Test AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X & 1400 im Test: Könige der Mittelklasse

[Hägar Horrible]

Singlecore-Leistung, schön, aber wenn ich es als Entwickler in den vergangenen Jahren nicht geschafft habe Software zu schreiben, die mehr Kerne unterstützt sollte ich mir genauso Gedanken darüber machen was ich tue, wie der Anwender sich Gedanken darüber machen sollte, was er da an Programmen nutzt, denn dann langweilen sich beim oft propagierten Intel 7700K auch drei Kerne und wünschen sich eine Hängematte.

 

[BlauX]

@CloudConnected
Na siehste. Gibt aber eben Leute denen das interessiert und auch benötigen, und das zu einem ziemlich fairen Preis.

 

[Begu]

es ist mir leider zu aufwändig nun 28 Seite zu durchsuchen, vielleicht wurde die Frage schon gestellt. Bitten entschuldigen...

Wenn ich mir die BF1, Project Cars oder Watch Dogs2 benches anschaue unter https://www.computerbase.de/2017-03/ryzen-windows-7-benchmark-core-parking/

und diese mit den neuen aus dem Thread hier vergleiche, dann kommen bei mir Fragen auf. Es steht zwar in den neuen hier dran, dass sie nicht vergleichbar sind, aber mich interessiert das warum. Warum ist der I5 7600K in den neuen hier schneller als sämtliche Ryzen, in den "alten" HPET aus/Höchstleistung aber langsamer? Mir geht es nicht um einzelne fps (andere GraKa usw.), sondern um die Tendenz. Die Tendenz sollte doch zumindest stimmig sein. Im Grunde würde ich dabei eher das Gegenteil von den Diagrammen erwarten...mit neueren BIOS, Treibern, Optimierungen was-weiß-ich-alles sollte doch Ryzen eher besser werden. An der alten Intel Plattform wurde in der Zwischenzeit ja eher nicht optimiert.

Und nochmal die die wenigleser...ich vergleiche nicht einzelne FPS zahlen mit einander.

 

[MrFlip0815]

Singlecore-Leistung, schön, aber wenn ich es als Entwickler in den vergangenen Jahren nicht geschafft habe Software zu schreiben, die mehr Kerne unterstützt sollte ich mir genauso Gedanken darüber machen was ich tue.

Nicht jede Problemstellung ist parallelisierbar.

 

[Hägar Horrible]

Dann nenn mir doch nicht paralellisierbare Problemstellungen

 

[zandermax]

Was soll jetzt an dem Ryzen 5 so toll sein?
Mein 3770 is immer noch genau so schnell..
Und der hat schon ein paar Jahre aufm Buckel.

Seit wann steht denn ein R5 gegen einen i7?

Wie viel toller ist denn ein 7600K als dein 3770?

Euch ist doch nicht mehr zu helfen.


Und ja, ein R7 1700 fährt deinen 3770 an die Wand.

 

[Herdware]

Dann nenn mir doch nicht paralellisierbare Problemstellungen

Ganz einfaches Beispiel:

Wenn A=B ist, dann ist X=Y.

Da werden zwei Operationen durchgeführt. Ein Vergleich und die Zuweisung eines Wertes. Die kann man aber nicht parallel ausführen, sondern muss erst die A=B-Bedingung prüfen und dann kann X=Y gesetzt werden.

Allgemein gesagt: Alle Berechnungen, die auf Ergebnissen von anderen (vorhergehenden) Berechnungen basieren, können nicht ohne weiteres parallelisiert werden.

 

[CloudConnected]

Von welchen Praxisanwendungen sprichst du?
Und lass mich kurz überlegen ein R7 is ja auch kein Quadcore wie mein i7 richtig?
Den R7 musst du mit einem 8 Kerner Intel z.b 6900K oder der Extreme Edition vergleichen.

 

[zeedy]

Wird der Test eigentlich noch aktualisiert? Ich hatte eigentlich mit dem Spieleparkour wie zum Ryzen 7 Test gerechnet. Wenn es zeitlich nicht geklappt hat, wird hoffentlich noch nachgeliefert.

Und warum Spiele wie F1 2015 oder Witcher 3 gebencht werden verstehe ich nicht. Für das eine gibts schon längst einen Nachfolger und das andere ist nicht CPU lastig. Statt eines Project Cars, was miserabel optimiert ist, dürfte ruhig Overwatch rein. Schon wegen der Popularität bzw Spielerzahl.

 

[Prophetic]

Wahs sol so tool sain an Reizän?
Main Penis ist imma nohch klain und fett binn ich auch nohch.

Warum fühlen sich so viele in Ihrer Ehre verletzt nur weil sie eine Intel CPU haben?
Ist es wirklich der Gedanke nun nicht mehr "the first" zu sein?
"das kann nicht sein das ich xyz bezahlt habe und nun kommt da was was weniger kostet und schneller ist".

Ich selbst habe einen übertakteten intel welcher mir sicher noch eine ganze Weile reichen wird und ich freue mich das der cpu und gpu Markt endlich belebt wird.

Vorallem, es geht hier um eine CPU. Das so ein Glaubenskrieg geführt wird.
Ich habs schon mal geschrieben: mich wundert nicht das Menschen sich gegenseitig wegen ihrer Religion umbringen, wenn ich das hier so lese.
So viele "hightechfundamentalisten".

Ich bin keines Wegs in meiner Ehre verletzt, noch bin ich ein Fanboy oder sonst irgendwas, aber mich haut Ryzen auch einfach nicht vom Hocker. Ich habe nicht mehr erwartet, ich habe in etwa genau das erwartet, was auch gekommen ist. Es kommt hier - und das ist doch eigentlich ganz schön - auf das Anwendungsprofil an. Für mich ist mein PC Hobby. Und zwar im Sinne des Zockens und des Bastelns. Ich komme von einem 6700K. Ich hatte einen 1800X vorbestellt und nach den ersten Tests storniert und mich für den 7700K entschieden. Das ist für mich nach wie vor die richtige Entscheidung. Ich zocke momentan nunmal im Hier und Jetzt. Nicht in der Zukunft. Sollte AMD irgendwann in Relevanz zu meinem Anwendungsprofil vor Intel liegen, kaufe ich halt AMD, aktuell ist das aber nunmal nicht so, da kann kein kaufbarer AMD meinem 7700K bei 5 GHz das Wasser reichen.

 

[Hägar Horrible]

Von welchen Praxisanwendungen sprichst du?

Richtige Frage. Welche Allesinallemkillerapp lässt sich nicht auf mehrere Kerne paralellisieren, wenn immer wieder von Singlecoreleistung geschwärmt wird.

 

[TenDance]

Seit wann steht denn ein R5 gegen einen i7?

Wie viel toller ist denn ein 7600K als dein 3770?

Euch ist doch nicht mehr zu helfen.


Und ja, ein R7 1700 fährt deinen 3770 an die Wand.

Lass ihn. Das sind dieselben die Benchmarks ignorieren und sagen "boah, mein Sandy Bridge/Ivy/Haswell ist genauso schnell wie Skylake/kaby Lake, der hält noch ewig!"

Stimmt zwar nicht, ein Skylake/kaby Lake ist auch mit OC auf beiden merklich und nicht nur messbar schneller, aber lass die armen Schlucker doch glücklich damit werden dass sie keine anspruchsvolle Software nutzen oder nicht merken dass mehr gehen könnte.
Menschen reden sich immer das schön was sie haben, vor allem wenn sie für ihre Verhältnisse viel Geld investiert haben.

Fakt ist dass für den halbwegs informierten ein Ryzen 5 mit sechs Kernen und händischem OC auf "vernünftige" 3,8 oder 3,9 GHz im mittleren Preisbereich eine top Lösung ist. Auch in Spielen auf Augenhöhe mit den i5, aber die i5 werden in Zukunft durch moderne Software nicht mehr schneller - die Ryzen durch die thread-Anzahl (und den Speicher) aber schon.

Den Skylake bedauer ich dennoch nicht, der leistet mir seit release treue Dienste. Aber für den zweiten Rechner wird es ein schöner 1600er. Noch bis Sommer/Herbst warten, dann sind die Kinderkrankheiten raus, und ab geht es.

 

[hroessler]

Nicht jede Problemstellung ist parallelisierbar.

Erstens dass und selbst wenn, sind diese in der Regel nicht in beliebig viele Teile spaltbar. Und selbst wenn diese das wären, ist der Mehraufwand für Multithreading + die Race Conditions in den gängigen Programmiersprachen immer noch recht beachtlich, sprich unwirtschaftlich. Diesbezüglich ist die Hardwareentwicklung der Softwareentwicklung um Jahre vorraus...

greetz
hroessler

 

[latexdoll]

Oldmanhunting ist zwar ein sehr lustiger Typ, aber teils hat er ja recht, wenn jmd nicht scheut gebrauchte Ware zu kaufen.

Sprich ein 2600k @ 4.4ghz ist nunmal schneller als ein 1500x. In den meisten Spielen auch als ein 1800x. In den modernen Games, wo mehr Kerne/Threads belastet werden, da natürlich nicht.

Eine gewagte Aussage

https://www.youtube.com/watch?v=VDo-j00vUtw

also auf stock seh ich Framedrops, höhere Frametime und weniger FPS gegen die Nachfolger CPUs.

https://www.youtube.com/watch?v=4sx1kLGVAF0

auf 4.4 Ghz sieht man es noch deutlicher bei der Frametime..

https://www.youtube.com/watch?v=j7bcjFnLib8

teilweise sind Spitzen mit 40FPS Unterschied drin.

Der 1500X wird seinen Leistung zeigen. Mit den Schnittstellen hast Du völlig recht, aber die CPU Leistung vom 2600k war mal gut. Den 2600k solltest Du mit den 7600k gegenüberstellen und da sieht es nicht mehr gut aus für den 2600k.

 

[Haascore]

Ich habe mir nun die Threads vom R7 und R5 durchgelesen und merke wie viel Mist dabei ist . Amüsant ja, aber glaube viele Neider dabei...
Verstehe die "Schwanz"-Vergleiche hier nicht: Meiner ist schneller.... Nein meiner ist schneller.... Boah, Geil ey! Mehr Kerne, ey!



Ich persönlich freue mich für AMD! Meine erste CPU war auch eine von AMD. Glaube das war ein Singlecore mit 1,8GHz. Hach waren das Zeiten
Die Ryzen R7 und R5 sind nicht nur TOP sonder auch mega günstig. Werde mir sicher bald einen Ryzen zulegen. Der Druck, der nun auf Intel lastet, sollte die Intel Fans freuen, denn der Preisfall sollte sicherlich einher gehen.
Es ist einfach schön das der Markt wieder belebt wird und hoffentlich das Monopol von Intel und möglicherweise bald Nvidia, durch Vega, gewandelt wird. Wenn Vega auch so durch startet, baue ich mir ein AMD System .

Übrigens: Bin kein riesen Intel-Fan oder AMD-Fan; Jedoch habe ich seit Jahren nur Intel verbaut. Gab ja keine ernsthafte Konkurrenz-CPU. Nun hat sich endlich was geändert...

 

[ChriZze]

Mahlzeit, vielleicht könnt ihr mir helfen den "hype" zu verstehen.
Bin sehr interessiert an den Ryzen CPUs und gönne es AMD mal wieder ein konkurrenzfähiges Produkt entwickelt zu haben. Zumal so hoffentlich mal wieder ein bisschen Bewegung in den Markt kommt (Anteile, sowie Performance).
ABER: Wenn ich mir die Testergebnisse hier so ansehe, sehe ich bei den aktuellen Preisen keinen Grund bei einem neukauf auf einen R5 1600X zu setzen, der ja für die meisten Spieler am interessantesten sein wird.
Für 280€ ist mir das bei der Spieleperformance zu schwach. In den 720p Ratings, in denen das GPU Limit nicht so sehr zum tragen kommt, liegt der 1600X häufig gleichauf mit einem 200€ teuren i5 7500.
In Anwendungen keine Frage, mehr Kerne = mehr / bessere Leistung. Mir als reiner Spieler ist es aber egal, ob ich jetzt 30 oder 40 sekunden für das Entpacken eines Archivs brauche, 80€ mehr zu bezahlen ist mir das nicht Wert.
Übersehe ich etwas, oder ist der R5 nur eine Alternative, keinesfalls aber ein i5 Killer?

 

[NameHere]

Der 1600er und der 1600X sind die wirklich interessanten CPU's.
Der 1600er für Leute die sich trauen ein wenig zu übertakten. Bei 3,8 GHz laufen auch die 8-Kerrner bei < 1,3V schön kühl und sparsam.
Dafür kann man ein eigentlich jedes B350 Board nehmen, es sei den man braucht unbedingt mehr Asstattung. Für 30,- € mehr gibts den 1600X für faule oder für Leute die sich ans übertakten nicht wagen.
Es gibt nur noch sehr wenig Gründe einen i5 jetzt zu kaufen. (Office-Kiste mit Power ohne Grafikanspruch da mit IGP)

Eine CPU ist in der Regel 3-5 Jahre im System, also zählt nicht nur das Heute sondern auch das Morgen. Sowohl das Heute und das Morgen sagen keinen i5 kaufen.
Eigentlich ist alles bei Intel zwischen dem Pentium 60,-€ und den 7700k (350,-€) obsolet geworden.
Das Gute für die Kunden ist, das wir mehr Auswahl haben als noch vor 1-2 Monaten.

Good Job AMD!

 

[Marc53844]

....da kann kein kaufbarer AMD meinem 7700K bei 5 GHz das Wasser reichen.

Ist AMD deswegen nun schlecht? Vorallem für das Geld?
Hat dir jemand gesagt das dein Prozessor nun schlecht ist und du dir deshalb einen neuen kaufen musst?

Die Darstellung der eigenen (überlegenen) Position klingt sehr schnell rechtfertigend und "getroffen". Zudem auch sehr überheblich. Ist ja nicht so als wenn man sich so einen i7 der 5ghz macht inkl. Wasserkühlung im Regal kauft und ohne Einstellarbeit zusammenbaut.

Ich habe zur genauen Abstimmung meiner Kiste locker ein paar Tage gebraucht.
Foren lesen, ausprobieren, etliche durchgänge mit prime, verschiedenste vcore Möglichkeiten getestet. Also den sweetspot gesucht....

All das vergleichst du mit einer verhältnismäßig günstigen Serien-cpu.

Großes Kino.

 

[zandermax]

@ChriZze:

Du hast dir nur die Benches zum alten Spielen angeschaut. Die profitieren kaum von 4 Kernen +.

In aktuellen Spielen ist der 1600X gleichauf mit dem 7600K und ist massiv schneller in Anwendungen. Daher der Preis. Eigentlich sind die X-Modelle auch nur für Leute da, die kein OC betreiben wollen. Der 1600 leistet das gleiche wie der 1600X und leigt preislich auch gleich wie der 7600K. Wenn du dann noch den massiven Leistungsvorsprung in Anwendungen im Hinterkopf hast, gibt es keinen Grund zum 7600K zu greifen.

Der 1600 hat die besseren Framtimeverläufe, bessere Anwendungsleistung und gleiche Spileleistung zum gleichen Preis. Also wo greifst du zu?

 

[Haascore]

* Überflüssiges Zitat editiert! *​

Super Videos! Finde es interessant wie die FPS und die Frametime verlaufen. Die CPU liegen nahe bei einander, aber manchmal gibts echt dicke Frametimes, sowie Unterschiede bis zu 30-40 FPS. Der Hammer!