Test AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X & 1400 im Test: Könige der Mittelklasse

[sitting chair]

Danke an das Testteam für den tollen Bericht.
Vor allem aber Danke an AMD für die gelungene Ryzen5-Serie.

ich finde es erstaunlich wie die Messwerte der Testgruppen untereinander schwanken. Hier wäre doch mal eine neue EU-Richtlinie fällig. ;-) Allerdings laufen fast alle auf dasselbe Fazit hinaus.

Ich finde es sehr belustigend, wie immer die "Fanboys" (hier wohl eher Hooligans) aus dem anderen Lager (hier Intel) bei solchen Tests mit wirren und großteils falschen Niederschreibungen sich selbst bloßstellen. Innovation ist ein stetig voranschreitender Prozess und ich kann es einfach nicht verstehen wie einige Leser Partei für Altmetall ergreifen und meinen es sei besser. Dann gäbe es nämlich gar kein neues Produkt weil es keiner kaufen würde.

 

[Juri-Bär]

Mit nem Athlon X4 setzt du mit FM2+ auf ein totes Pferd ohne die Möglichkeit auf ein zeitgemäßes Upgrade.
(..)
aber der Athlon X4 ist einfach keine Empfehlung, nur um 15€ zu sparen.

15 € Preisdifferenz bedeuten, dass der Pentium G4560 immerhin 34% teurer ist, als der X4 845. Für den Mehrpreis kriegst Du dann 6% weniger Multicoreleistung und 14% mehr Singlethreadleistung. Für den Lowcoast-Gaming-PC hört sich das nach einem schlechten Geschäft an, zumal es passable FM2+-Mainboards ab 40 € gibt, während Kabylake-Boards erst ab 64 € verfügbar sind. x4 + MB sind also 84 €, Pentium + MB sind 122 € => Kabylake-Pentium-Plattform ist für quasi 0 Vorteil also 45% teurer.

Ob für jemanden, der sich einen PC mit einer CPU unter 60 € zusammenstellt, eine spätere Aufrüstung überhaupt von Interesse ist, ist noch fraglich. Aber mit Sockel 1151 wird er auch nie auf einen zeitgemäßen Hexa- oder Octacore aufrüsten können.

 

[styletunte]

Ich hatte zu den durchgesickerten Infos noch mit einer Überraschung gerechnet, aber auch so ist alles wie man es sich nur wünschen kann.

Die letzten 6 Wochen war es für zumindest für Preisbewusste Käufer noch ein Argument zu Intel zu greifen, aber jetzt trifft das nur noch für Office Rechner zu (Pentium).

Ich rate jedem, sich einen Ryzen 6-Kern oder 8-Kern zu holen. Ein QuadCore war 2010 noch aktuell, aber doch heute nicht mehr.

Danke AMD

 

[AMINDIA]

Wenn Krautmaster von Gefühle spricht, also sein Gefühl sagt ihm, dass bei seinem Vergleich Intel kuscheliger ist als AMD, liegt es daran, dass sein Herz schon immer für Intel schlägt.
Insofern ist das also eine Meinung, deren Objektivität an Gefühlen hängt.
Schaut man sich seine History der Beiträge an, muss man nichts fühlen sondern sieht ganz klar, dass Intel seine Marke ist und AMD für ihn doch nur eine kleine Klitsche.

 

[rolandm1]

Danke für den den Test.

Es juckt schon, etwas neues aufzusetzen. Da ich derzeit mit meinem i7-4790k sehr gut hinkomme und nicht wirklich mehr Leistung benötige, warte ich mal auf Zen+ nächstes Jahr.
Müßte ich jetzt wechseln, wäre der 1600 oder 1600x mein Favorit.

Ich bin mal auf die kommenden APUs gespannt.
Hier könnte ich eher schon zuschlagen.

 

[Krautmaster]

Wenn Krautmaster von Gefühle spricht, also sein Gefühl sagt ihm, dass bei seinem Vergleich Intel kuscheliger ist als AMD, liegt es daran, dass sein Herz schon immer für Intel schlägt.

sry aber wessen Herz bei sowas wie CPU für ne stimmte Partei schlägt dem is eh nich zu helfen. Du kannst ja gern die Beiträge rausholen an den du das festmachst.
Die letzten Wochen bin ich einer der die Ryzen Modelle für fast jeden Anwendungsfall in den Threads zu den News hier verteidigt und empfiehlt, gerade wenns um sowas wie Gaming PCs geht. Aus Interesse an der Materie hab ich mir auch zum Release nen 1700er + nen ASUS Prime rausgelassen und die positiven Erfahrugen damit auch hier geteilt. Zwischenzeitlich ist auch ein Ryzen 1600 PC hier noch in Arbeit.

Das alles hat aber nichts damit zu tun dass man mit Fokus auf einen PC mit maximaler Single Thread Leistung für den von mir genannten Anwendungsfall (Rechner für den Einsatz von Adobe CC Produkten) mit Intel aktuell schlicht noch mehr Leistung auf wenigen Threads erhält. Nicht weil irgendwie die Architektur besser is oder Intel sonstwas perfekt kann, schlicht weil Intel mehr Takt fahren kann und der Ram hier problemlos auch mit 4x DualRanked auf 3600 Mhz lief.

Und wenn ich dann im Dirketvergleich ein leichtes "pro Intel bei Reaktionsverhalten" sehe dann ist das nicht weil du mir irgendwelche Parteilichkeit andichten willst, sondern einfach nur logisch über die Technik dahinter erklärbar - genau wie es logisch is dass beim Umstieg von FX 8370 auf Ryzen 1700 ein Benefit Punkto Rekationsverhalten sichtbar wird.

Du darfst mir aber auch gern erklären wieso es nicht so sein sollte...

Also steck dir deine persönlichen Anfeindungen bitte sonstwohin.

Ergänzung (13. April 2017)

Da Ryzen 3 erst im 2. HJ kommt, gehe ich davon aus, dass das auch die APUs sein werden.
Bzw. die APUs unter eigenem Namen kommen und die APU mit deaktivierter Grafik als R3.
Es wird dabei kein beschnittenere 8-Kerner sein, sondern ein nativer 4-Kerner. Was daran dann teildefekt ist, wird sicherlich als 2-Kerner verkauft. Warum auch nicht?

sagt ja keiner das nicht. Ich denke im niedrig Preis Segment unter 100€ braucht es auf jeden Fall eine eigene Maske und einen nativen 4 Kerner auf Basis Zen. Und ja, als APU würde auch hier Sinn geben.
Die bisherigen Modelle um 50€ auf Basis 1 Modul mit 2 Kernen waren da nie so wirklich meins, da hat Intel durch die vergleichsweise hohe Leistung / Thread imBereich Celeron / kleiner Pentium meist das Für ne Office Mühle stimmigere Paket abgeliefert. Da die Zen Kerne aber deutlich fixer sind bin ich gespannt was ein kleiner 4C/4T oder 2C/4T APU dann kosten wird. Schön wäre wenn AMD auch den Markt um 30-80€ damit aufmischt.

Die kleinen Intel ATOMs Dual / Quadcores in dem Segment (festverlötet) find ich durch die vergleichsweise kleine Kernleistung auch nicht sonderlich spritzig. Dann lieber nen 39€ Celeron auf Skylake Architektur und knapp 3 Ghz...

 

[hongkongfui]

Da Ryzen 3 erst im 2. HJ kommt, gehe ich davon aus, dass das auch die APUs sein werden.
Bzw. die APUs unter eigenem Namen kommen und die APU mit deaktivierter Grafik als R3.

Es gab doch schon Folien mit der nomenklatur der APUs.
Da wurde an den normalen Ryzennamen ein "G" für Grafik angehängt, also sowas in der Art wie R3 1200G.

 

[matraj63]

... während Kabylake-Boards erst ab 64 € verfügbar sind. x4 + MB sind also 84 €, Pentium + MB sind 122 € => Kabylake-Pentium-Plattform ist für quasi 0 Vorteil also 45% teurer.

Das günstigste Board, das Kabylake Out-of-the-box unterstützt ist das ASRock H110M DVS R3.0 und kostet ~51€. Das drückt in deiner Rechnung den Preisunterschied schon recht deutlich. Ist zwar immer noch 30% teurer, aber in absoluten Zahlen sind das dann nur 25€.

Da stimme ich Chillaholic zu, für die paar Euro lohnt sich es nicht auf die bessere Aufrüstoption zu verzichten. Immerhin ginge dann ein i7 7700K,

... Aber mit Sockel 1151 wird er auch nie auf einen zeitgemäßen Hexa- oder Octacore aufrüsten können.

eventuell kommen die Coffee Lake Hexacores ja auch noch für den Mainstreamsockel, Gerüchte dazu gab es bereits.

 

[Diablokiller999]

Geile Sache, jetzt wird es schwer sich zwischen 1600X und 1700 zu entscheiden, die liegen preislich doch nahe beeinander und OC gehört für mich zur Pflicht.

Schön das AMD den i5 die Rücklichter zeigt, wird Zeit das in den CPU Markt mal wieder Schwung kommt. Aber für den R3 wird AMD um eine neue Maske nicht rum kommen, zumindest wenn die Speichercontroller nur 1x pro CCX vorkommen. Oder die R3 werden SingleChannel, was ich 2017 aber nicht hoffen will >_>

 

[matraj63]

OC gehört für mich zur Pflicht.

Dann solltest du lieber den 1600 ohne X mit dem 1700 preislich vergleichen, vielleicht fällt dir dann die Entscheidung leichter

 

[DarkWingDuck13]

@Loopman

Nein, ich merke den Unterschied oft nicht zwischen 2 oder 6 Kernen. Wohl aber zwischen CPU mit 100% und 130% Leistung pro Thread. Darum ging es ja. Der hohe Takt des i7 auf 4,8 GHz macht mehr Unterschied bei den genannten Aktionen als 2 oder 8 Kerne. In wie fern der sehr hohe Ram Takt noch reinspielt... Ka.

Im Test sind bei selber CPU allein eben durch Ram stellenweise 30% drin, sollte das auf manche Aktionen zutreffen hat man zwischen dem Skylake @4,8 +3600 mhz ram und 1700er Ryzen auf 3,8 +2400 Ram absolut gesehen keinen großen Unterschied, was die Leistung bis 4 Threads angeht aber schnell 30-50%. Und die merke ich. Nicht gravierend da wie gesagt beide Systeme schnell sind, aber ich merk auch gut den Unterschied zwischen nem 2,5Ghz 4-Kern Xeon D zu nem Haswell 4C mit 4Ghz. Leistung pro Thread ist da eben das Zauberwort.

Wenn das so egal ist wie du tust, wieso implementiert dann AMD und Intel sowas wie den Turbo Modus? Wieso gibt es Speedshift, wieso sagt AMD nutzt Höchstleistung als Profil. Weil das die Reaktionszeit eben verkürzt.

Edit. Nochmal. Das war ne subjektive Performance Einschätzung beim reinen "Office/Adobe Betrieb beider Maschinen, Windows einrichten zB". Muss jeder für sich ausmachen was er darauf gibt und wie Multitasking seine Arbeit ist. Gaming ist wie gesagt heute schon sehr Multitasking...
Außerdem ist Intel schon sehr am Zenit was Takt angeht. Die müssen auch wieder mehr an der Architektur drehen und auf Kerne gehen.

Dann überleg mal, warum das vielleicht so ist, und sich in den letzten Jahren kaum geändert hat?
Der CPU Markt war einfach festgefahren durch Intel.

Die meisten kaufen mitnichten PCs mit einer CPU die 300€ oder mehr kostet.
Die meisten liegen weit unter 200€!
Wenn aber 90% aller verkauften PCs mit 2 oder höchsten einfachen 4-Kernern bestückt sind, warum sollte sich jemand die Mühe machen, bis auf einige Ausnahmen, Software für 6, 8 oder mehr Kerne zu optimieren?
Das kostet Zeit und Geld.
Also macht man sich erst gar nicht die Mühe...

mfg

 

[DeadEternity]

Weil wenn man sich im GPU-Limit bewegt, die Leistung der CPU eher nebensächlich wird. Daher finde ich die Diskussionen um den Vorteil von 8 Kernen auch so überflüssig. Wenn man heute vor der Entscheidung steht sich einen i6 oder Ryzen 5 zu holen, sollte die Entscheidung natürlich klar für den Ryzen fallen weil er objektiv betrachtet das gleiche leistet aber mehr Kerne hat zum gleichen Preis.

Ja das könnte man meinen. Aber nicht mit einer rx470 mit 8GB Speicher. Bei Doom ist die Auslastung der Grafikkarte bei 85% bei BF4 80% im Schnitt. Einzig allein das uralte Star Trek Online schafft peaks auf 100%, aber das schiebe ich auf schlechte Optimierung.
Bei Doom ist allerdings die CPU Auslastung auf allen Kernen bei 100%, bei BF4 60%-70%. Ist schon ganz ok für die alte CPU. Mal davon abgesehen, dass die Frametimes natürlich etwas besser sein könnten. FPS ist nicht alles.
Wie schon erwähnt, in ein, zwei Monaten kommt bei mir der Ryzen 5. Vielleicht auch früher wenn ich meine Steuererstattung erhalte . Allerdings nicht unbedingt weil ich mit der Leistung meiner alten CPU nicht mehr zufrieden wäre bei Games. In letzter Zeit render ich viel mit Reaper Audio, Cubase und Adobe Premiere. Das dauert natürlich teilweise ewig mit dem PII x6.

 

[DarkWingDuck13]

In 2 Jahren haben die meisten Hardwarefreaks i.d.R. ihre CPU bereits gegen eine neuere eingetauscht. Vermutlich bewegen wir uns dann schon in der zweiten Generation Ryzen+. Also wenn man von "Zukunft" spricht, hat das nicht für alle die gleiche Bedeutung. Schlecht fand ich die ganze Thematik mit der NDA und AMDs altes Problem mit der Treiberproblematik. Das dauert alles zu lange für *meinen* Geschmack.

Der Test zeigt aber sehr schön, dass der 1600 für einen Zocker besser platziert ist als die beiden Modelle darüber. Ich könnte mir vorstellen, dass mit Zen+ die neue Architektur besser dastehen wird als jetzt. Marktreif und insgesamt attraktiver.

Zen 2 soll sogar schon nächstes Jahr kommen!
Aber was solls!
Die gute Nachricht ist ja, dass die CPU's auch in den AM4 Sockel passen werden.
Wenn ich also jetzt aufrüsten würde, wäre der 1600'er sicher die vernünftigste Lösung und in 1-2 Jahren, wenn es denn sein muss, einen 8(+)-Core Ryzen 2.
Das "Nerds" immer das Neueste haben müssen ist klar , diese sind allerdings nicht die Mehrheit.

Forenkommentare wie:
"Mein neuer Ryzen fühlt sich aber gar nicht langsamer an, als mein alter 7700K"
entbehrt, selbst wenn es so ist, nicht einer gewissen Ironie...

mfg

 

[McLovin14]

@Computerbase

Zuerst einmal vielen Dank für den Test. Wieder einmal muss man den Hut vor eurer Leistung ziehen, die Prozessoren in so kurzer Zeit zu testen.
Wie Jenergy allerdings schon gesagt hat, weichen die neuen Ergebnisse doch sehr stark von den alten ab. Daher frage ich mich, wann mit einem Update zu rechnen ist?

 

[motul300]

Das günstigste Board, das Kabylake Out-of-the-box unterstützt ist das ASRock H110M DVS R3.0 und kostet ~51€. Das drückt in deiner Rechnung den Preisunterschied schon recht deutlich. Ist zwar immer noch 30% teurer, aber in absoluten Zahlen sind das dann nur 25€.

also 83€ fpr das amd system und 109€ für das intel
vergessen sollte man auch nicht das beim amd prozessor noch ein halbwegs anständiger boxed kühler dabei ist
gibts irgendwo nen direkt vergleich zischen dem G4560 und dem X4 845?

 

[Krautmaster]

@ DarkWingDuck13

Mehrkern CPU werden daran nur wenig ändern dass es schlicht Unmengen "atomarer" Operationen gibt die sich nicht weiter parallelisieren lassen. Zudem wird der Entwicklungsaufwand mit Mehrkern Optimierung immer höher ausfallen. Das nimmt dir keine API / kein Baukasten ab.

Deswegen gibts ja sowas wie Turbo Modus und deswegen machen 12 Kern CPU mit 2 Ghz im Consumer Markt wenig Sinn.

Intel tut momentan das einzige was sie tun können. Sie versuchen den Takt weiter nach oben zu pressen bei zugleich einer halbwegs Sinnvollen Kernanzahl für den Consumer Bereich. (klar will man auch die Marge hoch halten).

 

[Siegfriedphirit]

der kleinste kaum besser als ein i7 2600K, wobei sich der alte K Prozessor noch sehr gut übertakten lässt. Das ist keine Glanzleistung.
AMD hat aufgeschlossen hingt aber weiter der Spitze hinterher, wie bei den Grafikkarten.

 

[Volkimann]

Einfach drauf los... Ich sage nur Stichwort Minimum FPS.

 

[xeonking]

@krautmaster

wie das eine oder andere game zeigen ist die zeit für mehr kern auch in diesem bereich gekommen. natürlich nicht von heute auf morgen. aber die ghz ist jagt vorbei, es geht da nicht weiter. bei mehr kerne geht aber noch einiges. Auch im Consumer Bereich würde ich schon jetzt nichts mehr unter 6 Kern kaufen. Der maginale unterschied zu 4 kerner rechtfertig das durchaus.

gruß

 

[IBISXI]

@ DarkWingDuck13

Mehrkern CPU werden daran nur wenig ändern dass es schlicht Unmengen "atomarer" Operationen gibt die sich nicht weiter parallelisieren lassen. Zudem wird der Entwicklungsaufwand mit Mehrkern Optimierung immer höher ausfallen. Das nimmt dir keine API / kein Baukasten ab.
.

Das ist nicht richtig.

Was soll eine "atomare Operation sein"?
Das schafft nicht einmal ein Quantencomputer.

Für jedes Problem gibt es eine Lösung.
Sogar mein Handy hat einen 8Kern Prozzi.

Das Vierkerner ausgedient haben, sollte mittlerweile jeder Dödel kapiert haben.