News AMD: Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X und 1400 ab 11. April erhältlich

[kisser]

Die 4 Kerne des vollen Komplexes sammt ihren SMT Threads für z.B. ein Spiel zuweisen, der ganze Kram im Hintergrund darf dann exklusiv auf dem 2. Komplex laufen.

Derartiger Unsinn von manuellen Zuweisungen soll generell vermieden werden:

https://msdn.microsoft.com/de-de/library/windows/desktop/ms684251(v=vs.85).aspx

 

[reymon]

Was ich da eher nicht versteh ist, dass alle Intel-Fans NUR von Spielen sprechen. Da kommen dann immer die typischen Aussagen pro i7 und i5. Ja, das ist ja auch ohne Frage so! ABER Ryzen ist nahe dran bei Spielen und liefert in Anwendungen überragende Performance fürs Geld! So what?

Die 1080p Diskussion und CPU Limit is ja auch ein wenig künstlich. Ich lauf prinzipiell ins GPU Limit mit meiner Midrange Karte. Nicht jeder kauft sich eine 1080ti.

Man braucht sich aber auch absolut keine Hoffnungen machen, dass der R5 auf 4,5GHz geht, das ist schon wahr. Wie hier schon viele geschrieben haben, bei max. 4,2GHz wird wahrscheinlch Schluss sein. Trotzdem ist es schön eine echte Alternative zu Intel zu haben. Seit dem Phenom II gabs das nicht mehr.

 

[matraj63]

dass der 1600X mit 3+3Konfig kein Land sehen wird gegen den 7700k, auch nicht in 2-3 Jahren.

Der 7700K wird aber wohl auch kaum das Konkurrenzprodukt sein.

 

[Pisaro]

@EAPOCS: Sollte der 1600X auch etwa 4Ghz haben, wird er in fast allen Spielen wohl wie der 1800X sein, also bis auf grobe 6-7% auf I7 7700k Level. Aber hast Recht, zuviele Fanboys hier, du bist einer davon (vielleicht der größte??).

Wenn man überlegt das Ryzen richtig richtig knapp hinter Intel in Sachen Games liegt und in Anwendungen WEIT vor Intel liegt muss sich eher Intel fragen was da falsch gelaufen ist.

 

[BlauX]

Der 7700K wird aber wohl auch kaum das Konkurrenzprodukt sein.

7600K japp

 

[Jesterfox]

Na dann sag doch mal, was man als Spieler/Endverbraucher mit ZEN nicht machen kann...

Am Schulhof mit dem längsten Benchmarkbalken angeben. Aber das scheint für manche echt essentiell zu sein... anders kann man manche Kommentare hier nicht erklären.

Zen ist eine echt gute CPU geworden. Klar hat sie auch ihre Schwächen, aber die hat so gut wie jedes Produkt, auch die Intels.

 

[IBISXI]

Viel zu viele verblendete Fanboys hier, die nicht einsehen wollen, dass der 1600X mit 3+3Konfig kein Land sehen wird gegen den 7700k, auch nicht in 2-3 Jahren.

Rechnen wir mal den 7700K mit seinen 4 Kernen, mit OC bei 4,5 Ghz.
Rechnen wir mal den 1600X mit seinen 6 Kernen mit OC bei 4,0 Ghz.

Was ist jetzt besser?
50% mehr Kerne?
Oder gut 12 % mehr Takt?

Die IPC ist etwa gleich.

Jetzt sag mir bitte wo du kein Land siehst.

Die Quadcores sind jezt schon in einigen Spielen am Ende.
Auch der 7700K.

Bei Anwendungen müssen wir gar nicht erst Diskutieren.

 

[Verak]

Für mich ist immer noch der i7 5820k und 6800k das Konkurrenz Produkt zum R5 1600(x) und da sollte er in Sachen (gaming) Leistung mit Intel gleichauf sein.

 

[IBISXI]

Ja, da gibt es dann auch Quadchannel DDR4 wie es sich für eine Oberklasse Workstation gehört.
Der Preis ist da aber leider auch Oberklasse für das Gesamtpaket.

 

[blackiwid]

@blackiwid:

Bei Intel kosten 4c/8t 360€.
4c/4t kosten 240€

Und nun kommt ein 4c/8t von Amd um 180€..weshalb genau bist du enttäuscht?

Was 99% aller verkauften Intel 4kerner hat kein Hyperthreading? Ok das wusste ich nicht, trotzdem ist die Preisleistung bei den 8kernern besser, zumindest wenn man auf die Rohleistung schaut, klar in nem Benchmark wo nur 4 kerne benutzt werden stimmt das natuerlich nicht, trotzdem finde ich es merkwuerdig das man am teuren ende die beste Preisleistung bekommt, das ist schon nicht gerade ueblich soweit ich mich erinnere. Normal zahlt man fuer die letzen 20% 500% mehr. (uebertreib bisschen)

Btw stimmt das nicht es geht schon bei 305 Euro los nicht 350 Euro, laut geizhals.de Core i7-7700

 

[kicos018]

Was ich da eher nicht versteh ist, dass alle Intel-Fans NUR von Spielen sprechen. Da kommen dann immer die typischen Aussagen pro i7 und i5. Ja, das ist ja auch ohne Frage so! ABER Ryzen ist nahe dran bei Spielen und liefert in Anwendungen überragende Performance fürs Geld! So what?

Das liegt vorallem daran, dass man in erster Linie Spiele-Benchmarks zum Leistungsvergleich anvisiert. Ist ganz klar schwachsinn für Anwendungen, wo mehr Kerne = mehr Leistung bedeuten.
Die AMD-Fans reden ununterbrochen von "Zukunftssicherheit", was aber ein Faktor ist, der sich in diesem Gewerbe weder voraussehen lässt, noch relevant ist. In deren Augen ist ein i5 quasi heute wertlos, ein i7 in einem halben Jahr obsolet und ein 6-Kerner nun Mindestvoraussetzung für jeden PC.

Ich behaupte einfach mal, dass 95% der Gamer keinen wirklichen Performanceunterschied bei Anwendungen (oder Alltagsgebrauch) zwischen einem 7700k oder 1700 spüren würden. Im Gegensatz dazu ist der Unterschied der Anschaffungskosten und der Spiele-Performance deutlich spürbar.

 

[llax]

Hm, ich denke ich hole mir ende März, April nen 1700. Lieber gleich mehr Kerne, als sich später wieder wegen dem "falschen" zu ärgern.
Intel könnte noch was interessantes liefern, aber das ewige Problem mit den Boards bleibt immer bestehen.
Bei AMD kann ich später immer noch ohne weiteres auf übernächste CPU springen. Deswegen hole ich gleich für 160~250€ 370-r Board.

€
An besonders überzeugte hier.
Bin kein Fanboy und habe einen i5 im Rechner. Ihr müsst aber nicht immer nach der Regel : was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht" vorgehen.

 

[syfsyn]

Hmm
der R5 1400 hat 8mbL3 heisst also 4+0
der r5 1500x hat 16mb L3 also 2+2
der 1400 wird den 1500x schlagen solange die inf fab limitiert
ryzen braucht zwingend hohen ramtakt. Scheiss hohe rampreise.

 

[Rambo5018]

Normal zahlt man fuer die letzen 20% 500% mehr. (uebertreib bisschen)

So war es bisher auch immer, daher haben die Leute fürs Spielen höchstens den i7-7700k gekauft und eher selten die exorbitant teuren 6-10 Kerner von Intel. Edit: Dies hängt bei Intel natürlich auch damit zusammen, dass 6-10 Kerner nur auf dem ebenfalls sehr teuren 2011-3 Sockeln angeboten werden. Dadurch geraten Sie aber definitiv unter Zugzwang. /Edit

Nun skaliert bei AMD aber Kern/Threadanzahl relativ linear mit dem Preis und man bekommt für 550€ (oder 360€, wenn man leichtem manuellem Übertakten nicht abgeneigt ist) einen Prozessor der in Spielen mit dem i7-7700k konkurriert bzw. (aktuell) leicht hinterher ist und bei Anwendungen den teuersten Prozessoren von Intel das Wasser reichen kann.

Insofern kann man AMD eigentlich nur beglückwünschen, sobald die anfänglichen Kinderkrankheiten ausgemerzt sind. Das gebashe hier ist daher für mich absolut nicht nachvollziehbar.

 

[Caramelito]

Was 99% aller verkauften Intel 4kerner hat kein Hyperthreading?

Nur die i7 haben HT, jap.

Das ist das Problem an den gelobten i5.
In manchen Spielen (BF1, FH3, ..) geht ihnen die Puste aus.
In anderen Games (GTA 5, TW3) reichen sie aber auch vollkommen.

Jetzt kommt halt AMD und setzt den Markt auf den Kopf.

Intel konnte sich bisher die Preise zurechtrücken, wie sie wollten, das war das Problem und deswegen kostet ein 8 Kerner von Intel 1100(!!!)€!

 

[IBISXI]

Die AMD-Fans reden ununterbrochen von "Zukunftssicherheit", was aber ein Faktor ist, der sich in diesem Gewerbe weder voraussehen lässt, noch relevant ist. In deren Augen ist ein i5 quasi heute wertlos, ein i7 in einem halben Jahr obsolet und ein 6-Kerner nun Mindestvoraussetzung für jeden PC.

Zukunftssicherheit gibt es nicht.

Mit fast 100% er Sicherheit kann ich dir aber sagen das du an einem 8 Kerner länger Freude hast als mit einem 4 Kerner.
Viel hilft viel.

Gerade wenn das beste P/L Verhältnis am oberen Bereich der Leistungslatte liegt, kann man schon darüber nachdenken.

Kaum jemand wird von einem 7700k umrüsten.
Macht auch keinen Sinn wenn man nicht den ganzen Tag Rendert oder ähnliches.

Bei einem Neukauf würde ich aber gut überlegen.

 

[Morlon]

Wenn ich hier diese Ergüsse der Deppen lese, die einen 1700x oder 1800x als schlechte CPU darstellen, nur weil er etwas langsamer in FullHD ist, als der 7700k. Da könnte ich kotzen.

Der Intel Highend Prozessor 6900k für ca. 1.100€ ist in vielen Spielen auch langsamer, als der 7700k - ist der 6900k jetzt konsequenterweise auch eine schlechte CPU? *omg*

Ich spiele in 3440x1440 mit einer GTX1070. Da ist es ziemlich egal, ob ich nun 7700k, 1700x oder auch 6900k drinnen habe. Die GPU ist halt der Flaschenhals.

Nur laufen sowohl der 6900k als auch der 1700x dem 7700k in Anwendungen, die viele Threads unterstützen, auf und davon.

Soll echt Leute geben, die ihren Rechner auch noch zu etwas anderem als Zocken nutzen...

Ich freue mich über die starke Konkurrenz und eine recht preisgünstige 8-Kern-CPU

 

[blackiwid]

Ich behaupte einfach mal, dass 95% der Gamer keinen wirklichen Performanceunterschied bei Anwendungen (oder Alltagsgebrauch) zwischen einem 7700k oder 1700 spüren würden. Im Gegensatz dazu ist der Unterschied der Anschaffungskosten und der Spiele-Performance deutlich spürbar.

Wieso beide kosten genau gleich viel 360 Euro, wie spuerst du denn den Unterschied der Anschaffungskosten von 0 Euro deutlich?

​Oder meinst du gebraucht? Versteh grad nicht wie/was du meinst.

 

[Rambo5018]

@blackiwid: er meinte denke ich den R7 1800x, der ~200€ teurer ist als der i7-7700k

Edit: @Aldaric: Stimme dir selbstverständlich zu. Den 1700 bekommt man offensichtlich auch ohne Probleme auf das 1800x Niveau, glaube dazu hatte jemand ne Statistik gepostet.

 

[aldaric]

@blackiwid: er meinte denke ich den R7 1800x, der ~200€ teurer ist als der i7-7700k

Es gibt ja einen Grund, warum Hardware-Seiten den 1700 zum P/L Sieger in CPU's ernennen und nicht den 1800x. Der R7 1700 ist momentan die Allround-CPU überhaupt. Da kann kommen wer will, wer jetzt alles neu anschafft, sollte den R7 1700 nehmen.