News AMD: Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X und 1400 ab 11. April erhältlich

[IBISXI]

Schade das man keine cores wegen der geldnot von amd freischalten können wird

Intel hatte jetzt 7 fette Jahre. Core konnte man auch noch keinen freischalten. Den meisten hätte schon ein freigeschalteter Multi gereicht.

Ich denke auch nicht das das diesmal gehen wird. Bei den Furys, konnte man auch nur die ersten Modelle auf FuryX freischalten.
Die neueren waren mit mit Laser gecuttet.

 

[Novasun]

Wird nicht funktionieren, da immer nur das Gesamtrating betrachtet wird und nicht die einzelnen Programme, die von den Usern selbst hauptsächlich verwendet werden. Da wird schnell ein tatsächlich bestehender Unterschied von nahezu 200% in diversen Anwendungen und Spielen übersehen ;-)
Und es wird auch gerne übersehen, dass beim Übertakten von 40% bei Intel 2500k/2600k auch der Stromverbrauch um 40% steigt. (Das war bei den alten Phenom II ja wesentlich besser).

Noch schlimmer, da werden solche Release-Vergleiche unter Treiber Anno-Dazu und Windows-version haste nicht geshen und Spiel ohne Patch ich trette Leistung los ohne Ende... herangezogen.... Es hält sich ja auch das Gerücht der Ryzen sei nicht zum Spielen... Dabei ist man auf 7700K Niveau und liefert oft viel bessere Min-FPS und das im idealisierten Test!!! Zu hause wenn Teamspeak Virenscanner und was weis ich noch läuft gräbt es dem 7700K ja weiter Leistung ab - wo der 16 Thread und selbst der 12Thread Ryzen müde lächeln werden....
Aber nein Intel ist besser.

 

[Taxxor]

Der 1600 wird wohl der absolute P/L Hammer, wenn er sich zum 1600X genau so verhält, wie der 1700 zum 1700X.

Rechnen wir mal mit ca 250€ für den 1600.
Vor allem in neueren Spielen, wo HT/SMT wichtig ist, läge der günstigste Intel bei 320€ mit dem 7700.

Der 7700 hat aber keine Übertaktungsmöglichkeit und liegt mit seinen Standardtaktraten bei 3,6/4,2.
Wenn ein 1600 jetzt auf 3,8-4Ghz Allcore kommt (wovon auszugehen ist) ist man trotz etwas geringerer IPC gleichauf.

Also muss man für mehr Leistung zwingend zum 7700K greifen und ist damit schon 100€ teurer für zu erwartende 10%.

Für reine 4 Kern Spiele und auch beim Preis ist der Gegner aber dann tatsächlich der 7600K, da er auch durch OC wieder mehr Takt besitzt, aber auch hier wird der Unterschied bei maximal 10% liegen und man verzichtet auf zusätzliche Threads und hat somit in Zukunft mehr Probleme mit Rucklern.

 

[Tomsenq]

@mr_andersson
Was meinst du mit 2+2? Beide sind doch Quadcores mit SMT, also mit 8 Threads.
2+2 klingt eher nach der Modul Bauweise von Bulldozer, die es bei Zen nicht mehr gibt.

Evtl. sind es aber 2 "Module" der 6&8 Kerner wo defekte Bereiche deaktiviert wurden.

 

[MaW85]

Der Precision Boost ist doch reine Verarsche, bei ordentlicher Leistung liegt dann nur der Grundtakt an und wenn die Temps es mit machen kann der XFR voll greifen. Aber mit Oc kommt man da viel besser, habe selber ein 1700x.

Aber ggf. bringt AMD noch ein Microupdate und verbessert die Boost Auslastung, für nicht Oc´ler.

 

[Ozmog]

Nur die i7 haben HT, jap.

Vergiss die i3 nicht, die haben auch HT aber eben nur 2 Kerne

 

[Cytrox]

Der Intel Highend Prozessor 6900k für ca. 1.100€ ist in vielen Spielen auch langsamer, als der 7700k - ist der 6900k jetzt konsequenterweise auch eine schlechte CPU?

Ja, BDW-E ist mies.

Ursürünglich war Zen ja auch ausschließlich für Server und Workstation gedacht.

Da klang die AMD Werbetrommel zu Beginn des Jahres aber noch anders.. Es wäre ja schon mal ein Schritt nach vorne wenn AMD dies offiziell eingesteht, dann erübrigen sich auch die Diskussionen darüber welche CPU denn nun besser ist.

AMD hatte ja offiziell verkündet, aus der obersten Liga der Desktop-CPUs endgültig auszusteigen.

Das war zu Bulldozer Zeiten. Zen hätte doch genau diesen Punkt wieder korrigieren sollen - daher auch die groß verkündeten "+40% IPC".

Das energetische Optimum für Ryzen liegt jedoch niedriger - und zwar nahe am Werkstakt von 3 GHz. Den effizientesten Betrieb (13,75 CB/Watt) schaffte unser Sample bei 3,0 GHz, die wir mit 0,900 Volt stabil betrieben konnten und auch 3,2 GHz liefen noch mit weniger als 1 Volt (0,975 Volt, 13,12 CB/Watt). "

Mal abgesehen davon dass Singlethread-CB/Watt ein wenig anders aussehen, ja! Aber wieso fängt AMD dann zur Markteinführung von Zen mit dem R7 an, der weder Fisch noch Fleisch ist, und nicht mit den APUs wo man von dieser Effizienz auch tatsächlich Gebrauch hätte machen können?

Ich versteh schon dass sich das für AMD so besser rechnet, weil man Bristol Ridge auf die Form noch verkaufen kann, und sich eine Open Beta für Napels finanziert, aber im Sinne des (End-)Kunden ist die Aktion halt nicht.

 

[Sharangir]

Der 7700K läuft doch locker auf 4x4,6Ghz und oft gar mit 4x5Ghz...

Da kommt der R5 mit max 6x4Ghz eben nicht mit bei max fps.


Die intel-kiddies interessieren nur avg fps..

 

[atlas77]

Das ist das Problem an den gelobten i5.
In manchen Spielen (BF1, FH3, ..) geht ihnen die Puste aus.

Das ist so für sich betrachtet eine falsche Aussage, pauschalisiert und unwahr.

Also wenn ich BF1 nur im singleplayer Spiele und auch nur in FullHD, geht da nirgendwo die Puste aus,
und was ''Puste ausgehen'' bedeutet ist ja wohl auch für jeden individuell gesehen etwas anderes.

mancher einer findet 40 FPS voll ok und ein anderer muss 60 haben oder 200,

habe ua ein System wo hier die selbsternannten ''Computerexperten'' sich die Mäuler zerreissen, boah geht garnicht..Müll, Krüppel..

ein G4560 mit 1060 3GB
und denke mal an, da geht nirgends die Puste aus..weshalb?Weil es meine Präferenz ist und nicht deine..meine Games, meine Anwendungen, und alles läuft damit völlig zufriedenstellend, für mich passend, nach meinem Budget was ich bereit bin zu investieren.

 

[aldaric]

@atlas77:

Und was haben deine niedrigen Ansprüche nun mit dem Thema hier im Thread zu tun? Ach richtig.... nichts.

 

[NameHere]

@Cytrox
Ist ja nicht nur AMD, die Bananenprodukte auf den Markt werfen. Tun andere genau so.
Amd hätte auch einen besseren Start mit dem Ryzen haben können.

Der Ryzen wir von Usern mit Scheuklappen pauschal als zu langsam oder langsamer als Intel hingestellt.

Zum Glück gibt es auch andere, wie Intel 6- und 8-Kern Besitzer, die den Ryzen als Preis-Leistungs-CPU sehen und in gewissen Dingen vor Intel sehen

 

[aklaa]

Der Preis ist wirklich beeindruckend ! vielleicht doch huni weniger und 6. Kerner kaufen und in paar Jahren gibts ehe mehr Leistung durch zweite Gen. 2600X Dann ist auch die Technik und die Software ausgereift.

 

[AleksZ86]

Ich frage mich immer für was mehr Kerne oder Takt in Spielen nützen soll

echt? wie wäre es mit mehr fps

 

[Jesterfox]

echt? wie wäre es mit mehr fps

Ach was... 8K ist die neue Sau die demnächst durchs Dorf getrieben wird und bei dem Geruckel das man dann bei Ultra Details hat reicht auch n Celeron ;-)

 

[Pisaro]

@atlas77: Nunja, wenn dein Prozessor bei BF1 z.b. limitiert und dadurch nur 40 FPS entstehen geht dem Prozessor nunmal die Puste aus. Dabei ist es völlig egal ob es DIR reicht, der Prozessor limitiert dann in dieser Situation. Selbst wenn du dann sagst: Ne dem geht nicht die Puste aus weil es dir reicht, wird dir der Afterburner oder ähnliche Programme dann aufzeigen: Doch, er limitiert. Was du aus den FPS machst ist deine Sache, fakt ist dann aber der Prozessor limitiert/ihm geht die Puste aus. Ich glaube nur darum geht es gerade in der CPU Limit Diskussion.

 

[be_myself]

Da hat sich doch eventuell das warten gelohnt um meine aktuelle CPU abzulösen. Bin dann mal gespannt auf die Tests, zum Glück interessiert mich das ganze gezocke und fps Gejammer nicht und die Preise sind mir eh wurscht.

 

[CB01]

Maximal 3,9GHz Takt bei einem Vierkern Prozessor? Ich muss gestehen, ich bin leicht schockiert

AMD hat gegenüber ComputerBase inzwischen bestätigt, dass alle Ryzen-5-Prozessoren auf dem 8-Kern-Die basieren. Die beiden 6-Kern-Modelle nutzen immer drei Kerne aus jedem Cluster (3+3), die beiden 4-Kern-Modelle immer jeweils zwei (2+2).

Verstehe, liegt wohl daran das nur so wenig geht.. schade.

 

[ZimbuS]

ehm ich hätte da mal als noob eine frage....
Und zwar bin ich leider nicht so in der CPU Materie vertraut, jedoch würde mich folgendes interessieren da ich mir demnächst ein neues System zusammenstellen soll... und ja es wird definitiv ein Ryzen.


Und zwar erscheint jetzt der Ryzen5 1600(X) und co im April
So wie ich das jetzt verstanden habe hat der CPU nun 6 Kerne im gegensatz zum 1700(X).


Warum soll jetzt der 1600 "Gamingtauglicher" bzw Leistüngsstärker sein als der 1700(X) ?
Arichtektur und Aufbau ist doch der gleiche wie von den Ryzen 7, nur weniger Kerne. Okay, vielleicht lässt er sich ja 200-300mhz mehr übertakten, jedoch fehlen im 2 Kerne. (denke mal mehr muss man durch die Test sehen alles andere ist zuweit ausgeholt)


Ich bin jemand der "zukunftsicher" kauft und auch damit leben kann, wenn ich irgndwann die Grafik runterschrauben muss. Da mein Zielbereich auch zu 70-80% Gaming ist und der rest "normale" Windowsanwendungen spich Musik, Streams anschauen, Filme usw...


Für mich wäre jetzt logisch den 1700 zu kaufen und hoffen, das in den nächste 1-3 Jahre mehr Games kommen wo mehr wie 4 kerne unterstützen....


Was würdet Ihr mir Raten bzw könnte mir das einer evtl in einfacher Sprache erklären?




Hoffe die Frage ist in dem Thread in Ordnung, ansonsten würde ich einen neuen erstellen

 

[Hagen_67]

... Dabei ist man auf 7700K Niveau und liefert oft viel bessere Min-FPS ...

Nicht falsch verstehen. Ich bin noch ein bisserl hin und her gerissen. Und die ganzen unterschiedlichen Tests verwirren mich z.T. sehr. Ich weiss nicht mehr wo, aber ich hatte einige Tests gelesen. U.a. konnte man dort den 1700X im Vergleich mit nem i5 4690K sehen. In diesem Test lagen die beiden CPUs sehr nahe beisammen. Getestet wurden mehrere Games in 720p.
Und der 4690K ist ja nun doch etwas unterhalb des 7700K.
Daher habe ich ich mit dem Kauf erstmal etwas zurück gehalten und hoffe noch auf die eine oder andere Optimierung seitens MS und bessere BIOS- Versionen.

Was stimmt denn nun? Liegt der 1700X etwa auf Niveau des 7700K oder eher auf dem vom 4690K? Denn solltes Letzteres zutreffen macht Upgrade für mich in Bezug auf Games nur wenig Sinn. Denn mein 4670K läuft stabil auf 4,2GHz. Und für, sagen wir mal 10% mehr möchte ich nur ungern so viel Geld ausgeben.

 

[Taxxor]

Out of the Box hat der 1600X ja schon mal mehr Takt als der 1700X, ist also bei vielen Spielen aktuell noch besser, da der Unterschied von 6 auf 8 Kerne nicht so groß ausfällt, wie der von 4 auf 8.

Dazu kommt, dass die meisten reinen Gamer sich eine CPU zwischen 200 und 300€ kaufen, über 300€ geben meist nur Leute aus, die auch mehr mit ihrem PC machen.
Daher ist wohl vor Allem der Preis gepaart mit einer nahezu gleichen Gaming Leistung Anlass, den 1600(X) als beste Gaming CPU unter den Ryzens zu bezeichnen.

@Hagen: CB hatte im Test z.B. geschrieben, dass die erste BIOS Version auf ihrem Board den 1800X in Spielen auch gleichauf mit dem 4770K gesehen hat(auch schon besser als der 4690K). Die neue Version brachte ihn dann 4% unter den 7700K.
Bei den ganzen Tests muss also auch immer so etwas mit einberechnet werden.