Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD: Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X und 1400 ab 11. April erhältlich
Intel könnte noch was interessantes liefern, aber das ewige Problem mit den Boards bleibt immer bestehen.
Bei AMD kann ich später immer noch ohne weiteres auf übernächste CPU springen. Deswegen hole ich gleich für 160~250
diese Rechnung hatte ich damals bei meinem Athlon 64 X2 auch gemacht. Der Nachfolger Phenom hat auch in den alten AM2 Sockel gepasst, aber der MainBboardhersteller Asus hat hier nicht mitgespielt.
Asus hat zwar Bios Firmwares für die neuen Chips veröffentlicht, aber die waren alles andere als brauchbar. Die Performance mit den Phenoms war deutlich spürbar eingebrochen, so deutlich dass an eine Benutzng nicht zu denken war.
Konsequenz, Hab das Bios zurückgeflasht, alte CPU wieder rein und den Phenom verscherbelt
Denke auch, der R5-1600X wird mit Abstand am interessantesten für die meisten sein, zumal er immerhin noch 80 Euro weniger als der momentan vergriffene R7-1700 kostet und direkt mit bis zu 4MHz (plus XFR) kommt ohne übertakten (also praktisch der R7-1800X mit 2 Kernen weniger).
Vermutlich werde ich mich noch bis zu Zen 3 gedulden, um dann meinen i7-2600K abzulösen, es sei denn Zen 2/Pinnacle Ridge ist schon die (+) Variante mit dann passenden/verfügbaren AM4 PCIe 4.0 Boards (allerdings evt. noch in 14 nm, aber trotzdem wäre das schon reizvoll).
Dahingegen dürfte Zen 3 dann schon 7 nm Technik bieten - dadurch aber auch deutlich teurer werden - und vermutlich nicht vor Ende 2018 angeboten werden.
Ich freue mich schon auf den Test am 11.April oder kurz danach .
Das ist gut beobachtet.
Also entweder 1600, wenn man 6C/12T will oder 1400 für effizientes 4C/8T.
Oder man startet erstmal mit dem 1400 und schickt dann später einen Zen Mk II mit 6C bis 8C hinterher.
Das ist gut beobachtet.
Also entweder 1600, wenn man 6C/12T will oder 1400 für effizientes 4C/8T.
Oder man startet erstmal mit dem 1400 und schickt dann später einen Zen Mk II mit 6C bis 8C hinterher.
Schon erstaunlich, dass derselbe Die mit Platz für 8 Kerne für nur 169 USD angeboten werden kann.
Der Oberhammer wäre es natürlich, wenn man per UEFI-Switch die 4- zu 6- oder 8-Kernen freischalten könnte so wie damals beim Phenom II X2...
Hab ich sehr gute Erinnerungen dran: Zwei Lose in der Silikonlotterie gekauft (Phenom II X2 555) und zwei Mal Glück gehabt (Phenom II X4 B55 - die ließen sich sogar prima undervolten).
Hmm
der R5 1400 hat 8mbL3 heisst also 4+0
der r5 1500x hat 16mb L3 also 2+2
der 1400 wird den 1500x schlagen solange die inf fab limitiert
ryzen braucht zwingend hohen ramtakt. Scheiss hohe rampreise.
Auf solche Aussagen würtde ich mich (noch) nicht verlassen
Die Angaben Stimmern vmtl nicht 100%
Jede Seite gibt das anders oder gar nicht an oder benutzt noch alte Listen.
Soweit mir bekannt hat AMD die Cachegrössen der R5 1500X und R5 1400 noch nicht bekannt gegeben.
Es gibt aber die Aussage 6 Kerner sind 3+3 und 4 Kerner sind 2+2
Und falls doch richtig kann 8mb beim 1400 auch 2+2 mit jeweils 50% deaktiviertem L3 je ccx sein.
Asus hat zwar Bios Firmwares für die neuen Chips veröffentlicht, aber die waren alles andere als brauchbar. Die Performance mit den Phenoms war deutlich spürbar eingebrochen, so deutlich dass an eine Benutzng nicht zu denken war. Konsequenz, Hab das Bios zurückgeflasht, alte CPU wieder rein und den Phenom verscherbelt
Menge Arbeit die jungen Sparfüchse davon zu überzeugen, die 50 Mäuse mehr in einen Sechskerner zu investieren
Wird vllt. Zeit, Sandy endlich zu verabschieden.
Wird nicht funktionieren, da immer nur das Gesamtrating betrachtet wird und nicht die einzelnen Programme, die von den Usern selbst hauptsächlich verwendet werden. Da wird schnell ein tatsächlich bestehender Unterschied von nahezu 200% in diversen Anwendungen und Spielen übersehen ;-)
Und es wird auch gerne übersehen, dass beim Übertakten von 40% bei Intel 2500k/2600k auch der Stromverbrauch um 40% steigt. (Das war bei den alten Phenom II ja wesentlich besser).
Das sind doch Teildefekte 8-Kerner. Anstatt auf die Halde, wird es gewinnbringend an Mann gebracht als 4- oder 6-Kerner. Intels 6-Kerner sind auch Teildefekte 8-Kerner
Die Renner werden die CPU's ohne X sein. 1400, 1600 und 1700 er. Super Preis-Lestung und lassen sich meist auf X-CPU Takt übertakten
Weil es einfach viele mies programmierte Spiele gibt.
Oder die Rechenleistung steigt enorm mit Anzahl verwendeter Mods, wie bei Skyrim.
Z.B. FSX-Liebhaber wären froh über eine Einkern-CPU mit 50 GHz Takt ;-)
Ergänzung ()
Cytrox schrieb:
Und wieder sieht man das AMD mit Zen in erster Linie ein Produkt für den professionellen Einsatz in Servern/Workstations und nicht für Spieler/Endverbraucher bringt. Was für eine Enttäuschung .. und dabei hatte ich mich Ende 2016 noch so gefreut auf Zen
Ursürünglich war Zen ja auch ausschließlich für Server und Workstation gedacht. AMD hatte ja offiziell verkündet, aus der obersten Liga der Desktop-CPUs endgültig auszusteigen.
ist doch im prinzip das selbe silizium, da kommt eher mehr takt / bessere effizienz durch bessere qualität bei GloFo und nicht durch weniger kerne. ryzen läuft nicht so schnell ins temperaturlimit, wie die nötige spannung für den oc ansteigt.
OC rekorde wurden unter LN2 (mit 1,8v vcore) ja schon mit ryzen aufgestellt. wenn ryzen beim oc weniger vcore braucht, werden auch die oc werte ansteigen. momentan liegt man ja bei 4,1 ghz bei knapp unter 1,5v. kann auch sein, dass die boards noch was drehen.
aber auf der anderen seite muss man auch sagen, dass die fertigung eher für extrem hohe effizienz bei niedrigem takt geeignet ist, als für hohe OC werte.
Da AMD CPU's lahm sind und jeder i5 noch Jahre ausreicht und MEGA STROM VERBRAUCHT
poste ich mal was aktuelles
"In Sachen Effizienz liegt AMD hier, wie auch im Standard-Betrieb, deutlich vor den beiden Intel-CPUs. Ausgedrückt in Cinebench-Punkten pro Watt kommt der Ryzen 7 1700 standardmäßig auf einen Wert von 10,30 beim All-Core-Turbo von 3,2 GHz, wie er auf unserem Asus-Board im Widerspruch zum Wikipedia-Eintrag von 3,15 GHz anlag. Der Core i7-6900K schafft 10,02, der i7-7700K 9,19 CB-Punkte pro Watt.
Das energetische Optimum für Ryzen liegt jedoch niedriger - und zwar nahe am Werkstakt von 3 GHz. Den effizientesten Betrieb (13,75 CB/Watt) schaffte unser Sample bei 3,0 GHz, die wir mit 0,900 Volt stabil betrieben konnten und auch 3,2 GHz liefen noch mit weniger als 1 Volt (0,975 Volt, 13,12 CB/Watt). "
Nun der L3 cache lässt sich schlecht lasern
weil die inf fab auf beiden seiten zugänglich sein muss.
darum haben ja die hexa den vollen 16mb L3
der 8 MB L3 muss also ein einzelner ccx sein.
