News AMD: Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X und 1400 ab 11. April erhältlich
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zur News: AMD: Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X und 1400 ab 11. April erhältlich
Krry
Cadet 2nd Year
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 25
shortex schrieb:
Auch ein R5 wird nicht schneller sein als ein i7 7700K, dennoch deutlich günstiger! Der 1600 wird der Sweetspot für die meisten "Gamer" sein. 250€ + recht günstige Plattform. Müssen nur mal langsam mehr Boards kommen (vorallem µATX und Micro) dann wird der Wechsel für mich interessanter. Wobei ich dann wohl persönlich direkt zum 8 Kerner tendiere.
Mich würde der R5-1600X im Vergleich zum, Phanom II X6 1090T / i7-3930K / 4930K / 5820K / 6800K interessieren. Wen der die doppelte Renderperformance bringt, wäre der 1600X durchaus zum überlegen. Und selbst dann käme der große 8 Kerner. Ich rüste nur mehr Kerne auf, der Rest ist nicht der Rede Wert. 
Das Problem an der ganzen 7700K bis 1700X ist, dass die Leute keine Benchmarks lesen oder verstehen wollen.
Ein 7700k ist schneller als ein 1700X in 720p.
Stimmt, aber wer zur Hölle kauft eine 400€ CPU und spielt dann auf 720p mit einer Titan.
CPU Benchmarks müssen in 720p gebencht werden. Sonst bekommt man kaum Unterschiede. Diese Ergebnisse habe aber in der Realen Welt keine großen Bedeutungen.
Lernt doch einmal bitte Ergebnisse nicht nur zu vergleichen sondern zu verstehen.
Wenn man in 4K bencht, wie PCGH es auch gemacht hat, sind alle CPUs auf einem Niveau. Wenn man sich aber BF 1 anschaut, erkennt man selbst auf 4K einen deutlichen Unterschied.
Man muss sich entscheiden, kauft man sich eine CPU, die im Benchmark besser ist, aber nur in 99% der Spiele gute Frametimes hat oder eine CPU, die im Benchmark schlechter ist, aber 100% gute Frametimes liefert.
Und damit möchte ich nicht sagen, Leute schmeißt eure Intel CPUs weg sondern nur, denkt drüber nach, wenn ihr sagt, der 7700K ist die beste CPU zur Zeit.
Das ist eben auch der Grund, warum man CPUs nicht zu viel VCore geben sollte, oder man sich genau überlegen sollte, gebrauchte CPUs zu kaufen.
Wer weiß auch, wie AMD die Kerne "deaktiviert". Wenns per Lasercut passiert.....
Ein 7700k ist schneller als ein 1700X in 720p.
Stimmt, aber wer zur Hölle kauft eine 400€ CPU und spielt dann auf 720p mit einer Titan.
CPU Benchmarks müssen in 720p gebencht werden. Sonst bekommt man kaum Unterschiede. Diese Ergebnisse habe aber in der Realen Welt keine großen Bedeutungen.
Lernt doch einmal bitte Ergebnisse nicht nur zu vergleichen sondern zu verstehen.
Wenn man in 4K bencht, wie PCGH es auch gemacht hat, sind alle CPUs auf einem Niveau. Wenn man sich aber BF 1 anschaut, erkennt man selbst auf 4K einen deutlichen Unterschied.
Man muss sich entscheiden, kauft man sich eine CPU, die im Benchmark besser ist, aber nur in 99% der Spiele gute Frametimes hat oder eine CPU, die im Benchmark schlechter ist, aber 100% gute Frametimes liefert.
Und damit möchte ich nicht sagen, Leute schmeißt eure Intel CPUs weg sondern nur, denkt drüber nach, wenn ihr sagt, der 7700K ist die beste CPU zur Zeit.
Ergänzung ()
CPUs sind keine GPUs. Das Ganze Kerne defekt sind, ist höchst unwahrscheinlich. Die erbringen die GrenzLeistung einfach nicht mehr.Begu schrieb:
Das ist eben auch der Grund, warum man CPUs nicht zu viel VCore geben sollte, oder man sich genau überlegen sollte, gebrauchte CPUs zu kaufen.
Wer weiß auch, wie AMD die Kerne "deaktiviert". Wenns per Lasercut passiert.....
Zuletzt bearbeitet:
Popey900
Commodore
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.285
Ich bin sehr gespannt auf Ryzen 5.
Wird bestimmt ein klasse SOC.
Schade das nicht mehr Takt vorgesehen ist.
Schöne wäre doch:
Ryzen 5 1600X
Kerne/Threads : 6 /12
Takt Basis: 3,8 GHz
Turbo: 4,2
Dann würde man aus den höheren Tackt noch einiges rausholen können.
Wird bestimmt ein klasse SOC.
Schade das nicht mehr Takt vorgesehen ist.
Schöne wäre doch:
Ryzen 5 1600X
Kerne/Threads : 6 /12
Takt Basis: 3,8 GHz
Turbo: 4,2
Dann würde man aus den höheren Tackt noch einiges rausholen können.
Zuletzt bearbeitet:
v_ossi
Commodore
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 4.791
Zustimmung zu dem, was du davor geschrieben hast, aber bezüglich des Deaktiviernes... kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass das nicht per Lasercut gemacht wird. Andererseits ist Kerne freischalten selbst innerhalb Enthusiasten Szene eine Nischengeschichte, vlt. lässt man den Leuten da extra ihren Spaß um gratis etwas gute Publicity zu bekommen. Die Margen werden ihnen die paar Promille der Käufer, die darauf letztendlich zurückgreifen sicherlich nicht ruinieren.Igoo schrieb:
Darauf würde ich eher bei dem R 5 2600X hoffen.Popey900 schrieb:
HominiLupus
Banned
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 33.550
ZimbuS schrieb:
Der Preis. Der i5 ist die Gaming CPU weil sie eben ~200€ kostet und keine 350€. Die R5 liegen eben auch in diesem Preisbereicht.
Alle Ryzen CPUs takten ca. bei 4GHz mit OC, keine mehr. VIelleicht ändert sich das ein bisschen wenn AMD CPUs mit echten 4 Kernen auf den Markt bringt statt 8Kerner bei denen 2 bis 4 Kerne abgeschaltet sind. Aber das ist eher unwahrscheinlich bis nicht möglich. Der Takt dürfte eine Limitierung des Herstellungsprozess sein und wohl auch am Design der CPU.
Ein R7 1700 ist für dich die beste CPU wenn du übertaktest.
v_ossi
Commodore
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 4.791
Hoffe ich auch, zumal der AM4 Unterbau ja "etwas länger" aktuell bleiben sollte. Also warum nicht jetzt den 1600(X) holen und mit der nächsten Generation einen höher taktenden 8 Kerner...Popey900 schrieb:[...]Ich denke Ryzen hat noch eine gut Zeit vor sich
@Cytrox: Und du meinst während des Spielens einen Unterschied zwischen den CPUs feststellen zu können?
KlaasKersting
Captain
- Registriert
- Okt. 2015
- Beiträge
- 3.108
Begu schrieb:
Natürlich nicht, denen fehlt ja die GPU.
Intel hat mehrere große Dies mit bis zu 24 Kernen, das kleinste hat glaube ich 10. Darunter und zwischen den einzelnen Abstufungen werden dann teildeaktivierte Chips genutzt.
Die Mainstreamplattform hat ausschließlich Dies mit 4 und 2 Kernen, ob die teildefekten Vierer zusätzlich als Zweier verwendet werden, weiß ich nicht.
Cytrox
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 1.901
v_ossi schrieb:
Vielleicht oder vielleicht auch nicht.. dazu machen wir uns doch die Mühe mit all den Benchmarks, um die Unterschiede deutlich aufzuzeigen.
Wäre es dir lieber wenn Spiele anhand menschlicher Wahrnehmung in einem A/B/X Verfahren verglichen werden würden, anstatt anhand präziser Messungen, weil die Hardware eh schon mehr als gut genug ist?
Oder wollen wir uns gar auf Ubisoft Niveau begeben, wonach weniger ja bekanntlich mehr ist?
EDIT:
D708 schrieb:
Ich nehme mal an die gleichen wie aus dem Haupttest zu Ryzen davor.
Zuletzt bearbeitet:
Das Problem ist, es gibt soviel offene Fragen:
Welche Testsequenz?
(Selbst in Witcher 3 gibt es Sequenzen die mit nem I5 laggen)
Edit:Laggen ist das falsche Wort, Frametimeeinbrüche)
FullHD mit ner OC 1080? Für nen CPU Benchmark gut, für die nackte Wahrheit?
Alte Treiber/Altes BIOS oder doch schon mit Updates?
Ich möchte niemanden sagen, dass er dumm ist, aber man sollte Ergebnisse generell hinterfragen.
Ist das selbe, wenn in einer Autozeitschrift steht, der Q7 verbraucht nur 5,5L Kombiniert.
Es zeigt eigentlich, da es so viele unterschiedliche Ergebnisse in den Benchmarks gibt, dass Ergebnisse hier nicht allgemeingültig sind.
Ich weiß, ich bin auch ein "Ich-will-das-Ganze-neue-tolle-Techspielzeug" Person, aber man sollte von den 14Tagen Widerrufrecht eventuell Gebrauch machen und seine Hardware testen, ob die einem in den Anwendungssenarien gefällt. Ist natürlich nur möglich, wenn alle gleichzeitig ankommt(Mobo&CPU)
Und noch was pathetisches hinterher:
Wissen ist in unser heutigen Zeit unwichtig geworden. Wissen kann man mit dem Samrtphone innerhalb von sec heranholen.Viel wichtiger ist der Zweifel.
Edit:
Und ich möchte den Ryzen auch nicht über den 7700K setzten. Doch einfach zu sagen, nimm nicht den Ryzen, der ist eh schlecht, ist nicht sinnvoll.
Beide Prozzis spielen meiner Meinung nach auch überhaupt nicht in einer Liga. Ich vergleiche doch auch keinen I3 mit einem I7. Setzt die AMD 8Kerner doch gegen die Intel 8Kerner. Da sieht es auf einmal besser aus.
Welche Testsequenz?
(Selbst in Witcher 3 gibt es Sequenzen die mit nem I5 laggen)
Edit:Laggen ist das falsche Wort, Frametimeeinbrüche)
FullHD mit ner OC 1080? Für nen CPU Benchmark gut, für die nackte Wahrheit?
Alte Treiber/Altes BIOS oder doch schon mit Updates?
Ich möchte niemanden sagen, dass er dumm ist, aber man sollte Ergebnisse generell hinterfragen.
Ist das selbe, wenn in einer Autozeitschrift steht, der Q7 verbraucht nur 5,5L Kombiniert.
Es zeigt eigentlich, da es so viele unterschiedliche Ergebnisse in den Benchmarks gibt, dass Ergebnisse hier nicht allgemeingültig sind.
Ich weiß, ich bin auch ein "Ich-will-das-Ganze-neue-tolle-Techspielzeug" Person, aber man sollte von den 14Tagen Widerrufrecht eventuell Gebrauch machen und seine Hardware testen, ob die einem in den Anwendungssenarien gefällt. Ist natürlich nur möglich, wenn alle gleichzeitig ankommt(Mobo&CPU)
Und noch was pathetisches hinterher:
Wissen ist in unser heutigen Zeit unwichtig geworden. Wissen kann man mit dem Samrtphone innerhalb von sec heranholen.Viel wichtiger ist der Zweifel.
Edit:
Und ich möchte den Ryzen auch nicht über den 7700K setzten. Doch einfach zu sagen, nimm nicht den Ryzen, der ist eh schlecht, ist nicht sinnvoll.
Beide Prozzis spielen meiner Meinung nach auch überhaupt nicht in einer Liga. Ich vergleiche doch auch keinen I3 mit einem I7. Setzt die AMD 8Kerner doch gegen die Intel 8Kerner. Da sieht es auf einmal besser aus.
Zuletzt bearbeitet:
v_ossi
Commodore
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 4.791
Cytrox schrieb:
Nein, das nicht, aber im Vergleich zu synthetischen Benchmarks oder Anwendungen, bei denen mir die Zahl am Ende wirklich was sagt (Cinebench Score oder sowas) und ich tatsächlich sehe, das eine Video schneller gerendert ist, sind Gameing Benchmarks mMn ein zweischneidiges Schwert. Den Unterschied zwischen High und Ultra Settings sehe ich persönlich (natürlich je nach Spiel) teilweise während des laufenden Spiels gar nicht, genau so wie ich bei meinem Monitor auf 60Hz beschränkt bin.
Das ändert jetzt zwar nichts daran, dass ein 7700k insgesamt bei der Gaming Performance laut CB 2% schneller als ein 1800X ist, nur bin ich persönlich der Meinung, dass der Vorteil seitens Intel hier eher akademischer Natur ist und in 89% der Fälle nicht zum tragen komm, da die GPU oder der Monitor schon das Limit für den Endanwender darstellen.
Darum:
Ist der 7700K in Spielen schneller? Ja, mess-, aber für mich nicht spürbar -> für mich irrelevant
Ist der 1800X in Anwendungen schneller? Ja, mess- und spürbar -> für mich relevant
@ Cytrox
Launch Tests oder Tests vom 07.03 haben doch nur noch rudimentäre bis keine Aussagekraft in Bezug auf Games.
Es gibt Bios Updates im 2-3 Tage Rythmus und man hat doch beim CB Test gesehen, wie wichtig es ist mit Höchstleistung zu testen, bis ein MS Windows 10 Patch kommt, das kann man doch nicht einfach negieren, weil es hohe einstellige und sogar deutlich zweistellige % Veränderung mit sich bringt. Und gerade die Frametimes reagieren auf Corepacking!
Launch Tests oder Tests vom 07.03 haben doch nur noch rudimentäre bis keine Aussagekraft in Bezug auf Games.
Es gibt Bios Updates im 2-3 Tage Rythmus und man hat doch beim CB Test gesehen, wie wichtig es ist mit Höchstleistung zu testen, bis ein MS Windows 10 Patch kommt, das kann man doch nicht einfach negieren, weil es hohe einstellige und sogar deutlich zweistellige % Veränderung mit sich bringt. Und gerade die Frametimes reagieren auf Corepacking!
Zuletzt bearbeitet:
