News AMD: Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X und 1400 ab 11. April erhältlich

[aldaric]

Ich meinte die Endnutzer die halt zocken (hab ich blöd formuliert).

Die läuft auch im Gaming sehr gut. Was für ein Humbug hier verbreitet wird, dass eine CPU die 4% langsamer ist als die Gaming CPU 7700k, ist also plötzlich für Gaming untauglich ?

Was habt ihr denn geraucht ?

Ob man in einem Spiel nun 120 FPS hat oder 112 FPS hat ist völlig irrelevant. Wenn man dafür aber vor allem eine CPU kriegt, die durch mehr Kerne in zukünftigen Spielen ordentlich zulegen kann durch Mehrkernoptimierungen (die es schon gibt und noch mehr werden wird) für weniger Geld.

Da kauft man keinen i7 7700k, sondern nimmt den günstigeren 6K/12T CPU und lacht sich nen Ast.

Vor allem wird auf diesen 4% rumgehackt, die mit einer Titan Pascal erzielt wurden.... die meisten Gamer haben nichtmal annähernd eine so teure GPU drin, als das es für sie irgendeine Relevanz hätte ob die CPU 8 FPS mehr zaubern könnte.

 

[BorstiNumberOne]

317$...nur das der Euro da einfach stärker war...

Ich habe Anfang Januar 2011 für den i7 2600 (ohne K) 290 Euro bezahlt, der K lag bei 310 Euro und war erstmal nicht verfügbar. Das Ganze war damals bei Mindfactory und Alternate & Co. hatten ähnliche Preise.
Die 6-Kerner werden sicher eine super Alternative zu Intel werden, erst recht wenn sie in Preisgefügen eine i5 rumwüten.
Ich persönlich werde dieses Jahr noch nicht aufrüsten, aber wenn die BIOS- und Speicherzicken behoben sind sowie Win10 sauber an Ryzen angepasst ist, auf einen Ryzen in 2018 wechseln.
Ich sehe keinen Sinn darin meinen i7 4770K gegen einen 7700K oder etwaige erscheinenden 8700K zu ersetzen. Und die Intel 6+ Kerner sind preislich nunmall eine andere Hausnummer, v.a. da man ja da auf die Highend-Desktop-Chipsätze und -boards angewiesen ist. Eine Alternative a la B350-Board hat man da ja nicht.

 

[Lumi25]

Der Ryzen 5 1600X wird dann wohl meine neue CPU im Sommer werden sofern der Test gut ausfällt. Bisher hatte ich immer Richtung Core i5 7600 geschiehlt aber bei dem Preis und 2 Kernen mehr dürfte der Ryzen 5 1600X wohl das beste sein.

Bis Vega erscheint sollte die AM4-Plattform auch gut laufen denke ich .

 

[Hopsekäse]

Es an den externen Takt zu koppeln ist natürlich günstiger und auf den Einsatzzweck bezogen, primär Server und nicht Games, auch durchaus nachvollziehbar. Man sieht ja in fast allen Anwendungen, dass alles sehr gut läuft.

Naja... Minimal günstiger.
Und gerade beim Server ist es nicht wirklich nachvollziehbar.
Da kommt ECC-RAM mit niedrigeren Takraten zum Einsatz. OC-RAM, wie man den für Desktops hat, existiert da nicht.
Den gibt es mit 2133 oder 2400 Mhz. Ab und zu auch mal 2666er.
Aber das war's dann auch.
Speicherbandbreite holt man sich in Servern dann eher über mehrere Channels. Hat Naples ja auch.
Also ergibt mit dem RAM-Takt die Inter-CCX-Kommunikation zu bremsen im Server eher noch weniger Sinn als im Desktop.

 

[nodhead]

Macht CB dann einen großen Neutest von R7, insofern die Updates bis dahin greifbar sind?

 

[matraj63]

Unlocked i7 für 169$. Für mich wird Quasi Intels komplettes Lineup, bis auf den 4560er Pentium, obsolet.

Das wird wirklich spannend. Wenn der R5 1400 für ~189€ in den Handel kommen sollte, tritt er quasi direkt gegen den i3 7350K bzw. i5 7400 an. Da bin ich wirklich auf Benchmarks gespannt.

 

[Igoo]

Auch dann blöd formuliert, denn allein der neue CB-Test zeigt, dass Ryzen in FHD dasselbe Performancerating wie der 7700k erreicht ;-)

Leider nicht in allen Spielen, wie man im neuen Test von PCGH sieht zB in Sc2 immer noch viel zu wenig Leistung um interessant zu werden. WoW wird wohl auch nicht gut laufen... schade eigentlich, das hindert mich jetzt daran aufzurüsten. Ich hoffe das es mit der nächsten Generation besser wird :/

 

[matty2580]

......, dass eine CPU die 4% langsamer ist als die Gaming CPU 7700k, ist also plötzlich für Gaming untauglich ?

Das stimmt so einfach nicht.
PCGH hat heute endlich auch einen Test zum 1700 gemacht:
http://www.pcgameshardware.de/Ryzen...chmark-Performance-Zen-Release-Specs-1223124/
Bei 5 Games ist der 7700K (deutlich) schneller, aber bei 3 Games stimmt deine Aussage,
Es kommt also darauf an ob ein Game von den zusätzlichen Threads auch profitiert.

Wenn jemand also hauptsächlich Software nutzt die keinen Vorteil von vielen Threads hat, z.B. Photoshop und die Masse der Games, ist der 7700K zu empfehlen, sonst natürlich der 1700 von AMD.

 

[Caramelito]

@Aldaric: Danke, einer ders mal wieder auf den Punkt bringt.
Das versuche ich immer wieder zu erklären, aber die Leute schauen auf den Balken und sagen..woooooooah 3% mehr hier und da.

In manchen Games (TW3, GTA 5) hast du dann vllt 70 statt 65 oder 60 FPS in FHD/WQHD usw..
Das merkt keiner.

In anderen Games BF1 / FH3 und Co. hast du mit den 6-8 Kernen 0 fps drops, die CPU läuft mit ~50% oder weniger Auslastung und alles chillig, wobei hier schon ein 7700k richtig werken muss.

@matty2580:
Also der Starcraft Test, habe ich schon iwo angesprochen, ist ein Witz.
Und den 1700 sollte man übertakten, sonst ist er eine Anwendungs-CPU und keine Gaming-CPU.

Starcraft:
7700k schlägt den 6800k um 84%!
Dabei schlägt der 6900k den 6800k, obwohl er weniger Takt hat um ~15% und das SPiel offensichtlich nicht von Mehrkernern profitiert?!

Wo ist die Logik? :/

 

[Igoo]

Starcraft:
7700k schlägt den 6800k um 84%!
Dabei schlägt der 6900k den 6800k, obwohl er weniger Takt hat um ~15% und das SPiel offensichtlich nicht von Mehrkernern profitiert?!

Wo ist die Logik? :/

Leider ist das zB für mich das am häufigsten gespielte Spiel.. da wird dann der 1700 leider extrem unattraktiv obwohl es mir in den Fingern juckt.... eventuell bau ich mir doch mal einen Drittrechner zusammen.

 

[Ultrapower]

Musste grad an meinen ersten Athlon XP 1600+ denken wieso auch immer.

15 Jahre ist das schon her omg bin ich alt geworden

 

[Caramelito]

Leider ist das zB für mich das am häufigsten gespielte Spiel.. da wird dann der 1700 leider extrem unattraktiv obwohl es mir in den Fingern juckt.... eventuell bau ich mir doch mal einen Drittrechner zusammen.

Aber genau der Benchmark ist unrealistisch (?)

Das kann einfach nicht sein, keine Ahnung was die da getestet haben, oder glaubst du SC2 ist mit einem 1700 oder 6800k nicht spielbar?
Und die CPUs gurken mit einer 980ti auf 30fps rum @ 720p?

 

[BlauX]

Naja bei PCGH wird mit dem lahmsten DDR4-2133er gebencht und dazu noch mit 2T !
Sorry - aber Ryzen profitiert stark vom hohen Ramtakt, mir auch schnurz egal, was hier, CB getestet haben mag, HT4U berichtet durch die Bank weg völlig anderes!
Nur wird sich dahingehend, flächendeckend erst am Mai etwas ändern.

Besitzer die Glück haben und bereits 3200 CL14 und auch darüber 3600 CL15 und 3866 CL17 lauffähig bekommen haben, sind deutliche Zuwächse zu sehen, HT4U liefert da ein solides Bild, was den Ausblick betrifft, den es dann ab Mai deutlich wahrscheinlicher wird, als es im Moment ist.

Nachteilig ist dieser Umstand allerdings, da schneller Speicher mit scharfen Timings nun mal teurer ist und Aktuell sogar ordentlich teurer und so den Preisvorteil quasi obsolet macht.

Interessant wird es ohnehin erst dann im Mai. Immer diese Momentaufnahmen sind kacke, aber was will man machen...

Hier sieht man es auch @4m38s @Video, dass schneller Speicher einen Boost verschafft bzw. Einfluss nicht unerheblich ist, bei Ryzen. Und dieses Problem ist AMD Bewusst, aber halt erst im Mai zu haben, wie entsprechend berichtet (P3Dnow, PCGH, AMD@Reddit) :-/
Darüberhinaus sind bei PCGH ja diverse Werte erneut gebencht worden bzw korrigiert worden, zugunsten der Performance, durch ein neues Bios.
Wird immer vergessen, dass die Ergebnisse allein durch die verschiedenen Bretter und Bios nicht in Stein gemeißelt werden sollten, allein Gigabyte ist dem Asus Aktuell wieder schneller...

https://www.youtube.com/watch?v=yWdhLXl5a5s&feature=youtu.be&t=4m38s

 

[tic-tac-toe-x-o]

Ich hatte ja gedacht, die 4-Kerner würden Ryzen 3.

Das wären dann 4 Kerne ohne SMT (die hat selbst AMD so "confirmed"). Evtl. sogar 2 Kerne (+SMT) dazu, obwohl nie angekündigt? Wer weiss. In Moment scheint AMD ziemlich sprunghaft zu sein.

 

[Hopsekäse]

Die läuft auch im Gaming sehr gut. Was für ein Humbug hier verbreitet wird, dass eine CPU die 4% langsamer ist als die Gaming CPU 7700k, ist also plötzlich für Gaming untauglich ?

Die 4% würde ich nicht so in Stein gemeißelt betrachten.
Die kommen nur zustande, weil CB bei Spielen in DX12 ab und zu das "bessere Ergebnis" wählt. Daher sind z.B. die für Ryzen sehr schlechten Deus EX DX12 und Warhammer DX12 nicht drin. Mit den beiden wären es schon 7,5%.
Warum BF1 und Tomb Raider trotzdem in DX12 drin sind, weiß ich nicht genau.
Tomb Raider sitzt in FHD-DX12 brutal im GPU-Limit. Unter 720p sieht man, dass das Spiel Ryzen eigentlich gar nicht gefällt.

 

[Igoo]

Aber genau der Benchmark ist unrealistisch (?)

Das kann einfach nicht sein, keine Ahnung was die da getestet haben, oder glaubst du SC2 ist mit einem 1700 oder 6800k nicht spielbar?
Und die CPUs gurken mit einer 980ti auf 30fps rum @ 720p?

Mein 4790k mit 4,5 GHz gurkt da stellenweise mit 19 fps rum während meine 1080 sich bei 40% langweilt. Die Engine ist leider so... Der Benchmark ist zwar extrem den da pcgh nutzt, aber es geht in Sc2 noch deutlich mehr. Wenn der 1700 also nur annähernd selben IPC hat würde ich trotzdem fps verlieren... WoW falle ich auf knapp 30 fps ab mit nem Ryzen währen das dann deutlich unter 30

 

[Caramelito]

Also wenn ein 4790k @ 4.5ghz auf 19 fps rumdümpelt, wer zum Teufel spielt denn dann dieses Spiel?

Und der 4790k ist TOP!
Der ist vllt. n bisschen langsamer als ein 7700k overall..

 

[Hopsekäse]

Starcraft:
7700k schlägt den 6800k um 84%!
Dabei schlägt der 6900k den 6800k, obwohl er weniger Takt hat um ~15% und das SPiel offensichtlich nicht von Mehrkernern profitiert?!

Wo ist die Logik? :/

Soetwas sieht man auch in z.B. Cinebench-Single-Thread-Ergebnissen teilweise.
Der Taktunterschied ist nicht so besonders groß.
Intel hat einen für jeden Kern performant nutzbaren L3-Cache.
Ein einzelner Kern kann den auch komplett für sich nutzen.
Ein 6900K hat 33% mehr L3-Cache als ein 6800K.
20MB Cache für einen einzelnen Thread sind halt ziemlich viel. In Anwendungen, die das mögen, sieht das halt gut aus.
Spiele mögen Cache recht oft. Deshalb war auch der i7-5775C mit seinem L4 damals in Spielen top, obwohl sein Takt niedriger war.

 

[latexdoll]

@Sharangir

Wieso nur 5 Ghz, wie es ausschaut geht der gute 7700K ohne Probleme bis 5,4-5,5 GHZ.

@all

2018 kommt schon Ryzen+, abwarten und Tee trinken, Intel reagiert ganz sicher und bietet das bessere Plattform/Leistung/Preispaket.

mfg

 

[Caramelito]

Ja ergibt Sinn, aber nicht, dass ein 7700k 84% schneller ist als ein 6800k..

Aber Igoo sagte ja, er spiele teils mit 19fps mit einem 4790k @ 4.5 Ghz...Die Engine ist mMn einfach nur schrott