News AMD Ryzen 5000: CoreCycler aus der Community optimiert den Curve Optimizer
- Ersteller SVΞN
- Erstellt am
- Zur News: AMD Ryzen 5000: CoreCycler aus der Community optimiert den Curve Optimizer
Shaddow_Phönix
Newbie
- Registriert
- März 2021
- Beiträge
- 6
Ist es normal das beim Testen der einzelnen Kerne Temperaturen von bis zu 85-90 Grad Celsius entstehen können ?
Habe auf SSE sowie AVX2 getestet. (AVX ist hierbei 3-4 Grad wärmer als SSE)
Verwende ein 5900x der auf einem b550 taichi Bord sitzt.
PPT: 165, TDC:120, EDC: 140
Auto Overclock: +100 (also maximal 5,05 GHZ).
Core Optimizer: zwischen -3 und -20.
Die besten Kerne laut Ryzen Master sind dabei am wenigsten undervoltet.
Als Kühlung verwende ich eine 360 AIO mit Kryonaut Wärmeleitpaste. Ab 85 Grad sind Lüfter + Wasserpumpe auf 100÷ Geschwindigkeit gestellt.
Gehäuse ist ein O11 Dynamic mit 9Fans (6x Intake - und 3mal Exhaust (AIO top))
Würde mich freuen zu wissen ob andere auch so hohe Temperaturen beim Testen von einzelnen Kernen haben.
Gruß Shaddow Phönix
Habe auf SSE sowie AVX2 getestet. (AVX ist hierbei 3-4 Grad wärmer als SSE)
Verwende ein 5900x der auf einem b550 taichi Bord sitzt.
PPT: 165, TDC:120, EDC: 140
Auto Overclock: +100 (also maximal 5,05 GHZ).
Core Optimizer: zwischen -3 und -20.
Die besten Kerne laut Ryzen Master sind dabei am wenigsten undervoltet.
Als Kühlung verwende ich eine 360 AIO mit Kryonaut Wärmeleitpaste. Ab 85 Grad sind Lüfter + Wasserpumpe auf 100÷ Geschwindigkeit gestellt.
Gehäuse ist ein O11 Dynamic mit 9Fans (6x Intake - und 3mal Exhaust (AIO top))
Würde mich freuen zu wissen ob andere auch so hohe Temperaturen beim Testen von einzelnen Kernen haben.
Gruß Shaddow Phönix
Zuletzt bearbeitet:
DriveByFM
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 5.926
Wenn ich den Test @stock laufen lasse, selbst ohne XMP, also wirklich stock und ich direkt 2 Errors bekomme, ist meine CPU doch quasi defekt, oder? Weil ich bekomme zufällige Reboots und Crash to Desktop beim zocken. Bin langsam von AMD nur noch genervt, soviel Pech kann ich doch nicht haben, bestelle entweder nachher den 3ten 5950X (der erste damals mit Gigabyte Board lief auch nie vernüftig, andauerde USB Probleme, ging direkt zurück) oder gehe wieder zurück zu Intel. AMD macht es einen aber auch nicht leicht. 
- Registriert
- Dez. 2020
- Beiträge
- 342
@DriveByFM
Bei Fehlern mit Stock Settings, und vor allem bei Crashes und Reboots bei normalen Betrieb, würde ich auch davon ausgehen, dass die CPU nicht 100% in Ordnung ist. Das würde ich in der Tat reklamieren.
Es gab zwar anscheinend eine Zeit lang einen Bug in Prime95 selbst, aber in der mittlerweile mitgelieferten Version 30.6 build 4 sollen diese gefixt sein.
Und ein wenig OT, aber sollten die USB-Probleme bei Ryzen nicht mit der neuen AGESA-Version behoben sein?
Bei Fehlern mit Stock Settings, und vor allem bei Crashes und Reboots bei normalen Betrieb, würde ich auch davon ausgehen, dass die CPU nicht 100% in Ordnung ist. Das würde ich in der Tat reklamieren.
Es gab zwar anscheinend eine Zeit lang einen Bug in Prime95 selbst, aber in der mittlerweile mitgelieferten Version 30.6 build 4 sollen diese gefixt sein.
Und ein wenig OT, aber sollten die USB-Probleme bei Ryzen nicht mit der neuen AGESA-Version behoben sein?
Dies kann auch an instabilen Ram settings liegen, da die getesteten sehr hohen FFT werte Ramlastig sind.. Schonmal memtest probiert? Du benutzt ja 4 Riegel ?- war es ein 4er Kit oder doch eher 2x2er Kits (dann ist es sehr Warscheinlich, dass du in instabilitäten rennst) ? sind sie auf der Supportliste? Warscheinlich musst du Voltage etwas anpassen oder Procodt um 1 erhöhen, aber da kannste am besten im ram oc Bereich nochmal Nachfragen.DriveByFM schrieb:Wenn ich den Test @stock laufen lasse, selbst ohne XMP, also wirklich stock und ich direkt 2 Errors bekomme, ist meine CPU doch quasi defekt, oder? Weil ich bekomme zufällige Reboots und Crash to Desktop beim zocken. Bin langsam von AMD nur noch genervt, soviel Pech kann ich doch nicht haben, bestelle entweder nachher den 3ten 5950X (der erste damals mit Gigabyte Board lief auch nie vernüftig, andauerde USB Probleme, ging direkt zurück) oder gehe wieder zurück zu Intel. AMD macht es einen aber auch nicht leicht.
Anhang anzeigen 1078921
Am einfachsten mal mit SPD RAM settings die CPU nochmal testen.
Die USB Probleme wurden ja auch erst jetzt ende märz über Beta Bios mit Agesa 1.2.0.1 Patch A und 1.2.0.2 gefixt. Der USB-3 hub fehler war von Windows schon früher gepatch worden.
Zuletzt bearbeitet:
DriveByFM
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 5.926
Hab mit dem Curve Optimizer mal +10 positive auf allen Kernen gegeben und nun läuft er anscheinend stabil, glaube nicht das es mit dem RAM dann zu tun hat?
Kann ja nochmal 2 Riegel testen.
Ja ist ein 2x 2er Kit.
Hab mir einfach schonmal einen neuen bestellt, dann sehe ich ja sofort ob es an der CPU liegt.
Allein das er jetzt mit +10 positive läuft zeigt ja das AMD wohl anscheinend das binning versaut hat.
Kann ja nochmal 2 Riegel testen.
Ja ist ein 2x 2er Kit.
Hab ich ja gemacht kein Unterschied zum XMP, die Fehler kommen trotzdem. ^^Ragnador schrieb:
Hab mir einfach schonmal einen neuen bestellt, dann sehe ich ja sofort ob es an der CPU liegt.
Allein das er jetzt mit +10 positive läuft zeigt ja das AMD wohl anscheinend das binning versaut hat.
DriveByFM schrieb:…
Hab ich ja gemacht kein Unterschied zum XMP, die Fehler kommen trotzdem. ^^
….
Allein das er jetzt mit +10 positive läuft zeigt ja das AMD wohl anscheinend das binning versaut hat.
Dann ist es zu 95% die cpu ja. Drücke dir die Daumen mit der ersatz CPU.
- Registriert
- Dez. 2020
- Beiträge
- 342
Der kommt dann vielleicht als 5900x wieder auf den Markt. 😬DriveByFM schrieb:Hab mit dem Curve Optimizer mal +10 positive auf allen Kernen gegeben und nun läuft er anscheinend stabil,
Allein das er jetzt mit +10 positive läuft zeigt ja das AMD wohl anscheinend das binning versaut hat.
- Registriert
- März 2019
- Beiträge
- 2.159
Viel hängt auch mit der Telemetrie zusammen.
Gibt sehr viele Boards aktuell da ist es einfach nicht richtig eingestellt.
Wir untersuchen das bereits und auch Hersteller wurden schon angeschrieben, bislang gab es aber noch keine Antwort.
Es muss also nicht zwangsweise an der CPU selbst, sondern kann auch am Board liegen.
Das ein positiver Offset zur Stabilisierung beiträgt lässt zumindest vermuten, dass dort die Telemetrie nicht richtig abgestimmt ist und die Kerne zu wenig Voltage bekommen. (Kann aber bei anderen auch zu viel sein beim Last Wechsel )
Gibt sehr viele Boards aktuell da ist es einfach nicht richtig eingestellt.
Wir untersuchen das bereits und auch Hersteller wurden schon angeschrieben, bislang gab es aber noch keine Antwort.
Es muss also nicht zwangsweise an der CPU selbst, sondern kann auch am Board liegen.
Das ein positiver Offset zur Stabilisierung beiträgt lässt zumindest vermuten, dass dort die Telemetrie nicht richtig abgestimmt ist und die Kerne zu wenig Voltage bekommen. (Kann aber bei anderen auch zu viel sein beim Last Wechsel )
@Verangry
@sp00n.82
ich hab hier jetzt nen 2. 5800x. auch dieser ist,
-bei stock settings
-zwei unterschiedlichen Ram kits auf SPD setting,
-nur 1x Ram stick im board
-2 unterschiedliche Netzteile,
bei den getesteten Standarteinstellungen instabil.
Kann es sein, dass einfach der vdroop im Bereich von 1,4 - 1,5V bei der singlecore last auf manchen boards zu hoch ist? Und man mit Loadline callibration leicht gegensteuern sollte?
@sp00n.82
ich hab hier jetzt nen 2. 5800x. auch dieser ist,
-bei stock settings
-zwei unterschiedlichen Ram kits auf SPD setting,
-nur 1x Ram stick im board
-2 unterschiedliche Netzteile,
bei den getesteten Standarteinstellungen instabil.
Kann es sein, dass einfach der vdroop im Bereich von 1,4 - 1,5V bei der singlecore last auf manchen boards zu hoch ist? Und man mit Loadline callibration leicht gegensteuern sollte?
- Registriert
- März 2019
- Beiträge
- 2.159
LLC kann man verwenden, da aber der overshoot immer eine Gefahr darstellt würde ich da eher an anderer Stelle versuchen gegen zu wirken.
Aktuell möchte ich noch nicht öffentlich schreiben wie man es eventuell machen kann, da ich erst die Antwort der Hersteller abwarten möchte (@SV3N hat die Anfrage ausgelöst)
Wenn es Neuigkeiten gibt wird er dann wohl auch etwas dazu schreiben, aber aktuell heißt es Füße still halten (oder auf eigene Verantwortung mit der LLC spielen)
Aktuell möchte ich noch nicht öffentlich schreiben wie man es eventuell machen kann, da ich erst die Antwort der Hersteller abwarten möchte (@SV3N hat die Anfrage ausgelöst)
Wenn es Neuigkeiten gibt wird er dann wohl auch etwas dazu schreiben, aber aktuell heißt es Füße still halten (oder auf eigene Verantwortung mit der LLC spielen)
Zuletzt bearbeitet:
ok. was mir auch gerade auffällt.
Stock is /= Stock
Amd gibt den Maximal Boost bei 4.700 MHz (5800x) an.
MSI B550 Tomahawk nutzt jedoch "PBO: auto" nach dem cmos und boosted bis 4,850 GHz. Dies wäre ja Overclock :S
Daher wäre es ja eigentlich auch kein Garantiefall.
-----------------------------------------------------------------------------
Wahrscheinlich Zufall:
Aber wenn HWinfo64 NICHT an ist, schmeißen die Kerne keine Fehler im corecycler aus. Muss, aber heute Nacht nochmal lange testen.
Stock is /= Stock
Amd gibt den Maximal Boost bei 4.700 MHz (5800x) an.
MSI B550 Tomahawk nutzt jedoch "PBO: auto" nach dem cmos und boosted bis 4,850 GHz. Dies wäre ja Overclock :S
Daher wäre es ja eigentlich auch kein Garantiefall.
-----------------------------------------------------------------------------
Wahrscheinlich Zufall:
Aber wenn HWinfo64 NICHT an ist, schmeißen die Kerne keine Fehler im corecycler aus. Muss, aber heute Nacht nochmal lange testen.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Dez. 2020
- Beiträge
- 342
Also wenn es darum ging, HWInfo64 lief bei mir eigentlich dauerhaft mit während der Entwicklung. Insofern wäre ich schon überrascht, wenn das einen Einfluss haben sollte. Eher anders herum, das Fehlen von HWInfo64 habe ich nicht getestet. 😜Ragnador schrieb:
Allerdings die Version 6.irgendwas, nicht die neue 7er.
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 8.752
@sp00n.82
Nach längerer Pause hatte ich die letzten Tage nun endlich mal wieder ein bisschen Zeit, mich mit der Optimierung meines 5950X auseinanderzusetzen. Aktueller Stand nach diversen CoreCycler 0.8.2.4-Durchläufen (standard config.ini, nur Interaction 1): bis auf die Cores 4, 6, 7, 8 und 9 laufen aktuell alle auf -27. Kann das sein!?
Oder anders gefragt, wie lang und mit welchen Einstellungen sollte der CoreCycler mindestens fehlerfrei gelaufen sein, um auf der einigermaßen sicheren Seite zu sein?
Nach längerer Pause hatte ich die letzten Tage nun endlich mal wieder ein bisschen Zeit, mich mit der Optimierung meines 5950X auseinanderzusetzen. Aktueller Stand nach diversen CoreCycler 0.8.2.4-Durchläufen (standard config.ini, nur Interaction 1): bis auf die Cores 4, 6, 7, 8 und 9 laufen aktuell alle auf -27. Kann das sein!?
Oder anders gefragt, wie lang und mit welchen Einstellungen sollte der CoreCycler mindestens fehlerfrei gelaufen sein, um auf der einigermaßen sicheren Seite zu sein?
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Dez. 2020
- Beiträge
- 342
@autoshot
So lange, wie du bereit bist, Zeit zu investieren.
Mein immer wieder gebrachtes Beispiel: wärst du früher™ bei einem Allcore-Overclock nach 12 Stunden Prime95 zufrieden mit der Stabilität gewesen, so müsstest du jetzt für ein vergleichbares Level an Stabilität jeden Kern für insgesamt 12 Stunden testen, da bei PBO ja auch immer nur ein Kern gleichzeitig getestet werden kann.
12 Stunden am Stück pro Kern ist natürlich recht unpraktisch, aber auch bei kürzeren Laufzeiten über mehrere Sessions (Nächte) erreicht man dann ja irgendwann die insgesamte Testlaufzeit. Mit dem zusätzlichen Vorteil, dass man so Fehler bei anderen Kernen schneller erkennt, als wenn man monolithisch jeden Kern gleich direkt für 12 Stunden testet.
AVX und AVX2 sollte auch getestet werden, ebenso unterschiedliche FFT-Größen, die "auto" Option für die Laufzeit pro Kern ist da recht praktisch, damit man sicher gehen kann, dass wirklich alle FFT-Größen pro Kern drangekommen sind.
So lange, wie du bereit bist, Zeit zu investieren.
Mein immer wieder gebrachtes Beispiel: wärst du früher™ bei einem Allcore-Overclock nach 12 Stunden Prime95 zufrieden mit der Stabilität gewesen, so müsstest du jetzt für ein vergleichbares Level an Stabilität jeden Kern für insgesamt 12 Stunden testen, da bei PBO ja auch immer nur ein Kern gleichzeitig getestet werden kann.
12 Stunden am Stück pro Kern ist natürlich recht unpraktisch, aber auch bei kürzeren Laufzeiten über mehrere Sessions (Nächte) erreicht man dann ja irgendwann die insgesamte Testlaufzeit. Mit dem zusätzlichen Vorteil, dass man so Fehler bei anderen Kernen schneller erkennt, als wenn man monolithisch jeden Kern gleich direkt für 12 Stunden testet.
AVX und AVX2 sollte auch getestet werden, ebenso unterschiedliche FFT-Größen, die "auto" Option für die Laufzeit pro Kern ist da recht praktisch, damit man sicher gehen kann, dass wirklich alle FFT-Größen pro Kern drangekommen sind.
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 8.752
@sp00n.82
Also es is wirklich unglaublich, der CO läuft jetzt rund um die Uhr seit fast zwei Wochen, und jedes Mal findet er noch irgendeinen Fehler - manchmal direkt in der ersten Iteration, manchmal erst in der Dritten (und das bei Cores, die davor teilweise tagelang keine Fehler mehr geworfen haben)
Sogar Neustarts hab ich ab und zu noch (wie gestern kurz nach Mittag, als Core 15 gerade getestet wurde in der dritten Iteration).
Config: HT eingeschaltet, alle Cores rechnen in jeder Iteration alle FFT-Größen auf einmal, was ca. 30min pro Core dauert.
Gehe ich richtig in der Annahme, dass der Core, der gerade getestet wird, auch den Neustart verursacht? Nicht dass ich irgendwelchen Gespenstern hinterherrenn...
Also es is wirklich unglaublich, der CO läuft jetzt rund um die Uhr seit fast zwei Wochen, und jedes Mal findet er noch irgendeinen Fehler - manchmal direkt in der ersten Iteration, manchmal erst in der Dritten (und das bei Cores, die davor teilweise tagelang keine Fehler mehr geworfen haben)
Sogar Neustarts hab ich ab und zu noch (wie gestern kurz nach Mittag, als Core 15 gerade getestet wurde in der dritten Iteration).Config: HT eingeschaltet, alle Cores rechnen in jeder Iteration alle FFT-Größen auf einmal, was ca. 30min pro Core dauert.
Gehe ich richtig in der Annahme, dass der Core, der gerade getestet wird, auch den Neustart verursacht? Nicht dass ich irgendwelchen Gespenstern hinterherrenn...
