Bericht AMD Ryzen 7: 1800X, 1700X & 1700 ab 359 Euro ab 2. März mit 52 % ΔIPC

[flappes]

Das wären über 20 % mehr Takt, glaube ich kaum, dann hätte AMD die CPU ja gleich mit mehr Takt verkaufen können, statt mit 3.0 - 3.7 Boost und intel richtig einen reindrücken können. Die 1700X mit "nur" 3.4 - 3.8 ist ja auch nur eine kleine Steigerung gegenüber der non-x.
Vor allem wäre man dann auch locker über die "psychologische" 4 GHz Marke gegangen.

Meine Hoffnung war XFR mit ~5%+ und gut is, aber selbst das scheint ja nun fraglich... eher 2.5%.

Aber da manuelles OC mir eh egal ist, muss die Leistung, die halt da ist, genügen. Und wenn der 1600X einem 7600K bis auf 5-10% rankommt, dann genügt mir das, hat dafür ja auch 2 Kerne mehr.

 

[zombie]

Ja, die haben bissel Show gemacht gestern Abend hier. Luft oder Wasser-OC ist ... nunja, legt mal die Erwartungen gaaaanz tief

Scheinen also keine großen Ocing Reservern zu haben aber wäre mir egal. Ich bin aus dem OC Alter raus. Wir reden ja auch von 8 Kern CPUs. Ich denke da sollte man generell die Ocing ERwartungen nicht mehr so hoch setzen wie zu 2 und 4 Kern Zeiten.
Ich finde den 1700er sehr interessant. Den mit ner 480er und man hat die kommenden Jahre erstmal wieder Ruhe und nicht all zuviel ausgegeben.

 

[Mustis]

Mh wieso unbedingt ein Hitzeproblem? Wenn nicht mehr Takt geht, dann muss es nicht an der Abwärme liegen, immerhin soll die TDP ja niedriger sein!?

Müsste nicht. Aber die einzelnen Indizien zeigen in die Richtung. Bzw. kann es auch bedeuten , dass Ryzen oberhalb des spezifizierten Takes sehr viel Strom brauch um stabil zu sein. läuft auch auf viel Abwärme hinaus. Zunächst muss man bedenken, dass TDP Angaben keine feste Definition haben. AMD kann mit 95 TDP was anderes meinen als Intel. Sprich Intel hat bei den 95 TDP noch Luft, AMD nicht. Soweit ich weiß gibt es keine Norm für diese Angabe. Nächstes Indiz ist der überarbeitete Wraith. Egal wie sehr mich mancher AMD Fan dafür hassen mag, AMD wird den Wraith nicht aus Spaß auf 140 Watt neu überarbeitet haben. Der Lüfter war gut, besser muss er doch nur werden, wenn die neuen CPUs das benötigen. Aus Spaß an der Freude macht AMD das doch nicht.

Und nu dürfte eben klar sein, dass AMD Ryzen schon ab Werk ausreizt um Intel Paroli bieten zu können. Was nicht schlimm ist, der 7700k zeigt, dass Intel ohne gelöteten HS auch ziemlich am Ende ist. Die Frage ist, was sie bei den größeren als den 4 Kernern noch für Luft haben.

@Hägar sorry, aber offensichtlich bist du es, der nicht kapiert. Aber ist mir auch egal. Ich habe aber nie AMD schlecht geredet. Wozu auch? Ich hatte nen Athlon und auch aktuell werkelt eine 390X in meinem Rechner. Mit ist schnuppe ob ein Logo blau, rot oder grün ist. Mich interessiert einzig, was ich für mein Geld bekomme.

 

[habichtfreak]

zum ryzen 7: wenn er denn wirklich so schnell ist, zum dem preis top. da kann intel in zukunft nicht mehr verlangen was sie wollen (auch wenn dieser preisbereich für die wenigsten interessant ist)

zum ryzen 5: 10% schneller als ein i5, nett. aber mit 190 euro auch kaum günstiger. damit wird genau der bereich der mich interessiert (150-200 euro) keine preisanpassung erleben. aber immerhin hat man jetzt wieder mal eine wahl. für alle die wissen wollen, wo sich der ryzen 5 1300 einordnet (viel spaß beim suchen): klick

fast vergessen: glückwunsch amd, ihr könnt (möglicherweise) bald einen 7 jahre alten i7-980x schlagen. bisher konnte das ja keine eurer cpus

 

[Frankieboy]

Solchen Meldungen gegenüber bin ich sehr reserviert.

Seit dem FX Athlon64 lag AMD im Prozessor-Vergleich hinter Intel zurück. Die 6 Kerner Phenom2 waren zwar in bestimmten Settings überlegen, allerdings nicht bei Spielen. Ich unterstelle jetzt mal, dass es den Meisten hier auf die Leistung beim Spielen ankommt.

Vollmündige Ankündigungen seitdem gab es zu Hauf, die Praxis egalisierte diese Versprechen schnell...

Ich würde es AMD und uns allen wünschen, dass AMD Kopf an Kopf mit Intel läge, allein, mir fehlt der Glaube. Jedoch lass ich mich gerne überraschen...

 

[Sennox]

Kein Scheiß, ich hab' grad Gänsehaut
Ich glaube ich werde am Testtag extra früher ins Büro kommen um ihn direkt zu lesen^^
Egal ob und wann ich mir einen Ryzen zulegen werde, ich wünsche mir vor allem dass AMD wieder aufschließt und die Zeichen stehen gut!

 

[venom667]

Intel hat genau das richtige für dich im Angebot.
http://ark.intel.com/de/products/96900/Intel-Xeon-Processor-E7-8894-v4-60M-Cache-2_40-GHz

Ach nee sag bloß sowas gibt es, ist ja krass. Und ich dachte Intel würde nur 2 Kerner bauen.

Und Du wirst lachen wenn ich Bock drauf habe kaufe ich den sogar. Denn wenn man damit arbeitet und sein Geld verdient ist der Preis kein Problem. Die Softwarelizenzen sind viel teurer. Und von der Steuer kann ich es auch noch absetzten.
Wollte nach so vielen Jahren Intel halt evtl. mal wieder nen AMD Produktivsystem bauen. Mal schauen was die neuen Opterons so bringen.
Aber wenn Du so drauf bestehst dann kauf ich natürlich Intel.

 

[AleksZ86]

Da hier einige schreiben es gibt keine "echten" Benchmarks, es wurde doch ein Video konvertiert, zählt das nicht zu einem "echten" Benchmark? Wenn nein, was dann?

 

[edenjung]

Mh wieso unbedingt ein Hitzeproblem? Wenn nicht mehr Takt geht, dann muss es nicht an der Abwärme liegen, immerhin soll die TDP ja niedriger sein!?

Seh ich ähnlich. Und wer Übertaktet denn überhaupt??
Ich mach das nicht und ich fahr nen i5 2500k.

Btw: die Xenons von In tel mit 6c haben doch auch nur 3,6 MHrz oder?

 

[Kore]

Absolut unverantwortlich gegenüber Intel ...

Ergänzung (22. Februar 2017)

Absolut unverantwortlich gegenüber Intel ...

 

[KlaasKersting]

Volker hat all meine Träume zerstört ..

Die Frage ist, in wie weit sich das auf die anderen CPUs übertragen lässt.
Dass ein 1800X wenig Spielraum hat, war ohnehin klar. Die Frage ist, wie nahe man einen 1700(X) an den 1800X heran bekommt und ob die Hexacores sich sogar ein wenig höher takten lassen. 6 Kerne mit etwas mehr Takt für spürbar weniger Geld wären für die meisten Nutzer hier ohnehin das interessantere Gesamtpaket.

 

[NameHere]

Die Ryzen CPU's werden im LPP-Prozess (Low Power Process) hergestellt und vertragen deshalb auch wohl nicht zuviel Voltage.
AMD hat wohl mit dem 1800X das Maximum ausgelotet und die 4-Kerner werden auch nicht besser gehen.
Also keine OC-Rekorde ala 5GHz mit 7700K (4-Kern)

Wenn man bedenkt das die Ryzen 6-Kerner für ca. 240-280 € über die Ladentheke wandern werden und die 4-Kerner für 120-200,-€, dann kann Intel deren i3-CPU einmotten und die kleinen i5 auch.
Denn i7 7700k sollte man gesondert betrachten und dann kaufen wenn Singlecore-Leistung priorität hat. Sobald es in Richtung Multithread-Performance geht ist mit Sicherheit ein Ryzen 6-Core oder 8-Core sinvoller.

Wie ich schon vorher schrieb steht das X laut Golem nicht für XFR
"Das X-Suffix zeigt nicht an, ob XFR vorhanden ist, sondern steht schlicht für mehr Leistung. Jeder Ryzen verfügt über einen offenen Multiplikator für Kern- und Speichertakt, Standard ist DDR4-2667 im Dualchannel."
https://www.golem.de/news/ryzen-amds-achtkern-cpus-sind-schneller-als-erwartet-1702-126313.html

 

[blackiwid]

Bei den letzten news wurde ich noch ausgelacht als ich proklamierte das ich hoffe und auch erwarte das der 6 kerner 300 euro maximal kosten duerfte mal die kleinste ausfuehrung und das die jetzigen preise bei Intel halt monopolpreise sind.

Gut das ich recht behalteln habe, schwer das die 6kerner seperat kommen.

 

[nur ein Mensch]

... Intel lässt den Preis vom 7700k stehen? Der wird genauso sinken... ...

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass Intel jemals eine CPU im Preis gesenkt hat, Intel nutzt "Segement Preise" und verschiebt wenn eine CPU und ein anderes Segment, allerdings auch nur, wenn eine ältere CPU aus dem Programm genommen wird und eine neuere CPU von "Oben" nachrückt.
Korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber selbst gegen Athlon 64 und Athlon X2, als die Pentium Prozessoren brutal hinten lagen und nachdem AMD die Preise gesenkt hat, hat sich bei den Intel Preisen nichts getan.

 

[SKu]

Mal gucken wie hoch sich der 1700X auf allen Kernen takten lässt. Und gucken, wie letztendlich die Frametimes in Spielen mit MIN FPS und MAX FPS ausfallen werden. Denke, das Teil wird in einem Witcher 3 oder Battlefield 1 schneller sein als ein Intel Quadcore mit HT, gerade in Szenen mit viel CPU-Last.

Edit: Okay, wenn ich hier die Aussage zu Wasser- und Luft-OC lese, dann dämpft das meine Erwartungshaltung.

 

[hroessler]

Die Geschichte von AMD lehrt mich vorsichtig zu sein. Ich warte noch bis Herbst ab, bis Intel Skylake-X präsentiert. Dann darf mein zwischenzeitlich doch etwas betagter Ivy-Bridge...nicht ganz in den Ruhestand...aber die Hauptlasten darf dann die neue Maschine stemmen :-)

Egal ob dann Intel oder AMD!

greetz
hroessler

 

[MXE]

Mein Sandy darf noch ein wenig verweilen und hat einen würdigen Nachfolger gefunden. Aufrüsten lohnt sich aber absolut nicht für mich, noch nicht. Denke bis die Kinderkrankheiten beseitigt sind mit den Boards, kann man sich Ryzen in einem Jahr ansehen. Bis dahin hat wohl Intel reagiert und dann sehen wir mal wohin die Kohle fließt.

 

[flappes]

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber selbst gegen Athlon 64 und Athlon X2, als die Pentium Prozessoren brutal hinten lagen und nachdem AMD die Preise gesenkt hat, hat sich bei den Intel Preisen nichts getan.

Wozu auch, dafür hatte man ja die kleinen Geldköfferchen ;-)

 

[kicos018]

Da hier einige schreiben es gibt keine "echten" Benchmarks, es wurde doch ein Video konvertiert, zählt das nicht zu einem "echten" Benchmark? Wenn nein, was dann?

Den Spruch "Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast" kennst du aber, oder?

 

[e-Funktion]

Grund: Bei Last auf allen Kernen arbeitet Intels CPU mit etwas weniger Takt.

Und wenn man den Blödsinn wie üblich erst einmal abgestellt hat?