Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtAMD Ryzen 7: 1800X, 1700X & 1700 ab 359 Euro ab 2. März mit 52 % ΔIPC
Bei den aktuellen CPUs (ob nun Intel oder AMD Ryzen) wird man in allen aktuellen und vergangenen Games NIEMALS eine höhere Single-Core-Leistung benötigen als was Intel und AMD aktuell bieten. AMD hat mit Ryzen Konkurrenz geschaffen, welche im Schnitt 50% mehr Kerne bietet, bei gleicher IPC und das im gleichen Preissegment.
Selbst wenn man die Ryzen CPUs nicht über 4 GHz übertakten kann...in welchem Spiel benötigt man bitte mehr als 4 GHz? Richtig. Benötigt man nicht. Nie. Nimmer. Wie sieht es dann mit den extra Kernen aus? Klar, momentan gibts da noch nicht zu viele Spiele, welche ordentlich mit den Kernen skalieren, allerdings kann man davon ausgehen, dass kommende Spiele ALLE bessere Multicore-Unterstützung bieten werden, oder die CPU so gering beanspruchen, dass es auch keinen wirklichen Unterschied macht. Immer schön realistisch bleiben. Wenns hart auf hart kommt sind mehr Kerne (bei gleicher IPC der Konkurrenz) immer zu bevorzugen.
Mal Battlefield 1 gezockt mit nem puren 4 Kerner und ner potenten Graka ? 2-3 Jahre für nen 4Kerner halte ich für sehr optimistisch aber jeder hat ja andere Ansprüche.
Chillaholic schrieb:
Ernst gemeinte Frage.
Was hat denn das Alter mit Übertakten zu tun?
Allein schon um AMD zu unterstützen würde ich Ryzen einem ähnlich schnellen und teuren i7 jederzeit vorziehen. Nur Dank AMD werden wir vermutlich mal wieder gescheite Leistung fürs Geld bekommen.
Seh ich genauso.
In erster Linie geht es natürlich mal um das Preis-Leistungsverhältnis bei 90% der Käufer - und das ist natürlich auch OK so. Läuft bei mir ja nicht anders. Aber wenn ich zwei Produkte habe, die annähernd gleich schnell sind, gleich teuer und sich von den übrigen Eigenschaften auch nicht viel schenken, würde ich definitiv nicht bei der Firma kaufen, welche kurz vor dem Monopol ist...
Das nicht jeder so denkt, sieht man leider an den 1060 vs RX480 Verkäufen. Da haben sich leider auch deutlich weniger für die RX480 entschieden, obwohl diese langfristig gesehen eher Vorteile hat (DX12, mehr VRAM).
Denke mal, dass der Großteil auch blind zu Intel hält, auch wenn mit Ryzen jetzt wieder ein annähernd gleicher Gegner da wäre. Ich werde mir definitiv einen Ryzen holen, wenn dieser ungefähr gleich schnell ist wie vergleichbare (preislich) Intel CPUs. Die restlichen Eigenschaften wie Stromverbrauch/Hitze, etc. müssen natürlich auch ungefähr gleich sein.
Die Rückkehr zu AMD rückt immer näher und näher
Jetzt muss ich nur noch abwarten, bis ein passendes Mini-ITX Board rauskommt und dann kann ich mir Gedanken über die Umrüstung machen
Wäre wirklich super, wenn AMD etwas konkurrenzfähiges bringen würde. Für den Preiskampf und damit Intel gezwungen wird, mal etwas größere Schritte zwischen den Generationen zu machen, falls möglich.
Erinner mich noch als ich den FX-62 gekauft habe, als ultra teures Topmodell, und paar Monate danach kam Intel mit den Core 2 Duo, die den FX-62 in Grund und Boden gestampft haben. Das war ärgerlich. Aber ich war auch zu jung und dumm, um etwas abzuwarten.
Allein schon um AMD zu unterstützen würde ich Ryzen einem ähnlich schnellen und teuren i7 jederzeit vorziehen. Nur Dank AMD werden wir vermutlich mal wieder gescheite Leistung fürs Geld bekommen.
Du weisst wohl nicht was du redest.......Intel hat seine Marktführerrolle in den letzten 10 Jahren nicht mal annähernd so pervers ausgelutscht, wie AMD es damals getan hat, als sie noch führend waren mit der Game-Performance. Meinetwegen kann die Zweitklassfirma gerne pleite gehen, ich traure der keine einzige Träne nach.
Hmm würde mal interessieren was die Aussage bedeutet das das nicht alles ist von der Leistung, hoffentlich kommen da jetzt nicht andauernd neue CPUs (1-2Mon)die nochmal viel schneller sind.
Könntet ihr das erläutern? Der 6900K hat normal einen Single-Core-Turbo von 3,7 Ghz, nicht 4,0.
Aus den Bildern und dem Text, kann ich nicht erkennen, dass es Hinweise auf veränderte Taktraten gibt.
Demnach wäre die IPC trotz großer Verbesserung wohl trotzdem noch ein wenig unterhalb des i7?
@drago-museweni
AMD hatte bereits von weiteren Verbesserungen mit den nachfolgenden Ausbaustufen Zen+ usw. gesprochen.
Ich würde das darauf beziehen, dass für Weiterentwicklungen in den nächsten Jahren noch Potenzial da ist.
@Topic Single Core Leistung
Finde es immer wieder interessant, dass die Modelle mit mehr Kernen doch so gut abschneiden. Klar, beim Taktvorsprung eines 7700K kommen sie nicht mit. Aber der 6950X ist obwohl er am niedrigsten taktet der zweitschnellste Prozessor im Single-Thread. Da scheint der zusätzliche Cache sich doch ziemlich positiv bemerkbar zu machen.
Deine 4-Core Einschätzung teile ich übrigens.
Aber das ist ja nichts neues.
Ein i7 ist halt schon länger fürs Gaming empfehlenswert solang man Ansprüche über 60 FPS hat.
Du weisst wohl nicht was du redest.......Intel hat seine Marktführerrolle in den letzten 10 Jahren nicht mal annähernd so pervers ausgelutscht, wie AMD es damals getan hat, als sie noch führend waren mit der Game-Performance. Meinetwegen kann die Zweitklassfirma gerne pleite gehen, ich traure der keine einzige Träne nach.
Sieht doch sehr gut aus, die Werte erscheinen auch realistisch.
Interessant bleibt noch wo sich die i7 7900 usw dann einreihen aber das dürfte angesichts des Preises eh kein großes Problem für AMD werden.
Die große Herausforderung für AMD wird es wohl die guten Produkte dann auch in gute Marktanteile umzumünzen.
Ich werde aber bestimmt der allererste sein, der das Produkt kauft, sobald es überzeugt hat. Bin gewiss kein Fanboy. Es zeichnet sich jedoch jetzt schon ab, dass AMD auch dieses Mal wieder nicht mithalten kann. Man beachte die Singecore-Ergebnisse. Singecoreperformance ist nun mal schon seit jeher das A und O wenns um Prozzis geht. Ist beim Handy oder im Laptop genau dasselbe.
