News AMD Ryzen 7000: Raphael mit Zen 4 soll Single-Core „über 15 %“ zulegen

[HICSVNTDRACONES]

16 Core & IGP 240 Watts.... O.K!

 

[Zer0Strat]

Das schöne am Cinebench bis heute war immer, dass er oft genau in diesem "Mittel" lag und das Mittel auch gut abgebildet hat.
Im Endeffekt würde ich aber nun etwas weniger versuchen alles wieder über zu interpretieren. Es ist toll etwas zu spekulieren und auch mal sich auszutauschen, aber am Ende sind es oft Spinnereien, schöne, aber solange wir keine Zen 4-CPUs haben, alles nur Rätselraten.

Ich befürchte, wir können mehr davon ableiten als wir denken. Die IPC von 5% lässt sich gut abschätzen aus dem Boost beim Gaming und der reinen Angabe von 15% bezogen auf den ST CB Run.

Jetzt kommt der Punkt, CB verrät uns nicht die reine FP-Leistung. Dieser Benchmark ist nicht primär FP-bound, sondern hängt auch stark ab von Branch Prediction, Cache Performance und Scheduling/Reordering Kapazität.

Das sind extrem wichtige Eigenschaften einer Architektur. Es sieht nicht gut aus für Zen 4...

 

[Eorzorian]

Hier mal ein Beispiel anhand von SotTR. Der 12700K ist allerdings übertaktet. Es soll aber nur das Prinzip verdeutlicht werden. Der Verbrauch sinkt um ca. 25%. Beim 5800X3D sinkt es nicht so stark. Am Ende ist die Effizienz damit sehr ähnlich. Der Verbrauch des 5800X3D liegt dann bei ca. 90W. Der Boostalgorithmus arbeitet aggressiver.

Danke für den Vergleich. 720p ist schön und gut für theoretische Werte, aber wir leben nicht in Theorie sonder im Praxis. Keiner kauft sich so eine CPU um in der Auflösung zu spielen. 720p sollte eigentlich nicht mehr zur Debatte stehen und sollte durch 1080p (FullHD, nativ) ersetzt werden.

Nichtsdestotrotz sorgt die Angabe bzw. Vorgabe seitens AMD und Intel, dass die Kühler für die Prozessoren, um kurzfristige "Peaks" abfangen zu können, überdimensioniert werden müssen.

Das erschwert den Vergleich untereinander und führt den Test in die Länge. Die Tests müssen dann eben wie die Einhaltung des Takts bei den Smartphone-SoC's durchgeführt werden.

5, 10, oder 15 Minuten laufen lassen und Durchschnitt nehmen ist auch blöd, da unterschiedliche bzw. überladene Levels in unterschiedlichen Spielen unterschiedliche Lastszenarien hervorbringen. Somit wird der Vergleich ad absurdum geführt.

 

[Tzk]

Sicher geil da nen Custom Kühler zu befestigen 🙃

Noctua auf Sockel 1700, schau mal links die Cap Reihe unter dem Bügel. Denke auf AM5 wirds ähnlich laufen

https://www.geeks3d.com/20211124/te...prime-z690-p-d4-noctua-nh-u12s-chromax-black/

 

[VelleX]

Das schöne am Cinebench bis heute war immer, dass er oft genau in diesem "Mittel" lag und das Mittel auch gut abgebildet hat.

Naja, Hallock sagte ja auch selbst, dass zb bei Zen3 in Cinebench auch nur etwa 8-10% IPC uplift hatte (R20 13% laut Folie)
Am meisten Profitierten die Games, aber auch bei CB R15 gabs einen höheren sprung als bei R20.
Wenn R23 da vielleicht noch weniger zugelegt hat, dann könnte das durchaus auch im unteren bereich des der IPC Claims liegen, wie zb POV-Ray.

Und ich kann ja einige verstehen, wenn die sich über die 230W aufregen. Aber es wäre auch verschenkte Leistung.
Warum soll wie jetzt ein 5800X mit vollen 142W laufen und bis zu 4,6GH allcore raus hauen und dabei über 90 Grad heiß werden, und ein 5950X mit doppelter Kernzahl nur 3,8Ghz, während er bei 65 Grad chillt?
Also dass man da das Power Budget etwas besser ausnutzen kann ist doch gut.
An sich wäre es mir da natürlich auch lieber gewesen man hätte statt dem 5800X nur den 5700X gebracht, und den Rest des spielraums vielleicht für OC oder PBO gelassen, solange man sich das leisten kann.

Vielleicht führt ja sogar AMD irgendwann auch sowas wie L1 und L2 Power Limit ein, wie Intel, auch wenn Intel jetzt wieder davon weg will.

Dennoch kann ja jeder die PPT seiner CPU dann anpassen, wenn es ihm zu viel wird, oder einfach die maximale Temperatur verringern.

Auch muss ich sagen, alleine schon hier auf Computerbase mit dem CB R23 Community Benchmark, das zeigt doch wie blöd es ist so eine niedrige PPT zu haben, wenn dann PBO auch noch als "Default" angesehen wird, und sich die 5950X Werte dann um bis zu 22% "@Stock" unterscheiden.

 

[Esenel]

Noctua auf Sockel 1700, schau mal links die Cap Reihe unter dem Bügel. Denke auf AM5 wirds ähnlich laufen

Anhang anzeigen 1222306

https://www.geeks3d.com/20211124/te...prime-z690-p-d4-noctua-nh-u12s-chromax-black/

Mit nem Heatkiller wirds spannend.

 

[Taxxor]

Sprach man nicht auch von ~5 GHz im MC Workload?
Da kriege ich Bulldozer Flashbacks.

Es gibt einen entscheidenden Unterschied, wenn man über "Brechstange" redet.

Intel CPUs lagen im Multicore schon vorher nahe an den 5GHz. Man hat dann das Power Limit massiv erhöht, um auf diese Taktraten nochmal 100-200Mhz draufzulegen.
Und man brauchte so viel mehr Power, weil der Takt auch im Multicore schon ziemlich nah an der Grenze ist, was die CPU generell schaffen kann.
Diese Erhöhung hat dann am Ende auch nur noch wenig Mehrperformance gebracht verglichen mit der Energie die man dafür reinstecken muss.



Bei AMD ist der Takt im Multicore aber weit davon entfernt gewesen, da er nicht durch hohen Verbrauch aufgrund von hochgezüchteten Kernen sondern einfach nur durch die Anzahl der Kerne begrenzt wurde.

Mit 4GHz verbraucht ein Zen3 Kern sehr wenig. Aber wenn man eben 16 davon hat, stößt man auch mit diesen 4GHz schon an die 142W.
Auch Zen4 wird mit 4.4GHz(analog zum 10% Taktanstieg im Boost) recht wenig pro Kern verbrauchen, aber auch hier wieder eingeschränkt sein durch das Power Limit.

Wir sind hier aber mit 4.4GHz noch lange nicht in einem Bereich, wo man für 100MHz mehr pro Kern bereits 3W pro Kern drauflegen muss, der Mehrverbrauch skaliert also noch eine Weile gut mit der Mehrleistung.
Und genau das ist nicht Brechstange.

Die Steigerung der Multicore Performance zwischen einem 7950X mit 125W und einem 7950X mit 230W wird sehr viel größer ausfallen als die eines 12900K mit 241W ggü. 125W, einfach weil die Kerne beim 7950X immer noch nicht so weit außerhalb ihres Sweet Spots laufen werden

 

[Tzk]

Und ich kann ja einige verstehen, wenn die sich über die 230W aufregen. Aber es wäre auch verschenkte Leistung.

Ich denke auch das AMD das Limit anhebt, weil die CPUs mit mehr Leistung weiter skalieren. Bei Zen2 und Zen3 war das ja nicht immer der Fall. Hoffen wir das die Skalierung "obenrum" besser ist als bei Intel oder Nvidia, dort pumpt man für (sehr) wenig Leistungsgewinn sehr viel Strom extra durchs Silizium.

 

[Zer0Strat]

Wir sind hier aber mit 4.4GHz noch lange nicht in einem Bereich, wo man für 100MHz mehr pro Kern bereits 3W pro Kern drauflegen muss, der Mehrverbrauch skaliert also noch eine Weile gut mit der Mehrleistung.
Und genau das ist nicht Brechstange.

Wir wissen doch nun, dass der 7950X eine PPT von 230W haben wird. Was AMD damit am Ende macht, ist noch nicht klar. Sie können von 10% bis 30% Takterhöhung alles machen. Ich meine, es sollte ja wirklich theoretisch möglich sein, dass der 7950X mit 5.2GHz allcore im Cinebench taktet und dabei 230W zieht. Wer weiß. Aber sie müssen irgendwas tun, um Raptor Lake zu ärgern. Mit 5% IPC lässt sich im ST nicht viel ausrichten.

 

[drago-museweni]

Bin schon gespannt was rauskommen wird an Leistung, das die IPC so wenig steigen soll ohne Takterhöhung kann man sich fast nicht vorstellen, es sei den AMD bringt die CPUs ohne 3D Cache, und bringt diesen erst für Zen4+.

Die Zeit wird es zeigen, das Mainboard mit 2x 8Pin CPU Anschluss hmm.

 

[Tzk]

Mit 5% IPC lässt sich im ST nicht viel ausrichten.

In Cinebench, right? Mal gucken was die IPC in Spielen und anderen Anwendungen sagt. CB reagiert ja kaum auf z.B. Bandbreite zum Ram.

 

[rg88]

das die IPC so wenig steigen soll ohne Takterhöhung kann man sich fast nicht vorstellen,

Die IPC hat nichts mit dem Takt zu tun. Sie sagt vielmehr wieviel sie pro Takt leisten kann.

es sei den AMD bringt die CPUs ohne 3D Cache,

Natürlich sind die ohne 3D Cache. Das kommt erst später

 

[Sly123]

Viel Spaß beim Kühlen von 170W-230W bei einem so kleinen Fertigungsprozess.

 

[aemonblackfyre]

Die maximale TDP steigt damit dam Ende um bis zu 65 Watt, die maximale Leistungsaufnahme des Sockels sogar um 88 Watt gegenüber Ryzen 5000.

Dieses D sollte wohl da nicht sein oder?

 

[Zer0Strat]

Viel Spaß beim Kühlen von 170W-230W bei einem so kleinen Fertigungsprozess.

Sind ungefähr 100W pro Chiplet. Sollte machbar sein. Die Chiplets sind nur unwesentlich kleiner als bei Zen 3.

 

[Philste]

@Zer0Strat rechne auch mit 5.2 GHz allcore bei 230W, sind dann 30% mehr Takt als ein 5950X und die von Hallock behaupteten 40% Leistung wären dann wieder irgendwas zwischen 5 und 10% IPC. Damit hätte AMD es geschafft, den Effizienzgewinn erfolgreich zu verschleiern, 62% mehr Saft für 40% mehr Leistung. Sieht doof aus, obwohl ein 5950X auf 5.2Ghz sicher 500W+ ziehen würde. Viel effizienter wäre er also, nur sieht man das so nicht, da er nicht mehr so im Sweetspot wie der 5950X ist.

 

[Tzk]

Die IPC hat nichts mit dem Takt zu tun. Sie sagt vielmehr wieviel sie pro Takt leisten kann.

Ja, aber... Es macht dennoch einen Unterschied in welchem Umfeld man das misst. Du kannst dir sicher denken, das eine Zen3 Cpu auf 1ghz getaktet mit DDR4-3800 CL14 eine andere IPC haben wird als eine mit 5ghz und DDR4-2400 CL16. Zumindest wenn der gewählte Benchmark stark vom Ram und dessen Bandbreite beeinflusst wird.

62% mehr Saft für 40% mehr Leistung.

Da kann man dann nur auf kleinere Modelle hoffen, die nicht am oberen Rand bzw.oberhalb des Sweetspot laufen... Wie bei AlderLake auch. Der ist effizient, läuft aber als 12900K(S) an der Kotzgrenze. Ein 12400 dagegen ist ne top effiziente CPU.

 

[Zer0Strat]

irgendwas zwischen 5 und 10% IPC

Im Moment würde ich eher sogar von noch mehr Takt als von 10% IPC ausgehen. Oder das ganze lief so chaotisch am Ende, dass sie eine CPU für den CB Singlethreadtest genommen haben, die deutlich unter 5.5GHz taktete. Das wäre aber richtig übel. Dann müsste Lisa im Marketing mal richtig durchfegen.

62% mehr Saft für 40% mehr Leistung

Womit die Effzienz quasi unterwegs aus dem Fenster geworfen wurde, ergo Brechstange.

 

[pipip]

@Zer0Strat
Warum ? Ab dem Standpunkt können sie nur mehr positiv überraschen. Worst Case hast du ja schon geschildert. 5,3-5,5GHz, genau 15% ST Performance bei 230Watt, ca 5% IPC.

Alles positive was jetzt drauf kommt, ist positive News. Das machen die jetzt schon seit Jahren so, aber okay. Lassen wir uns "überraschen".

 

[Zer0Strat]

Warum ?

Erfahrungsgemäß ist das so, dass der Boost auf einem Kern bei einem CB ST Run über dem liegt, was man in Games sieht. Wenn man in Games schon teils 5.5GHz sieht, dann sollt das die untere Grenzen dessen darstellen, was man im CB sieht. AVX-Offsets greifen nicht, weil CB SIMD nur fein dosiert nutzt.

Wo wir gerade beim Thema SIMD sind. Robert the Nebelkerze Hallock hat ja von "konservativ" bezogen auf die 15% ST gesprochen, also muss da noch irgendwas kommen. Gaming wird es nicht sein, denke ich, zumal Gaming-Workloads nicht als ST charakterisiert werden sollten. Da würde ich ganz klar widersprechen. ^^

Es könnte am Ende der AVX-512 Stuff sein, der deutlich mehr als 15% ermöglicht. Marketingtechnisch wäre es nicht so schlau damit zu werben, weil dann wieder sämtliche Leute meckern, dass das nicht praxisrelevant sei.