News AMD Ryzen 7000: Raphael mit Zen 4 soll Single-Core „über 15 %“ zulegen

[Taxxor]

@Zer0Strat interessannt, TPU kommen auf etwas weniger Stock(27780), dafür haben sie mit E-Cores only 10366 Punkte
Die Singlecore Werte stimmen aber mit deinen überein
https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-12900k-e-cores-only-performance/2.html

Die Frage ist, ob man die Werte einfach verrechnen kann und Stock - E-Cores Only die Performacne der P-Cores ist, oder ob diese dann höher takten, weil sie sichkeine Power mit den E-Cores teilen müssen.

 

[mkl1]

AMD kann sich glücklich schätzen, dass sie einen fullnode Vorsprung haben, sonst sähe Zen 4 alles andere als gut aus. Auf 230W trotz 5nm müssen sie deswegen gehen, weil es sonst nicht reichen würde gegen Raptor Lake und weil die IPC Verbesserungen überschaubar ausfallen. Sonst bräuchten sie keine 5+ Ghz auf einem 16C big core.

 

[Zer0Strat]

@Taxxor Man muss Process Lasso verwenden für das Core Pinning, sonst geht das in die Hose. E-Cores only 10366 kann nicht sein, weil MT <= #E-Cores * ST.

TPU kommen auf etwas weniger Stock(27780)

Hab ein recht gutes Sample. Der rennt bei 230-240W noch nicht ins Thermal Throttling.

 

[Taxxor]

Okay, 10-fache MT Performance mit 8 Cores macht echt keinen Sinn^^

P-Cores + E-Cores liegen 19,7K über E-Cores only.
Wenn wir nun einfach so rechnen und annehmen, dass die E-Cores in beiden Fällen gleich hoch takten und wir kein Power Limit haben, würden 16 E Cores auf ca 17K kommen, 8 P- und 16 E-Cores damit auf ca 37K.
Wenn man das aber in die gleichen 241W packen will, muss der Takt hier irgendwo niedriger ausfallen, am Ende könnte es irgendwo zwischen 34K und 36K liegen.

 

[Substanzlos]

Also doch eine TDP von 170 Watt und eine PPT von 230 Watt.

Das heißt auch ein 16 Corel könnte dann beide Chiplets voll ausfahren.

Finde ich jetzt ehrlich gesagt nicht schlimm.

Ich bin schon heiß auf die Plattform.

 

[Zer0Strat]

Wenn man das aber in die gleichen 241W packen will, muss der Takt hier irgendwo niedriger ausfallen, am Ende könnte es irgendwo zwischen 34K und 36K liegen.

Hast du ziemlich genau eingeschätzt. Hab das alles schon simuliert. Man muss die P-Cores so einbremsen, dass man 60W gewinnt für 2 E-Core Cluster. Das kostet rund 1000-1500 Punkte je nach Sample, aber man gewinnt 8000 Punkte durch die zusätzlichen E-Cores. Das ist ein guter Deal. ^^

Punktzahl bei 165W. Die letzten 1000-1500 Punkte sind extrem teuer.

 

[DevPandi]

Bedeutet die Mehrperformance will man in dieser Generation fast ausschließlicH aus dem Prozess holen.

Was mich an der Stelle nicht ganz wunder würde, wenn ich ehrlich bin. Auch hohe Taktraten wollen bei einem entsprechenden Design erst mal erreicht werden und benötigen durchaus auch Umbauarbeiten, erst recht, wenn man die "IPC" nicht anfassen will um sie ggf. zu verringern um mehr Takt zu erreichen.

AMD hatte bei 5 GHz eine fast unüberwindbare Schallmauer und um diese zu überwinden, muss man das Schaltungsdesign der einzelnen Bestandteile anpassen, was sehr viel Arbeit sein kann.

Da AMD hier nicht mit 50 % mehr Takt rechnen konnte, musste die IPC beibehalten werden bis hin zu verbessert, damit man die 10 % mehr Takt auch wirklich in mehr Leistung mit nimmt.

AMD liegt im Mittel ca. 10 % bei der IPC zurück, mit dem Takt kommt man nun ca. 10 bis 15 %, je nach Ausgangsbasis und wie viel Takt nun wirklich kommt. Wenn man jetzt auch bei der IPC ca. 5 % wirklich schafft, dann ist das durchaus "brauchbar". Mit den Umbauarbeiten nun an den einzelnen Bestandteilen für höheren Takt, kann sich AMD bei Zen 5 wieder auf eine IPC-Steigerung konzentrieren.

AMD hätte mit dem Rückstand von ca. 10 % IPC und bei einem Taktrückstand von weiteren bis zu 10 % also mindestens 20 % IPC bringen müssen als untere Grenze.

Durch den Takt schrumpft es zusammen. Mit Zen 5 kann AMD dann den Umbau zu einem breiteren Design vollziehen.

Auch Willow Cove bei Intel war ja primär nun auch den Takt bringen zu können, da IceLake ordentlich IPC brachte.

Aber auch IPC sind nicht effektiv beliebig zu steigern ohne entsprechende Umbauten am Design.

Takt + Design ist wiederum etwas, was sehr schwer umzusetzen ist.

Geht, sicher aber kann auch schief gehen.

 

[Atent12345]

Über 5GHz wird es irgendwann auch schwer die Signalführung und Verarbeitung von den Leitungen im ausgeprägten Skin Effekt, mit Arbeitszuständen im Niedrigfrequentenbereich unter einen Hut zu bringen.

 

[0ssi]

Geht man mal davon aus, dass der 13900K völlig unverändert bleibt ...

Der All Core Takt wird natürlich Intel typisch gegenüber dem 12900K von 4,9 auf 5,0Ghz erhöht
aber wenn AMD wirklich 5,5Ghz All Core schafft dann wird's kritisch. Dann bräuchte man schon
einen 13900KS mit ebenfalls 5,5Ghz All Core aber das bedeutet dann PL2 von 260 auf 300 Watt.

 

[ArrakisSand]

Es verwirrt mich schon etwas zu hören das die Gurke des Jahres aka 12900KS bzw. sein marginal aufgebohrter 13900K(S) Nachfolger hier ernsthaft mit Zen4(3D) verglichen wird.

Der 12900KS verbraucht bei Games, bei in etwa vergleichbarer Leistung das 2.7 Fache bzw.
186W vs. der 70W des 5800X3D.

Der 5950X wiederum verbraucht bei Anwendungen im Schnitt nur mickrige 130W vs. 275W des 12900KS (Das ist mehr als das Doppelte und dabei ist er auch noch ein paar Prozent schneller!)

Beim 13900K(S) bei gleichem bzw. marginal verbesserten Prozess und bis zu 5.8GHz
wird es wohl, bei vergleichbarer Leistung noch extremer ausfallen.
60W (6800X3D? / 6900X3D?) vs. 240W bei Games? (sollte dabei auch noch deutlich schneller zu Werke gehen wir werden sehen?)
Der 5950X ist ja bei Anwendungen jetzt schon leicht vorn, was der in 5nm gefertigte 6950X mit den Raptoren anstellen wird, kann man sich da ja in etwa vorstellen. Mein Tipp Bei gleicher Leistung wird es wohl bei Anwendungen noch extremer 130W vs. 300W? und mit 200 - 230W wird der 6950X dann aber auch in etwa 30% schneller sein da relativiert sich der hohe Verbrauch dann wieder etwas.
Da kann man nur sagen Intel du bist selber schuld wer die Büchse der Pandora (bzw. Verbrauch ohne Grenzen nur um in den Benchmarks einige % besser dazustehen) öffnet der muss dann halt auch die Konsequenzen tragen können.

Aber ich freue mich bereits auf den kommenden Vergleich, das wird ein wahres Gemetzel werden und wenn Zen 4 den letzten Bissen wieder unzerkaut ausgespukt hat, wird von den Raptoren wohl nur noch Bantha-Futter übrig bleiben.

 

[RogueSix]

AMD kann sich glücklich schätzen, dass sie einen fullnode Vorsprung haben, sonst sähe Zen 4 alles andere als gut aus.

Nominell sind es nach alter "nm" Nomenklatur ja sogar zwei full nodes. Intel ist mit ADL/RPL bei 10nm und AMD mit Zen 4 bei 5nm. AMD hat in Sachen Fertigung also nach wie vor einen massiven, mehrjährigen Vorsprung dank TSMC.

 

[Taxxor]

60W (6800X3D? / 6900X3D?) vs. 240W bei Games? (sollte dabei auch noch deutlich schneller zu Werke gehen wir werden sehen?)

Nur wird es vorerst keine 3D Variante geben und der Verbrauch eines 7900X dürfte nicht niedriger ausfallen als der eines 5900X, also um die 100W, eher noch mal höher durch den 500MHz Sprung.

Und ohne 3D-Cache, muss Zen4 erst mal mind. 25% im Gaming drauflegen, um gegen Raptor Lake anzukommen. Dafür spricht aktuell nicht sehr viel.
Und dann gibt es ja noch den 13700K, der dann eher der Vergleich zu einem 7900X sein wird und der 12700K verbraucht im Gaming auch nicht mehr als der 5900X.

 

[Cadilac]

. AMD hat in Sachen Fertigung also nach wie vor einen massiven, mehrjährigen Vorsprung dank TSMC.

Ich bin gespannt ob AMD die zusätzlichen Fertigungskapazitäten die sie nach den sehr erfolgreichen Quartalen ordern konnten voll ausnutzen können. Oder ob der Tanker Intel durch seine schiere Masse (vergleichbar VW im e-Auto-Markt) den Markt weiter bespielen kann.

Man hat ja schon auf den MF Statistiken gesehen dass Intel wieder deutlich zugelegt hat nachdem sie die Haupt Lieferprobleme behoben hatten

 

[guggi4]

Nominell sind es nach alter "nm" Nomenklatur ja sogar zwei full nodes.

Ist aber technisch nur ~einer, deswegen hat Intel ja die Nomenklatur geändert.

 

[conpain]

Und dann gibt es ja noch den 13700K, der dann eher der Vergleich zu einem 7900X sein wird und der 12700K verbraucht im Gaming auch nicht mehr als der 5900X.

Laut Igors Lab Daten, schlägt der 12700k und non-k die 5600X in Gaming Effizienz (fps/watt), ich weiss ehrlich nicht was die oben verlinkten absoluten Wattzahlen sollen, wenn die Leistung komplett unterschiedlich ist.

Der einzige Ausreißer bei Alder Lake ist der 12900k und mit viel Abstand der 12900ks der genau so viel verbraucht wie ein ordentlicher manueler Overclock.

Alder Lake ist überraschend gut in Gaming Effizienz, dass muss man mit dem 12900KS nun nicht aus dem Zusammenhang reißen, der 12700/12700k is schon sehr gut gelungen für Gaming.

 

[Nolag]

AMD kann sich glücklich schätzen, dass sie einen fullnode Vorsprung haben, sonst sähe Zen 4 alles andere als gut aus.

Man stelle sich einfach vor, wie AMD dastehen würde, wenn TSMC einen Node Rückstand auf Intel hätte und man dann mit Intel konkurrieren müsste. Der Hauptkonkurrent von Intel ist eben nicht AMD sondern TSMC.

 

[Calid]

reptor lake? 5,8ghz? glaube ich nicht

zen4 weiß man den L3 cache noch nicht. wenn der gleich bleiben würde, wätte AMD das ja wohl kaum verheimlicht.

 

[Philste]

zen4 weiß man den L3 cache noch nicht. wenn der gleich bleiben würde, wätte AMD das ja wohl kaum verheimlicht

? Ist zwar theoretisch nicht offiziell, aber zu 99% sind es weiterhin 32MB pro CCD. Es ist doch genau andersrum: Wenn es mehr geworden wäre, hätte AMD es nicht verheimlicht.

 

[Salamimander]

Man stelle sich einfach vor, wie AMD dastehen würde, wenn TSMC einen Node Rückstand auf Intel hätte und man dann mit Intel konkurrieren müsste. Der Hauptkonkurrent von Intel ist eben nicht AMD sondern TSMC.

Ahja. Oder man stelle sich vor wo Intel ohne Betrug stehen würde.

 

[RogueSix]

Ist aber technisch nur ~einer, deswegen hat Intel ja die Nomenklatur geändert.

Es gibt da ja verschiedenste Ansätze dies zu bemessen und nix Genaues weiß man nicht, aber die Änderung der Nomenklatur von Intel dürfte eher marketingtechnische Gründe gehabt haben, um den Rückstand rein nominell zu verkleinern. Rein optische Kosmetik also.

Faktisch technisch ist Intel weit, weit abgeschlagen, was ja auch kein Wunder ist, weil sie jahrelang auf 14nm fest hingen, bedingt durch die massiven 10nm Fertigungsprobleme.
10nm a.k.a (heutzutage) "Intel 7" sollte ursprünglich mal 2016 am Start sein und mit Intel 7nm a.k.a "Intel 4" wurde für 2019 gerechnet. Wäre bei Intel alles wie geplant verlaufen, wären die jetzt ebenso bei (alten) 5nm wie TSMC.