News AMD Ryzen 9 3950X: 16 Kerne als Gaming-CPU kommen im September

[KCX]

Klar hat der i7 noch mehr Dampf. Bis vor ca. einem Jahr, hat der i5 mit OC noch für alles gereicht. Keine Ahnung was daran "Schrott" ist. Wie schon gesagt, damals gab es beim zocken zwischen i7 und i5 keinen nennenwerten Unterschied.

Leute... die Benchmarks haben wenig mit der Realitiät zutun. Man hat doch meist noch zwei drei Sachen im Hindergrund am laufen - sei es Discord, Afterburner oder sonst was.

Ich glaube Du willst nur stänkern. Zeige mir die Games wo eine GPU in 4K bei 60% Last chillt und die CPU am Limit arbeitet.

Hab ich bereits; Anno 1800. Noch welche? Forza 4, Satisfactory, CoD WW2 MP, PlanetCoaster

 

[Palmdale]

Sollte man es wirklich begrüßen, 16c als Mainstream zu bezeichnen? Also mit top Board dann mindestens über 1.000€ hinzulegen bei Gaming als Werbemittel?

Da könnte man auch die 5700 XT als Mainstream feiern, tut man aber nicht.

 

[KCX]

Komisch 1080 geht mit meinem 4790k problemlos. Wieviel Upstream hast du? Was für eine Bitrate und Codec wolltest du denn in OBS benutzen? Welches Profil?

Bis zu 20 Mbit/s (Unitymedia Fly 400). Streame via Mixer oder Steam an Freunde. Details kann ich dir da leider nicht nennen. Selbst 720p ist nicht drin, da die CPU einfach nicht hinterherkommt - bei Anno 1800 z.B.. Kann sein dass, der i7 das packt.... der 4690K schon lange nicht mehr.

 

[Apocalypse]

Klar hat der i7 noch mehr Dampf. Bis vor ca. einem Jahr, hat der i5 mit OC noch für alles gereicht.

Kumpel hat seinen direkt nach dem Kauf retour geschickt, weil ich in Star Citizen soviel mehr FPS hatte. ;-)
Der i5 4690k hat halt eben 4 threads weniger, etwa 25% weniger takt ohne overclock und ihm fehlen auch noch ca 30% performance, zusätzlich zu dem was ihm an Takt fehlt. Im Ergebnis ist er damit eben viel, viel langsamer. Auch wenn das 2014 wohl nur äußerst selten in Spielen aufgefallen sein dürfte. ;-)

 

[nuke-guy]

Hab jetzt nicht alle Kommentare gelesen, aber kann es wirklich sein, dass der 3700X eine TDP von 65W hat und der 3600X 95W? Oder ist das ein Typo?
Und müsste der 3700X nicht über dem 2700X gelistet sein, damit die Liste konsistent ist zum Rest der Tabelle?
greetz

 

[Chismon]

Wenigstens lastet ein enormer Flaggschiffaufpreis dann nicht mehr auf dem Matisse 12-Kerner durch die Einfuehrung des Matisse R9 3950X 16-Kerners.

Wenn der R9-3900X 12-Kerner bis zum Erscheinen von Zen3/Vermeer noch gut im Preis rutscht (wichtiger ist eigentlich, dass die vermutlich unanstaendig teuer ausfallenden X570-Boardpreise bis dann in akzeptable Gefilde fallen werden), wird dieser wohl in 2020 meiner werden, wenn nicht dann werde ich mich "nur" mit einem 3700X begnuegen.

 

[MK one]

Sollte man es wirklich begrüßen, 16c als Mainstream zu bezeichnen? Also mit top Board dann mindestens über 1.000€ hinzulegen bei Gaming als Werbemittel?

Es wird sich wohl nur derjenige den 16C zulegen der auch meint mit den 16C was anfangen zu können , persönlich ist mir der 12 C mit 100 Euro Aufpreis für 4 Kerne mehr ( zum 3800x ) da sympatischer , er bietet sogar noch ne leicht höhere Gaming Performance als der 8 Kerner

was mir auch gefällt : dies hier = kein Schweitzer Käse wie bei der Intel Konkurrenz
Das wird man ganz bestimmt in den Data Centern genauso sehen , gute Aussichten für EPYC Rome

 

[Smartin]

Und du musst dir einen 3950X fürs Gaming kaufen oder worin liegt jetzt genau dein Kritikpunkt? Ist ja nicht so als würde AMD nicht auch andere CPUs anbieten. Mit dem 3950X kannst halt alles machen ohne die Nachteile die früher High Core Count CPUs gegenüber CPUs mit wenigen Kernen hatten. Du brauchst keinen 16 Kerne? Ich geb dir nen Tip: Kauf sie nicht!

Mir geht's um die Doppelmoral. Einerseits wird Intel gebashed, mal zu recht, oft aber auch zu unrecht, und andererseits ist man blind bei eigenen Produkten. Ich sage nicht, dass der 3950x Scheisse ist (das kann ich ohnehin erst nach Tests beurteilen). Ich sage auch nicht, dass er vielleicht mit den 16 Kernen super ist, gerade mit Blick auf Renderingperformance. Dass er aber mit Blick auf die Gamingperformance 250 Eur mehr wert ist, als ein Intel 9900K, der ja für die AMD fans immer viel viel zu teuer war (was ja vielleicht auch stimmt), das muss ich nicht verstehen.

In der Gaming Performance wird er das jedenfalls nicht wirklich rechtfertigen können, da kann er sich Gaming CPU nennen wie er will. ​

Letztlich ist es aber eh egal, weil die Mehrzahl der User, insbesondere die mit großer Klappe, ohnehin nur bestenfalls einen 3600(x) oder 3700(x) leisten werden (können).
Mich erinnert die Diskussion zu oft an "Quartettkartenniveau", wenn einer außer mir Dinosaurier noch weiß, was das ist.

 

[MK one]

Mir geht's um die Doppelmoral.

Ist es nicht genau das was du zeigst ? der 16 C ist nicht der Gegner des 9900K , der 9900K sieht bei Multicore Anwendungen da so verdammt alt aus das man es durchaus mit 4 Kerne gegen 8 Kerne vergleichen kann .
Der 16 Kerner ist nur für diejenigen interessant , die meinen mit 16 Kernen was anfangen zu können .... und ja , bei Gaming wird das Teil auch nicht versagen , kann aber viel mehr
Der 12 Kerner wurde gegen den 9900 K gestellt , und hält beim Gaming und Preis gut dagegen , bei Multicore Apps wiederum sieht der 9900 immer noch alt aus mit 40 - 50 % Rückstand zum 3900x
Das 12 Kern Leistung in Games ( noch ) nicht benötigt wird heist nicht das der Prozessor Leistung im Überfluss bereitstellt um quasi neben einen Game noch etwas anderes zu tun

 

[HardRockDude]

Ich wiederhol mich zwar ständig, aber es ist ja auch bei allen AMD-News relevant: bitte jetzt zack zack einbauen in die Notebooks und dann sind gleich drei von denen gekauft

 

[R1ng0]

Genau den Gedanken habe ich auch die ganze Zeit. Kommt auf die Arbeit von AMD an, denke ich. Aber der 16 Kerner wird als Gaming CPU beworben. Macht keinen Sinn, wenn der 8 Kerner mehr Power beim Zocken hätte.

Korrekt, das spräche gegen meine Vermutung.
Vielleicht geht AMD davon aus, dass erstens der Windows-Scheduler das diesmal besser hinbekommt (und das scheint tatsächlich so zu sein) und zweitens, dass Spiele auf absehbare Zeit nicht signifikant mehr als 8 Threads spawnen und wenn, dass diese dann eher via SMT ausgeführt werden, als auf dem zweiten Chiplet zu landen.
Vielleicht hat AMD auch die Inter-Chiplet Kommunikation gut hinbekommen.
Solllten sich die 12 und 16 Kerner als schneller entpuppen, müßte ich wohl einen tiefen Blick in mein Portemonnaie werfen. Aber, wie gesagt, ich habe da so meine Zweifel.

 

[KCX]

Auch wenn das 2014 wohl nur äußerst selten in Spielen aufgefallen sein dürfte. ;-)

So ist es... Kp was dein Freund für ein Problem hatte 😅. Laut CB Test 2014 war der 4790K beim Zocken ganze 4% schneller. Im Userbench sind es 7%. Hab damals nicht eingesehen, für den minimalen Unterschied 100€ mehr zu zahlen.

 

[Toprallog]

4266 und 5 Ghz... Da wird einem schwindelig

Also bei 1,6 VCore wird einem noch mehr schwindelig. Das grenzt ja an Extreme OC alá R. Hartung. Das ist sicher nichts für den Dauerbetrieb. Da stellt sich eher die Frage, was zuerst durchraucht. CPU oder die MoBo VRMs...

 

[MK one]

Korrekt, das spräche gegen meine Vermutung.
Vielleicht geht AMD davon aus, dass erstens der Windows-Scheduler das diesmal besser hinbekommt (und das scheint tatsächlich so zu sein) und zweitens, dass Spiele auf absehbare Zeit nicht signifikant mehr als 8 Threads spawnen und wenn, dass diese dann eher via SMT ausgeführt werden, als auf dem zweiten Chiplet zu landen.
Vielleicht hat AMD auch die Inter-Chiplet Kommunikation gut hinbekommen.
Solllten sich die 12 und 16 Kerner als schneller entpuppen, müßte ich wohl einen tiefen Blick in mein Portemonnaie werfen. Aber, wie gesagt, ich habe da so meine Zweifel.

.... AMD geht nicht nur davon aus , AMD zeigt es auch ... , statt 30 ms nur noch 1-2 ms im May Win 10 Update sind ne Ansage ... , was deine Zweifel angeht , du äußerst nur Zweifel , wirst du in einer Sache wiederlegt wie die angeblich hohe Latenz und niedrige Gaming Leistung der 2 Chiplet Chips , suchst du dir einfach etwas anderes was du anzweifeln kannst

 

[HerrRossi]

Will mir aber ein System kaufen, womit ich X Jahre Ruhe habe. [..] Frage ist also: profitiere ich in fünf bis sechs Jahren von 8 Threads mehr!?🤔

Mit 16 Kernen ist man "zukunftssicherer" als mit 8 Kernen, ob man 16 Kerne in 5 Jahren aber wirklich haben muss, weil es sonst ruckelt und zuckelt, kann niemand wissen. Der Takt scheint mit ca. 5GHz ziemlich ausgereizt zu sein, da würde ich nicht mehr viel erwarten, also bleiben nur noch interne Optimierungen (wie zB. mehr Cache) und insbesondere mehr Kerne. Intel wird imho auch den Weg mit Chiplets und vielen Kernen gehen müssen, daran werden sich die Software- und Spieleentwickler auch irgendwann anpassen.

 

[surfix]

Das Zauberwort heißt wohl OEM. Und da hat AMD nicht mal den Fuß in der Tür.

 

[HerrRossi]

Und ich würde sogar vermuten, bzw. befürchten, dass der 3800x in Spielen schneller als sowohl der 12-Kerne als auch der 16-Kerner sein wird.

Das dürfte sich anhand der AMD-Folien 9700k vs. 3800x und 9900k vs. 3900x ausschließen lassen. Der 3950X könnte nur dann langsamer sein als der 3900X, wenn er deutlich wärmer wird und deswegen in Spielen nicht so hoch boostet.

 

[Kazuya91]

Der 3700X ist und bleibt die P/L Kanone wenns um Games geht. Top TDP, 8 Kerne, 16 Threads und das zu einem Preis von 330. Nach Release wird er bestimmt 300€ kosten. Man kauft sich diese CPU, hat 4 jahre seine ruhe und kauft sich dann die neue Architektur. Der 16 kerner ist nur zum aufgeilen, oder wenn es nicht fürs gaming ist.

 

[OTM-Offline]

AMD muss sich bezüglich SIMD-Befehlssätze mal was einfallen lassen.
Weder der 9er, Threadripper noch Epyc unterstützen AVX-512.
Und die Wahrscheinlichkeit, dass jemand bei einem 16-Kerner auch Software mit AVX-512 Unterstützung nutzen könnte muss nicht unbedingt gering sein.
Es wird vielleicht mal wieder Zeit für AMD eigene Befehlssätze zu implementieren. Ich glaube Entwickler sind dafür heute durchaus offener als noch vor 20 Jahren. Und AMD würde sich damit auch von Intel lösen.

 

[Smartin]

Ist es nicht genau das was du zeigst ? der 16 C ist nicht der Gegner des 9900K , der 9900K sieht bei Multicore Anwendungen da so verdammt alt aus das man es durchaus mit 4 Kerne gegen 8 Kerne vergleichen kann .
Der 16 Kerner ist nur für diejenigen interessant , die meinen mit 16 Kernen was anfangen zu können .... und ja , bei Gaming wird das Teil auch nicht versagen , kann aber viel mehr
Der 12 Kerner wurde gegen den 9900 K gestellt , und hält beim Gaming und Preis gut dagegen , bei Multicore Apps wiederum sieht der 9900 immer noch alt aus mit 40 - 50 % Rückstand zum 3900x
Das 12 Kern Leistung in Games ( noch ) nicht benötigt wird heist nicht das der Prozessor Leistung im Überfluss bereitstellt um quasi neben einen Game noch etwas anderes zu tun

Nö es unterstreicht das, was ich sagen. Denn es beweist, dass AMD nicht billiger ist als Intel (wo ja immer das Gegenteil behauptet wird), weil sich AMD beim Preis immer an Intel orientiert, bestenfalls knapp darunter.

Und das ist auch das, was ich kritisiere. Die einseitige Betrachtungsweise. ​

Ergo, wenn sie keinen Gegner haben (so wie beim 3950X),

dann langen sie richtig zu​

(vielleicht wird der "9900K 5Ghz" ja schnell genug, wahrscheinlich aber eher nicht, außer bei Games; aus meiner Sicht ist die Bezeichnung "Gaming CPU" da m.E. sogar ein marketingtechnisches-Eigentor, weil AMD auf einen Bereich lenkt, wo der 3950x seine wahren Vorteile gar nicht ausspielen kann). Aber vielleicht wissen sie schon mehr.