News AMD Ryzen 9 3950X: 16 Kerne als Gaming-CPU kommen im September

[Palmdale]

@KCX
Ich würde jetzt 8c/16t kaufen und in 5 Jahren dann wieder umsehen

 

[HerrRossi]

Kann natürlich sein... Wäre aber traurig, wenn ich für den doppelten Preis nur 10% Mehrleistung als Bsp. hätte.

In Games wird das aber so sein, maximal.

Ergänzung (11. Juni 2019)

schau dir mal die minumframes und frametimes mit nem auf jeweils 4.2GHz gepinnten 2600X, 2700X und 2950X an...

Wo kann man das sehen? Hast du einen Link?

 

[Joshua2go]

Nö es unterstreicht das, was ich sagen. Denn es beweist, dass AMD nicht billiger ist als Intel (wo ja immer das Gegenteil behauptet wird), weil sich AMD beim Preis immer an Intel orientiert, bestenfalls knapp darunter.
Und das ist auch das, was ich kritisiere. Die einseitige Betrachtungsweise.
Ergo, wenn sie keinen Gegner haben (so wie beim 3950X),
dann langen sie richtig zu

Ehrlich mal, arbeitest du auch für lau?

 

[KCX]

@KCX
Ich würde jetzt 8c/16t kaufen und in 5 Jahren dann wieder umsehen

Ist wohl die vernünftigste Lösung. Hab halt kein B, dass ich jetzt ne neue CPU kaufe und die GPU immer noch gähnt 😴😬. Aber was ich so sehe, wird das ja dann nicht mehr der Fall sein. Selbst ein 2600 würde reichen.

In Games wird das aber so sein, maximal.

Das würde mich freuen, da das Portemonnaie geschont wird 😎.

Warten wir die Tests ab.. auch wenn es schwerfällt 😅 Eins steht aber fest: Intel ade!

 

[St3ppenWoLF]

Nach dem K7 und dem K8 kam Jim Kellers größter Triumph ewige Dankbarkeit soll sein Lohn sein, auch wenn er inzwischen bei Intel ist

 

[AncapDude]

Es gibt kein Grund mehr bei Intel zu bleiben.

Im Laptop-Segment und dort speziell in der 45W-Klasse siehts aber immer noch mau aus oder gibt es inzwischen Pendants zu 8750H / 9750H ?

 

[vkl]

Offiziell ja wohl "nur" Dual-Channel. Gibt es belastbare Aussagen, wie gut Vollbestückung funktionieren wird? Ich würde nämlich gerne 4x16GB nutzen. Falls darüber schon gesprochen wurde sorry aber ich finde nichts weiter dazu.

 

[Dai6oro]

Selbst mit 4x16GB hast du immer noch Dualchannel. Wenn du mehr willst musst du auf eine HEDT Plattform wechseln sowohl bei AMD als auch bei Intel.

 

[HerrRossi]

Worin liegt den genau der Sinn eines 16-Kerners der nicht einmal Quad Channel unterstützt?

Kennst du einen Test, in dem gezeigt wird, ab wie vielen Kernen und bei welchem workload dual channel die CPU ausbremst?

 

[wern001]

AMD muss sich bezüglich SIMD-Befehlssätze mal was einfallen lassen.
Weder der 9er, Threadripper noch Epyc unterstützen AVX-512.
Und die Wahrscheinlichkeit, dass jemand bei einem 16-Kerner auch Software mit AVX-512 Unterstützung nutzen könnte muss nicht unbedingt gering sein.
Es wird vielleicht mal wieder Zeit für AMD eigene Befehlssätze zu implementieren. Ich glaube Entwickler sind dafür heute durchaus offener als noch vor 20 Jahren. Und AMD würde sich damit auch von Intel lösen.

bis auf ein paar einzelne ausnahmen und hoch optimierte benchmarkprogramme nutzen die wenigsten Programme AVX geschweige AVX-512.
Die meisten Programme nutzen SSE Befehle

 

[Achim_Anders]

Nö es unterstreicht das, was ich sagen. Denn es beweist, dass AMD nicht billiger ist als Intel (wo ja immer das Gegenteil behauptet wird), weil sich AMD beim Preis immer an Intel orientiert, bestenfalls knapp darunter.
Und das ist auch das, was ich kritisiere. Die einseitige Betrachtungsweise.

AMD hat mit Ryzen die heutigen Preisebereiche überhaupt erst ermöglicht. Intel hat vorher Jahrelang 4 Cores für 350€ verkauft. Heute kannst du dank Ryzen 6/12 CPUS für 120€ kaufen... AMD HAT die Preise damals extrem gedrückt und ist weiterhin genau in diesem Preisbereich. Die 3600(x) liegen preislich wie ihre Vorgänger. 8/16 CPUS sind nun noch mal günstiger geworden als zu Zen1 Zeiten...

Was du machst ist richtig schlechter Diskussionsstil, und das ist auch der Grund, warum du hier von allen Seiten angegangen wirst.

1. Du erfindest irgendwelche "Gamer die den 16/32 fürs Gaming feiern." --> Die Mehrheit hier macht das nicht. Eher nur ein paar unverbesserliche Trolle. Die gibt es im Netz aber immer. Die Mehrheit freut sich, dass es für Enthusiasten nun von AMD eine tolle Alternative gibt, die vor allem auch außerhalb von Gaming große Vorteile haben wird.
2. Du pauschalisiert deine erste Aussage, darauf, dass "alle amd fanbois" das feiern würden, in der verqueren Perspektive, die du selbst quasi erfunden hast. Das ist schlechter Stil.
3. Die Gamingperformance ist noch gar nicht geklärt, wir haben keine unabhängigen Tests. Aber: Bisher war der 6/12 in der Gamingperformance sehr nah am 8/16 Prozessor bei AMD, falls das dieses mal wieder so ist, ist die 3600(x) ein absoluter P/L Kracher. Was ist daran bitte schlecht? Warum sollte man sich darüber nicht freuen dürfen? :-O Warum ist es "Doppelmoral", wenn man sich über das gesamte CPU Lineup freut, welches am 7.7 releast wird?

Deine gesamte "Diskussion" hat irgendwie gar kein Ziel, welches nicht aus trollen besteht, und das nervt offensichtlich nicht nur mich

Anyway: Ich habe mich nun genügend von der Hausarbeit abgelenkt (wo es im Übrigen um wirkliche "Moral" geht) und werde mich da nun wieder drauf stürzen.

Ich freue mich für den Wettbewerb, dass AMD augenscheinlch aufgeholt hat in Bezug auf die Gamingperfomance im gesamten Preisspektrum und hoffe das Intel ihre Fertigung in den Griff bekommt. Warum? Weil gute Produkte von beiden sehr gut für mich als Käufer sind.

 

[maxpayne80]

Der 3700x würde mich schon sehr interessieren - hoffe auf eine direkte Möglichkeit der Gegenüberstellung mit meinem 1600x, wieviel mehr da wirklich drin ist.

IPC ist ja besser, Takt ebenso und zwei Kerne mehr, dabei vermutlich etwas weniger Verbrauch auch im idle.

Gut erkannt Sherlock.
Und solang man spekulieren kann, werden sie auch nichts haben.

Diese Verzweiflung. Lass es bitte einfach, danke.

 

[HerrRossi]

auf die Schnelle gefunden.

Sobald nicht mehr im GPU Limit getestet wird, sieht man schon deutliche Unterschiede, zB. in 1440p sind es bei SotTR schon +19 fps für den 9900k (90 vs. 109 fps) oder bei FC5 +26 fps (106 vs. 132 fps). Wie es bei den min fps aussieht, weiß man damit aber leider auch nicht.

 

[mryx]

@KCX
Ich würde jetzt 8c/16t kaufen und in 5 Jahren dann wieder umsehen

aber man kriegt für nur 100$ 4 ganze Kerne mehr. Ich schwanke auch zwischen 8 Kernen oder 12 Kernen. Aber der Preisunterschied ist halt echt nicht viel

 

[poi]

Ergo, wenn sie keinen Gegner haben (so wie beim 3950X),
dann langen sie richtig zu

8 Kerner $330-400
16 Kerner $750
Also genau das doppelte.

 

[MK one]

Ergo, wenn sie keinen Gegner haben (so wie beim 3950X),
dann langen sie richtig zu

Blödsinn , haben sie doch ... , den 9960 X .....
Das der auf der HEDT sitzt ist uninteressant , auf die Leistung in APPS kommt es da an , oder braucht man etwa 16 Kerne für Games ?
und nein , im Verhältniss zu den 1200 Euro , die der 9920x als Skylake X kostet sind die 760-780 Euro ein richtiges Schnäppchen ....
Klar , wer mehr Speicherbandbreite braucht sollte zur HEDT greifen wegen Quadchannel oder beim 3950x zu DDR4 4400 greifen
Du hast wohl nen echten Tunneblick....
Warum sollte man übrigens nicht unterstreichen das der 3950x auch Gaming beherrscht ? Bei Intel sind doch die HEDT HCC CPUs in der Regel langsamer als die Desktop 4-8 Kerner , oder etwa nicht , und auch diejenigen die mit ihrem System arbeiten zocken hin und wieder gern ...

wobei wir wieder bei deinem Tunnelblick wären ... , ich glaube jeder der 750 Euro für ne CPU ausgibt schaut sich diese genau an , ob diese für seine Arbeitslasten , Apps / Programme die richtige ist , da ist es vollkommen uninteressant wenn AMD erwähnt das diese auch bei Games nicht schlecht abschneidet ...

 

[HerrRossi]

Guck dir bitte in dem Link die 4k Benchmark Ergebnisse an !

Da reicht dann auch ein Ryzen 3 1300X für 67 €

 

[yummycandy]

Kennst du einen Test, in dem gezeigt wird, ab wie vielen Kernen und bei welchem workload dual channel die CPU ausbremst?

Ich kenne keinen. Es ist aber immer ein guter Ansatz zu schauen, welche Art Programme überhaupt von mehr als Dual-Channel profitieren.
https://www.servethehome.com/amd-epyc-naples-memory-population-performance-impact-at-16-cores/
https://www.pcworld.com/article/298...e-shocking-truth-about-their-performance.html

 

[KCX]

aber man kriegt für nur 100$ 4 ganze Kerne mehr. Ich schwanke auch zwischen 8 Kernen oder 12 Kernen. Aber der Preisunterschied ist halt echt nicht viel

Dto. Denke es wird der 12er. Spar dann halt ggf. am RAM 😅. Tests werden es zeigen.

 

[HerrRossi]

Dass er aber mit Blick auf die Gamingperformance 250 Eur mehr wert ist, als ein Intel 9900K, der ja für die AMD fans immer viel viel zu teuer war (was ja vielleicht auch stimmt), das muss ich nicht verstehen.

Hat das denn jemand ernsthaft behauptet?