Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAMD Ryzen 9 7900X3D im Test: So viel langsamer ist die 12-Kern-CPU mit 3D V-Cache in Spielen
Wenn AMD dann im 1-2 Generationen in beide Chiplets den Cache baut wird’s vllt nicht mehr so doof enden für einen 12-Kerner?!
Beim Vorgänger war/ist der 12er beliebt und hier sowohl X als auch X3D eher nicht. Merkwürdig. Evtl weil der große Leistungssprung zum 5900x fehlt?
Ihr WOLLT es nicht verstehen, oder? Warum teste ich MIT GPU, wenn ich doch die CPU Performance wissen will? Testet einfach die CPU und nur diese, dann weis man auch woran man ist.
Du testest mit einer GPU, weil du um zu wissen wie viele FPS eine CPU liefern kann eben eine GPU brauchst die dafür sorgt dass deine CPU nicht limitiert wird.
Das mag eine Metrik sein, die dich nicht interessiert, für mich und viele andere ist sie aber so gut wie die einzige die sie bei einer CPU interessiert und sie muss eben in Spielen im CPU Limit gemessen werden und dafür braucht es eine starke GPU.
Soll ich z.B. einen CPU Test auch ohne RAM machen, weil man will ja nur die CPU testen?
Macht ebensowenig Sinn.
Dem 7900X3D gehen schlicht die Kerne aus. Eigentlich unnötig einem kastrierten 8 zu 6 Kern CCD den L3 Cache zu verpassen.
AMD wird beim 7800X3D den Takt senken. Auch bei den X3D gibt es eine Rangfolge in der Leistung und ein nativer 8 X3D Kerner darf nicht schneller als ein nativer 8 X3D Kerner mit zwei Chiplets werden. Dafür wird der 7800X3D sicher als Effizienzmonster beworben.
Auch vor dem Review wurden 7900X gekauft. Der X3D haut nun zusätzliche Spieleleistung drauf. Auch der wird gekauft werden. Wahrscheinlich aber nicht so oft wie der große und der kleine.
Wenn ihr den 7900X3D nicht wollt, dann lasst es einfach. Seht ihn einfach relativ zum X und gut ist. Wenn die Preis/Leistung nicht passt, wird er liegen bleiben und im Preis fallen. Regelt sich von ganz allein. Ich werde mir auch keinen kaufen.
Der 7900X3D ist ein Nischenprodukt. Für Gelegenheitszocker, wie mich, wäre der OK, ich brauche halt zum Arbeiten auch mal ein paar Kerne mehr, aber nicht permanent oder so oft, dass sich ein 7950X3D lohnen würde.
schließe mich dem an
hatte auf ein budget eierlegende wollmilchsau gehofft. 24threads zum arbeiten und 6 kerne fürs gaming. aber das ist nix. die schelchte performance des 7900x3d wird eher dazuführen das die preise vom 7950x3d stabil bleiben werden.
mal sehen wie es dann beim 9900x3d sein wird. vorher werde ich eh nicht von meinem 5800x aufrüsten.
Er wird gekauft werden, weil aktuell einfach zu wenige 7950X3D verfügbar sind. Womöglich wird er sich deshalb sogar eine Zeit lang ziemlich, ziemlich gut verkaufen; denn im Vergleich zu einer ausverkauften CPU wirkt sein Preis auch gar nicht mehr zu hoch...
...langfristig würde im Portfolio ein 7925X3D mit einer 7er+7er-Konfiguration sicherlich mehr Sinn ergeben.
Das Gezeter um den riiiesigen Idle-Nachteil verstehe ich ehrlich nicht. 1. Sind die x3d da besser geworden. 2. Sind die Unterschiede minimal und liegen 3. grösstenteils am Board.
Mit den Standardeinstellungen liegt die Platine ansonsten in anderen Tests dann auch bei 50-55W, womit sie die effizienteste wäre (also 1W unter den aktuellen Intel). Die Platine ist ansonsten auch total überbestückt und man kann gerne auch ein paar Sachen abschalten, wenn das wichtig ist. https://extreme.pcgameshardware.de/...-amds-neuen-am5-sockel-zum-luxuspreis.627839/
Das Problem ist eher, dass nicht in den Blick rückt, wie es eigentlich aussehen sollte:
Kein aktuelle Plattform sollte im Idle mehr zweistellige Werte in Watt brauchen. Wer das beste kauft...
DerRico schrieb:
Wer im idle sparen will und mit einem PC statt einem iPad / Playstation / Mini-PC Musik abspielen will, nimmt einen Pentium Zweikerner auf 410er Board und sicher keinen 13900KS / 7950x3d. Am besten komplett auf Board aus China für 50€ inkl. allem.
...sollte auch in solchen Szenarien das Beste bekommen. Nur dann sind es hochwertige Lösungen...
DerRico schrieb:
Zumindest ich setze solche "Monster CPUs" wie die im Test auch dafür ein, wofür sie bezahlt werden: Schwere Workloads und zwar auch mal häufiger. Sonst reicht ja auch weniger mit entsprechenden Vorteilen bei der Sparsamkeit.
CPU Limit kann man in 1080p genauso gut messen. Man braucht sich nur die Tests von Gamersnexus anschauen, die die CPUs in 1080p benchen. Man merkt sofort dass eine CPU gegenüber einer anderen mehr limitiert beziehungsweise nicht die FPS und die low FPS einer anderen CPU erreicht. Das sieht man auch wunderbar mit einer 3090, selbst mit einer 3080 geht das in 1080p.
Ein 2700X z.B. erreicht in 1080p weder die average FPS noch die low FPS von einem 5700X, auch mit einer 3080 nicht, da braucht man auch keine Titan für.
Musst halt erst einmal verraten, was du unter der besten Wahl verstehst. Bis dahin wird dir das niemand beantworten können. Ja, Leute hier werden es vielleicht dennoch versuchen; aber bis du verrätst, was du darunter verstehst, bleibt es nicht möglich dir eine sinnvolle Antwort zu geben.
Das Problem ist eher, dass nicht in den Blick rückt, wie es eigentlich aussehen sollte:
Kein aktuelle Plattform sollte im Idle mehr zweistellige Werte in Watt brauchen. Wer das beste kauft...
...sollte auch in solchen Szenarien das Beste bekommen. Nur dann sind es hochwertige Lösungen...
Doch, so wie du auch falsch liegst. Du willst wissen was die CPU kann? Dann teste die CPU ohne die GPU. Punkt. Dieses Verhalten seitens CB ist auch der Grund, warum ich CPU Tests hier nicht mehr beachte.
Wie kann man 3000+ beitrage haben und so ein rotz hinschmierten. Es wird doch die beste GPU genommen damit du genau weißt was die CPU kann! Im GPU Limit machen die CPU‘s doch gar keinen Unterschied mehr. Da kann man sich das testen auch sparen. Ich verstehe nicht wie man so etwas nicht verstehen kann.
CPU Limit kann man in 1080p genauso gut messen. Man braucht sich nur die Tests von Gamersnexus anschauen, die die CPUs in 1080p benchen. Man merkt sofort dass eine CPU gegenüber einer anderen mehr limitiert beziehungsweise nicht die FPS und die low FPS einer anderen CPU erreicht. Das sieht man auch wunderbar mit einer 3090, selbst mit einer 3080 geht das in 1080p.
Grundsätzlich ist nicht wichtig welche spezielle Auflösung, sondern dass man versucht, das Limit eben möglichst hart in Richtung CPU zu verschieben. Ein guter, älterer Kommentar dazu mit knackiger Überschrift:
"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel
Wenn du eine LGA1700 Plattform hast, JA! Wenn nicht, dann wird es kompliziert
Optionen:
LGA 1700 und D4 oder 5800X3D und AM4 (Beide EOL)
LGA 1700 und D5 oder AM5 und ein 7800X3D (Der LGA ist EOL, der AM5 hat hohe Boradpreise, wobei Intel da nicht besser ist bei DDR5)
Also soo Pauschal kann man das nicht sagen, aber das hier ist auch keine Kaufberatung.
@Klever
Du gehst bei 720p von 100% CPU Limit aus. Das kann, je nach Game halt bei 1080p anders sein.. Aber ich gehe stark Davon aus, dass das mit der 5000er GPU Generation komplett vom Tisch ist.
@Wolfgang@Jan wie testet ihr dota 2 als Benchmark? Technisch sehe ich eure Details. Aber wie bitte ist die Benchmark Scene da es bei dem Spiel extreme fps Schwankungen gibt je nach dem wie viele Kämpfer zusehen sind ?
Also der 13600K würde ja exakt deinen Anforderungen entsprechen - 6 Kerne für Spiele und 20 Threads für Productivity. Und kosten tut der i5 ganze 345 weniger als der 7900X3D, und laut dem CB Test ist er in Spielen nur 7% langsamer, bei Percentil FPS sind es sogar nur 3%.
CDLABSRadonP... schrieb:
Grundsätzlich ist nicht wichtig welche spezielle Auflösung, sondern dass man versucht, das Limit eben möglichst hart in Richtung CPU zu verschieben. Ein guter, älterer Kommentar dazu mit knackiger Überschrift:
"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel
Es ging um die Aussage dass man angeblich eine 4090 Titan braucht für 1080p Tests, das stimmt nicht. CPU Limits kannst du wunderbar in 1080p auch mit einer 3080 erkennen, oder meinst du etwa dass ein 2700X da dieselben FPS liefert wie ein 5700X? Es gibt einen Grund, warum renommierte Review Teams wie Gamersnexus und Steve Burke den CPU Limit in 1080p testen. Und ich habe nie gesagt dass 720p Tests falsch sind, aber bitte nicht so drehen dass jetzt nur 720p Tests valide sind und alles andere falsch, was einfach nicht stimmt.
Ein 2700X z.B. erreicht in 1080p weder die average FPS noch die low FPS von einem 5700X, auch mit einer 3080 nicht, da braucht man auch keine Titan für.
Ja, und wenn du dann zum 7950X3D und 13900K kommst, kann das in 1080p mit ner 3080 schon wieder anders aussehen.
Dann kannst du immer noch einen Unterschied haben, aber er könnte bereits durch die GPU Auslastung gedämpft worden sein, was dann auch den Unterschied von einem 2700X zum 7950X3D kleiner macht als er eigentlich wäre.
Daher ist die Devise, immer so zu testen, dass ein durchgängiges CPU Limit für alle CPUs so gut es geht gewährleistet ist.
Klever schrieb:
Es gibt einen Grund, warum renommierte Review Teams wie Gamersnexus und Steve Burke den CPU Limit in 1080p testen.
Der Hauptgrund dürfte sein, dass ihr Publikum das eben so fordert und man nicht 1000x "who plays at 720p" in den Kommentaren lesen will, samt negativer Bewertungen und ausbleibenden Viewer Zahlen, nicht weil es einen technischen Vorteil gäbe.
