Test AMD Ryzen 9 7900X3D im Test: So viel langsamer ist die 12-Kern-CPU mit 3D V-Cache in Spielen

[Jan]

wie testet ihr dota 2 als Benchmark? Technisch sehe ich eure Details

Wir nehmen ein Replay und dort immer dieselbe Zeitspanne.

 

[snaapsnaap]

Es geht nur AMD weniger darum was für den Spieler mehr Sinn macht sondern was mehr Geld abwirft, so wie allen gewinnorientierten Unternehmen.

Naja, das sie teildefekte 3D Modelle noch zu Geld machen wollen ist ja nicht das Problem an der Sache und verständlich, die Frage stellt sich aber wirklich, ob ein 7600X3D nicht sinnvoller gewesen wäre, zumal 720p mit einer 4090 so hart best best best Case Szenario für ne CPU ist.

Wer Kerne braucht, greift doch eher zum günstigeren 7950X, wer die Single Core Leistung braucht eher direkt zum kommenden 7800X3D oder sogar direkt zu einem nicht 3D Modell, da diese selbst in 720p kaum langsamer sind.

Hatte schon seinen Grund warum AMD keine 7900X3D an die Presse verteilt hat, und gleichzeitig das beste Modell für Spieler zurückhaltt.

So ist die CPU nichts halbes und nichts ganzes, gepaart mit den Scheduler Problematik und wird, sobald beide anderen dauerhaft verfügbar sind kaum noch Käufer finden, aktuell sehe ich darin nur eine "ich will trotzdem 3D haben" CPU...

 

[Berlinrider]

Danke für den Test!

Heißt das denn auch, dass der strukturelle Nachteil nur 6 Kerne mit 3D Cache zu haben, später einmal deutlich größer ausfallen könnte? Ich denke da an die GTX 970 und die letzten 512MB V-RAM, die nur mit 32Bit angebunden waren und das eben erst dann zum Tragen kam wenn der Speicher über 3,5GB gefüllt war.

So ähnlich könnte es doch zukünftig laufen, wenn 6 Kerne definitiv nicht mehr reichen werden und Spiele auf beiden CCDs parallel laufen.

 

[Northstar2710]

Wir nehmen ein Replay und dort immer dieselbe Zeitspanne.

Kann man dieses replay teilen so das man euren bench nachstellen kann?

 

[SonyFriend]

Damit bleibt doch der 13700 immer noch die beste Wahl oder täusche Ich mich?

Nur, wenn du auf der Plattform LGA 1700 bleiben willst, die nicht so lange Unterstützung finden wird.
Als Neuling würde ich es mir genau Überlegen, wie lange ich die Plattform nutzen möchte.
Als AM5-User stellt sich diese Frage gar nicht.

 

[robertsonson]

es ist im nachhinein natürlich müßig darüber zu diskutieren, aber ich würde jede wette eingehen dass, wenn amd den 7900x3d nicht gebracht hätte, alle danach schreien würden
denn dann wäre die diskrepanz zwischen dem 7800er und dem 7950er viel zu groß und ein 12-kerner genau das was alle gamer brauchen, ob hochfrequenz oder nicht.

wie dem auch sei, jetzt haben wir das teil und es ist eben nicht so prall, vielleicht lernt amd auch daraus und es wird keinen 8900x3d mehr geben, who knows?

 

[Jan]

Kann man dieses replay teilen so das man euren bench nachstellen kann?

Ich checke das. Zur Not nochmal brüllen

 

[Motorrad]

AMD Ryzen 9 7900X3D im Test: So viel langsamer ist die 12-Kern-CPU mit 3D V-Cache in Spielen​

Die Überschrift trifft nicht das Thema, bzw. ist nicht eindeutig zu verstehen!

Die 12 Kern CPU mit 3D- Cache ist also langsamer als das Modell ohne diesen Cache!?

 

[flug_rosetto]

in 2160p sieht die sache aber ganz ander aus, wie in euren tests. die frage ist doch wer spielt in 720p?
ich weiss ihr macht das wegen flaschenhals und so. aber eine aussage ist damit nicht gemacht. ich rede nur von spielen, nicht von anwendungen.

 

[Logain]

"Und der Leumund weiß..."

Wieso, hat der 7900X3D denn so einen liederlichen Lebenswandel?

Wörter bitte nur verwenden wenn man auch weiß was sie bedeuten, nicht nur um zu Versuchen Eindruck zu schinden.

 

[CDLABSRadonP...]

Und ich habe nie gesagt dass 720p Tests falsch sind, aber bitte nicht so drehen dass jetzt nur 720p Tests valide sind und alles andere falsch, was einfach nicht stimmt.

Stimmt auch einfach nicht. 720p-Tests können voll im GPU-Limit liegen.

Es ging um die Aussage dass man angeblich eine 4090 Titan braucht für 1080p Tests, das stimmt nicht.

Auch das stimmt nicht, man kann auch in 2160p+SSAA absolut im CPU-Limit liegen.

CPU Limits kannst du wunderbar in 1080p auch mit einer 3080 erkennen, oder meinst du etwa dass ein 2700X da dieselben FPS liefert wie ein 5700X?

Je nach Spiel: Natürlich!

 

[Nebula2505]

So ein 7600X3D wäre einfach schön, aber sollte AMD den für 299$ bringen, wären die 449$ für den 7800X3D den meisten wahrscheinlich nicht den Aufpreis wert und die Marge von dem 7800X3D will sich AMD natürlich schmecken lassen.

Der 7900X3D ist wie im Artikel schon geschrieben echt ne komische Kiste. Es hat schon irgendwo einen Use-Case, aber will man maximale gaming Leistung, nimmt man 13900K(S) oder 7950X3D, 7800X3D, will man maximale multi core Leistung, nimmt man ebenfalls 13900K(S) oder 7950X(3D).

Müsste ich mich hier zwischen dem und einem 13700K entscheiden, würde ich immer den 13700K nehmen und einfach bisschen niedrigeres Power Limit setzen und undervolten, dann ist der auch kein Hitzkopf mehr.

 

[Trumpf]

Kompletter Fail der 7900X3D. Hätte man sich kurzum auch einfach direkt sparen können.

Definitiv. Eine 7700X3D mit sechs Kernen für etwa 300 Euro hätte wesentlich mehr Sinn gemacht.

 

[Taxxor]

ich weiss ihr macht das wegen flaschenhals und so. aber eine aussage ist damit nicht gemacht.

Natürlich ist damit eine Aussage gemacht und zwar genau die, die ein CPU Test liefern soll:
Wie viele FPS kann die CPU in Spiel X liefern.

Ob sie bei den Nutzern später durch ihre verwendete GPU und Auflösung niedriger ausfallen, hat mit der CPU nichts zu tun und ist daher eine ganz andere Frage.

 

[Ferax]

Eben, getestet wurde mit 1280x720. Ich spiele kein Spiel in der Auflösung...

Ja und noch mal zum Predigen, dass liegt halt daran um die GPU in der Belastung auszuschließen. Beim Kauf wiederum ist die GPU aber entscheidend. Daher Ja der Test passt so, Nein das darf man nicht direkt auf die eigene Situation übertragen.

 

[Sapphire Fan]

Interessant wäre für mich noch folgendes:

- Wie schneiden die aktuellen CPUs bei auf 144FPS begrenzten FPS ab was den Stromverbrauch angeht? Das wäre sehr sehr interessant. Ich kann hier nur für mich sprechen, aber ob ich jetzt 250FPS oder 320FPS habe, interessiert mich als Käufer nicht die Bohne. Min-FPS und Stromverbrauch bei den von mir anvisierten FPS finde ich das hauptsächlich interessante. Also natürlich nur für Spieler :-)

@CB könnt ihr das vlt noch testen? Also 7950x3d/7900x3d und die nicht x3d-Pendants gegen zum Beispiel die vergleichbaren Intels, wie i7 13700k und 13900k?

Das wäre toll :-)

 

[daknoll]

Damit bleibt doch der 13700 immer noch die beste Wahl oder täusche Ich mich?

Du täuschst dich.

 

[Ferax]

Inwiefern betreibt AMD bei den non 3D CPUs upselling? Der Preis skaliert ziemlich genau mit den zusätzlichen Kernen/Anwendungsleistung.

Ist das hier eine non 3D CPU Thread/ News? Hab ich nicht explizit von 3DX gesprochen?

Ganz gleich was nun technisch die Basis ist, aus psychologischer Sicht gibt es fast überall dieses eine unnütze Produkt in der Kette der Verbesserung das einem sagt, ja es ist besser irgendwie nicht rund, aber das darüber, dass ist es ... obwohl eigentlich das darunter reichen würde, aber der Mensch will halt immer lieber was besseres (mehr) .

 

[DerRico]

So ähnlich könnte es doch zukünftig laufen, wenn 6 Kerne definitiv nicht mehr reichen werden und Spiele auf beiden CCDs parallel laufen.

Nachvollziehbare Aussage finde ich.

Der Trend bei AAA-Spielen geht ja zu mehr Freiheiten (damit mehr Streaminglast), mehr RT und auch besserer Kernnutzung. Aus den ersten beiden Gründen, wird der Cache immer wichtiger und die x3d sind vor allem da wo es ankommt schneller: Bei neuen Titeln, die hohe Anforderungen haben und insofern mit Blick in die Zukunft eine gute Wahl. Das fehlt mir auch ein bisschen in der Bewertung: Die x3d holen da den Vorsprung, wo es wirklich etwas bringt und nicht dort, wo irgendwelche Beschränkungen der Engine bei +200FPS greifen.

In Bezug auf immer mehr Kernen ist es ja jetzt schon so, dass 6 Kerne nicht immer reichen und 8 einfach schneller sind. Ich persönlich vermute, das wird immer häufiger der Fall sein.
Dass es bald wirklich über 8 (grosse) Kerne geht, sehe ich aber nicht so wirklich kommen. Die Entwicklung zu mehr Kernen geht sehr langsam vonstatten und die Konsolen haben auch nur 8, die meisten CPUs auch.

Wenn dann auf dem 7900x3d aber irgendwann mehr als 8 Kerne gebraucht werden, hat er aber immer noch 6 weitere, die zwar weniger Cache haben und längere Signalwege - aber es sind in Summe eben 12 "echte" Kerne und damit ist die CPU bei richtigem Scheduling immer mindestens so schnell wie der 7900x.
Die nativen 6-Kerner wie 7600(x) und 13600k und 8-Kerner sind im Vergleich eben beschränkt und im von Dir dargestellten Szenario massiv langsamer. Bisher wurde die Hoffnung auf bessere CPU-Nutzung aber am Ende doch immer enttäuscht.

 

[Dito]

Den 7900X3D hätte sich AMD auch gut und gerne sparen können. Entweder jetzt den 7950X3D, oder später den 7800X3D.

Das 6+6-Konzept hat im Grunde keine Stärken und nur Nachteile. Wäre jetzt die letzte CPU, die ich mir kaufen würde.

13600K, 13700K, 5800X3D, 7800X3D, und 7950X3D sind für mich aktuell die heißen Eisen bei den Gaming-CPUs.

Ich stimme dir da zu. Bei einem "vollen" 16-Kerner wäre die Leistung bestimmt nochmals höher.
Zumindest bei Spielen, die das auch nutzen können. Im Prinzip hätte dann ein normaler 8 Kerner gereicht.