Test AMD Ryzen 9 7900X3D im Test: So viel langsamer ist die 12-Kern-CPU mit 3D V-Cache in Spielen

[scotch.ofp]

7700X3D und 7600X3D hätten (vielleicht) Sinn gemacht als reine Gaming CPU. Den Rest kann man sich sparen.

 

[Matthias80]

Eben, darum ein nicht ganz sinnvoller Test.

Du willst doch diesen sinnlosen test!

 

[flappes]

Eben, darum ein nicht ganz sinnvoller Test. Das war schon klar......

Hä? Ja wenn alle das gleiche Ergebnis liefern, was soll denn dann getestet werden?

Sollen wir mit CPU Tests jetzt immer 2 - 3 Jahre warten, bis schnellere GPUs verfügbar sind?

 

[masterchi17]

• Nur 7950X3D an Reviewer bereitgestellt
• Nur 7900X3D im Handel verfügbar
• 7800X3D mit 6 Wochen verspäten

Das ist reines Anti-Verbraucher verhalten um extra CCDs zu schleißen an AMD-fans...

 

[hahaqp]

Interessant wie immer noch wohlwollend viele Kommentare hier sind. Man stelle sich mal vor das wäre ein Intel Produkt

Die CPU ist zu diesem Preis eine absolute Frechheit von AMD.

 

[GOOFY71]

Hä? Ja wenn alle das gleiche Ergebnis liefern, was soll denn dann getestet werden?

Nichts. Die Leisungsaufnahme ist hier interessanter. Viele haben doch schon geschrieben, dass der Test nicht ganz sinnvoll ist.

 

[Knuddelbearli]

Der Ryzen 7 7800X3D: Es müsste schon mit dem Teufel zugehen, wenn der aller Voraussicht nach etwas niedriger taktende Ryzen 7 7800X3D mit „nur“ 8 Kernen (davon aber alle 8 mit Zusatz-L3-Cache) im Durchschnitt nicht schneller als der Ryzen 9 7900X3D in Spielen agiert.

Die Wette halte ich @Wolfgang

7800X3D soll ja mit 5Ghz takten, also maximal 5% niedriger als der 7950X3D, dazu läuft halt die Hintergrundlast nicht auf dem 2ten Chiplet, aber das macht bei soschnellen CPUs ja heutzutage kaum was aus, vor allem nicht bei eurem Testsystem wo nur das nötihste installiert ist.
dazu verliert der 5900X da vor allem alle Konsolenports inzwischen auf 8 Kerne "optimiert" sind, er aber nur 8 Gaming Kerne hat, da muss dann andauernd auf das 2te Chiplet ausgewichen werden, was dann den Latenz und Bandbreitenvorteil deutlich reduziert.

Werde aber wohl trotzdem von meinem 3600 "nur" auf einem 5800X3D aufrüsten.

 

[addicT*]

Angesichts dieser Leistung muss man fast davon ausgehen, dass AMD den Preis wohl deshalb so hoch angesetzt hat, um dann gleich auch den 7800X3D preislich entsprechend hoch ansiedeln zu können.

 

[Marcus Hax0rway]

das Dinge dürfte halt nicht teurer als ein 13700k sein

Der müsste meiner Meinung nach sogar günstiger als der 13700K sein:

1. Nicht jedes Spiel profitiert von mehr Cache.
2. Der 7900X ist beim Spielen effektiv ein 6-Kerner, der 13700K ein 8-Kerner.

Nach dem 5800x3D nur noch enttäuschende Erscheinungen. Leider.

Geht so. Der 7950X3D ist auf dem Papier ziemlich gut, nur leider zu teuer und ich würde mich ungern auf Xbox Game Bar verlassen. Funktioniert dann in irgendeinem Spiel nicht und der zusätzliche Cache wird unter Umständen nicht verwendet.
Der 7800X3D könnte interessant werden, aber ist eben auch wieder "nur" ein 8-Kerner, also eine reine Gaming-CPU.

 

[Matthias80]

Die Überschrift ist aber auch entsprechend...

Fakt ist die CPU Reit sich in Preis und Leistung ein... Also kein Grund zu meckern.

Ok zur Konkurrenz... Marktpreise... Nach einiger Zeit. Wird man sehen.

Ist jetzt einzig und allein die Ahnung, das der 7800x3d nicht so viel schlechter da steten wird... Aber halt günstiger.
Abwarten!

Wenn der kleine x3d einschlägt wird amd sicherlich nicht traurig sein...

Wie es bei zukünftigen Spielen aussieht... Weiß auch noch keiner!

 

[GOOFY71]

Du willst doch diesen sinnlosen test!

Warum, um zu schreiben das er sinnlos ist? Wohl kaum, aber es war sicher ein Haufen Arbeit. Aber das ganze sollte jetzt auch nicht ausarten, aber viele sehen es genauso.

 

[SFFox]

Das stimmt ja so nicht. AMD gibt unumwunden zu, dass der Cache auch auf beiden CCD problemlos machbar gewesen wäre ohne sich zu verbiegen und argumentiert allein mit dem Verkaufspreis.

Ergänzung (8. März 2023)

Also ja klar, der Preis steigt natürlich, damit wird die CPU teurer.
Darum geht es mir aber gar nicht. Ich wette der Performance Benefit ist einfach nicht da, auf Grund der Funktionsweise des Caches.

Beispiel (angenommen beide Chiplets hätten 3D Cache):

Wenn du App A auf Chiplet A laufen lässt und der A-Cache sich mit Informationen für App A füllt (bestimmt auch viel Sprungvorhersage-Daten) und die App A springt dann auf Chiplet B, dann kommt sie nicht an den Cache / die Daten von Chiplet A dran, sondern steht wieder vor leerem Cache. Das wäre der Fall bei einer intensiven Hauptanwendung und würde bei jedem Sprung wieder Leistung kosten.

Bei Multi-Tasking mit hoher CPU Nutzung wäre ein Springen noch fataler. Auch hier müsste man also Anwendungen an bestimmte Kerne/Chiplets nageln, damit sie vom Cache profitieren können, sonst bedeutet jeder Sprung von Chiplet zu Chiplet des jeweiligen Prozesses, dass der Cache des jeweiligen Zielchiplets komplett gecleared und wieder für die aktuell zugewiesene Anwendung inhaltlich aufgebaut werden muss. Damit frisst sich auch die potentielle Mehrleistung selbst auf.

Der einzige Fall, bei dem ich mir das wirklich sinnvoll vorstellen könnte wäre, wenn du z.B. zwei Gaming Systeme virtualisieren willst und den zwei VMs jeweils eigene 8 Kerne mit 3D Cache zuweisen kannst. Da hat die AM5 Plattform aber bestimmt genug Grenzen (PCIe Lanes), dass man für solche Projekte doch eher größere Geschütze auffährt.

Das Haupt-"Problem" ist eben, dass der Cache nicht zentral allen Kernen zur Verfügung steht und das aus gutem Grund, denn den maximalen Speedboost gibt es eben nur möglichst nah an den Kernen, also direkt 3D drauf gestacked.

Wenn du also sowieso nur Probleme bekommst zwei getrennte Caches zu managen, dann finde ich die Entscheidung genau richtig getroffen ein Chiplet mit Cache auszustatten und beide Chiplets im Multicore dann ohne großen Cache-Vorteil zu nutzen. Den Fall, dass viele Anwender den Bedarf haben zwei Cache-intensive Anwendungen gleichzeitig laufen zu lassen, die jeweils auf einem Chiplet fest verankert sein müssen, damit der Benefit überhaupt möglich wird, sehe ich in der Consumer Realität einfach nicht.

 

[Matthias80]

Wohl kaum,

Na warum dann? Oder jetzt verstanden?

 

[CastorTransport]

Kompletter Fail der 7900X3D. Hätte man sich kurzum auch einfach direkt sparen können.

Wird am Preis später sehen, der müsste sinken.

Zum Thema Verbrauch: die AMD Hater haben ja immer über den Verbrauch / die Effiziens gemeckert, sollten nun angesichts der 13xxx'er eher verhaltener agieren.

 

[scuba2k3]

Mir erschließt sich der Sinn der Benchmarks in 720p und einer 4090 immer noch nicht.

Sollen solche Benchmarks nicht im Wesentlichen eine Entscheidungshilfe beim Kauf sein?
Ich kann, außer ich bin geil auf die pure Leistung ohne realitätsnähe, gar nichts abgewinnen und muss woanders schauen, obwohl CB für mich normalerweise die erste Anlaufstelle ist.

Dann schau eben auf anderen Portalen nach Ergebnissen die deinem bias dienen. CB testet hier die Leistung der CPU und nicht der GPU.

Wenn du immer noch nicht verstehst warum 720p (mit all den Erklärungen hier im Forum ) dann ist das traurig...

 

[Northstar2710]

Und dann möchte ich mal den Unterschied zwischen diesen ganzen CPU´s sehen....

Dann schau dir ein Test deiner GPU in WQHD wieviel Fps die liefern kann. Und vergleiche es mit den CPU Test. Und schon weißt du ob ein CPU Wechsel sin macht. min fps sind da das wichtigste.

Ist das wirklich soooo schwer? Das kostet dich 5min. Wenn CB das extra Testen müsste wäre jemand einen ganzen Arbeitstag beschäftigt und dies nur mit 1er GPU welche 99% aller Gamer nicht besitzt. Das macht wirklich viel sin.

 

[Syrato]

• Nur 7950X3D an Reviewer bereitgestellt
• Nur 7900X3D im Handel verfügbar
• 7800X3D mit 6 Wochen verspäten

Das ist reines Anti-Verbraucher verhalten um extra CCDs zu schleißen an AMD-fans...

Den 7950x3D gab es zu kaufen (719sFr.). Beim MSFS2020 PC meiner Partnerin werkelt der mit einer 4090, läuft super.

Der 7800x3D kommt erst, weil man den 7950x3D nicht untergraben wollte (gefällt mir auch nicht).
Wird bei Grafikkarten und bei vielen anderen Produkten auch gemacht.

Aber gleich die AMD "Fans" anprangern.

Der 7900x3D hätte einfach 12 3D Kerne gebraucht. @Wolfgang @SVΞN @Jan gäbe es eine Möglichkeit, den 7900x3D mit 2 CCDs zu simulieren?

 

[AxelStu]

Warum werden GPUs nicht mit einem 60-FPS-Lock getestet?

Ja, gute Frage.
Benchmarks mit 60 FPS-Lock und dem damit verbundenen Verbrauch sowie Lautstärke fände ich als Kaufentscheidung viel interessanter, als "wer hat den längsten Balken".
Dazu eine Angabe der Auslastung, damit man abschätzen kann welche Reserven man in Zukunft noch hat.

Bei online-shootern könnte man noch auf 144-FPS-Lock gehen, da das sinnig erscheint

Würde deutlich mehr Sinn machen, meiner Meinung nach.

 

[Chilisidian]

Der 7900x3D hätte einfach 12 3D Kerne gebraucht.?

Ja klar, bei AMD hat ein CCD aber maximal 8 Kerne. Da hätte man also vor Zen4 generell das ganze Design ändern müssen.

 

[Tuetensuppe]

Mir erschließt sich der Sinn der Benchmarks in 720p und einer 4090 immer noch nicht.
Sollen solche Benchmarks nicht im Wesentlichen eine Entscheidungshilfe beim Kauf sein?

Wenn man es genau nimmt, dann müsste man alle Spiele der letzten Jahre in den Test mit einbeziehen und ebenso alle "Anwendungsprogramme" der letzten Jahre.

Was nützt es mir, wenn beim Performance-Test (Gesamtdurchschnitt) mit WQHD oder 4K der Prozessor X 3% schneller ist Prozessor Y, aber bei meinen beliebtesten Spielen 20% langsamer ist?