Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAMD Ryzen 9 7950X3D im Test: King of the Gaming-Hill
die selben Argumente saugt ihr Intel-Jünger Euch doch auch jedesmal aus den Fingern, wenn Intel mal besser da steht als AMD. Lächerliche Argumentation
Dieses gegenseitige gebashe AMD vs Intel nervt einfach nur noch, anstatt das man sich mal freut, das es gute Hardware gibt und kein Monopol durch Intel herrscht (die auch gute Hardware liefern).
@SP-Fotodesign
In Spielen? Definitiv nicht. Der Unterschied ist marginal m Alltag. In Anwendungen.... nur wenn sie optimal mit Kernen skalieren. Grundlegend halte ich so ein Upgrade aber in 99% der Fälle für Sinnfrei.
Aus der Erfahrung bei der Veröffentlichung der letzten CPUs?!
Sind die Teile da gegen Mitternacht aufgenommen worden, oder eher mittags dann oder völlig durcheinander mal so oder so?
Hier sind sehr viele Benchmarks zusammengefasst, da hatte ich auch den MFS gesehen. Glaube das waren bei 1080p um die 108 FPS und bei WQHD um die 88 FPS. Bei einem anderen Benchmark waren es glaube ich sogar mehr. Habe mir mal alle englischsprachigen angeschaut.
Das ist etwas, was sich nicht lohnen kann, da es keinen (monetären) Gewinn im eigentlichen Sinne generiert.
Die Beantwortung der Frage wäre allein davon abhängig, was dir selbst der Leistungszuwachs wert ist und das ist eben subjektiv.
Super Test und mega aufwändig – danke dafür, wie immer!
Zum Test, etwas schwächer, so gute 5 %, als ich es erwartet habe, aber trotzdem top, gerade mit dem Verbrauch.
Ich denke, dass der richtige Hammer mit dem 7800X3D erst noch kommt, zumindest für uns Gamer. Er sollte nicht sonderlich langsamer in Spielen sein, wenn sich der reduzierte Takt nicht so extrem auswirkt.
Wenn jetzt noch die AM5 Plattform zugänglicher wird, gerade die Boards sind preislich imho immer noch eine Katastrophe, dann kann man endlich komplett bedenkenlos zu AM5 raten und greifen
Schade, ich wollte eben sachlich auf deinen Kommentar antworten bis ich gesehen habe, dass du den Kommentar von IBISXI geliked hast. Damit nimmst du mich halt als Intel-Fanboy wahr. Whatever.
Weißt du, ich habe hier 13900KS und 5800X3D zeitgleich zu Hause in Benutzung. Du auch? Hast du beide privat mehrere Wochen lang getestet und konntest dir ein Bild machen? Und auch den 7950X3D werde ich mir holen - einfach schon deshalb, weil er technisch so interessant ist.
Wie dem auch sei, viel Spaß noch bei der weiteren Diskussion - ohne mich
Wie finde ich denn bis morgen heraus, ob der 7900x3d jetzt im 6+6 oder 8+4 Design kommt.
Ich habe mal bei den Händlern beim jetzigen 7900x geguckt und die Info dort nicht gefunden, dass es 6+6 ist. Hat jemand ne Idee? Man muss ja schließlich vorher wissen, was man kauft.
Danke für den Test. Ich bin ehrlich etwas überrascht. Ich hatte mir etwas weniger Leistung erwartet. Hoffentlich gibts für die 8xxxer auch eine 3D Version. Das wird möglicherweise mein nächstes Upgrade.
Bin normalerweise nicht von CB Tests enttäuscht. Aber diesmal habt ihr das Boot schon etwas versäumt. ;-)
Diese X3D CPUs sind wirklich vor allem dort interessant, wo sie einen bedeutenden Unterschied machen. Wer bitte interessiert sich für AOE mit 200FPS? Diablo 2 oder Dota 2, hä? Ok, letzteres mag für manche kompetitiven Spieler noch interessant sein, aber gleiches könnte man für 20 andere Titel stattdessen sagen.
Interssant sind so Titel wie Flight Simulator, die enorm von X3D profitieren. Für sowas kauft man sich so ein Teil, weil man es braucht.
Auch interessant wäre eine Simulation des 7800X3D gewesen.
Darüber hinaus detailierte Betrachtung von Ram Overclocking.
Sowie soweit möglich CPU overclocking (also power targets und wie sie alle heißen).
Auch das Thema Win 10 vs 11 wäre interessant gewesen, da viele gerne noch beim 10er bleiben würden. Insb. in Kombination mit einer 7800X3D Simulation (bzw. dem späteren Test der CPU) ist das Thema relevant, da dafür keine Scheduling Probleme die aktuelle Win11 Treiber erfordern zu erwarten sind.
Naja. Dafür habt ihr den Stromverbrauch gut herausgearbeitet, wie immer!
Nach dem Lesen vieler Benchmarks....... und als aktuell Intel ausgerichteter Anwender..... meine Meinung:
Leistung super. So ganz überragend wie es einige darstellen, finde ich die Leistung jetzt nicht. Ja, sie ist die im Schnitt schnellste CPU, keine Frage. Aber es reißt mich nur "Stellenweise" vom Hocker. Aber dann auch richtig. Wenn der 3D Cache greift, dann meist sehr gut und überragend. Da wo er nicht greift, verliert man hingegen doch recht deutlich und landet "nur" auf 7950 Niveau. Die Aussage bitte nicht überbewerten. Selbst das ist noch verdammt schnell.
Effizienz.... wow... ich kann nicht ganz begreifen wie ... aber wow. Mir persönlich nicht ganz so wichtig da Solar, Stromverbrauch relativ egal... aber ich bin echt Baff.
Alles in Allem..... saubere Arbeit AMD. Bisschen teuer, darf die TOP-CPU aber auch sein.
Kleines Manko... bei allen AM5 Systemen sind die Bootzeiten immer recht hoch im Vergleich zu den 1700 Plattformen. Warum eigentlich?
Ja die 70 Watt im AVG beim Spielen macht jetzt den riesigen Unterschied, da kann ich bei diesen Temperaturen glatt auf meine Heizung verzichten Und dadrunter werkelt dann die 400W 4090.
Ja klar, die 2200 € teure 4090 ist auch sehr repräsentativ für die Mehrheit der Käufer Realistisch gesehen dürfte die Mehrheit eher eine Leistungsklasse darunter angesiedelt sein und vielleicht bei rund 200 bis 300 Watt Grafikleistung ankommen. 70 Watt mehr oder weniger ist hier nicht viel, da gebe ich dir Recht, aber trotzdem bleibt es eine willkommene Ersparnis.
Chilisidian schrieb:
Und was für ein Verschleiß soll das sein? Meinst du der Kühler geht schneller hops weil er sich mit ein paar Umdrehungen mehr pro Minute dreht? Eine vernünftige Kühlung interessieren die 70 Watt zusätzlich ziemlich wenig in Bezug auf die Lautstärke.
Für die Spannungswandler und das Netzteil macht das durchaus einen Unterschied. Gerade in Bezug auf die Spannungswandler hast du eben auch die Möglichkeit, auf ein deutlich günstiges Board zurückzugreifen, wenn die CPU nur halb so viel Strom frisst.
Chilisidian schrieb:
Hört doch bitte auf, euch Argumente aus den Fingern zu saugen.
Hör doch bitte auf, technischen Fortschritt hier kleinzureden. Niemand sagt, dass die Effizienz hier DAS Kaufargument sei. CPU-seitig doppelt so viel FPS pro Watt sind aber durchaus willkommen.
Und wieder mal ein CPU Test ohne echten CPU fresser der Drawcalls zündet dass man im unteren 2 stelligen Bereich landet. Nur wieder Games die auch auf ner Konsolen CPU laufen deren Leistung schon 2017 vorhanden war und heute mit 250€ schon 3 stellige Summen liefern. Schade um die Mühe.
Und dadrunter werkelt dann die 400W 4090.
