Test AMD Ryzen 9 7950X3D im Test: King of the Gaming-Hill

[Rage]

Vielen Dank, dass ihr mit den Flagschiffen von AMD und Nvidia getestet habt Das find ich wirklich klasse.

 

[Hardwarious]

„Im Vergleich zum Ryzen 9 7950X3D ist der Unterschied gigantisch: 72 Watt durchschnittliche Package-Power bei der AMD-CPU stehen 141 Watt beim Core i9-13900K und 147 Watt beim Core i9-13900KS gegenüber. Entsprechend liefert der Ryzen 9 7950X3D mehr als doppelt so viele FPS pro Watt wie Intels Flaggschiff Core i9-13900KS. Auch verglichen mit dem Core i9-13900K liegt die Effizienz doppelt so hoch.“

Einfach nur wow. Klasse Leistung.

 

[Papalatte]

Top CPU, Preise leider wie zu erwarten gesalzen. Am spannendsten wird für die meisten wohl der kleinste in der Reihe und hier warte ich gespannt auf Tests.

 

[steeve_hgw]

Es ist ein CPU-Test. Wenn du in höhreren Auflösungen testest, wird es ein GP-Test. Sowas gibt es aber schon.

Ein Porsche ist auch nicht schneller als ein VW im Stau, aber so würdest du die Autos doch nicht testen, auch wenn Stau sehr realistisch ist.

mega Vergleich besser hätte ich es nicht auf den Punkt bringen können. Faktisch stehe ich aber jeden Tag im Stau XD

 

[Banned]

Ich frage mich, wie groß die Zielgruppe für so eine CPU ist. Zum Spielen ist das PLV gegenüber 13700K halt echt mies. Die CPU lohnt eigentlich nur, wenn man damit auch irgendwie produktiv arbeitet, wo man die vielen Kerne gebrauchen kann.

Der 7800X wird für reine Spieler deutlich interessanter - evtl. können aber bis dahin viele nicht die Füße stillhalten, darauf spekuliert AMD gewiss.

 

[DerRico]

Der Preis ist einfach nur frech. 679€ vs. 444€ beim 7900X3D zum 7900X ist einfach nur lächerlich.

Wir haben ja nun schon ein paar hundert Hardwaretests hinter uns und mittlerweile wissen wir doch alle, dass das erst einmal wenig mit den Strassenpreis zu tun hat. Wer morgen kauft zahlt es (so wie ich, der Rest vom Rechner steht schon fertig da) und alle anderen warten, bis sich die Preise in ein paar Tagen / Wochen eingeruckelt haben.
Für gleiche Leistung wie 13900KS wird AMD auch langfristig nicht deutlich mehr Geld nehmen können.

 

[kaka11]

Top CPU von AMD, keine Frage.
Aber 720p bei einer RTX 4090 macht doch in der Praxis keinen Sinn. Wieviel % Mehrleistung gibt es bei UHD und wieviel bei einer etwas langsameren GPU wie z.B. der RTX 4080?

 

[Master Chief !]

Wird ggf. noch ein Gaming-Test in 4K / UHD nachgeschoben?

Ernsthaft, warum?

Wenn die CPU im CPU-Limit (720p) z.b. 100 FPS schafft, dann werden es in höheren Auflösungen auch nicht mehr.

Höhere Auflösungen machen bei CPU-Tests absolut 0, in Worten: Null, Sinn.

 

[KurzGedacht]

Also mir fehlen hier definitiv noch Ergebnisse in 480p und 240p. Vorher kann ich keine Kaufentscheidung treffen! 🤦🏻‍♂️

Kann doch nicht so schwer sein, mal die Auswirkungen einer neuen CPU in WQHD oder 4K zu testen.
Niemand mit 7950x3d zockt 720p! 😒

Ich find's unfassbar dass bei jedem Artikel dieser Art die gleichen beknackten Kommentare kommen. Benutz doch Mal sie Suchfunktion.
Hier wurde 1000 Mal für jeden verständlich im Detail erklärt wieso das was du forderst absoluter Schwachsinn ist.

 

[CDLABSRadonP...]

Die wichtige Frage ist doch: Was spricht dagegen den Cache in den IO-DIE zu integrieren? Dies würde direkt auch die igpu ankurbeln..bitte mal bei AMD nachfragen.

Den Cache ins IO-DIE zu integrieren ist im Endeffekt das, was AMD bei Navi 31 macht. Ich nenne diese Lösung immer H(orizontal)-Cache. Beim H-Cache erhält man Kostengewinne, beim V-Cache hingegen Performance- und Effizienzgewinne. Das liegt daran, dass die TSVs dafür sorgen, dass der gestapelte Cache physisch enorm nah am eigentlichen Cache liegt und somit geringere Latenzen ermöglicht.

 

[Surtia]

Hmm wieder nur Spiele. Viel interessanter wären CAD Tests z.B.Nicht jeder ist ein Kind.

Ich frage mich warum du mit so einer Einstellung dir überhaupt ein Thema mit dem Titel "King of the Gaming-Hill" ansiehst. Was hast du erwartet? Gut, zum einen ist das deine Meinung aber der letzte Zusatz deines Kommentars lässt mich zweifeln wer das Kind ist.

 

[LGTT1]

Ich denke der Ryzen 7 wird das rundere Gaming Produkt vermutlich gaming Leistung nahe dem 13700 Niveau zu einem hoffentlich vernünftigem Marktpreis. Der Ryzen 9 ist gut aber wie der 13900K(S) unnötig teuer für Leute die einfach nur Zocken wollen.

 

[Pater_Erminold]

@Pater_Erminold
Wenn du zwei positive Ausreißer entfernst, warum nicht auch zwei negative für einen dann wieder fairen Vergleich?

Ich habe keine positiven Ausreißer entfernt, nur Spiele die nicht CPU lastig sind.

Ernsthaft, wegen ein paar mini Prozentchen in Jubelstürme ausbrechen oder pampig werden...

Ganz genau. Bei den Werten ist weder der eine noch der andere "vorne" oder "king of the hill".
Es ist davon abhängig welches Spiel getestet wird.

 

[Supermax2004]

Also eine schön effiziente und saubere CPU, die aber bei der Arbeitsleistung dann halt minimal abfällt. Schade aber was solls. Vielleicht erwischt man ja ein Modell mit minimal höherem Takt, gibt ja scheinbar eine kleine Lotterie, bezüglich der Chipqualität.
Aber ich bin dabei, was solls. Auch der 6000er Ram mit top timings scheint die richtige Wahl zu sein.

 

[Maine]

Na dann guggste mal nach wie viel der KS kostet :-)

Hatte ich missverständlich ausgedrückt, ich meinte natürlich in Relation zu einer vernünftigeren Wahl wie 13900K (auch schon unvernünftig, aber für 595 € zu haben) oder 13700K. Stromhungriger, aber kaum langsamer und deutlich günstiger.

 

[Teeschlürfer]

Also mir fehlen hier definitiv noch Ergebnisse in 480p und 240p. Vorher kann ich keine Kaufentscheidung treffen! 🤦🏻‍♂️

Kann doch nicht so schwer sein, mal die Auswirkungen einer neuen CPU in WQHD oder 4K zu testen.
Niemand mit 7950x3d zockt 720p! 😒

Liebe Computerbase-Redaktion, viele User benutzen die Tests, um eigene Kaufentscheidungen zu treffen.
An dieser Stelle fehlt eindeutig bei den CPU- Tests zumindest ein Test in 4K.
Somit muss ich z.b. nach diesem Rest gleich bei einem Ihrer Konkurrenten die Diagramme anschauen…

Wie groß sind denn die Unterschiede bei realistischen Auflösungen?

Bei 720p interessiert es doch eigtl niemanden.
Interessanter ist, wieviel CPU Bottleneck man bei normalen Auflösungen bei ner 4090 aufheben kann...

https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/Prozessor-Benchmarks-Aufloesung-1295967/

Und alle: Je niedriger die Auflösung, desto unwahrscheinlicher ein GPU Flaschenhals.
Für Komponentensuche in 4k: GPU suchen die den ansprüchen genügt, dann die passende CPU die im Idealfall bei den 0,1% nicht unter den Wert der GPU fällt.

 

[Anon-525334]

„Im Vergleich zum Ryzen 9 7950X3D ist der Unterschied gigantisch: 72 Watt durchschnittliche Package-Power bei der AMD-CPU stehen 141 Watt beim Core i9-13900K und 147 Watt beim Core i9-13900KS gegenüber. Entsprechend liefert der Ryzen 9 7950X3D mehr als doppelt so viele FPS pro Watt wie Intels Flaggschiff Core i9-13900KS. Auch verglichen mit dem Core i9-13900K liegt die Effizienz doppelt so hoch.“

Einfach nur wow. Klasse Leistung.

Das sind Welten

 

[Otsy]

Die Leistung liegt in etwa da, wo ich sie erwartet habe. Die Energieeffizienz beim Spielen hingegen ist einfach nur nicht weniger als verblüffend.

Großartige CPU, den 7900X3D kann ich kaum abwarten.

 

[t3chn0]

Falls jemand einen Test zum 7900X3D finden sollte, bitte mich einmal verlinken, vielen Dank.

 

[kaka11]

Ernsthaft, warum?

Wenn die CPU im CPU-Limit (720p) z.b. 100 FPS schafft, dann werden es in höheren Auflösungen auch nicht mehr.

Höhere Auflösungen machen bei CPU-Tests absolut 0, in Worten: Null, Sinn.

Wenn die CPU in höheren Auflösungen keinen Unterschied machen (würden), so wäre doch die logische Folge, dass es keine X3D CPU braucht. Also entweder macht der Cache einen Unterschied, dann interessiert mich aber 720p nicht, weil praxisfern, oder der Cache macht keinen Unterschied, dann braucht es den ganzen Test und die CPU nicht. Also was stimmt nun?