News AMD Ryzen 9000: Spezifikationen zu 9950X, 9900X, 9700X, 9600X und Chipsätzen

[Nighteye]

Mit Standardsettings, ja. könnte das problemlos ändern, indem sie den CPUs andere Standardsettings verpassen würden.

Erstmal verzeih mir meine unvornehme Art. Du hast Recht, das war nicht niveauvoll von mir.
Ich danke dir für deine Nachsicht.
Zum Thema jedoch.
Es hat nie jemand bestritten dass die Intels bei weniger Takt, im Effizienzvergleich nicht so weit weg sind, und Intel Taktbereinigt auch sparsam sein kann.
Du Argumentiert dennoch wieder mit "hätte, könnte". Und was bringt einem Taktbereinigt, wenn Intel dann zu wenig Power hat ?
Fakt ist doch leider, dass Intel um im Benchmark nicht total schwach auszusehen, auf alle umstände wie Stabilität, Kühlung, und Verbrauch und erst recht auf die Umwelt keinen wert gelegt hat. Ihnen war nur der Balken wichtig. Wie ein kleines jähzorniges Kind.
Diesmal ging es sogar so weit dass die CPU,s soweit an der grenze ausgeliefert wurden, dass nur leichtes OC seitens der Mainboardhersteller viele Instabilitäten in relativ kurzen Zeiträumen entstehen lies.
Ich sah eben beim Frühstück zufällig die TDP der neuen AMD Zen 5.
Der 8 Kerner Zen 4 7700X (5,4ghz max) lief noch mit 105W TDP
Der neue 8 Kerner mit Zen 5 9700X (5,5ghz max) bekommt eine TDP von 65W.
Gepaart mit average 16% mehr IPC, sieht dass nach einem Soliden Sprung aus.

Wenn Intel aufholen will, muss Intel schon mehrmals deutlich mehr IPC und Effizienz zulegen.
Die letzten Jahre sah dass bei Intel nicht so stark aus im vergleich zu den eigenen Vorgängern.
Hier im Bild mal alle Intel 8 Kerner die etwas weniger Takt haben, also Effizienter laufen als die xx900.
Wie du siehst, bringt das auch nicht viel.
Dass sind also locker 6 Jahre Effizienz unterschied.
Intel benötigt mehrere Zen Momente mit 30% Effizienzuwachs um auf AMD 2024 Niveau aufzuschließen.
Wer heute noch zum Zocken einen Intel Kauft, kauft in der Vergangenheit.
Oder besser gesagt, wer AMD kauft, kauft Technologie aus der Zukunft.

 

[SavageSkull]

Also du bevorzugst eine CPU die weniger Leistung pro Watt bietet, obwohl dein System mit AMD weniger Wärme erzeugt, weil Hotspots und Verbrauch ?
Seltsame Logik

Edit:
Selbst der alte 5800X3D mit CPU Architektur die 4 Jahre alt ist, ist noch mehr als doppelt so effizient.
Intels neue CPU Generation muss erstmal diesen Rückstand auf die 4 Jahre alten AMD CPU,s versuchen zu erreichen was die Leistung pro Watt angeht.

Effizienz bei was? Bei Gaming die 3D Cache Modelle mit den überzüchteten High End Intel zu vergleichen und alles andere auszublenden kommt man sicher auf die Vorstellung, dass die AMD CPUs effizienter wären.
Stelle ich so eine Tabelle auf, bei der ich Videos konvertiere und nutze Intel QuickSync kannst du die Tabelle wahrscheinlich 1zu1 umdrehen.
Ergänzen wir die Tabelle mal mit den AMD CPUs ohne 3D Cache und um Intel CPUs ohne K die nicht bis zum Hitzetod hochgetaktet sind und betrachten auch mal mehr Szenarien als nur Gaming sieht das nämlich bei weitem nicht so aus.
Auch verbrauchen die AMDs im Idle, absolut betrachtet, deutlich mehr.
Idle bzw Teil-/Kleinlast ist tatsächlich ein großer Punkt, denn gar nicht mal so viele Systeme laufen lange Zeit vorwiegend mit Browser Fenstern offen, Excel Tabellen und kleinen Programmen, die das System gar nicht auslasten. Hier sind dann oft mehr als 10W Mehrverbrauch bei AMD im Vergleich zu Intel zu sehen.
Ob der Rechner 30 oder 40W braucht, sind dann eben mal 33% Mehrverbrauch ohne das dafür eine Gegenleistung in Form von mehr Leistung gegenübersteht. Das braucht man auch nicht relativieren, in dem man sagt, dass es am Ende des Jahres kaum was auf der Stromrechnung ausmachen würde.
Für Leute, die Zuhause auf ihrem System 8-9 Stunden täglich arbeiten ist das durchaus ein relevanter Punkt und sei es nur der Unterschied, dass ein Lüfter anspringt oder lauter ist, als nötig.

Ich will die AMDs nicht schlecht reden, nutze selbst einen 5800X3D, aber was hier für eine Euphorie mit der roten Brille mitschwingt ist doch extrem subjektiv.

Zumal es genug Benchmarks gibt, die aufzeigen, dass in Spielen aktuell auch 6 Kerne mehr als genug reichen (Vergleich 5600X3D, 5800X3D von Hadware Unboxed war das glaube ich).

Auf einem Testsystem mit frischer Windows Installation ohne das da noch Programme im Hintergrund laufen.
Die Realität sieht doch so aus, dass noch zig Programme und seien es nur kleine Tools oder Treiber Software, sowie mehrere Browser Fenster und Co im Hintergrund laufen. Die werden nicht alle schlafen gelegt, wenn das Spiel in den Vordergrund hüpft. Dafür hat man ja letztlich auch die Kerne, damit diese Prozesse mitlaufen und das System nicht einbremsen. Nur weil es jetzt meistens noch mit 6 Kernen reicht, ist das keine Option jetzt mit einem 6 Kerner für die nächste Zeit gerüstet zu sein.

Und eine Sache hast du bei den Chiplets noch vergessen: Warum macht man das eigentlich? Kuck dir einfach ma lden Preis eines 7800X3D an. Ohne Chiplets könnte man den wohl nicht so aggressiv treiben.

Also super günstig sieht der für mich nicht aus. Vor allem, wenn man überlegt, dass AMD dieses Preisschild unverändert seit dem 1800X auf 8 Kerne draufklebt.
340€ zu 380€ monolitisch beim 14700K ist jetzt nicht so ein Riesenvorteil beim Preis für AMD. Absolute Mehrleistung ist auch kaum vorhanden, seit Intel den Cache auch vergrößert hat (ich habe hier mal exemplarisch Anno als CPU lastiges Beispiel genommen). Hier bleibt eigentlich "nur" noch die Energieaufnahme in dem Szenario für AMD stehen, wobei man auch hier unterscheiden muß, dass eigentlich "nur" der 7800X3D wirklich der Leistung/Watt Killer ist und die anderen AMD CPUs, vor allem die ohne 3D Cache sich gar nicht so krass absetzen, wie das hier auch gerne in den Raum geworfen wird.
Wobei hier noch im Raum steht, was mit den Intel jetzt mit den aktuellen "Baseline Profilen" passiert.
Hier würde ich mich über einen Nachtest der 14th Gen nochmal freuen, weil ich glaube hier, dass gerade die krasse Energieaufnahme nochmal deutlich eingebremst wird und die Frage im Raum steht, wie stark nimmt die Leistung ab und wie sieht die Leistung/Watt dann aus.

Will man mehr Kerne, muß man bei AMD zwangsweise in das Chiplet Thema rein und gerade der 7900X3D mit 6 Kernen je CCD und einmal 3D Cache und einmal ohne kann zum echten Problemfall werden, wenn die 6 Kerne nicht ausreichen und dann Kerne ohne Cache dazu kommen. Nimmt man den 7950X3D gehts nachher ganz schön ins Geld und gleichzeitig wirft man die Effizienz über Bord.

Die Ryzen CPUs waren bis jetzt eine Super Sache, aber jetzt muß hier mal was wirklich Neues kommen, weil das hier gerade darin versumpft, was man bei Intel nach Sandy Bridge jahrelang kritisiert hat.
Für mich ist bei AMD aktuell nur die mobilen CPUs/APUs interessant, weil da passiert doch noch einiges. Aber die Desktop Modelle sind für mich nicht mehr "rund"

 

[Nighteye]

Gibt auch noch andere Dinge wie Gaming.

Ich hab einen Freund der im 3D Design arbeitet.
Er sagt mir keiner dort Arbeitet mit Intel.
Ryzen Threadripper dominieren dort eindeutig was Leistung pro Watt angeht.

Ergänzung (3. Juni 2024)

Effizienz bei was? Bei Gaming die 3D Cache Modelle mit den überzüchteten High End Intel zu vergleichen und alles andere auszublenden kommt man sicher auf die Vorstellung, dass die AMD CPUs effizienter wären.
Ich will die AMDs nicht schlecht reden, nutze selbst einen 5800X3D, aber was hier für eine Euphorie mit der roten Brille mitschwingt ist doch extrem subjektiv.

Ja ich bin halt Gamer, und spreche daher auch nur aus dem Bereich.
In meinem Star Citizen Clan hat keiner mit einem 14900K annähernd 200fps.
Ich dagegen habe diese fps. Und achte auf meinen Verbrauch. Meine CPU ist Stock, mit billigstem DDR4 Ram 2133mhz von 2018, auf Mainboard von 2018 und Windows von 2018 und meine fps sind GPU limitiert wegen meiner schwachen Graka.
Für mich als Gamer ist Intel halt einfach 6-8 Jahre in der Vergangenheit.

Ergänzung (3. Juni 2024)

PS: Ein Post vor deinem hab ich die Effizienzskala mit den nicht so hochgezüchteten Intels gezeigt.
(xx700 anstatt xx900 und die 14xxx hab ich komplett weg gelassen weil diese eh nur schlechter sind)
Also ich mache schon Cherry Picking für Intel, und Intel hängt dennoch fast 70% hinterher (Auf die Zen 4 von 2022).

 

[Flare]

Dort wird aber auch ein 7600X und ein 5600X verglichen, nicht ein 7600X bei 105 vs ein 7600X bei 65W
Die CPUs bekommen einfach alle einen spezifischen Wert hinterlegt und bis dahin boosten sie auch solange sie können.

Der 7600 und der 5600X werden auch nur 50Mhz über den offiziellen Wert boosten, wenn du ihnen 120W TDP erlaubst.

Das einzige was die höhere TDP beeinflusst ist, ab wie vielen voll belasteten Threads der Boost sinkt.
Im Beispiel würde der 7600X mit 65W TDP dann ab 7-8 Threads beginnen, unter 5450MHz zu fallen

Ich gehe natürlich davon aus, dass nichts verstellt wird. Also von Werkszustand, bzw auf A620 Board.

 

[SaschaHa]

Erstmal verzeih mir meine unvornehme Art. Du hast Recht, das war nicht niveauvoll von mir.
Ich danke dir für deine Nachsicht.

Kein Problem, wir alle lassen uns bei solchen Diskussionen gerne mal irritieren

Es hat nie jemand bestritten dass die Intels bei weniger Takt, im Effizienzvergleich nicht so weit weg sind, und Intel Taktbereinigt auch sparsam sein kann.
Du Argumentiert dennoch wieder mit "hätte, könnte". Und was bringt einem Taktbereinigt, wenn Intel dann zu wenig Power hat ?

Nun ja, der Abstand dort liegt bei wenigen Prozentpunkten. Normiert auf das Powerlimit sind es 10-15%. Mit deiner Annahme, AMD hätte einen Vorsprung von 6 Jahren, lässt sich das nun mal nicht decken. Ganz im Gegenteil: Wie es aussieht, könnte Intel mit den gerade vorgestellten Produkten sogar in Führung gehen - abgesehen von den X3D-Varianten.

Hier mal etwas frischen Lesestoff:

• Intel Lunar Lake im Detail: Die neuen E-Cores schlagen die alten P-Cores, Xe2 löst Xe ab
• Intel Granite Rapids: Der 128-Kerner schlägt zwei 64er, aber auch Epyc mit Zen 5?
• Intel Xeon 6700E im Detail: 144 E-Cores treten ab sofort gegen AMD Bergamo & Arm an
• AMD Ryzen AI 300: Zen-5(c)-APU mit RDNA 3.5 und 50-TOPS-NPU für den Copilot+
• AMD Ryzen: 9950X, 9900X, 9700X & 9600X mit Zen 5 und +16 % IPC im Juli

Wie diese Daten im Detail einzuordnen sind, erspare ich mir an dieser Stelle. Fest steht: 10-15% Vorsprung entspricht nicht 6 Jahren, sondern bestenfalls einer Generation. Und der Sprung, den Intel nun vollzogen hat, dürfte der größte seit Jahren sein, womit sie den Sprung von AMD, der bei weniger als 16% liegt, ggf. gleich mit einkassieren. Weniger als 16% deswegen, weil AMD sogar den Basistakt von 4,5 auf 4,3 GHz beim Topmodell absenken musste. Wird also spannend, wer dieses Jahr in Führung geht. Sowohl bei der Maximalleistung, als auch der Effizienz.

 

[Nighteye]

10-15% Vorsprung entspricht nicht 6 Jahren

Wie kommst du auf 10-15% ?
Die X3D Chips sind in den Computerbase & PCGH tests in Spielen sowohl schneller als auch Sparsamer als Intels aktueller 8 Kerner.
Wie kann Intel nur 15% hinten liegen, wenn sie mehr als das Doppelte verbrauchen, und dabei weniger fps bringen ?

Oder redest du wieder von deinen selbst Optimierten untertakteten und evtl noch undervolteten Intel CPU,s die in keinem Benchmark auftauchen ?
Meinen X3D Chip kann ich mit undervolting und untertakten auch auf 50W verbrauch senken, dass musst du mitbedenken.

 

[SaschaHa]

Wie kommst du auf 10-15% ?
Die X3D Chips sind in den Computerbase & PCGH tests in Spielen sowohl schneller als auch Sparsamer als Intels aktueller 8 Kerner.
Wie kann Intel nur 15% hinten liegen, wenn sie mehr als das Doppelte verbrauchen, und dabei weniger fps bringen ?

Daher schrieb ich ja auch:

abgesehen von den X3D-Varianten.

Die X3D-Varianten bieten fast ausschließlich beim Gaming mehr Leistung, und eben nicht bei Anwendungen oder anderen Bereichen. Hier hat AMD einen gewissen Vorteil, bei den normalen Varianten aber eben nicht. Sobald Intel eine ähnliche Technologie adaptiert, ist dieser Vorteil schonmal dahin.

Meinen X3D Chip kann ich mit undervolting und untertakten auch auf 50W verbrauch senken, dass musst du mitbedenken.

Das lässt sich bei Intel auch weiter tun. Wie gesagt, die Normierung des Powerlimits ist halt wichtig für solche Vergleiche. Du redest ja von einem technologischen Rückstand, und der lässt sich nun mal nur unter gleichen Bedingungen ermitteln.

Im Übrigen ist der neue Xeon von Intel bereits effizienter als die aktuellen AMD Epycs. Hoppla, waren wohl doch keine 6 Jahre Unterschied?

 

[Jolly91]

Tja, so würde es wohl auch gehen.

 

[Nighteye]

waren wohl doch keine 6 Jahre Unterschied?

Dass kommt drauf an wenn Intels neue CPU Gen ende des Jahres kommt, ob sie beim Effizienz-Leistung pro Watt index (In Spielen) an den Zen 3 X3D rankommen können.
Falls nicht, sind es 6 Jahre ja.
Weil dann erst Intels 2026er Desktop 8 Kerner frühestens mithalten kann.

 

[SaschaHa]

Dass kommt drauf an wenn Intels neue CPU Gen ende des Jahres kommt, ob sie beim Effizienz-Leistung pro Watt index (In Spielen) an den Zen 3 X3D rankommen können.

Weil dann erst Intels 2026er Desktop 8 Kerner frühestens mithalten kann.

Willst du eigentlich weiterhin sämtliche Fakten einfach ignorieren und dich vor allem ausschließlich aufs Gaming beziehen? Der 3D V-Cache bring AMD einen taktbereinigten Vorteil von bis zu 30%, das stimmt. Abseits vom Gaming und mit normiertem Powerlimit ist der 7950X3D nur 10-15% vor einem 14900K. Das ist im Schnitt maximal eine Generation, also kaum mehr als ein Jahr. Mit 3D V-Cache wächst dieser Abstand vielleicht auf 2 bis 2,5 Jahre, aber das war's dann auch.

Ich würde mal davon ausgehen, dass ein 13900K bei normiertem Powerlimit in etwa die Leistung eines 5800X3D beim Gaming erreicht. Letzterer ist erst 2022 erscheinen - im selben Jahr wie der 13900K. Diese 6 Jahre sind einfach absurd.

Aber naja, hat ja keinen Sinn zu spekulieren. Warten wir einfach die Tests ab

 

[ThirdLife]

Dass kommt drauf an wenn Intels neue CPU Gen ende des Jahres kommt, ob sie beim Effizienz-Leistung pro Watt index (In Spielen) an den Zen 3 X3D rankommen können.

Wenn du dich so hart auf die X3D Varianten versteifst und das als einzig maßgeblich siehst könnte man auch für Intel argumentieren was ist denn im Midrange-Bereich in Punkto Applikations-Performance bei AMD los ?

Ein 7800X3D wird um 66% average abgehängt von einem 14700K während man hier in Games evtl. lediglich 3-5% hinten liegt (wenn auch bei höherem Leistungseinsatz). Ich weiss nicht was du für Zahlen siehst und wie du sie dir zurecht drehst, aber das wirkt langsam verzweifelt.

Falls nicht, sind es 6 Jahre ja.
Weil dann erst Intels 2026er Desktop 8 Kerner frühestens mithalten kann.

Nö. Von 2024 auf 26 wären es bestenfalls zwei Jahre. Und wir reden hier lediglich von Gaming. Das ist halt nunmal nicht der einzige Einsatzzweck einer CPU. Krass oder ? Es gibt mehr als deine Wunschwelt.

 

[Nighteye]

Ich weiss nicht was du für Zahlen siehst und wie du sie dir zurecht drehst, aber das wirkt langsam verzweifelt.

Na den PCGH CPU Leistung pro Watt Effizienz Index laut dem alle Intels 70% schlechter in Gaming sind was Leistung pro Watt im vergleich zum AMD X3D angeht.
Hab den Test hier schon mehrfach verlinkt, hier gern nochmal.

Ergänzung (5. Juni 2024)

Von 2024 auf 26 wären es bestenfalls zwei Jahre

Der Aktuelle Intel kommt was leistung pro Watt angeht nichtmal an den Zen 3 X3D ran. Da fehlen noch über 30%. Und dieses Jahr kommt schon Zen 5 raus.
Bis Intel auf dem level des 5700X3D und 5800X3D ist was Leistung pro Watt in Games angeht, vergehen nochmal locker 2 Jahre. Dann sind es 6 Jahre, denn die Zen 3 Architektur kam 2020.

Ergänzung (5. Juni 2024)

Willst du eigentlich weiterhin sämtliche Fakten einfach ignorieren

Du ignorierst ja die Fakten dass die Intels laut PCGH Test 70% weniger Leistung pro Watt in Games liefern, und Intel 6 Jahre hinterher hängt was genau diesen Punkt betrifft.

Ergänzung (5. Juni 2024)

Und wir reden hier lediglich von Gaming. Das ist halt nunmal nicht der einzige Einsatzzweck einer CPU. Krass oder ? Es gibt mehr als deine Wunschwelt.

Ich sehe grad, selbst in Anwendungen hängt Intel Jahre hinterher was die Effizienz angeht, laut PCGH Leistungsindex. Und das obwohl hier die Intel Fanboys einem weiß machen wollen, dass AMD X3D nur im Gaming gut abschneidet.

Fazit: In Spielen hängt Intel grob 70% hinterher, in Anwendungen grob 50%.

 

[SaschaHa]

Der Aktuelle Intel kommt was leistung pro Watt angeht nichtmal an den Zen 3 X3D ran. Da fehlen noch über 30%. Und dieses Jahr kommt schon Zen 5 raus.

Ja, weil der Intel bis an die Kotzgrenze übertaktet ist. Normiert auf die Leistungsaufnahme ist selbst der 13900K fast auf einem Niveau mit dem 5800X3D, und beide sind im selben Jahr erschienen. Du klammerst dich verzweifelt an irgendwelche Vergleiche, die keinerlei Aussagekraft haben. Im Übrigen hat @ThirdLife dich bereits darauf hingewiesen, dass du dich lediglich auf die X3D-Varianten versteifst und die normalen Varianten vollkommen ignorierst.

Du ignorierst ja die Fakten dass die Intels laut PCGH Test 70% weniger Leistung pro Watt in Games liefern, und Intel 6 Jahre hinterher hängt was genau diesen Punkt betrifft.

Ich kann es nur wiederholen, ohne Normierung der Leistungsaufnahme. Das ist in etwa so aussagekräftig, wie den Streckenverbrauch eines SUVs bei konstanten 70 km/h auf der Landstraße mit dem eines Kleinwagens bei 250 km/h auf der Autobahn zu vergleichen und dann zu schlussfolgern, dass der SUV ja offenbar ein Vielfaches effizienter ist. Spoiler-Alarm: Ist er nicht.

Ich sehe grad, selbst in Anwendungen hängt Intel Jahre hinterher was die Effizienz angeht, laut PCGH Leistungsindex. Und das obwohl hier die Intel Fanboys einem weiß machen wollen, dass AMD X3D nur im Gaming gut abschneidet.

Ah natürlich, die Fanboy-Keule Wenn einem die Argumente ausgehen, hilft das natürlich immer. Dein einziges Argument sind Vergleiche, die aufgrund fehlender Normierung keine Aussagekraft haben. Typisches Cherry-Picking.

Du weißt offenbar weder, was eine Exponentialfunktion ist, noch, wie man Statistiken und Zahlen interpretiert. Aber klar, dass du dann natürlich den Leuten erzählen willst, sie hätten keine Ahnung

Aber genug davon. Du bist offenbar nicht dazu in der Lage, wissenschaftlich zu argumentieren. Vergleiche sind nur dann etwas wert, wenn sie mit denselben Rahmenbedingungen gezogen werden. Und genau diese verweigerst du anzuerkennen. Im Marketing würde man dich lieben, aber mit der Realität haben deine "Analysen" wenig zu tun.

Deine Fanboy-Keule ist auch ziemlich erbärmlich. Vielleicht hättest du vorher man in meine Signatur schauen sollen. Dann hättest du vielleicht bemerkt, dass ich selbst ein AMD-System mit 7950X verwende - und zwar aus voller Überzeugung

 

[SaschaHa]

Ach wie schön, hier noch ein paar Zahlen und Fakten aus dem CB-Test zu Intel Raptor Lake:

• 13900K @ Default: 117% (144 Watt, 141 Watt)
• 13900K @ 125 Watt: 116%
• 13900K @ 88 Watt: 110%
• 7950X @ Default: 100% (105 Watt)
• 7950X3D @ 72 Watt: 121% (ergibt sich aus diesem Test)

Zitat aus dem Test:

[...] ein Core i9-13900K mit 88 Watt ist letztendlich im Durchschnitt immer noch schneller als ein Core i9-12900KS mit gemessenen durchschnittlich 171 Watt. Selbst die Ryzen 7000 kann Raptor Lake damit bei weniger Verbrauch in Spielen deutlich schlagen.

Der Test ist vor dem 7950X3D erschienen, wie oben angemerkt habe ich dessen Daten daher aus einem anderen Test ergänzt. Nun verrechnen wir doch mal die Daten miteinander:

Effizienz:

• 13900K @ 144 Watt: 117/144= 0,81x
• 13900K @ 88 Watt: 110/88 = 1,25x
• 7950X @ 105 Watt: 100/105 = 0,95x
• 7950X3D @ 72 Watt: 121/72 = 1,68x

Und nun:

• 13900K @ 144 Watt vs 7950X: (117/144)/(100/105) = 0,85x
• 13900K @ 88 Watt vs 7950X: (110/88)/(100/105) = 1,31x
• 13900K @ 88 Watt vs 144 Watt: (110/88)/(117/144) = 1,54x
• 7950X3D vs 13900K @ 88 Watt: (121/72)/(110/88) = 1,34x
• 7950X3D vs 7950X: (121/72)/(100/105) = 1,76x

Wir sehen:

• Der 13900K ist bei 144 Watt (Default) 15% ineffizienter, bei 88 Watt aber 31% effizienter als der 7950X bei 105 Watt (Default) und gewinnt durch die Reduzierung auf 88 Watt somit 54% an Effizienz dazu
• Der 7950X3D ist bei 72 Watt 34% effizienter als der 13900K bei 88 Watt und sogar 76% effizienter als der 7950X bei 105 Watt (Default)

Es wird an diesen Daten ziemlich deutlich, welch erheblichen Einfluss das Powerlimit auf die Effizienz hat. Das zu ignorieren und lediglich die Zahlen unter Volllast zu beachten, wenn letzteres vollkommen unterschiedlichen Rahmenbedingungen unterliegt, führt halt zu keinen aussagekräftigen Daten.

Wir sehen hier, dass der 7950X3D in diesem Szenario lediglich 34% vorne liegt, aber das ist kein Vorsprung von 6 Jahren, zumal der 13900K bereits 2022 und somit einige Monate vor dem 7950X3D erschienen ist. Die obigen Daten sind natürlich trotzdem nicht präzise, da sie auch hier nicht normiert sind, aber sie zeigen prima den exponentiellen Einfluss der Powerlimits auf die Effizienz.

 

[lordberti]

@Jan

AMD hat jetzt die Infos zu den Base Clock Hinzugefügt!

AMD Ryzen™ 9 9950X Base Clock 4.3 GHz

AMD Ryzen™ 9 9900X Base Clock 4.4 GHz

AMD Ryzen™ 7 9700X Base Clock 3.8 GHz

AMD Ryzen™ 5 9600X Base Clock 3.9 GHz

 

[ThirdLife]

Na den PCGH CPU Leistung pro Watt Effizienz Index laut dem alle Intels 70% schlechter in Gaming sind was Leistung pro Watt im vergleich zum AMD X3D angeht.

Jetzt musst du nur noch verstehen woran das liegt. Cache ist sicher hilfreich (vorrangig in Games oder DB Anwendungen), die gute Effizienz kommt aber über die auf 1,1V limitierte Spannung. Und je nach Game kann der Cache den gesunkenen Takt halt sehr gut kompensieren.

Wenn du einen Vergleich der Architekturen anstellen willst ist das aber leider der falsche Weg, nur willst (oder kannst) du das halt einfach nicht raffen auch beim zehnten Erklärungsversuch der zwanzigsten Person. Lernresistenz nennt man das und auch gefährliches Halbwissen.

Du ignorierst ja die Fakten dass die Intels laut PCGH Test 70% weniger Leistung pro Watt in Games liefern, und Intel 6 Jahre hinterher hängt was genau diesen Punkt betrifft.

Ich höre immer nur Games von dir. Produktivität existiert bei dir am PC wohl nicht ?

Ich sehe grad, selbst in Anwendungen hängt Intel Jahre hinterher was die Effizienz angeht, laut PCGH Leistungsindex. Und das obwohl hier die Intel Fanboys einem weiß machen wollen, dass AMD X3D nur im Gaming gut abschneidet.

Komisch, wenn ich mir den Leistungsindex ansehe liegt der 7950X gerade mal 8% vor einem 13900K in Sachen Effizienz. Und das ist die Kernarchitektur (Zen 4) die wir hier vergleichen. Generell wenn du eine Architektur vergleichen willst musst du erstmal ein Powerlimit setzen, sagen wir 150W und dann vergleichen was die CPUs abliefern oder eben auf den Takt normiert (sagen wir 4,5 Ghz).

Dass du das aber auch nicht siehst und verstehen willst erklärt warum du hier so realitätsfremd vor dich hin rantest.

Die Fanboy Keule ist bei mir auch fehl am Platz, meine letzten CPUs sind 7950X, 5950X, 3900X und 3700X, für meine Mum hab ich 2019 ein 2700X System gebaut gehabt und seit April hat sie einen 7700X.

Aber klar, daran erkennt man halt den beinharten Intel-Fan. 😂

Fazit: In Spielen hängt Intel grob 70% hinterher, in Anwendungen grob 50%.

Fazit: lesen und interpretieren von Daten ist nicht deine Stärke.

Ergänzung (5. Juni 2024)

Wir sehen hier, dass der 7950X3D in diesem Szenario lediglich 34% vorne liegt, aber das ist kein Vorsprung von 6 Jahren, zumal der 13900K bereits 2022 und somit einige Monate vor dem 7950X3D erschienen ist. Die obigen Daten sind natürlich trotzdem nicht präzise, da sie auch hier nicht normiert sind, aber sie zeigen prima den exponentiellen Einfluss der Powerlimits auf die Effizienz.

Geile Datensammlung, danke erstmal hier für deine Arbeit. 😂

Unterm Strich wird klar, dass das ein knappes Rennen wird für AMD als auch Intel. Beide sind aktuell je nach Use-Case +/- 5-10% auseinander von der Core-Arch her und beide wollen wohl 15-20% hinzugewinnen.

Sieht aus als obs ein Kopf an Kopf rennen wird und lediglich die X3D wieder als Kicker in bestimmten Fällen etwas reißen werden. Mir stellt sich nun die Frage ob Intel nicht auch Möglichkeiten hätte hier einen Cache auf ihre Dies zu stacken und wie gut deren Arch damit skalieren würde. 🤔

 

[Nolag]

dich bereits darauf hingewiesen, dass du dich lediglich auf die X3D-Varianten versteifst und die normalen Varianten vollkommen ignorierst.

Die CPUs ohne X3D müssen halt ignorieren werden, denn bei den CPUs ohne X3D hätte AMD sonst einen Rückstand von 6 Jahren auf sich selbst und der Unsinn der Aussage wäre sofort offensichtlich.
Zusätzlich macht ein Vergleich auf verschiedenen Nodes keinen Sinn. Der Hersteller, der einen vollen Node hinten liegt, sieht immer aus wie der letzte Depp. Der Gegenspieler von Intel zu Zen 4 ist ausgefallen also kann man eigentlich nur Zen 3 und die aktuellen Intel CPUs vergleichen.

 

[SaschaHa]

Geile Datensammlung, danke erstmal hier für deine Arbeit. 😂

Immer gerne, ich mag Zahlen und Statistiken

Zusätzlich macht ein Vergleich auf verschiedenen Nodes keinen Sinn. Der Hersteller, der einen vollen Node hinten liegt, sieht immer aus wie der letzte Depp.

So ist es, wobei man hier natürlich auch argumentieren kann, dass der Node halt Teil des Produktes und somit Teil des Rückstands oder Vorsprungs ist, was hier schon insofern Sinn macht, da Intel ja die eigenen Nodes verwendet und da gegenüber TSMC tatsächlich aktuell einen gewissen (technologischen) Rückstand (von schätzungsweise ein bis zwei Jahren) hat.

Tatsächlich sehe ich im Node auch den eigentlichen Vorsprung von AMD begründet: Zen 4 hat einen etwas niedrigeren IPC als Intels aktuellen P-Kerne und eine gewisse Schwäche beim Gaming, die erst durch den 3D V-Cache ad absurdum geführt und regelrecht umgekehrt wird. Bei MP-Anwendungen ist AMD aktuell hingegen durchweg effizienter, auch mit Normierung auf ein niedriges Powerlimit, hat aber nach oben hin teilweise minimal weniger Leistung. Dieser Effizienzvorsprung liegt aber bei wenigen Prozentpunkten, die ohne die fortschrittliche Fertigung von TSMC so wohl nicht möglich wäre. Und auch der 3D V-Cache ist meines Wissens nach ja eine gemeinsame Entwicklung von AMD und TSMC. Ohne deren Expertise wäre AMD dieser Glücksgriff also wohl auch nicht gelungen.

Ich will AMD keineswegs den Erfolg absprechen, ich selbst setze ja auf den 7950X dank seiner hohen Effizienz bei Anwendungen. Aber ich sehe auch dessen Schwächen. AMDs Move, diese durch den 3D V-Cache zu beseitigen, war natürlich absolut smart, keine Frage! Aber der Vorsprung im normalen Bereich ist eben minimal und sehr stark vom Einsatzzweck abhängig, weshalb es absolut wichtig ist (sowohl für Intel, als auch für AMD), weiterhin sein bestes zu geben!

Bei den gerade vorgestellten Produkten sehe ich weder Intel, noch AMD vorne. Wer letztendlich wo seine Stärken und Schwächen hat, wird sich zeigen. Und genauso sollte es sein! Konkurrenz belebt das Geschäft!

 

[Nighteye]

Ja, weil der Intel bis an die Kotzgrenze übertaktet ist.

Vergleiche sind nur dann etwas wert, wenn sie mit denselben Rahmenbedingungen gezogen werden.

Es werden nunmal die Werkseinstellungen getestet, und diese sehen extrem schlecht bei Intel aus.
Fast 70% in Spielen, und fast 50% in Anwendungen um genau zu sein.
Dafür können wir Kunden ja nichts, und PCGH auch nicht.

Es wird an diesen Daten ziemlich deutlich, welch erheblichen Einfluss das Powerlimit auf die Effizienz hat.

Da stimme ich dir vollkommen zu.
Die Intels sind von der Technik her nicht zwangsweise so ineffizient, es sind die Werkeinstellungen von Intel welche sie so Ineffizient werden lassen.
Da ist halt die frage, ob es aus Umweltsicht, Strom sparen usw, weise von Intel war, so mit der Brechstange ran zu gehen, und so zu übertreiben.
Für den 0815 User welcher nicht seine CPU Underclocked, ist Intel jedenfalls nicht so sinnig aus Stromverbrauchs und damit auch Umweltsicht.

Ich höre immer nur Games von dir. Produktivität existiert bei dir am PC wohl nicht ?

Wie bereits im Screenshot vom PCGH Test gezeigt. Der 7800X3D ist fast doppelt so Effizient wie der Intel 14900K was Anwendungen angeht.
Also keine Ahnung warum du die Fakten nicht anerkennst.

Ergänzung (5. Juni 2024)

Jetzt musst du nur noch verstehen woran das liegt. Cache ist sicher hilfreich

Wenn du einen Vergleich der Architekturen anstellen willst ist das aber leider der falsche Weg

Ich weiß, dennoch, als Intel damals mit Broadwell den fetten L3 Cache hatte, waren auch alle leute total Hyped um die CPU was Gaming betrifft.
Es ist nunmal interessant.
Aber selbst wenn du dir die AMD CPU,s ohne X3D Chip anguckst, sieht man, dass Intel bei dem letzten Generations Sprung kaum an den alten Zen 3 von 2020 rangekommen ist was Leistung pro Watt angeht.
Wie wir sehen, muss Intel noch 40% an Effizienz zulegen um den Zen 3 von 2020 ohne X3D Chip zu schlagen.
Also selbst da hängt Intel 4 Jahre hinterher was die Effizienz betrifft.
Jetzt kommt Sascha gleich wieder und sagt, dass ist weil Intel ab Werk zu Hoch Taktet.
Ja, ändert aber nichts daran.
Intels Effizienz ist laut den PCGH Daten, noch 40% von Zen 3 ohne X3D weg.
Intel muss ende des Jahres erstmal versuchen auf Zen 3 Effizienz zu kommen.
Also auf AMD level von 2020.
Bis Intel sich mit Zen 3 + X3D Chip anlegen kann, werden wieder 2 Jahre vergehen.
Bis Intel sich mit AMD CPU,s von 2022 (Zen 4) anlegen kann, dürfte es nochmal länger dauern.
Daher sprach ich von gut 6-8 Jahren Vorsprung bei AMD.

 

[ThirdLife]

Dieser Effizienzvorsprung liegt aber bei wenigen Prozentpunkten, die ohne die fortschrittliche Fertigung von TSMC so wohl nicht möglich wäre.

Ich hab ein bisschen das Gefühl, das verhält sich hier wie bei RDNA2 zu Ampere. Kaum war der Fertigungsvorteil dahin sahs nicht mehr ganz so rosig aus.

Fände es spannend zu sehen wie gut Raptor Lake eigentlich performen würde auch in Punkto Effizienz auf einer modernen TSMC Node, N4 oder N3E z.B.

Ergänzung (5. Juni 2024)

Es werden nunmal die Werkseinstellungen getestet, und diese sehen extrem schlecht bei Intel aus.
Fast 70% in Spielen, und fast 50% in Anwendungen um genau zu sein.
Dafür können wir Kunden ja nichts, und PCGH auch nicht.

Darum ging es auch nie. Du vergleichst hier zwei Endprodukte und deren Werkseinstellungen, dafür nützt du am Liebsten den deutlich im Takt reduzierten X3D, lässt den non-X3D ausser Betracht und willst es aber für Intel nicht akzeptieren wenn man diese mit reduziertem Takt/Voltage/Powerlimit betreibt um eine echte Vergleichbarkeit zu gewährleisten.

Langsam wirds echt peinlich.

Wie bereits im Screenshot vom PCGH Test gezeigt. Der 7800X3D ist fast doppelt so Effizient wie der Intel 14900K was Anwendungen angeht.

Dafür aber auch halb so schnell in Multicore Benchmarks. Das kleine Detail das du übersehen hast.

Also keine Ahnung warum du die Fakten nicht anerkennst.

Du scheinst schlicht nicht zu verstehen worüber wir hier diskutieren. Du diskutierst über ein Produkt, wir über Architektur. Zwei Paar Stiefel.

Aber selbst wenn du dir die AMD CPU,s ohne X3D Chip anguckst, sieht man, dass Intel bei dem letzten Generations Sprung kaum an den alten Zen 3 von 2020 rangekommen ist was Leistung pro Watt angeht.

Was schlicht nicht stimmt. Vergleich doch beide CPUs mal mit einer gleich hohen Leistungsaufnahme oder bei gleichem Takt und schau was dort das Ergebnis ist. Sonst vergleichst du nicht IPC und Architektur sondern lediglich zwei Endprodukte miteinander.

Wie wir sehen, muss Intel noch 40% an Effizienz zulegen um den Zen 3 von 2020 ohne X3D Chip zu schlagen.

Äh nö. Müssen sie nicht. Betreib den Intel näher am Sweet Spot seiner VF Curve und zwischen Zen 4 und Intel 7 liegen keine 10% mehr. Was auch deutlich ersichtlich ist am Vergleich 7950X vs. 13900K - laut der von dir allseits zitierten PCGH liegen hier nur 8% dazwischen.

Also selbst da hängt Intel 4 Jahre hinterher was die Effizienz betrifft.

Glaub halt was du glauben willst. Mit Wissen hats halt leider nix mehr zu tun hier.

Jetzt kommt Sascha gleich wieder und sagt, dass ist weil Intel ab Werk zu Hoch Taktet.
Ja, ändert aber nichts daran.

Wenn du zwei Archs vergleichen willst ändert das alles. Ich frag mich langsam wirklich ob du es einfach nicht verstehen willst (bewusst) oder es schlicht nicht verstehen kannst worüber hier geredet wird.