News 9700X/9600X mit 105 Watt: AMD bringt den Reverse-Eco-Mode per BIOS-Update

[Flyerdommo]

Für User aus dem SFF-Bereich, die eine hohe Effizienz, niedrige TDP und niedrige Temperaturen bei gleichzeitig guter Performanz zu schätzen wissen, ist der 9700X in seiner bisherigen sparsamen Konfiguration eine sehr interessante Option. Ich finde es aber auch nachvollziehbar, dass AMD nun anscheinend im BIOS eine Voreinstellung mit höherer TDP ermöglicht, sodass jeder User selbst entscheiden kann, welche Konfiguration er bevorzugt.

 

[stefan92x]

Jetzt wollte AMD wohl die gleiche Strategie fahren, bissel effizienter aber dafür kaum Mehrleistung.

Die Aussage ist natürlich gaaaanz weit weg von der Realität. Intel hat damals minimale Optimierungen an der bestehenden Architektur von Generation zu Generation gebracht, während AMD bei Zen 5 massiv umgebaut und neu designed hat. Dabei ist ein Core entstanden, der bei passenden Lasten deutlich besser performed als der Vorgänger, aber eben längst nicht bei allen.

Während in den Spieletests Zen 4 und 5 mehr oder weniger gleichauf liegen, zieht Zen 5 bei Compute/Media-Tasks deutlich davon (in Pugets Adobe Benchmarks ist in vielen Fällen der 9900X gleichauf mit dem 7950X, der 9950X entsprechend drüber, auch Phoronix hat in seiner breit aufgestellten Server/HPC-fokussierten Benchmarksuite deutliche Vorsprünge gesehen). Das gab es so bei Intel damals nicht.

Also sowohl das was AMD gemacht hat, als auch das was man in Benchmarks sieht, widerspricht dir da.

 

[Konsumkind]

Die Frage ist: bleibt die Garantie erhalten? Wenn ja fein. Wenn nicht ...

Warum nicht? Ist ja ein "offizielles Setting" nicht irgendein händisch eingetippter Wert.

Warum hat man die Cpu´s nicht gleich mit beiden Einstellungen Ausgeliefert und es dem Kunden Überlassen?

Klar schaut der Verbrauch gut aus mit 65 watt Limit aber ist ja nicht so das Intel Aktuell so sparsam ist und man druck hatte.

Weil es für 99,9% der Anwender leistungstechnisch keinen Unterschied macht und weniger Verbrauch am Ende halt doch besser.

 

[RaptorTP]

Niemand zwingt Euch, das Teil mit 105 Watt TDP zu fahren

Jo, schon klar.

Es wird irgendwann die Standardempfehlung werden. Wenn es eben nicht gleich eine x3D CPU sein muss.

Aber momentan ist die CPU einfach zu teuer und etwas ineffizient.

Daher empfehle ich zum "Einstieg" für AM5 einen 7700 TRAY für 216€.

 

[Galatian]

Weil. Aus Gründen des persönlichen Empfindens.

Elektro braucht keine hohen Temps. Mir ist dabei ziemlich egal ob da steht: "Laut Spec bis whatever Temp"

Niedrige Temps "kann" eine längere Lebenserwartung mit sich bringen.

Soll jeder betreiben wie er möchte.

Dann pack den Temp-Sensor woanders hin? Also im Ernst: der große Unterschied zwischen Ryzen 4 und 5 ist auch die Art und Weise, wie der Sensor im Chip verbaut ist. Hier ist es schon schwierig mit der Vergleichbarkeit.
Mit Intel ist sie gar nicht erst gegeben. So what, wenn dort beim Auslesetool 85°C stehen?

@Flyerdommo Aber Gamers Nexus hat hat auch mal bei 50W getestet und da war Ryzen 4 effizienter als 5. Irgendwas ist bei Zen 5 im Argen.

 

[mae]

Manchmal wundert man sich nur noch. Wer hat eigentlich das Steuer in der Hand? Oder ist die Zeit tatsächlich so schnelllebig und die Firmen dermaßen Fähnlein im Wind, dass solche Manöver notwendig erscheinen?

All das ohne Zugzwang sollte man meinen.

Ich vermute einmal, dass relativ spaet (also im Juli) ein Bug entdeckt wurde, und AMD letztendlich ein Feature abschalten musste, das ein paar Prozent mehr gebracht haette, die in den vorher schon verteilten Ergebnissen noch zu sehen waren. Deswegen gab's dann schlechte Presse, und dann kam einer auf die Idee, durch Drehen an der Verbrauchsschraube wieder ein paar Prozent zuzulegen, um diejenigen zufriedenzustellen, denen der Verbrauch egal ist (und das sind offenbar nicht wenige). Aber wenn ich mir hier einige Kommentare anschaue, hat AMD es damit auch geschafft, sich zwischen die Stuehle zu setzen.

 

[RaptorTP]

So what, wenn dort beim Auslesetool 85°C stehen?

Mach du dein Kram. Ich mach meinen Kram.
Ging mir schon beim VRAM der 3080 Ti so.

geht doch bis 110°C ... ach, passt schon. Viel Spaß! 😙

Hab mehr Lanes gebraucht. Dann gesehen das der 9700x kommt.
Ein 8 Kerner mit 65W TDP ! top !

Dann kam die CPU raus. Kaum schneller und zum Start wieder schon teuer.
Jetzt endlich ist aus dem Gerücht ein Fakt und die CPU braucht doch 105W um halbwegs zu performnen.

Immer noch zu teuer. Und ineffizient, wie du selbst schreibst.

Nein, so lang es geht halte ich die Temps unten.
Sei es nur deswegen, weil mein Sohn meist meine Hardware bekommt und diese nicht gequält wurde.

Anfangs hatten sich die ersten AM5 CPUs selbst gegrillt.
Also ?! .... schön die Handbremse anziehen und ausreichend Leistung nutzen.

Ich bräuchte wenn, sowieso mehr Graka Power. Wayne! .... nicht für die Kohle.
(vergiss es. Das hat nichts mit "sich leisten" zu tun)

 

[Galatian]

@RaptorTP Hardware effizient zu betreiben unterschreibe ich. Du solltest dir dennoch den Deep Dive geben zu Zen 5, weil halt auch die Sensoren woanders platziert worden. Nirgends steht, dass nicht an gleicher Stelle Zen 5 genau heiß wird wie Zen 4. Fände ich bei gleicher Fertigung auch ehrlicherweise nur logisch. Aber you do you.

 

[scryed]

Und Intelfans fühlen sich nun wohl.
Endlich viel mehr vebrauchen für ein paar % mehr Leistung.

So ich nehme dich Mal als Beispiel zu den ähnlichen Kommentaren

Ja man steckt mehr rein als man rausbekommt aber solange es die CPU nicht grillt ist es doch komplett egal oder frisst die CPU auf einmal kW/h , das mehr an Stromverbrauch ist doch komplett wumpe wenn nicht gerade 24/7 cinebench läuft

Es ist doch schön das AMD der CPU mehr zutraut , hatte zwar von Anfang an so sein können .... Ist es wohl auch gewesen aber dennoch schön wenn eine einfache ersichtliche Option ins BIOS findet

 

[Pizza!]

@scryed
Also von mir war es ja nur ein gag, da Intelfans im Idle auf jedes Watt achten, aber bei Last plötzlich völlig egal ist ob da 5% mehr Leistung bei 50% mehr Verbrauch raus kommt.

Für den 9700X wird es in den Games nur manchmal etwas mehr. In einigen Spielen wurden die 88 Watt nicht erreicht, also werden die 142 Watt auch nicht erreicht.
Ganz nett die Option, mehr auch nicht.

Was ich da weniger verstehe:
Warum beharrt man so krampfhaft auf 65 oder 105 Watt?
Macht doch einfach für die CPU Klasse eine 85/110 Watt TDP Einstufung.
Etwas mehr als vorher, damit die CPU besser den Takt halten kann, aber trotzdem viel weniger als die meisten anderen 8Kerner.

Man hätte immer noch mit weniger Verbrauch werben können und die Leistung wäre im Schnitt etwas höher gewesen.
Plus mehr Zeit für Windows und Agesa Updates.
Dann wäre der Start viel positiver gewesen.

 

[Botcruscher]

Einfach die Marketingabteilung komplett feuern, die jetzigen X Prozessoren in non X umwandeln und richtige X Prozessoren mit passender TDP bringen. Die Kundschaft entscheidet dann. Aber es musste ja irgendwie die "Preissenkung" beim UVP her.

 

[RaptorTP]

@Galatian, wenn ich mal drüber stolpere.
Lass die GEN sowieso aus..Dank Dir für den Hinweis.

 

[stefan92x]

Warum beharrt man so krampfhaft auf 65 oder 105 Watt?

TDP Klassen dienen ja (auch) dazu, die Kühlung zu dimensionieren. Für andere TDP-Klassen braucht es dann andere Kühler/Kühlkonzepte auf den ganzen PC bezogen (kann also auch heißen, man braucht einen Gehäuselüfter mehr oder weniger). Je mehr TDP-Klassen man einführt, umso aufwändiger wird die ganze Thematik und gerade OEMs, die PCs von der Stange bauen, mögen diesen Aufwand nicht.

Als einfach auswählbare/voreinstellbare Klassen macht es also Sinn, wenn du privat deinen PC sowieso aus Einzelteilen zusammenbaust, kannst du ja auch die TDP im Prinzip frei einstellen auf beliebige Werte und bist sowieso nicht daran gebunden.

 

[Crayden]

Ich hätte da noch eine Idee für AMD :-D Einfach Default bei 105W oder so ausliefern aber statt Eco und co einfach einen numerischen Wert für das Powertarget (z.B. 30-130W) unter Last zulassen.
Für Ottonormalverbraucher vermutlich zu kompliziert, aber wäre jetzt mein Favorit. Default und Range sollten durch die CPU (Modell) vorgegeben sein.
Ansonsten finde ich das alles nicht so tragisch. Generell gebe ich eigentlich nichts mehr auf "Vorabkommunikation" eines Herstellers.
Release abwarten, Tests abwarten, Backlash abwarten, UVP-Drop abwarten... ach shit dann ist ja schon die nächste Generation angekündigt auf die man warten kann ... ;-) Spaß bei Seite. Inzwischen kaufe ich auch nicht die CPU X weil sie 3-5% schneller als CPU Y ist. Merkt man doch eh nirgendwo. 30-50% schneller muss eine CPU oder GPU schon sein, damit ich überhaupt ein Upgrade mir selbst gegenüber rechtfertigek kann.

 

[stefan92x]

Ich hätte da noch eine Idee für AMD :-D Einfach Default bei 105W oder so ausliefern aber statt Eco und co einfach einen numerischen Wert für das Powertarget (z.B. 30-130W) unter Last zulassen.

Da kommst du viel zu spät, du kannst selber ein Power Target setzen bei AMD, wenn du PBO aktivierst

 

[Crayden]

Aber PBO ist doch evil ;-) Ich rede hier eher von einem normalen Limit mit Garantie ;-) PBO sehe ich als extrem an...

 

[Coeckchen]

Also sowohl das was AMD gemacht hat, als auch das was man in Benchmarks sieht, widerspricht dir da.

Im letzten Satz habe ich mich aufs gaming bezogen.

 

[Unnu]

Jetzt weiß ich auch warum intel all die Jahre so beliebt war, sie haben auf Effizienz geschissen , Hauptsache schnell.

Ja.

Erst als AMD gezeigt hat, dass man schnell auch effizienter kann, da kam so laaaaangsam, gaaaanz laaaangsam ein Umdenken.

... öhm, nein. Und falls doch ... Kontinentalplatten bewegen sich schneller.

 

[peterX]

Ich verstehe einfach nicht, weshalb es nicht von vorneherein den 9700/X mit 65/88W gab und dann einen 9800X mit 105/142W.

Weil dann wieder der teurere "9800X" in den Regalen liegen bleiben würde. Siehe Zen2.

Was glaubst du, warum AMD bei Zen3 den "kleineren" 5700X so spät gebracht hatte, so auch bei Zen4 den R7 7700?
Es derht sich immer ums Geld!

 

[TheHille]

Na, ich find das schon OK so wie es jetzt ist.

Der Umstand, dass der 7000Xer gerade mit einer so hohen TDP "an der Kotzgrenze" ausgeliefert wurden, hat man damals kritisiert. "Niemand der sich nur wenig auskennt, wird bei seinem Rechner den ECO-Modus einstellen können", hieß es.

Ist ja bei Intel in den letzten Jahren genauso gewesen.

Bei den 9000Xern macht man es jetzt anders herum, jetzt sind wieder alle sauer.
Meiner Meinung nach müsste es eigentlich IMMER so sein, wie jetzt: Standard = ECO, "OC" = höhere TDP.

Man hätte das aber gleich bei der Vorstellung/beim Release seitens AMD kommunizieren müssen. So wirkt das eher hemdsärmlich...