News 105 Watt statt 65 Watt: AMD-Update könnte TDP von Ryzen 9600X/9700X anheben

[Novasun]

Wenn das so kommt.
Dann war das der krasseste frühstart ever! Oder?
Zwar im positiven Sinne. Weil mehr Leistung raus kommt... Nicht wie bei Intel. 😅 Aber trotzdem unprofessionell...

Mfg

Fühlt sich an wie beim ersten Mal..

Vor zu viel Aufregung glatt einen Frühstart hingelegt - ha ha...

Ergänzung (15. August 2024)

AMD bleibt in Sachen Marketing halt immer AMD.

Ich frag mich ernsthaft, wie einem Unternehmen dieser Größenordnung solche Fehler (oder Fehleinschätzungen) unterlaufen können.

Es ist schlicht albern.

Also das hätte so eigentlich nicht laufen dürfen!
Das grenzt schon an Sabotage...

 

[bensen]

Egal was AMD macht, der Deutsche meckert und jammert auf Olympianiveau. Einfach nur lächerlich.

Soll man jetzt AMD beweihräuchern mit diesem Launch?
Und dann ist das natürlich typisch deutsch, klar. Dass weltweit die Enttäuschung groß ist, hast du dabei schön ausgeblendet.

Es wurden 5-15% versprochen und mit eine Warnung versehen, dass der Sprung nicht groß wird.

Kannst du die slides zeigen wo das stehen soll? Die die ich gesehen habe zeigen 11-22% mehr Performance gegenüber den Vorgängern bei niedrigerer TDP.
Und die Slide zum 9950x zeigt massive Mehrperformance gegenüber dem 14900K in Games und Anwendungen.

Wenn Leute mehr wollen und ihrem eigenen Hype erliegen... selbst schuld.

Den Hype hat AMD selber entfacht. Einfach mal befunden Fakten bleiben.

 

[blackiwid]

Da AMD maximal DDR5-5600 für die CPUs spezifiziert und alles darüber OC mit Garantieverlust darstellt, sollten die Guidelines von AMD auch nichts anderes vorgeben.

Wo hast du hinweise das Garantie erlischt das wenn man höheren Speicher / Takt benutzt, halte ich für ein Urban Myth.

Ergänzung (15. August 2024)

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Ich möchte mal das bringen, ich möchte aber einen anderen Take zu dem Take bringen, ich verstehe das bei Grafikkarten zu 99% der Hersteller schuld ist, da er die Treiber bringt, wenn mit Software was nicht stimmt.

Ich kann nur nicht sehen das dies bei CPUs auch so ist, da z.B. der Sheduler MS schreibt und wenn die 5 Jahre brauchen um einen so zu machen um einen Prozessor gut zu unterstützen kann AMD die nerven damit aber wenn sie nichts machen sind AMD die Hände Gebunden.

AMD hat keinen Schreibzugriff auf den MS source mal keinen den sie dann offiziell per patches ausliefern können.

Das es am Microcode des Prozessors liege wie ML hier sagt halte ich auch für bestenfalls ne Halbwahrheit, denn wenn es unter Linux (deutlich besser zumindest) läuft scheint der Microcode der CPU nicht das Problem zu sein.

Ich stelle die Frage ob einfach Windows nicht gut mit den CPUs umgehen kann, und dann stellt sich die Frage wer zu blamen ist, die Idee das der Hardwarehersteller die Software Fixen solle in solchen Fällen scheint mir ne neue zu sein. Wenn Intel zu ihrem Start nen Prozi released hätte und es wäre in OS/2 besser gelaufen wie in Windows / Dos kann ich mir nicht vorstellen das irgend jemand Intel dafür attackiert hätte, sondern Microsoft wäre dann kritisiert oder weniger gekauft worden...

Klar das kann man unter Fanboyismus abwiegeln oder sowas, aber ich frage mich wirklich ob man erwarten können muss das ne CPU bei release perfect unterstützt wurde, und die Darstellung das dies jetzt einmalig ist.

Das CPUs bei release scheiße waren weil die Sheduler in Windows nicht richtig arbeiten sehen wir nicht zum ersten mal weder von AMD noch von Intel, es schien mir aber das MS das Intel Problem schneller gefixt hat.

Klar konnte man da sagen das sie mehr Marktanteil hatten und daher Intel höhere Priorität hatte, dies gilt aber jetzt nimmer. (also das sie deutlich höhere Marktanteile haben).

Auch neben dem Imageschaden an AMD gibt es so oder so einen Imageschaden für MS, ja vielleicht ein kleinerer, aber wenn AMD Kunden jetzt rum jammern und die Lösung ist, wenn du 10-20% extra speed willst solltest auf Linux umsteigen, kann MS auch nicht gefallen.

 

[pmkrefeld]

Hat bei den Intels doch auch keinen interessiert... Schau dir die Skalierung vom 14900K über das Powerlimit an... bei maximal 100W ist das ein super effizienter Prozessor.

Ich weiß. Bei der letzten Gen. war der Balkenlängenvergleich total ausgeufert. Beide Firmen hatten super CPUs die durch ihre lächerlich hohen TDPs von über 200W zu schlechteren Produkten gemacht wurden. Nur damit sie den um 1% längeren Balken haben und alle Reviewer laut schreien können "X hat jetzt die schnellste Gaming-CPU", und jetzt degradieren sie alle.
Wenn ich mir aber das Niveau einiger Kommentare im Forum so anschaue, dann bedient das ja ein gewisses Publikum: "X-Cpu in Benchmark Y keine 150% schneller? Bin froh, dass ich bei letzter Gen zugeschlagen hab, kein Grund fürn Upgrade. #Selbstschulterklopf"

 

[NguyenV3]

...da z.B. der Sheduler MS schreibt und wenn die 5 Jahre brauchen um einen so zu machen um einen Prozessor gut zu unterstützen kann AMD die nerven damit aber wenn sie nichts machen sind AMD die Hände Gebunden.
...
Ich stelle die Frage ob einfach Windows nicht gut mit den CPUs umgehen kann, und dann stellt sich die Frage wer zu blamen ist...

Wenn AMD auf ihren CPUs schreibt, dass Windows 11 supported und auch offen damit geworben wird, ziehen solche Ausreden nicht. Für Notebooks heißt es auf der AMD Seite sogar:

"Microsoft and AMD collaborate closely, so if you have one of the 175+ compatible laptops, your system was born ready for the enhanced security, modern connectivity and innovative features in Windows 11."

Sich hinstellen und sagen "das böse MS.. wir sind machtlos". Nein, sowas zieht schon lange nicht mehr. Wer damit wirbt, um positive Verkaufseffekte zu erzielen, hat gefälligst auch die Mitverantwortung zu übernehmen, wenn es nicht läuft. Sollen die es unter sich aus machen, wer jetzt Schuld hat. Außer natürlich, AMD hat mal wieder zu viel versprochen (gelogen) und es gibt diese Zusammenarbeit gar nicht.

Intel setzt auf Zusammenarbeit + eigenen Thread Director. Soll AMD selbst Geld in die Hand nehmen, statt anderen die Arbeit machen zu lassen und dann zu blamen (nicht wortwörtlich nehmen). Es gibt keinen Anspruch darauf, dass bei der Entwicklung neuer CPU-Architekturen vom OS-Macher alles erstellt wird, zumal dieser nicht wissen kann, was am optimalsten für diese Art von CPU ist. AMD muss schon mitarbeiten.

 

[jauns91]

Warum macht AMD das? Die Zielgruppe für diese CPUs sind doch Leute die sich mit den Einzelteilen des PCs auskennen, Leistung für das Geld wollen und für die der Verbrauch eher sekundär ist.

Nun per "Software" (Power Limit") die Energieersparnis zu priorisieren macht doch gar keinen Sinn. Das klingt fast wie wenn AMD ein Autohersteller wäre der seine Flotten Verbrauchswerte in den Griff bekommen muss.
Für den Firmen OEM Desktop Markt in dem das scheinbar tatsächlich der Fall ist könnte AMD ja dann "E" Versionen bringen die entsprechend TDP beschnitten sind. Spart wohl auch ein paar Euro an den OEM Spannungswandlern auf dem Board.

Alles gut aber warum zerstört AMD mit diesem move das bekannte Gefüge und macht die Vergleichbarkeit für den interessieren Kunden noch schwieriger und das Produkt (unnötig) unattraktiv? Macht doch null Sinn. Klar man kann das PL manuell erhöhen aber für das gro der Nutzer und der Leute die die Tests lesen kommt es doch erst mal auf die Zahlen bei standard Settings an.

Absolut unverständlich von AMD das so zu lösen.
Das PL update via BIOS setzt der intransparenz die Krone auf...

 

[blackiwid]

Für Notebooks heißt es auf der AMD Seite sogar:

Nunja die Prozessoren sind aber keine Notebookprozessoren daher ist der Abschnitt hierfür irrelevant und ja die Mobilprozessoren sind ja auch viel besser aufgenommen worden.

Ich finde auch deine Meinung eine Monopolfreundliche Einstellung, niemand würde sich darüber aufregen wäre es umgekehrt wären unter Linux die Prozessoren 20% langsamer und unter Windows die 20% schneller (in Teilbereichen).

Dann würde man sagen "Linux ist halt kacke die Entwickler von Linux sucken...".

MS hat hier also einen Sonderstatus offenbar, ich verstehe das argument das sollte MS Schuld sein sollte im Idealfall AMD sagen, wir werden von MS ausgebremst unsere Vorschläge zur Verbesserungen oder was auch immer werden nicht implementiert oder nicht schnell genug umgesetzt dann wüssten die Kunden woran sie sind, das könnte aber MS verleiten zu sagen, och ja dann brauchen wir halt nochmal 2 Jahre länger bis wir den Sheduler optimieren...

Ich sage btw nicht mal das das hier zwingend passiert, ich sage nur das ich die Logik das der CPU Hersteller dafür verantwortlich ist das ein OS auf ein Prozessor optimiert ist, finde ich merkwürdig, wenn die Firma kein Recht hat den Source zu ändern oder nicht die Macht, anders siehts bei Linux aus das Opensource ist wenn da AMD nicht die patches / Daten sendet rechtzeitig könnte man es ihnen eher vorwerfen.

Ich finde es btw auch merkwürdig das Spielefirmen statt ihr Spiel auf die 2 Hersteller optimieren nach dem Release der Spiele die oft extrem schlecht auf den vorhandenen Systemen laufen die Treiberhersteller dann spezielle Treiber für Spiele releasen...

Im Idealfall sollten Spielehersteller bzw Enginehersteller ihre Engines so programmieren das sie mit Opengl / Vulkan / DirectX optimal laufen und die Hardwarehersteller in den Treibern auch diese APIs so schnell und gut wie möglich befeuern können und dann sollten die Spielehersteller mit den Hardwareherstellern gar nichts mehr zu tun haben. Aber da wir längst in solch einer Korruption angekommen sind, wo Nvidia versucht offene Standards zu bekämpfen so gut wie möglich und dann mit Bestechungen (Entwickler den Spielefirmen bezahlen) und teils auch erpressungen zu arbeiten, kommt so ein Scheiß raus.

Unter Linux ist es faktisch so da kommt kein Fallout 76 Treiber 2 Tage nach Release raus, es gibt MESA und die Kernel treiber und die sind universell, natürlich werden dann auch mal Spiele benutzt um zu benchmarken ob alles schnell genug läuft, aber es wird nicht im Treiber erkannt ob grad ein Benchmark läuft bei dem man schummeln kann durch irgend ein kurzen boost oder Spiel XY und dann wird andere Settings benutzt... es wird ein Treiber BLIND für was er benutzt wird für alles benutzt.

Und bei CPUs ists eigentlich noch schlimmer oder wichtiger da sollte der "Treiber" entweder gar nicht da sein oder gar keine Rolle spielen.

Dieses Vorgeher das ihr hier Vorschlägt hat sicher Vorteile das dann schon die absolut perfekt beim Release optimiert sind im Idealfall, aber es hat eben auch zur Folge das schon seit Anfang Jahr easy z.B. Nintendo Switch Fertig sind und längst ausgeliefert werden könnten, aber man aus verschiedenen Gründen es einfach über teils jahre zurück hält und wir noch Jahrelang veraltete Technik benutzen.

Also kann 1 Monopolist Microsoft den Daumen hoch und runter halten oder Brückengeld verlangen und sagen wenn sie Intel lieber mögen können sie einfach AMD schlechter Supporten und dann wird AMD dafür kritisiert...

Es wird grad drüber geredet das Google jetzt aufgespaltet werden soll, die Aufspaltung von MS ist damals leider gescheitert... vielelicht zahlen wir jetzt oder sogar sicher in Teilen den Preis dafür...

Ich finde auch den Begriff Monopol so verharmlosend Diktator triffts für mich eher.

 

[SweetOhm]

Aber Computerbase macht es einem auch echt einfach, die Werbung ist akzeptabel

Da geb ich Dir recht !

Auf PCGH kaum auszuhalten !! Für 9 (!) Halb Zeilen einer NEWS reicht es nur auf einer Bildschirm (FullHD) Seite, ansonsten ALLES Werbung (siehe Anhang).

Ergänzung (16. August 2024)

+1. Nachträglich die Spec ändern gibt immer Ärger.

Nicht die Spec ändern, sondern zweigleisig fahren.
Die X mit 65 Watt und die "neuen" mit 105 Watt als XT auf den Markt bringen.
Angenehmer Nebeneffekt wäre dann, dass ALLE sehen würden, was besser am Markt ankommt und der Kunde mehr will.

Ergänzung (16. August 2024)

Wäre ich auch für..
Mein Lineup wäre folgendes:

9600X (95W/128)
9700 (65W/88)
9700X 95W
9900X 125W
9950X 170W

Ich hätte auch noch einen 9600 mit 65 Watt im Lineup

Ergänzung (16. August 2024)

Die Werbung wird einfach immer Aufdringlicher und nimmt häufig mehr fläche ein auf einer webseite als der information‘s inhalt. Darum benutzen viele die Blocker was ich sehr gut verstehe. dazu verbraucht sie auch unnötig Leistung des Pc‘s.

Werbung ist ja ok, wenn sie dezent und nicht störend wirkt. Aber das ist mittlerweile nur noch sehr selten.

Yup (siehe Anhang).

Ergänzung (16. August 2024)

Weiß ich nicht, wieso sollten die Kunden die 9000er kaufen, wenn die 7000er fast genauso gut sind aber einiges billiger?

Weil sie ein kleinwenig schneller sind, dabei ein kleinweniger Verbrauchen und irgendwann genauso im Preis fallen. Dann kann man die 9000´er doch beruhigt kaufen, oder ?

 

[gartenriese]

Weil sie ein kleinwenig schneller sind, dabei ein kleinweniger Verbrauchen und irgendwann genauso im Preis fallen. Dann kann man die 9000´er doch beruhigt kaufen, oder ?

Offensichtlich meinte ich zum jetzigen Zeitpunkt. Wenn die 9000er so im Preis gefallen sind, dass es sich lohnt sie zu kaufen, dann gibt es vermutlich auch schon die X3D-CPUs

 

[SweetOhm]

Offensichtlich meinte ich ...

Für Dich vielleicht. Stand da aber so nicht ...

 

[gustlegga]

Ich hätte ja irgendwie erwartet dass man noch XT Modelle (wie jetzt bei Zen3) nachschiebt und die dann in der 95/105W Klasse laufen. Alles in allem leider wieder einmal ein ziemlich ungeschickter Launch.
Ich frage mich wer das immer verbockt... dabei wären die CPUs seit Jahren ja richtig gut.
Seis drum, das AM5 System das ich Anfang letzten Jahres für einen Freund gebaut hab wird wohl erst in 2-3 Jahren mit Zen6 nochmal ein Upgrade bekommen.
Persönlich werd mit meinem 5900X und 64GB RAM ziemlich sicher erst bei AM6 wieder über einen Neubau nachdenken, da ich seit vielen Jahren eh kaum noch daddle und nur noch Mittelklassekarten kaufe.
Die Anwendungs-Leistung des 12-Kerners ist für meinen Bedarf an (beruflich genutzer) Software die nächste Zeit mehr als ausreichend.

 

[McFritte]

Persönlich werd mit meinem 5900X und 64GB RAM ziemlich sicher erst bei AM6 wieder über einen Neubau nachdenken, da ich seit vielen Jahren eh kaum noch daddle und nur noch Mittelklassekarten kaufe.
Die Anwendungs-Leistung des 12-Kerners ist für meinen Bedarf an (beruflich genutzer) Software die nächste Zeit mehr als ausreichend.

Sieht bei mir genauso aus mit 5900X/48GB RAM/6900XT.
Die Spieleleistung reicht mir völlig, und das garantiert auch noch in den nächsten Jahren. Notfalls wäre ich durchaus in der Lage die entsprechenden Regler im Grafikmenu zu benutzen.
Bei meinen genutzten Anwendungen rechnet er auch alles kurz und klein.
Aufgerüstet wird frühestens mit dem Erscheinen von AM6. Entweder dann preisgünstig die letzte "Ausbaustufe" von AM5 oder ich geh, wenn AM6 deutlich besser ist, halt gleich in die Vollen.

 

[Debian User]

Die OEMs können die doch weiterhin auf 65W konfiguriert lassen. Steht auch im Artikel, dass die TDP-Stufe als Option im UEFI drin bleibt.

Kann man bei AMD das Power Limit nicht beliebig einstellen, wie bei Intel?

 

[scryed]

Ohne Quellen sind die zahlen wertlos,

Kann man aber umgedreht auch sagen oder? Massensterben von Intel CPUs, es streitet keiner ab aber wo sind da Quellen mit Zahlen? Ich habe schonmal gefragt wo ist der sammelthread auf computerbase.de der betroffenen oder auf hardwareluxx.de wo ist da der sammelthread

Wenn CPUs so dermassen im Massensterben liegen müsste man dann nicht mal langsam irgendwo anammlungen geschädigter sehe?

Keine Frage Intel hat ein Problem aber aktuell sind wir noch lange nicht da wie es von manche dargestellt wird

Aber zum Thema

Bei AMD habe ich so manchmal das Gefühl das ingenieure, Marketing, Chefetage nicht miteinander reden... Oder hatte man bammel ähnliches wie Intel zu machen? Da steht auch 125 Watt bei den grossen CPUs drauf dürfen aber 235watt sich genehmigen oder auch mehr

Könnte AMD auch machen vielleicht nicht so ausufernd aber im Zeitfenster höher booten lassen was tdp angeht

​

Ergänzung (18. August 2024)

Spielen bringt das höhere Powerlimit fast gar nichts außer mehr Abwärme

Natürlich bringt das was aber zuerst bringt es anfangs keine mehr Abwärme da eine CPU nicht immer voll belastet ist mit hörem tdp wird idle und teillast der Verbrauch gleich bleiben, was es aber bringen kann und das auch in Spielen das die Kerne gegebenfals höher Borsten können also mehr MHz und da spiele von mehr Hz sicher profitieren und spiele ehr selten alle Kerne auf einmal nutze sich die Temperatur in Grenzen hält

 

[blackiwid]

Kann man aber umgedreht auch sagen oder? Massensterben von Intel CPUs, es streitet keiner ab aber wo sind da Quellen mit Zahlen? Ich habe schonmal gefragt wo ist der sammelthread auf computerbase.de der betroffenen oder auf hardwareluxx.de wo ist da der sammelthread

Es jammern primär Firmen, da die ihre CPUs oft länger beanspruchen was erwartest du wenn das teuerste Modell am stärksten betroffen ist, das hier massenhaft Gamer 700 Euro CPUs im System stecken haben obwohl cpu für gaming 2. rangig ist?

Auch hat Intel 1. biose der OEMs fixen lassen, 2. firmware upgrade verteilt oder wollen noch 3. Garantie verlängert. Wenn das nur ein Fantasiegespinnst wäre würde Intel wohl kaum das machen. Wenn Intel sagt das mit ihren CPUs was nicht so ganz toll ist, dann glaub ich das denen einfach mal.

 

[Debian User]

Es jammern primär Firmen, da die ihre CPUs oft länger beanspruchen was erwartest du wenn das teuerste Modell am stärksten betroffen ist, das hier massenhaft Gamer 700 Euro CPUs im System stecken haben obwohl cpu für gaming 2. rangig ist?

Die CPU ist genauso wichtig wie die Grafikkarte. Die schnellste Grafikkarte nutzt dir nichts, wenn du eine lahme CPU hast.

 

[blackiwid]

@Debian User Nein ist es nicht, natürlich wenn du die teuerste GPU mit der billigsten CPU mixt wird die CPU zum Problem, aber du brauchst nicht die teuerste CPU um die teuerste GPU zu befeuern und selbst mit teuerster CPU findest weiterhin realistische Settings und Spiele wo weiterhin die GPU der Flaschenhals ist.

Daher macht es meist sinn z.B. ne low end cpu mit ner Midrange GPU zu mixen oder ne Mid range CPU mit ner Highend GPU.

Deshalb muss man für CPU Tests ja auch immer mit unrealistischen 720p Auflösungen und selbst 1920p halte ich inzwischen meist für unrealistisch, testen um Unterschiede zu sehen sonst schneiden die CPUs bei den meisten Spielen oft fast identisch ab zumindest wenn wir nicht totales Lowend und highend vergleichen. Anders bei GPUs ne 50 100 euro teurere GPU sofern der Hersteller bei der Art von Spielen (darstellungstechnik) nicht suckt ist konsistent in 99% spielen klar vor der billigeren Karte.

 

[Debian User]

Nein, es macht keinen Sinn eine Low End CPU mit einer Mid Range GPU zu mixen. Das ist rausgeschmissenes Geld.
Du bist offensichtlich kein Gamer.