News AMD Ryzen: 9950X, 9900X, 9700X & 9600X mit Zen 5 und +16 % IPC im Juli

[Taxxor]

AMD wird mit Intel Default Profile getestet haben. Der Test CB/PCGH wird das noch nicht beinhalten.

Das default profile ändert an der Gaming Performance aber nichts, zumindest nicht viel

Ergänzung (3. Juni 2024)

Ja das ist mir klar, aber laut der Endnote ist nur der 7700X bei 4.4 Ghz Fixed. Der 9950 nicht, oder ist das einfach schlecht ausgedrückt bzw. Geschrieben? siehe Bild im #31.

Die zugehörige Endnote ist ja die 3, da steht System A vs System B und dahinter {Fixed frequency 4.0GHz}

 

[Nixdorf]

war da nicht jahrelange Kritik an Intel bei zu wenig Zuwachs?

IPC-Zuwachs bei Intel Core: 7h gen 0%, 8th gen 0%, 9th gen 0%, 10th gen 0%.

Ja, das gab es jahrelang Kritik.

 

[Taxxor]

Also ich kann nur Sagen, daß seit Ryzen man sich absolut zuverlässig auf die AMD-eigenen Prognostizierungen verlassen kann. Die sind später alle genauso eingetroffen.

Das war bis ca Zen3 und RDNA2 der Fall, bei Zen4 und RDNA3 bereits nicht mehr.
Und ich erwarte auch hier bei Zen5 keine 13% Führung sondern eher einen Gleichstand bis leichten Rückstand vs dem 14900K.

Hier verwendet man ja auch wieder durchgehend „up to“ Werte, wo man damals noch „>“ Werte genannt hat

 

[eQui]

So +16% on average ist dann doch weniger als in vorherigen Generationen aber ein netter Anstieg. Mehr Takt gibt es ja nicht, also bleibts dabei vermutlich an Steigerung.

Irgendwas mit Moores law...

 

[Nixdorf]

aber wie die hier ohne 3nm Fertigung plötzlich solch einen Effizienzgewinn erreicht haben wollen, erschließt sich mir trotzdem noch nicht ganz

Der exakte Prozess wurde bisher nicht genannt, aber N4P wird von TSMC z.B. mit "-22% power @ iso-perf" beworben.

 

[Sherman789]

Eure Computex coverage ist top notch, Danke. 😎

Von den Ryzen 9000 hätte ich eine NPU erwartet. Schade, das ändert sich hoffentlich noch.

 

[Boimler]

In einem Notebook laufen auch x86 CPUs + extra GPUs mit sehr sehr viel weniger Verbrauch.Stelle dir mal vor du würdest unterwegs ständig 60 Watt verbrauchen...

Der Vergleich bleibt halt weiterhin unsinnig, wenn du die Gesamtleistung des Systems heranziehst und dich nicht auf vergleichbare Bauteile wie die CPU beschränkst. Mein 5700G verbraucht im idle 7-9W, die 6700XT im anderen System 6W. Die 60W würde ich vollkriegen, wenn ich das BIOS entsprechend "optimieren" würde und jedes erdenkliche Laufwerk dranhinge.
Was soll man da im idle noch optimieren, das mit der CPU/GPU zu tun hat? Ryzen 9000 ist effizienter im relevanten Lastbereich, wenn man den Ankündigungen glauben kann. Wenn ich da 50W spare, weil der Task 20% schneller ausgeführt wird, habe ich mehr davon, als wenn ich noch irgendwo 1W im idle rausbekomme.

 

[FatalFury]

Hoffe mein 7950X3D wird so lange halten wie mein i7 2600K, oder 8700K.

Wobei ja selbst der 7950X3D schon zu langsam ist für eine 4090. Naja. 9xxx ist keine Oprion für mich.

 

[Araska]

Wobei ja selbst der 7950X3D schon zu langsam ist für eine 4090.

Ähm... wie meinen?

 

[FatalFury]

Hab ich gelesen in einem anderen forum, angeblich wegen der UE5 Engine. Wäre schon, wenn es nicht stimmen würde^^

 

[Convert]

Das nächste Problem ist der Markt. Bei so wenig Performance-Gewinn pro Kern erwarte ich, dass der 7800X3D das gesamte Zen-5-Lineup schlagen wird. Wer würde also für sein Gaming-System einen Zen 5 kaufen, der mehr kostet als der 7800X3D (aktuell 325€)?

Der 7800X3D bleibt ja weiterhin auf dem Markt. AMD profitiert auch davon, wenn der gekauft wird. Der Ryzen 7 9700X ist dann eher was für diejenigen, die bisher gesagt haben: Nee, der 7800X3D ist zwar gut im Gaming, aber der Core i7 13700 hat deutlich mehr Multicore-Leistung. Wenn also die Leute, die sich den 7800X3D gekauft haben weiterhin den 7800X3D kaufen, und 50 Prozent der Leute, die sich einen i7 gekauft haben, doch lieber den 9700X kaufen, hat AMD ja schon was gewonnen.

Damit darf bereits der 9700X maximal 325€ kosten - eher weniger

Der 9700X müsste beim Preis zwischen 7800X3D und Core i7 13700 liegen um interessant zu sein.

- und die beiden großen CPUs sind komplett uninteressant, außer vielleicht der 9950X für Leute, die maximale MT-Performance brauchen. Der 9900X wird gegen den 7950X in MT verlieren und letzterer kostet bereits <500€.

Der 9900X ist die interessanteste CPU, denn der 7900X3D ist ja nun wirklich nicht der Bringer. Der 9900X kann es dann mit dem Core i7 14000K aufnehmen und ist deutlich sparsamer und ja, wenn man den <500 Euro anbietet, wäre er damit ebenfalls interessant. Am Ende kommt es wie so oft auf den Preis an.

 

[RogueSix]

Stell dir den Wecker für morgen früh 5 Uhr.

Genau. Dann wird Intel die Enttäuschung über die lauen Zen 5/X870 "Innovationen" noch mal um ein Vielfaches schlagen und Zen 5 wird auf einmal wie der neueste heiße Scheiß erscheinen .

Es ist ja bezeichnend, dass sich Intel inzwischen brav hinter nVidia und AMD anstellen müssen, bevor sie dann auch mal über ihre Produkte reden dürfen. Wer hätte das vor ca. 10 - 15 Jahren gedacht, dass Intel nur noch bestenfalls dritte Geige spielen?

Im Übrigen würde ich wetten, dass die Präsentation von Intel den Desktop höchstens streift. Der Fokus wird auf AI/Datacenter und auf Lunar Lake liegen.
Arrow Lake wird man vermutlich in wenigen Nebensätzen schnell abhandeln, weil Intel genau wissen, dass das die letzte Gurke wird.
Weiterhin wird dann wieder ausführlich betont, wie wichtig der kommende 18nm Prozess ist und dass dann endlich alles gut wird. Es wird also weitgehend mal wieder auf ein Vertrösten hinauslaufen.

 

[bensen]

Dennoch setzen 16 Kerne auf Volllast im Ryzen schlicht durch den vergleichsweise hohen All Core Takt mehr um, als es 16 Kerne auf Volllast im Turin tun. Auch wenn das Ding ne brutale Leistungsaufnahme erlaubt, ist rechnerisch schlicht nicht möglich die Kerne auch nur annähernd mit ähnlichem Takt zu fahren.

Hatten wir doch schon. Man muss soch mehr Kerne nicht auf 5 GHz fahren. Es macht auch im Desktop Sinn den Takt zu senken.

Ich weiß nur, dass ein 16 Kern Ryzen je nach Anwendung durchaus ins Bandbreite-Limit rennen kann und nehme deswegen an, dass wir so schnell nicht sehr viel mehr Kerne im Desktop sehen werden.

Das kann sogar ein 8 Kerner. Kein Grund den gleich aus dem program zu nehmen.

Dass das Problem existiert, zeigt sich allein schon daran, dass es AMD für nötig befunden hat die X3D Technik für die Server CPUs zu entwickeln.

Und trotzdem gibt es auch weiterhin CPUs ohne.

Wir drehen uns im Kreis.
Der Grund ist einfach, dass der Großteil der Kunden so viele Kerne nicht auslasten kann. Es wäre ein Nischenprodukt. Sicher gibt es durchaus Personen die das gebrauchen könnten. Aber im Profi-Umfeld kauft man dann halt nen Threadripper. Uns bei den Amateuren ist die Stückzahl zu gering als dass es sich lohnt sowas herzustellen. Mit der Zeit wird das irgendwann auch höher. Aber der Sprung war vor ein paar Jahren eben schon sehr groß von 4 auf 16 Kerne. AMD könnte sich genötigt sehen, weil Intel Druck macht. Wenn die Gerüchte über Skymont stimmen, dann hat Arrow Lake 24 recht starke Kerne.
Brauchen oder nicht, in Benchmarks liegt man zurück wenn der Konkurrent mehr Kerne hat. Selbst wenn die Effizienz der Kerne eigentlich besser ist.

 

[Nooblander]

Das default profile ändert an der Gaming Performance aber nichts, zumindest nicht viel

Aber an der Anwendungsperformance.

 

[Taxxor]

an der Anwendungsperformance.

Und wo hab ich über die Anwendungsperformacne geredet?

 

[Nooblander]

Gleichstand bis leichten Rückstand vs dem 14900K.

Selbst bei 16% Cherry Picking ist Gleichstand oder sogar Rückstand arg pessimistisch und auch unwahrscheinlich.

Ergänzung (4. Juni 2024)

Und wo hab ich über die Anwendungsperformacne geredet?

Gaming ist das Eine. AMDs Durchschnittlich 16% beinhalten aber auch nun mal Anwendungsperformance.

 

[Taxxor]

Selbst bei 16% Cherry Picking ist Gleichstand oder sogar Rückstand arg pessimistisch

Es sind 13%, wie ich auch in meinem Post geschrieben habe, wodurch ein 9950X mehr als 30% schneller sein müsste als ein 7950X.
Ich rechne mit ~15% ggü einem 7950X.

Ergänzung (4. Juni 2024)

Gaming ist das Eine. AMDs Durchschnittlich 16% beinhalten aber auch nun mal Anwendungsperformance.

Ich rede nicht von den 16% IPC vs dem 7700X, ich rede von den 13% Gesamtperformance, die AMD im Gaming vs dem 14900K gezeigt hat, die kombiniert mit dem CB Ranking eine ~33% Führung vs dem 7950X bedeuten würde.

Mein Post enthielt genau diesen Ausschnitt aus AMDs Präsentation, wo nichts anderes als Gaming zu sehen ist.
Hast du den Post auch gelesen, bevor du darauf mit Intels Defaul Profil geantwortet hast?

 

[Botcruscher]

Intel hat eigentlich nur ein richtiges Problem bei der Fertigung und damit dem Verbrauch. Technisch müsste nur der 3D Cache dazu kommen. Die Vorstellungen der letzten Tage sind ja ganz ordentlich. Was bei Zen5 bei der IPC nun wirklich ankommt wird sich auch erst zeigen müssen. Die nächsten Monate stehen auf jeden Fall schöne Tests an.

 

[nuestra]

Intel kann mit ihrer schlechten Fertigung keinen 3d cache bringen deshalb lassen sie auch bei der Konkurrenz tsmc zum Teil fertigen

 

[Stoerdienst]

Ich verstehe nicht, wieso hier manche auf dem gesunkenen Basistakt rumreiten.
Sobald die CPU unter Last ist, sieht man den doch eh nie.
Oder geht ihr davon aus, dass nur dieser Wert unter allen Umständen als gesichert gelten kann?

Weiterhin finde ich 16% IPC schon nicht verkehrt, damit hat man eine Grundlage gelegt, um beim nächsten Umstieg auf besseren Fertigungsprozess über Takt relativ einfach weitere Leistung freisetzen zu können.
Und vor allem bringt ein IPC Uplift im Vergleich zu einem Singlecore Uplift über Takt auch noch den Vorteil von Mehrleistung bei gleichem Takt, somit mehr Leistung bei gleichem Verbrauch.
Im Gegensatz dazu führt Leistung durch höheren Takt in der Regel zu mehr Verbrauch wenn der Fertigungsprozess gleich bleibt.

Wie verhalten sich die IPC eigentlich bei hohen Taktraten?

Können die 1:1 in Leistung umgesetzt werden oder verliert man dann aufgrund von cache misses bzw. branch misses eventuell Leistung im Vergleich zu niedrigeren Taktraten, sodass die Leistung mit dem Takt nicht linear steigt?