r3ptil3 schrieb:
Was soll jetzt da ein falscher Schluss sein oder gar ein Problem?
Hast du mein persönliches Fazit einfach überlesen?
Ich würde ja selber nichts unter DDR4 3200 kaufen, obwohl ich Games weit über WQHD spiele.
Verstehe den Sinn solcher Posts nicht. Fakt ist aber trotzdem ab ca. WQHD bringt schneller RAM
meistens weniger bis nichts. Ob du nun einen riesigen Beitrag draus machst oder nicht, das Ergebnis bleibt gleich.
Nein, eben nicht. Wenn du eine GPU verbaust, die deutlich schneller ist, als die hier genutzte, dann hast du mit dieser GPU @ 1440p vielleicht so viele FPS, wie hier im Test unter 720p erreicht wurde. Entsprechend hast du dann mit der stärkeren Karte @ 1440p vielleicht die Leistungsunterschiede, beim RAM-Takt, die hier @ 720p gemessen wurden.
Eigentlich ist die Auflösung völlig egal, die FPS zählen. Die FPS entscheiden, ob man in ein CPU-limit kommt oder nicht. Je höher die FPS, desto näher kommt man ans CPU-limit (deswegen 720p!!!), hohe Auflösungen machen ein CPU-limit unwahrscheinlicher, da die Grafikkarte limitiert. Stärkere GPUs machen jedoch trotz hoher Auflösungen ein CPU-limit wahrscheinlicher, leider haben wir keine GPUs, die 4K mit 200 FPS stemmen....
Einfach gesagt, mit zwei TitanX wirst du in 1440p mit unterschiedlichen RAM-Taktraten deutlich größere Unterschiede messen, als mit einer GTX 1080.
Ich finds ja immernoch schade, dass Computerbase nachgegeben hat und CPU bzw. RAM Tests in höheren Auflösungen, als 720p ausführt, weil das bei den meisten Leuten zur Schlussfolgerung führt, dass schwache CPUs und langsamer RAM genauso schnell sind, wie die teuren, schnelleren Komponenten. Das trifft ja auch zu, wenn die GPU limitiert (deswegen heißt es ja auch GPU-limit) aber bei einem Test gehts darum die Unterschiede aufzuzeigen und die werden spätestens dann höchst relevant, wenn die Komponenten mal ein paar Jahre auf dem Buckel haben und mit der dritten Generation von neuen GPUs die CPU selbst in 4K anfängt zu limitieren. Zumal man von den 720p Werten sowie den Werten aus reinen GPU-Benchmarks wunderbar ableiten könnte, wie die reale Performance aussieht, aber nein, man will ja verwässerte RAM und CPU Werte im GPU-limit haben. Leute, die die 1080p, 1440p oder 4K werte auch nur ansatzweise für relevant halten, haben in meinen Augen absolut gar nichts verstanden. Sorry für die Ausdrucksweise, aber es ist und bleibt in meinen Augen absoluter Unsinn.
Wie gesagt, wenn du sagst in 1440p bringt schnellerer RAM fast gar nichts, dann musst du auch die CPU benchmarks in 1440p betrachten und dir eingestehen, dass sogar ein i3, maximal i5 MEHR als ausreichend ist.
Das mag für ein extrem eng gesteckes Anforderungsprofil zutreffen (nach dem Motto, ich Spiele nur mit 30 FPS in 4K und werde niemals meine Grafikkarte tauschen) aber eine allgemeine Performancebewertung ist so einfach nicht möglich.
Ich habs schonmal gesagt. CPU-Tests im GPU-limit sind so sinnvoll, wie die Performance eines Rennwagens im Stadverkehr zu messen... Du kannst damit feststellen, ob dir die Leistung für den "Stadtverkehr" und die aktuell geltenden Geschwindigkeitslimits reicht, aber erfährst nie die wahre Leistung, die maximal möglich ist. Nach dem Motto, meine Polo ist so schnell wie ein Porsche.
