Test AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X

[Krautmaster]

Wo war das bekannt? Liefere doch bitte eine offizielle Quellenangabe, das AMD nur 24 nach außen führen kann (fehlt bis heute). Ich habe das ganze Internet durchwühlt, kenne jeden erdenklichen Artikel über Ryzen, inklusive Aufbau, Architektur, Chipsätze und in keinem wurde jemals auch nur ansatzweise deine Behauptung belegt, geschweige denn überhaupt erwähnt. Also, ich warte.

http://wccftech.com/amd-am4-socket-zen-bristol-bridge-soc-package-pictured/

The socket can support up to 24 PCIe lanes, depending on the chipset. Which is equivalent to what we find on Intel’s mainstream LGA1151 platform.

Bekannt ab Sep 16, 2016.

24 Lanes sind das was der Sockel nach außen führt. Rest hängt vom Chipset ab das wiederum mit 4 der 24 Lanes angebunden ist.

Was macht wohl die Sockel größer? CPU Kerne sind es nicht. Es sind in erster Linie das Speicher SI und die PCIe Lanes. Dazu müsste man mal ein Pinout des TR4 ansehen aber der kann imho 128 Lanes. Was ne Menge ist.

Edit:
siehe auch https://en.wikipedia.org/wiki/Socket_AM4
1331 Pins sind auch etwas mehr als 1151 von Intel was ja zu den Lanes passt (24 zu 20 Lanes). Mit 32 Lanes müsste er schon näher am LGA2011 liegen der ~ 44 Lanes raus führt. LGA2066 sinds wohl 48.



@MK One

es ging rein um Raid 5 an Sata. Kein unsinniges Raid 0 Gelumpe das wenig bis nichts bringt. Raid 10 is nice aber kein R5
Es ging nur darum nen günstigen effizienten aber zumindest etwas ausfallsicheren Speicher Block zu schaffen. Mit zB 4x8 TB hat man immerhin 24TB Nutzspeicher für den Preis einer 2TB M.2 SSD.

Hätte ich nen 1 Personen Haushalt würde ich mir das NAS vllt sparen und eben oldschool HDD Storage ins HEDT Case bauen. Darauf dann TB weise Pics und Filme ablegen und die M.2 SSDs als Arbeitsablaufwerk nutzen. Müsst ich den Platz rein über SSDs lösen wäre ich arm.


Aber klar doch. Wer macht das schon. Raid 5 mit uralten HDD Platten im HEDT Rechner. >.<
-> Sicher mehr als >44 PCIe Lanes bandbreitenlimitiert zu nutzen.

Ergänzung (11. August 2017)

Ich weis, das es Schwachsinn wäre,
aber könnte AMD den kommenden i9 7980XE nicht mit einem Ihrer 32 Kernern von der Epyc Plattform als TR 2000X kontern?

theoretisch sollte das gehen. Man könnte es dabei denke ich ja auch bei Quad SI und 64 Lanes belassen um kompatibel zu bleiben.

 

[Uninstaller]

Das kann doch nicht dein Ernst sein! Du vergleichst ein 16-Core-Threadripper mit einem 4-Core-i7? Was ist denn das für ein unsinniger Vergleich. Du solltest mit Skylake-X vergleichen und da ist AMD besser als Intel.

Das kann doch hier nicht euer ernst sein! Man vergleicht hier einen AMD 16 Kerner gegen einen Intel 10 Kerner und feiert AMD für die bessere Geschwindigkeit mit 16 Kernen...

Welch Überraschung das eine 16 Core CPU z.b. schneller Rendern kann als eine 10 Core CPU.

 

[Raucherdackel!]

Nein, das würde nicht funktionieren, EPYC und Threadripper Sockel sind nicht pinkompatibel. Die RAM Slots von EPYC z.B. sind beim TR4 teilweise als Stromversorgung ausgelegt

 

[Krautmaster]

hmm vermutlich wäre es auch nicht möglich 4 der 8 Speichercontroller dann zu deaktivieren da bei Eypc ggf jede Die auch wirklich auf eigenen Ram angewiesen ist? Die Frage ist ob man das Pinout gleich lassen könnte und quasi nur die "Cores" dazu nimmt. Ggf auch so dass jede der Die einen SI statt 2 nutzt? Ganz ausschließen würde ichs nicht

Bautechnisch muss schon fast auch das Substrat gleich zu Epyc sein sonst hätten se auch gleich nen eigenen kleineren Sockel (ähnlich LGA 2066) machen können.

Ergänzung (11. August 2017)

Welch Überraschung das eine 16 Core CPU z.b. schneller Rendern kann als eine 10 Core CPU.

joa die meisten nehmen halt auch einfach den Preis her. Da geben sich die 2 nicht sooo viel. Ist ja aus Consumer Sicht auch durchaus valide, technisch jetzt weniger.

 

[Raucherdackel!]

Nein, die Bauform ist gleich um die gleiche Fertigungsstraße nutzen zu können, aber die Verdrahtung der Dies ist anders.

 

[Anon-525334]

Am Ende zählt der Preis und da ist AMD nunmal mit den TR CPUs gegenüber Intel bestens aufgestellt.
Ich persönlich bin gespannt auf den 1900.
Es ist wirklich wahnsinn was AMD mit dem im Verhältnis zu Intel geringen Budget da gezaubert hat.
Respekt! Obwohl AMD hoffnungslos zurück lag und das mehrere Jahre.
Das zeigt aber auch wie Intel die User gemolken hat, die haben auf Sparflamme entwickelt und Mondpreise abgerufen.

Wichtig ist jetzt auch AMD zu unterstützen, mit uns dieser Zweikampf noch über Jahre erhalten bleibt.

 

[Banned]

Am Ende zählt der Preis?

Braucht mir doch keiner erzählen, dass es dem Großteil der Leute, die sich für 1000€ ne CPU kaufen können, wehtun würde, noch 400 draufzulegen, wenn die Leitung höher ist.

Die Teile sind preislich einfach weit außerhalb der Preisbereiche, die auch normale Consumer kaufen würden/könnten. Wer das kauft hat entweder zu viel Geld oder verdient damit sein Geld. Und in beiden Fällen sind 400€ mehr mit Sicherheit kein Beinbruch.

In diesen Gefilden zählt letztendlich die Leistung. Und wie die bei den anderen i9 sein wird, wird man sehen.

Somit bleibt der jetztige Vergleich irgendwie unbefriedigend.

 

[Anon-525334]

Also der 1900 wird weit unter 1000 Euro kosten und ordentlich dampf haben.

 

[autoshot]

Somit bleibt der jetztige Vergleich irgendwie unbefriedigend.

Seh ich ganz genauso. Ich schwanke derzeit wie gesagt zwischen dem 1950X und dem 7940X...

 

[des1re10]

@Computerbase

Leute, seid ihr in der Lage bei diesem dämlichen Preis-Leistungsdiagramm einfach den Quotienten auszurechnen und daraus einfach ein Balkendiagramm zu machen? Danke.

 

[IBISXI]

Ich musste grade lachen, als ich das auf Twitter gesehen habe:

Anhang anzeigen 637096

Schon irgendwie ironisch, vor allem in anbetracht das in 2 Wochen Vega raus kommt.

Da es noch niemand erwähnt hat.

Wer der neue Chef im Ring ist, ist wohl klar, das weiß auch NV.

Die wollen (und werden) Grafikkarten verkaufen.... CPU´s haben sie ja keine.

 

[Holt]

Nein, es wird nicht nur SMT deaktivert, es wird quasi ein Die deaktiviert. AMD beschreibt es so:

Game Mode puts one full die into the c6 sleep state. This is an ultra-low-power state that instructs the OS scheduler to ignore the sleeping die. Game Mode tells the OS scheduler to run processes on the one die that remains active. Full access to all PCI Express lanes, USB, SATA, and other SoC I/O is retained.

Das steht bei Anandtech aber komplett anders:

The two switches are:

• Simultaneous Multi-Threading, on or off (on by default)
• Memory Mode: UMA vs NUMA (UMA by default)

...
The confusing thing about this switch is that AMD is calling it ‘Legacy Compatibility Mode’ in their documents. So when this mode is on, legacy games will work. That means that when it is on, SMT is off. When the legacy mode is off, SMT is on. Got that?

• When Legacy Compatibility Mode is ON, SMT is OFF
• When Legacy Compatibility Mode is OFF, SMT is ON (default)

The second switch, Memory Mode, puts the system into a unified memory architecture (UMA) or a non-unified memory architecture (NUMA) mode. Under the default setting, unified, the memory and CPU cores are seen as one massive block to the system, with maximum bandwidth and an average latency between the two.
...
The confusing thing about this switch is that AMD is calling it ‘Memory Access Mode’ in their documents, and labeling the two options as Local and Distributed. This is easier to understand than the SMT switch, in that the Local setting focuses on the latency local to the core (NUMA), and the Distributed setting focuses on the bandwidth to the core (UMA), with Distributed being default.

• When Memory Access Mode is Local, NUMA is enabled (Latency)
• When Memory Access Mode is Distributed, UMA is enabled (Bandwidth, default)

So with that in mind, there are four ways to arrange these two switches. AMD has given two of these configurations specific names to help users depending on how they use their system: Creator Mode is designed to give as many threads as possible and as much memory bandwidth as possible. Game Mode is designed to optimize for latency and compatibility, to drive game frame rates.

Darunter kommt dann eine Tabelle die zeigt, dass die zeigt das im Creator Mode SMT On und der Memory Mode UMA ist, im Game Mode aber SMT Off und der Memory Mode NUMA ist.

Entweder hat AMD das Verhalten geändert, falsch dokumentiert oder jemand hat da in einem der beiden Reviews einen Fehler gemacht. Wenn ich mir aber die Performance so ansehe, dann kann ich mir nicht vorstellen das Aandtech da falsch liegt und AMDs Aussage korrekt ist:





Denn wären im Gaming Mode alle Kerne eines Dies schlafen gelegt, könnten die Werte kaum so viel besser als beim R7 1800X sein, bei Cinebench sind sie aber um 39% höher und im Creator Mode legen sie dann nur noch um weitere 33% zu.

 

[mcdexter]

Bei 240 Post habe ich aufgehört zu lesen.
Ist immer das gleiche. Blabalbal, mimimimi.
Das hier zeigt, jeder hat seine eigen Realität. Und objektiv gibt es nicht. ( Oder sehr selten)
Eigene Meinung wer ja noch okay. Aber Meinungen hier sind die Realität. Die einzige Wahrheit! Entweder sind es Nazisten oder ihr Charakter ist noch nicht ausgebildet um ander Fakten anzuerkennen.
Was ich hier gut Finde. Es ist noch einigermaßen zuvorkommen. Ohne jemand gleich fertig zu machen. Also persönlich.
Aber jede Diskussion über AMD, Intel,Nvidia kann man sich sparen. Es gibt vorgefertigte Meinungen. Bewusst oder unbewusst.
Ich Kauf nach Intel wieder AMD. Und wenn es so weit ist, gerne auch wieder Intel satt AMD.
Na egal. Das Thema wer eine Abschlussarbeit wert.

 

[DarkerThanBlack]

Das kann doch hier nicht euer ernst sein! Man vergleicht hier einen AMD 16 Kerner gegen einen Intel 10 Kerner und feiert AMD für die bessere Geschwindigkeit mit 16 Kernen...

Welch Überraschung das eine 16 Core CPU z.b. schneller Rendern kann als eine 10 Core CPU.

Doch das ist unser Ernst.
Man bekommt fürs gleiche Geld eine teils deutlich höhere Leistung von bis zu 60% geboten. Da kann man schon einmal die Sektkorken knallen lassen.

 

[Holt]

Man bekommt teils bessere Leistung geboten, aber wo sind es 60%? Man bekommt aber auch teils eine schlechtere Leistung geboten, nämlich bei allen Anwendungen die sensible auf die Singelthreadperfomance reagieren. Welche CPU die bessere Wahl ist, hängt also von der jeweiligen Nutzung ab, einen pauschalen Sieger gibt es da nicht. Bei PCMark 8 liegt der i9-7900X z.B. vor Threadripper.

 

[IBISXI]

Richtig,

Wer kauft aber eine 10+ Core CPU, wenn ihm/ihr die Singlecore Leistung wichtiger ist?

Ergänzung (11. August 2017)

Eigene Meinung wer ja noch okay. Aber Meinungen hier sind die Realität. Die einzige Wahrheit! Entweder sind es Nazisten oder ihr Charakter ist noch nicht ausgebildet um ander Fakten anzuerkennen.

Dann hätte sich auch jede Diskussion auf der Welt erledigt.
Hier hängen nun mal Nerds rum.

Das man 2 Produkte vergleicht und darüber Diskutiert ist das natürlichste der Welt.
Das haben die "Menschen" vermutlich schon getan als es noch keine Sprache gab.
So lange hier nichts persönlich wird... normale Diskussion... Argumente und Gegenargumente.

 

[BOBderBAGGER]

Am Ende zählt der Preis?
Wer das kauft hat entweder zu viel Geld oder verdient damit sein Geld. Und in beiden Fällen sind 400€ mehr mit Sicherheit kein Beinbruch.

Für den einzelnen dürfte das kaum eine Rolle spielen, wenn du aber nicht eine sondern 10 oder 20 Maschinen aufstellen musst dann sind 400€ pro Kiste schon eine Hausnummer

 

[DarkerThanBlack]

Schönes ehrliches Review gefunden.
https://www.youtube.com/watch?v=dj72tYDblXc

 

[Dome87]

Nur leider ist der 7820X kaum als high end zu bezeichnen mit seinen beschnittenen Lanes. Dazu noch Zahnpasta.

Beim 7820X spielt die Temperatur weniger eine Rolle, als beim 7900X. Und was genau haben beschnittene Lanes mit High-End zu tun? Genau, ist individuell. Die Aussage ist einfach nur sehr pauschal.

Allgemein stimmt es schon, was einige hier sagen: Dieser Thread besteht zu 90% aus vorgefertigten Meinungen. Es geht schon lange nicht mehr um die Sache selbst. Die, die die letzten Jahre nichts gegen Intel oder für AMD sagen konnten sind jetzt am lautesten.

Es bleibt dabei: Als Kunde hat man endlich wieder die Wahl! Entsprechend seiner Anforderungen hat es bisher kaum so viele Möglichkeiten gegeben, sich etwas passendes zu kaufen. Aus neutraler Sicht ist dies die aktuelle Situation.

Außerden: die AMD-Fanboys brauchen plötzlich alle gaaaaaaaanz viele Lanes, haben sich gestern Software besorgt, die mit 150 Kernen skaliert und die Strompreise wurden ja auch gesenkt, da kann man den IDLE-Stromverbauch einfach mal ignorieren. Und Software die Singlecore-Leistung braucht ist seit TR und Ryzen natürlich auch unnötig. Verlötete CPU sind neuerdings übrigens auch ein Statussymbol. Generell kann man sich mit der Aussage auf Bild-Zeitungs-Nivaeu "CORE i9-KILLER" viel besser identifizieren! (Wer Ironie findet, darf sie behalten!)

 

[Ned Flanders]

Bei PCMark 8 liegt der i9-7900X z.B. vor Threadripper.

Ja das ist ja nichts neues. So ein Ding kauft man ja nicht als Spielekiste oder Office PC. Das wofür er da ist kann er halt besser als die gleichpreisige Konkurenz.

Der 700 Euro günstigere i7 7700k liegt übrigens auch vor dem 7900k im PCMark. ^^