Test AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X

IBISXI schrieb:
Wer kauft aber eine 10+ Core CPU, wenn ihm/ihr die Singlecore Leistung wichtiger ist?
Das hängt davon ab was man für eine Nutzung für den Rechner hat, nicht jeder rendert nur auf seine Kiste und nutzt daher ständig SW die alle Kerne auch auslasten kann. Wenn man auch Anwendungen nutzt die dies nicht tun, dann kann man ja durchaus eine CPU mit 10+ Kernern haben wollen damit die Anwendungen schnell sind die davon profitieren, muss sich dann aber überlegen welches der beste Kompromiss ist wenn andere Anwendungen die von den vielen Kernen nicht profitieren, eben langsamer laufen.

Bei Servern ist es leichter die am besten passende HW auszuwählen, da man diese ja meist für ganz bestimmte Nutzungen auslegt und dann eben die CPU wählen kann, die bei dieser gewünschten Nutzung am Besten abschneidet. Aber bei Heimanwendern müssen die Rechner eben meist mit einer Vielzahl von Programmen umgehen können und längst nicht alle nutzen da viele Kerne wirklich aus. Hat man nicht ein so ein Programm, macht der Kauf so einer CPU gleich gar keinen Sinn, nur nur ein paar der Programme man hat die vielen Kerne und andere nicht, was bei den allermeisten Heimanwendern der Fall sein dürfte, muss man eben einen Kompromiss bei der Wahl der CPU eingehen und da muss jeder für sich selbst entscheiden wo er die Prioritäten setzen will, auch den Programmen die viele Kerne gut nutzen oder auf den anderen bei denen die Singlethreadperformance mehr zählt als viele Kerne.

Bei Intel war diese Entscheidung früher auch nötig, seit die Skylake-X haben so hohe Bosst 3.0 Takte haben und daher mit den Kaby Lake in der Singlethreadperformance praktisch gleichziehen, ist dies nicht mehr nötig. Ist die Entscheidung zwischen dem Skylake-X und ThreadRipper zu treffen, muss man sich nun aber doch entscheiden was einem wichtiger ist. Es gibt eben nicht die pauschal beste CPU und wenn vermutlich die großen Skylake-X mit 14, 16 oder spätestens der mit 18 Kernen dann den 7950X in so gut wie jede Benchmark schlagen dürfte, wird es am Ende der Preis sein, der gegen sie spricht.
 
Also erstens gibt es seit Win8,1 keine Core sleep Funktion mehr. Zweitens ist der Idle Verbrauch sehr Abhängig vom Mobo und RAM und SSD. Also mein System verbraucht ca 60Watt im Idle echt böse 😈 diese Intel. 😅

Echt dass ist ja wie bei GPUS wo die Leute immer die FE Versionen mit Verbrauch ran ziehen, aber Costums von der Leistung vergleichen.
 
Holt schrieb:
Ist die Entscheidung zwischen dem Skylake-X und ThreadRipper zu treffen, muss man sich nun aber doch entscheiden was einem wichtiger ist. Es gibt eben nicht die pauschal beste CPU und wenn vermutlich die großen Skylake-X mit 14, 16 oder spätestens der mit 18 Kernen dann den 7950X in so gut wie jede Benchmark schlagen dürfte, wird es am Ende der Preis sein, der gegen sie spricht.

+1
 
Intel ist für mich gestorben. Ab jetzt zurück zu AMD. Meine letzte AMD CPU war ein 486er.
 
Naja kommt immer drauf an meine Meinung ist dass WLP nix im K und Highend CPUs zu suchen hat.

Des weiteren ist klar dass Intel so teuer ist, denn die brauchen für jede CPU eine eigene Maske. ;-)
 
Der 10 kerner von intel heizt und säuft schon jenseits von gut und böse.
Ich bin gepannt wie das dann mit noch mehr kernen aussieht.
Mit pampe wirds jedenfalls heiß hergehen . :) und 4 ghz allcore wie beim threadripper seh ich da noch nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Uninstaller schrieb:
Man vergleicht hier einen AMD 16 Kerner gegen einen Intel 10 Kerner und feiert AMD für die bessere Geschwindigkeit mit 16 Kernen...

Man vergleicht das Topmodell von AMD mit dem Topmodell von Intel. Und die kosten auch noch etwa das gleiche...

Intel kann halt aktuell für den Desktop nicht mehr liefern. Und was der kommende 18 Kerner an Leistung bieten wird muss sich auch erst noch zeigen wenn er mal da ist.
 
Also auch wenn ich mir ~ 2000.- € für ein neues System leisten könnte (CPU, Board, Ram, M2.SSD) sind mir persönlich die 800.- € die ich für den Refresh meiner Kiste bezahlt habe mehr als genug. Da habe ich persönlich nicht den Bedarf um mir so ein Setup hinzustellen, aber schön zu sehen dass die neue AMD Generation so viel besser ist wie zuletzt Bulldozer etc.. Trotzdem mache ich für den Unterschied in der Anschaffung lieber nochmal einen kleinen Kurzurlaub, da habe ich mehr davon.
 
@ Holt

ich verstehe schon was Du meinst und das ist auch nicht falsch. Allerdings kauf ich so ein Ding wirklich nur wenn ich regelmäßig Dinge mach die wirklich zeitraubend sind (Videos recodieren, Rendern....) und nicht weil ich mir davon erhoffe Single Thread nen treffer zu landen.

Natürlich kann es trotzdem vorkommen das an dem Arbeitsplatz mit Photoshop gearbeitet werden muss. Da ist jetzt der TR 15% langsamer als Intels SingleThread Flagschiff (in dem hier getesteten Szenario). Das ist schon was auch wenn ich 15% nicht wirklich spüre und das ist gleichzeitig auch so ziemlich der worst case. Allerdings bin ich dafür im Rendern und beim Video encodieren 30-60% schneller.

Also irgendwie komme ich am Ende trotzdem zu dem Schluss das der TR das bessere Angebot ist.

Realworld wirds vermutlich eh so sein das ich Render oder nen Video endodier während ich Musik höhre und in Photoshop arbeite und der Virenscanner läuft. Und auch da sehe ich mehr Kerne im Vorteil.

Was wir hier vermissen sind Messungen der Real World multithreading Fähigkeiten. Keiner sitzt an so ner Kiste und wartet 45min bis das Video fertig endodiert ist. Da macht man schon das nächste Video oder Bilder oder rendert eben was oder spielt sogar ne Runde. Ich glaube aber nicht das sich ein 10 Kerner hier von einem 16 Kerner abhebt. Der Intel 18 Kerner wird das vermutlich können, aber da ist nunmal absehbar der Preis aberwitzig.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Holt

Ich sag ja genau das es von der Nutzung abhängt.

Es ist eine Workload Sache.

Gerade TR ist da interessant.

Bei "schweren Workloads" (VM, Rendering, Content Creation, Verschlüsselung, Berechnungen...) kann so eine CPU ihren Vorteil ausspielen:
Die Kerne.
Bei solch einer CPU spielt es dann auch wenig Rolle, wenn verschiedene Workloads gleichzeitig auftreten. (z.b. Gaming/Streaming+Rendering)
Das ist Leistung duch Kerne.
(ca. Faktor 3 zu einem Oberklasse Desktop CPU)

Beim Gaming hingegen verliert TR, bei älteren Spielen auch mal etwas Leistung. (gemittelt max 15%).
Bei einem AAA Spiel wird diese %Zahl auch ungefähr die durchschnittliche CPU Auslastung sein.
Bei min.-FPS sieht das gleich viel besser aus.
Es gibt auch Spiele die von vielen Kernen und schneller Speicheranbindiung profitieren.
Threadripper mit ordentlichem RAM-OC sieht vermutlich gleich nochmal einiges besser aus.

Wenn man oft mal "schweren Workload" hat...
Überwiegen dann die Vorteile oder die Nachteile von TR?
Sind dann die 15 FPS, die eine Intel Plattform mehr bieten kann dann wirklich wichtig?


Für jeden Nutzer entscheidet, genau wie bei SKL-X, der Anwendungsfall ob es sinnvoll ist.
Für mich: eindeutig nicht.

Wenn man die TR Leistung: in Relation zum Preis, zur gelungen Plattform und zur Ausstattung stellt ergibt sich ein extrem gutes Bild.

So einen P/L Knaller hat es in der Desktop Spitzenklasse schon lange nicht mehr gegeben.

Ich habe zwar einen 5960X @ 4.6 Ghz, trotzdem würde mich extrem reizen mal mit TR und Wakü rumzuspielen.:D
Obwohl ich mich nicht erinnern kann, jemals acuh nur 8 Kerne über einen längeren Zeitraum ausgelastet zu haben.

Prime95 mal außen vor.:freak:
 
Zuletzt bearbeitet:
Das nenne ich mal ein seltenes Bild! :D Zum Einrahmen.

cb_threadripper.JPG
 
Mr.Seymour Buds schrieb:
Das nenne ich mal ein seltenes Bild! :D Zum Einrahmen.

Der günstigste Prozessor ist der schnellste... So kanns bleiben.

russianinvasion schrieb:
Beste und billigste und staerkste CPU seit 10 Jahren und kein Award!

Also ne generelle Kaufempfehlung würd ich jetzt auch nicht rausgeben für ne 1000 Euro CPU, aber ne Huldigung in irgendeiner Form hätts schon geben dürfen. Wobei, dier Erwähnung das es hierbei um einen würdigen FX Nachfolger geht ist ja so ne art Huldigung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Extrem guter Artikel, danke für diese Professionalität. Da bleiben keine Fragen offen!
 
@Holt -> volle Zustimmung

Wie so oft, kommt es auf das Anforderungsprofil an:

als reine Gamingplattform taugen weder X299 noch X399 etwas und sind viel zu teuer. Bei Einsatz als reine Workstation mit entsprechender Software (z.B. Blender oder Videoencoding) ist der TR sicher vom PL-Verhältnis die beste Wahl. Ich habe mich letztlich für die X299-Plattform mit einem 7820X entschieden, da dieser ein tolles OC-Potential hat (5.0 auf Core 1+2 sowie 4.7 auf den restlichen Cores) und sowohl bei Singlethreadlastigen Anwendungen (die meisten Games profitieren davon, aber auch zum Beispiel eine ACCESS-Datenbank, welche eine aufwendige Datenanalyse nun ca. 50% schneller als mein 3930K@4.2 erledigt), aber auch das Bearbeiten, Filtern, Entrauschen und Konvertieren von 800 RAW-Bildern meiner DSLR in DxO-Optics Pro geht mit 16 Threads (je ein Bild pro Thread) nun deutlich flotter.

Aus meiner Sicht und für mein gemischtes Anforderungsprofil eine perfekte Balance:
 

Anhänge

  • CB15.png
    CB15.png
    38,6 KB · Aufrufe: 618
Hallo zusammen,

ich habe soeben den Artikel zu Threadripper bei Tom`s Hardware gelesen. Deutlich umfangreicher, deutlich informativer. Insbesondere stehen da Dinge zum Speicher, die ich hier nirgends finde. Die aber nicht unwichtig sind. Das Fazit ist deutlich differenzierter und klarer. Aber okay, das hier ist eben ein Artikel mit eher Schwerpunkt auf Spielen. Wofür genau diese CPU sowieso nicht gedacht ist und auch eher nicht geeignet ist.

So long....
 
Krautmaster schrieb:
http://wccftech.com/amd-am4-socket-zen-bristol-bridge-soc-package-pictured/



Bekannt ab Sep 16, 2016.

24 Lanes sind das was der Sockel nach außen führt. Rest hängt vom Chipset ab das wiederum mit 4 der 24 Lanes angebunden ist.

Was macht wohl die Sockel größer? CPU Kerne sind es nicht. Es sind in erster Linie das Speicher SI und die PCIe Lanes. Dazu müsste man mal ein Pinout des TR4 ansehen aber der kann imho 128 Lanes. Was ne Menge ist.

Wcctech als Quelle? Ernsthaft? Und dann noch einen wikipedialink bringen, der ebenso auf diese "Quelle" verweist? Die 24 Lanes sind nur Annahmen, basierend auf der Lane Konfiguratio n von Ryzen. Genaues weiß niemand.

Fakt ist aber: Es ist zu bezweifeln, das AMD wirklich bereits alle Pins bis zum letzten bereits ausnutzt. Da AM4 einige Zeit halten soll, und AMD evtl. weitere Funktionen hinzufügen will, wird sich AMD einige Pins freihalten.
Mal ganz davon ab: Pro Lane werden 4 Pins benötigt, macht also bei 8 Lanes mehr unglaubliche 32 Pins. Und du willst mir sagen, der Sockel ist zu klein?

Edit:

Hier haben wir die Lösung:

"In addition to the 24 pcie lanes, there are additional PHYs on the ryzen die which can be configured for things like SATA or USB. On the 2 and 4 die models they could reallocate these for pcie to gain an extra 8 lanes."

Und:

"I don't think the limitation is socket pins. Its probably the actual PHYs. These are expensive, power hungry devices, so you don't put more than you need. On Ryzen 8 are used for SATA and so are not available for pcie.

Doesn't matter how many pins are on the CPU."



Offensichtlich werden bei Threadripper die Sata
PHYs neu konfiguriert und somit die PCIe Lanes freigegeben. Auf einem Ryzen-Die befinden sich 8 von diesen. Ausgehend davon, das ein Sata PHY eine Lane benötigt, kommen wir auf 8 Lanes.
Auf AM4 scheint das AMD nicht machen zu können, da AMD die "chipsatzlosen" Chipsätze A/B300 und X300 hat. Ein Umrouten würde diese Chipsätze nicht funktionsfähig machen.

Kurz: Es ist entgegen der Meinung der meisten "Nachplaperer" ohne Ahnung KEIN Sockellimit!
 
Zuletzt bearbeitet:
mcdexter schrieb:
Bei 240 Post habe ich aufgehört zu lesen.
Ist immer das gleiche. Blabalbal, mimimimi.
Das hier zeigt, jeder hat seine eigen Realität. Und objektiv gibt es nicht. ( Oder sehr selten)
Eigene Meinung wer ja noch okay. Aber Meinungen hier sind die Realität. Die einzige Wahrheit! Entweder sind es Nazisten oder ihr Charakter ist noch nicht ausgebildet um ander Fakten anzuerkennen.
Was ich hier gut Finde. Es ist noch einigermaßen zuvorkommen. Ohne jemand gleich fertig zu machen. Also persönlich.
Aber jede Diskussion über AMD, Intel,Nvidia kann man sich sparen. Es gibt vorgefertigte Meinungen. Bewusst oder unbewusst.
Ich Kauf nach Intel wieder AMD. Und wenn es so weit ist, gerne auch wieder Intel satt AMD.
Na egal. Das Thema wer eine Abschlussarbeit wert.

Ich frage mich auch oft, wieso hier so viele sich so sehr mühe geben, den anderen ihre Meinung aufzusagen oder ewig lange Texte zu schreiben, die am ende doch eh an jeden vorbei gehen, weil jeder sich sein eigenes Bild macht. :streiten:
 
Zurück
Oben