Test AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X

[16-Bit]

Ja bitte. ich bin interessiert wie man da auf mehrere 100€ kommt. Schon wieder bla...

Du sagt auch ganz schön oft bla, dafür, dass du nicht wirklich was beiträgst..

Angenommen:

• 13 Stunden Tag (8-21 Uhr)
• 80% Leerlauf (z.b. Office)
• 20% Hobby (spielen, encoden, usw)
• 25 cent / kWh
• Hochgerechent aufs Jahr

Wären dann:


Wenn es genau umgekehrt ist, und jemand viel spielt, dann könnte es ja auch umgekehrt aussehen:

@16-Bit, du redest Unfug, weil AMD unter Last die gleiche Leistungsaufnahme wie Intel hat aber bei passenden Anwendungen mehr leistet.

Hergott, wieso muss ich dass denn wiederholen. Ich habe NIE behauptet, dass Intel besser ist. Ich habe nur gessagt, dass sowohl Intel als auch AMD beim vielen Kernen und beim Stromverbrauch nicht geil sind. Ist das jetzt angekommen? Hier laufen anscheinden auch viele AMD Fanboys rum, die jede Kritik an AMD direkt persönlich nehmen. Kommt mal klar.

Na, da bin ich mal gespannt wie viele Jahrhunderte lang Threadripper vor sich hin idleen muss, damit sich die 3 Watt in mehreren Hundert Euro verwandeln.

3 Watt? Hä????

Ich hoffe inständig, dass das mit der K.I. bald kommt, die sämtliche Beiträge sofort als Blödsinn abstempelt und erst gar nicht als Post zulässt. Dann haben wir endlich einmal eine richtige gehaltvolle Diskussion am laufen.

Ja hoffe auch. Damit endlich mal jemand rafft, dass ich Ryzen nicht Core i9 vergleiche.

Leute wir reden nicht hier nicht von einem Server, sondern einem Cosumer Produkt, welches nicht gerade wenige sowohl fürs Arbeiten (= viele Stunden am Tag) als auch fürs Zocken usw. benutzen werden. NATÜRLICH ist das hier eine Rechenmaschine, die viel Leistet, dem wiederspricht ja auch niemand, ABER ein Desktop ist nunmal 80-90% der Zeit im Idle was lange nicht bedeutet, dass da niemand hinter dem Bilrschirm sitzt. Wie gesagt is Office auch als Idle zu betrachten.

Und nochmal, bis es auch der letzte gerafft hat:
Das Argument, dass Intel in der Klasse nicht besser abschneidet heisst noch lange nicht, dass das hier eine gute Leistung ist. Punkt.
Ein PC, der im Idle 12 Watt braucht, und bei Badarf aufdreht. DAS ist eine Leistung.

 

[Raucherdackel!]

Nein, ihr versteht mich falsch, für mich sind Ryzen und Threadripper klar die "besseren" CPUs, das hält mich aber nicht davon ab, auch die Schwachstellen aufzuzeigen.
Und ich wünsche es AMD sehr, dass sie mit Raven Ridge ebenso die "bessere" CPU auf den Markt bringen.

Unter "besser" verstehe ich konkurrenzfähig trotz des Problems, dass die meiste Software auf Intel optimiert ist - Stichwort Intel-Compiler.

 

[Krautmaster]

Wcctech als Quelle? Ernsthaft? Und dann noch einen wikipedialink bringen, der ebenso auf diese "Quelle" verweist? Die 24 Lanes sind nur Annahmen, basierend auf der Lane Konfiguratio n von Ryzen. Genaues weiß niemand.

Fakt ist aber: Es ist zu bezweifeln, das AMD wirklich bereits alle Pins bis zum letzten bereits ausnutzt. Da AM4 einige Zeit halten soll, und AMD evtl. weitere Funktionen hinzufügen will, wird sich AMD einige Pins freihalten.
Mal ganz davon ab: Pro Lane werden 4 Pins benötigt, macht also bei 8 Lanes mehr unglaubliche 32 Pins. Und du willst mir sagen, der Sockel ist zu klein?

ich sag nicht dass der Sockel zu klein ist. Wieso sollte er zu klein sein. Das ist eine Frage der Wirtschaftlichkeit. Problem ist dass es zum Sockel kein offizielles Pinout gibt.

Ich gehe schlicht davon aus dass man jetzt nicht plötzlich nen Zen 2 mit 32 Lanes auf AM4 sehen wird. Klar, wenn man da zb SATA Express usw raus fährt dann is das so, aber es ist kein PCIe Express.

Als der AM4 damals das erst mal in Bildern festgehalten wurde ging man von 24 PCIe aus dieser kann. Und das passt ganz zufällig zu dem was Ryzen dann brachte oder (20+4 fürn Chipsatz).

Als die News kam war meines Wissens noch nichts von Ryzens "Lane Konfigruation" bekannt.

 

[Alphanerd]

Und ich werd hier als Intel Fanboy gebasht, wenn ich sage, das mit der Idle Verbrauch zu hoch ist. Dass das bei viel Laufzeit im Jahr gern mal mehrere Hundert € sind wird gerne mal vergessen. Da ist es dann auch nicht mehr so weit bis zur nächsten Intel CPU

Intel Fanboy! Welche Intel CPU mit größergleich 10 Kernen braucht weniger im idle (77 zu 80 Watt zählen nicht, besonders nicht, wenn man lanes und quadchannel berücksichtigt) und ist unter last effizienter als ryzen und TR?

Danke für die Antwort.

Edit: wurde ja schon besprochen und du hast es "erklärt".

 

[Raucherdackel!]

@16-Bit: ach, JETZT hab ich es geschnallt: ja, Threadripper ist schlecht, wenn man ihn nicht nutzt, da hast du recht.

Andersrum gesehen: du kaufst für über 1000€ einen Prozessor, den du dann effektiv so gut wie nicht benutzt.

Ich bin immer davon ausgegangen, dass die, die sich TR und SKL-X kaufen, auch damit arbeiten...

 

[16-Bit]

Intel Fanboy! Welche Intel CPU mit größergleich 10 Kernen braucht weniger im idle (77 zu 80 Watt zählen nicht, besonders nicht, wenn man lanes und quadchannel berücksichtigt) und ist unter last effizienter als ryzen und TR?

#561

Ergänzung (12. August 2017)

Andersrum gesehen: du kaufst für über 1000€ einen Prozessor, den du dann effektiv so gut wie nicht benutzt.

Und du betreibst den ganzen Tag Bitcoinmining auf einer CPU, ne?

 

[Alphanerd]

Schon verstanden.
Nur eine Frage : warum postest du hier ständig, wenn so eine CPU nix für dich ist, oder du nicht die Leistung brauchst?

 

[Raucherdackel!]

Und du betreibst den ganzen Tag Bitcoinmining auf einer CPU, ne?

Nein, der Hauptzweck meines PC ist Office und surfen, deshalb habe ich eine AMD E-350 APU.

 

[16-Bit]

Schon verstanden.
Nur eine Frage : warum postest du hier ständig, wenn so eine CPU nix für dich ist, oder du nicht die Leistung brauchst?

Weil ich wissen will, worüber sich alle die ganze Zeit so freuen bzgl. Ryzen und Threadripper. Dass AMD jetzt das geschafft hat, was Intel seit 10 Jahren schon kann ruft bei mir genau gar nichts an Anerkennung hervor. Sich auf Lorbeeren auszuruhen hin oder her.

 

[Alphanerd]

Intel kann seit 10 Jahren CPUs wie ryzen und TR?
Erzähle mir mehr.

Edit: die müssen der ominösen Schublade bei Intel liegen, die keiner mehr findet....

 

[aldaric]

@16-Bit:

So, erst erzählst du das es ja gar nicht darum geht, dass Intel genau die gleiche Effizienz hat, erzählst du nun wieder, dass Intel das seit 10 Jahren kann?

Sorry, du hast ne CPU drin, die im Idle weit über 100 Watt zieht, beschwerst dich bei einer "Workstation" CPU über den Idle Verbrauch, erzählst das Intel es seit 10 Jahren schon besser kann, musst aber feststellen das Intel nur 3 Watt weniger brauch im idle.

Was willst du uns nur erzählen? Das Intel also doch nichts besser kann, auch wenn du das immer suggerieren willst? Oder verstehst du einfach nicht das diese CPU für ihren Anwendungsbereich in seiner Preisklasse der Intel CPU nur die Rücklichter zeigt ? (ach nee, warte, Intel kann das schon seit 10 Jahren...).

 

[Hauro]

Worüber sollten sich alle freuen:
Darüber dass AMD trotz des Rückstands und der wenigen Ressourcen (Kapital, Arbeitskraft, ...) es geschafft hat auf Intel aufzuschließen - nicht zu vergessen wie es dazu gekommen ist. Es ist wie bei einem Marathon-Läufer der durch den Konkurrenten behindert wurde, aber es dennoch schafft aufzuschließen, obwohl er (weit) zurück lag.

Verstehe bei vielen Themen die aktuelle Welt nicht mehr.

 

[DonL_]

@16-Bit, du redest Unfug, weil AMD unter Last die gleiche Leistungsaufnahme wie Intel hat aber bei passenden Anwendungen mehr leistet.

@Aldaric: das muss man erstmal abwarten, da Raven Ridge auch einen Dual Channel Speichercontroller nutzen wird, und dieser höchstwahrscheinlich der gleiche sein wird. AMD wird da wohl oder übel zur Verbrauchsoptimierung den Speichertakt senken...

Der zweite Speichercontroller (Dual Channel), könnte auch über die IGPU angebunden sein.
Was ich allerdings wirklich nicht verstehe ist, wieso du an der Effizienz eines CCX zweifelst, wir sehen doch schon wie effizient ein 1600 oder 1700 sind, wenn man sie undervolted und nur auf 3 GHZ betreibt.
Deine Skepsis verstehe ich nicht.

 

[Raucherdackel!]

Weil ich wissen will, worüber sich alle die ganze Zeit so freuen bzgl. Ryzen und Threadripper.

AMD hat es mit ihrem Chipdesign und dem Fertigungsprozess von Samsung geschafft, innerhalb eines Generationssprung Intel zu schlagen, und zwar in der Leistung, Effizienz und Wirtschaftlichkeit. Und das mit "zusammengepappten Chips".

Dass AMD jetzt das geschafft hat, was Intel seit 10 Jahren schon kann ruft bei mir genau gar nichts an Anerkennung hervor.

Nein, ich denke es ruft Neid und Missgunst in dir hervor, den du jetzt hier im Forum loszuwerden gedenkst

Sich auf Lorbeeren auszuruhen hin oder her.

Keine Sorge, der Intel Konter kommt bestimmt.

Was ich allerdings wirklich nicht verstehe ist, wieso du an der Effizienz eines CCX zweifelst, wir sehen doch schon wie effizient ein 1600 oder 1700 sind, wenn man sie undervolted und nur auf 3 GHZ betreibt.
Deine Skepsis verstehe ich nicht.

An den Idle Verbrauch der FM1 Plattform wird AMD mit Raven Ridge nicht herankommen werden. Das ist schonmal ziemlich sicher, weil die AM4 Boards allesamt eine viel zu massiv ausgelegte Spannungsversorgung besitzen.

 

[DonL_]

Ich finde das im Desktop auch nicht weiter schlimm, viel wichtiger sind die Mainboard "Lösungen" für den Notebook (Mobilen) Markt, hier muss Raven Ridge zeigen was er kann.

Es kommt bei einer Desktop CPU doch nicht auf die letzten 5-10W im Idle an, ein 1600er mit einem B350 Unternau ist ja bereits bei ~30W je nach Boardhersteller und Ausstattung. beim Notebook ist das wichtiger.

 

[Arcturus128]

3 Watt? Hä????

Der Unterschied zwischen einem i9-7900X und einem TR 1950X sind 3 Watt im Leerlauf (für das gesamte System).

Und ich werd hier als Intel Fanboy gebasht, wenn ich sage, das mit der Idle Verbrauch zu hoch ist. Dass das bei viel Laufzeit im Jahr gern mal mehrere Hundert € sind wird gerne mal vergessen.

• 13 Stunden Tag (8-21 Uhr)
• 80% Leerlauf (z.b. Office)
• 20% Hobby (spielen, encoden, usw)
• 25 cent / kWh
• Hochgerechent aufs Jahr

Wären dann:
Anhang anzeigen 637389

Wenn es genau umgekehrt ist, und jemand viel spielt, dann könnte es ja auch umgekehrt aussehen:

Anhang anzeigen 637390

So nicht. Erst bezifferst du den Idle-Verbrauch mit "mehrere[n] Hundert €" und stellst dann eine Rechnung auf, die den Verbrauch in Lastszenarien inkludiert. Pfui, diese Faktenverdreherei

Da ist es dann auch nicht mehr so weit bis zur nächsten Intel CPU

Es wird ja immer schlimmer. Ein System mit einem i9-7900X verbraucht genauso viel wie ein System mit einem TR 1950X im Idle. Daher kannst du nicht TR+Stromverbrauch mit einem i9 ohne Stromverbrauch gegenrechnen, das ist schlichtweg Unsinn.


(So, und jetzt kommst du auf die Igno-Liste. Für alle anderen ist es offensichtlich, dass du ein Fanboy bist - völlig egal was du selbst von dir behauptest oder denkst.)

 

[Ned Flanders]

[*]13 Stunden Tag (8-21 Uhr)
[*]80% Leerlauf (z.b. Office)
[*]20% Hobby (spielen, encoden, usw)
[*]25 cent / kWh
[*]Hochgerechent aufs Jahr

Wären dann:

Ich hab nicht mal ne vorstellung was du hier ausgerechnet hast, aber bei einem angenommen dauerhaften unterschied von 40 W kommen wir auf:

40w/1000 =0.04kw
0.04kW x 4400h (ein Jahr mit 12h/Tag) = 176kWh

176 (kWh) x 0.25 € = 44 Euro.

Und das ist unter max. schlechten Vorzeichen gerechnet (Also ein AMD 16 Kern System gegen ein Intel 4 Kern, beide Systeme Vollzeit Idle, 12h je Tag, 365 Tage im Jahr)

 

[Raucherdackel!]

Ich glaube, 16-Bit meint, dass der 1950X so schnell rechnet, dass er im Vergleich zum 7900X 80% im idle ist weil er ja früher fertig ist

 

[Dai6oro]

Vielleicht sollte sich 16bit einen Rechenschieber kaufen, denn der Verbraucht im idle gar nix ist dann aber auch nicht so schnell wie ein 1950x wie eben ein 7700k. Selten so viel Blödsinn gelesen. Die Rechnung ist vollkommen Hanebüchen.

1. Ein Vergleich Äpfel mit Birnen: HEDT Plattform mit Quadchannel, übigst Lanes etc. gegen Consumer Plattform
2. Die Rechnung stellst du mit 80Watt auf. Und eine 7700k mit dem du ständig vergleichst lebt von Luft und Liebe oder wie? Wenn dann die Differenz denn das wären die Mehrkosten.
3. Dann beziehst du in deiner Rechnung auch noch willkürlich Lastszenarien mit ein.
4. Jemand der sich die CPU kauft will damit arbeiten. Keiner kauft sich eine Workstation CPU um diese im Leerlauf zu betreiben. Da wird 8 Stunden gearbeitet und dann is das Ding aus außer die Kiste rechnet durch.
5. Hängt der Idle Verbrauch maßgeblich auch vom Mainboard ab.

 

[MK one]

Ja , mit der Mathematik hapert es doch ein wenig bei 16 -bit

Sein 12 Watt System möchte ich gern sehn , ich glaub kein Wort davon , 6-8 Watt davon gehen nämlich schon mal allein auf das Konto der Graka im IDLE = Bullshit

Was viele der Intel Fanboys gern vergessen wenn sie den CPU Verbrauch vergleichen : in Ryzen und TR sitzt auch ein SOC , den Intel CPU s nicht haben = 4 USB 3.0 + 4x 3.0 M2 bzw 2x M2 uns 2 x sata 6 , im Grunde könnte man ein minimal System ganz ohne Chipsatz gestalten

Deswegen sollte man den Gesamt Verbrauch des Rechners nehmen , bei Ryzen 40 - 45 Watt im Idle , bei TR halt 80