Test AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X

[Holt]

Er ist ja auch teils erheblich schneller ;-)

Anhang anzeigen 637337

Das Ergebnis aus einer Mischung von Benchmarks hängt davon ab welche Benchmarks man nimmt, aber die 60% die hier in den Raum geworfen wurden, gibt es nicht und bei gar nicht so wenigen Anwendungen ist Threadripper auch langsamer als Skylake-X.

Bis dahin tust Du Dir denke ich selbst einen Gefallen, wenn Du nicht krampfhaft versuchst Intel vor AMD zu schreiben

Und ziemlich offensichtlich schreibt Du krampfhaft AMD in den Himmel und Intel in die Hölle, obwohl es eben nicht so schwarz weiß ist und jeder seine Stärken und Schwächen im Vergleich zuhat.

Der Intel 16 Kerner wird auch nicht 60% schneller sein als der 10 Kerner, warum sollte dir eigentlich klar sein.

Was anderes habe ich auch nie behauptet, aber andere haben hier 60% mehr Leistung in den Raum geworfen ohne sie belegen zu können.

UVP mit Straßenpreis nach einigen Wochen verglichen, naja.

Beide Preise waren von Geizhals, also Straßenpreise, wenn jemand selbst dies nicht aufgefallen ist obwohl die Einträge verlinkt waren, naja.....

Hat er doch gar nicht, manchmal ist er langsamer, manchmal deutlich schneller, gibt im Mittel eben ~15%.

Das mit dem Mittel ist ja immer eine Frage welche Tests man nimmt und wie man sie gewichtet. Sowas pauschal zu machen ist immer fragwürdig und kein Reviewer wird die Mischung treffen die irgendein konkrete Anwender so wirklich nutzt. Daher muss man letztlich die einzelnen Ergebnisse von den Programmen nehmen die man auch selbst nutzt oder die sich bzgl. der Leistung wenigstens möglichst ähnlich zu den eigenen Programmen verhalten und diese entsprechend dem eigenen Nutzungsverhalten selbst gewichten. Das macht Arbeit, aber es gibt eben nicht die in jedem Fall schnellere CPU und die Arbeit muss sich jeder machen der die für sich bessere CPU finden will.

 

[jk1895]

Hat hier zufällig wer einen Screenshot von der "Logische Prozessoren"-Diagramm-Ansicht beim Task-Manager? Ich würde gerne sehen wie das mit 32 Threads aussieht

Danke

 

[D708]

Frag mich nur wie man die IPC so genau festlegen kann. Die ist doch vollkommen abhängig vom verwendeten Programm.

Vollkommen richtig. Aber irgendwie muss man ja die CPUs vergleichen. Die IPC steigt auch von Intel CPUs in die Höhe, wenn AVX 512 benutzt wird.

Overall:
Ich hätte eine Überschrift ala "Threadripper - ein Arbeitsmonster und Gaming kann er auch."

 

[Raucherdackel!]

Frag mich nur wie man die IPC so genau festlegen kann. Die ist doch vollkommen abhängig vom verwendeten Programm.

richtig. Deswegen variiert die IPC, wenn man sich verschiedene Testseiten ansieht.

Hier stimmt aber was nicht: https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-strictly-technical.2500572/
ich denke vielmehr sind die hohen Taktraten der CCX dafür verantwortlich, schau dir mal an wo SOCs sonst sind.
Ich denke mit einem CCX dürfte man also bei derzeitigen Takten bei 20W ankommen, senkt man den Arbeitstakt von Ryzen stehen da schnell 10W und wir reden dann von 3Ghz takt. Ryzen ist massiv Takteffizient, solange man die VCore nicht hochtreibt. Lies dir mal den Artikel durch, solltest du ihn noch nicht kennen. Theoretisch kann AMD 6C/12T Mobiles bringen die mit 40W TDP jeden Intel i7 wegblasen. Was man davon am Ende sieht, muss man abwarten.

Ich kenne den Artikel. The Stilt hatte ein Engineering Sample, bei dem die cTDP Funktion einstellbar war/ist, und anhand dieser cTDP basieren die Messungen. Ob er zusätzliche Messungen der tatsächlichen Leistungsaufnahme absolviert hat, erwähnt er leider nicht, aber genau das wäre der springende Punkt: Hat er sich bei den 850CB Punkten/30W cTDP nur auf die BIOS Einstellung bezogen, und hat das System in Wirklichkeit mehr verbraucht, oder sind die 30W die tatsächliche Leistungsaufnahme? Die Vermutung meinerseits ist eher 30W Verbrauch nur auf den Core Bereich bezogen. Ebenso wird nicht erwähnt, mit welchem RAM Takt diese Messungen gemacht wurden. Zwar sehr interessant zu sehen, praktisch leider schlecht bewertbar.

Dass der mobile Zeppelin sparsam sein könnte, sieht man an dieser Aussage:

Despite the presence of the dLDOs, the consumers can ignore them completely. This is because in the consumer parts most of the dLDOs (all except some of the minor domains) are permanently placed in a by-pass mode. This means that actual regulators are disabled and all of the voltage regulation takes place on the motherboard, just like on the previous generation CPUs and APUs.

Ryzen besitzt schon eine integrierte Spannungsregulierung, die laut Stilt vom Aufbau her äußerst effizient ausgelegt wurde. Aber im Desktop (und wahrscheinlich auch im HEDT) sind die auf "Bypass" gestellt, also nicht aktiv, und werden wie gewohnt vom Mainboard bereitgestellt.

Danke für die Erwähnung dieses Artikels, an die noch deaktivierte Spannungsregulierung hatte ich gar nicht mehr gedacht. Das könnte sogar eine Erklärung sein, warum Ryzen und TR so relativ "hohe" idle Werte haben: die nicht genutzte Spannungsregulierung ist mit an Bord und "Bypass" hört sich an, als ob die stets mitläuft.

Ergo: Abwarten, was AMD im Mobile Segment aus dem Hut zaubert...

 

[RUL1976]

Also versteh ich das jetzt richtig? Der AMD 1950X liegt in Windows Anwendungen 4% vor und in games 5% hinter dem Intel 7900X. Dafür kostet er aber 11% (grad Preise verglichen) mehr als der Intel.

 

[Dai6oro]

In diesem Test in diesen Benches ja das ist korrekt. Je nachdem welches Programm man testet sieht es im Mittel teils deutlich anders aus:

https://www.3dcenter.org/news/threa...tate-zur-anwendungs-performance-im-ueberblick

Es bringt auch nichts eine Pauschalaussage zu treffen. Der Prozessor ist ein Spezialist und die Käuferschicht muss wissen ob ihre Programme in der Lage sind die Stärke der CPU auszunutzen. Jemand der für die Arbeit ein bestimmtes Programm benötigt interessiert sich gar nicht für einen Durchschnitt sondern sieht auf seinen Workload. Das ist nicht wie bei Spielen, wo du ein paar Stunden mit verbringst und dann ein neues anfängst. Du hast 1,2 bestimmte Programme die du immer wieder nutzt.

Das hier ist eine reine Scheindiskussion.

 

[RUL1976]

Naja, für mich eh nicht von Interesse. Die Anwendungen, für welche man so ein Teil braucht, nutze ich nicht und fürs gaming sind die mal sowas von zu teuer. Da bleib ich bei meinem 6700K oder würde mir nen 1600/1600X zulegen wenn ich grad was neues bräuchte.

 

[Ned Flanders]

Vollkommen richtig.

richtig. Deswegen variiert die IPC, wenn man sich verschiedene Testseiten ansieht.

Was ich halt nicht ganz nachvollziehen kann sind solche Unterschiede im gleichen Benchmark auf zwei unterschiedlichen Seiten.



Vermutung ist natürlich das hier zwei unterschiedliche Versionen verwendet werden... wäre aber enttäuschend wenn CB wie schon beim Particle Bench eine veraltete Version verwendet hat.

Das Ergebnis aus einer Mischung von Benchmarks hängt davon ab welche Benchmarks man nimmt, aber die 60% die hier in den Raum geworfen wurden, gibt es nicht

aber andere haben hier 60% mehr Leistung in den Raum geworfen ohne sie belegen zu können.

Sag niemals nie ;-) Sorry, ich konnte einfach nicht wiederstehen. Bizarrer Weise ist das sogar ein Offizieller SPECwpc durchlauf .

 

[xexex]

Hat hier zufällig wer einen Screenshot von der "Logische Prozessoren"-Diagramm-Ansicht beim Task-Manager? Ich würde gerne sehen wie das mit 32 Threads aussieht

So sieht das mit vielen Kernen aus.

https://blogs.msdn.microsoft.com/b8/2011/10/27/using-task-manager-with-64-logical-processors/

Bei 32 sieht es aber noch halbwegs normal aus.

 

[Sun-Berg]

Tja, die Gesamtratings sind halt immer sehr subjektiv und es kommt auf das persönliche Anwendungsprofil an.

Was bei Gaming Tests noch einigermassen Sinn macht, wird bei Anwendungen einfach nur absurd. Da TR und i9 keine auf Gaming ausgelegte Prozessoren sind, werden die Gesamtratings noch absurder.


Ich könnte mir vorstellen, würden die Tester die Durchschnittsratings weglassen, wären viele Diskussionen vom Tisch.

Der Interessierte Anwender schaut sich die Anwendungen an, die ihn interessieren und trifft dann eine Entscheidung.

Die Prozessoren entsprechen eben verschiedenen Anwendungsprofilen.

Nur einige Lesen müssen halt unbedingt wissen welcher Prozessor im Durchschnitt der Bessere ist, leider ist der Durchschnitt im Review (nach spezifischem Testparkours) NIE der Durchschnitt des eigenen Anwendungsprofils.

Alle Variabeln so wie das Gefühl doch unbedingt das Beste für sein Geld zu bekommen führen zu Seitenlangen sinnlosen Diskussionen.

Wobei es rationell relativ einfach ist. Man kauft was man braucht. Fertig.

 

[DarkerThanBlack]

Das Ergebnis aus einer Mischung von Benchmarks hängt davon ab welche Benchmarks man nimmt, aber die 60% die hier in den Raum geworfen wurden, gibt es nicht und bei gar nicht so wenigen Anwendungen ist Threadripper auch langsamer als Skylake-X

Es hieß "bis zu 60%" und nicht "durchgehend 60%".
Ist das so schwer zu lesen ? Brauchst wohl ein Lesegerät.
Ist hier im Test doch klar und deutlich abzulesen. Musst nur hinschauen.

TrueCrypt: 60% schneller als 7900X
https://www.computerbase.de/artikel...x-1920x-test.60425/seite-3#diagramm-truecrypt

 

[Ned Flanders]

Was bei Gaming Tests noch einigermassen Sinn macht, wird bei Anwendungen einfach nur absurd. Da TR und i9 keine auf Gaming ausgelegte Prozessoren sind, werden die Gesamtratings noch absurder.

Der Interessierte Anwender schaut sich die Anwendungen an, die ihn interessieren und trifft dann eine Entscheidung.

Genau so ist es!

 

[xexex]

Tja, die Gesamtratings sind halt immer sehr subjektiv und es kommt auf das persönliche Anwendungsprofil an.
Was bei Gaming Tests noch einigermassen Sinn macht, wird bei Anwendungen einfach nur absurd. Da TR und i9 keine auf Gaming ausgelegte Prozessoren sind, werden die Gesamtratings noch absurder.

Ich denke schon, dass sowohl der TR als auch der SKX in erster Linie Leute ansprechen soll, die das nötige Kleingeld haben, mit ihrem Rechner alles machen wollen und möglichst "das Beste" haben wollen. Das impliziert nun mal auch Gaming. Die wenigsten werden sich so ein Ding kaufen und daneben noch einen Spiele-PC hinstellen. Deshalb haben solche Tests auch durchaus ihre Berechtigung. Wir reden hier ja immerhin von HEDT Plattform und nicht über Xeon oder Epyc, die rein auf den professionellen Einsatz ausgelegt sind.

Wenn sich jemand einen TR PC für einen speziellen Einsatz bauen will, der dürfte auch mündig genug sein, sich die Grafik nach seinem Anforderungsprofil anzupassen.

 

[lamma]

Hat hier zufällig wer einen Screenshot von der "Logische Prozessoren"-Diagramm-Ansicht beim Task-Manager? Ich würde gerne sehen wie das mit 32 Threads aussieht

Danke

 

[computerbase107]

...
Wenn sich jemand einen TR PC für einen speziellen Einsatz bauen will, der dürfte auch mündig genug sein, sich die Grafik nach seinem Anforderungsprofil anzupassen.

Die kleine Gruppe, die sich mit einem TR-1950x ein performantes System für den Heimeinsatz baut, wird wohl doch eher klein sein.

Die bekannten Hersteller (HP, Dell, Fujitsu, usw.) werden daraus (inkl. passender Grafik) aber hochperformante Workstation der Industrie anbieten, denn dort ist Zeit Geld und diese Geräte werden sich dort auch schnell bezahlt machen.

Dort sehe ich den Schwerpunkt.

 

[Sun-Berg]

@xexex

Ich sprach von den Durchschnittsdiagrammen, nicht von den Tests an sich, aber ich bin tatsächlich der Meinung dass Gamingtests eher langweilig sind, ist aber meine persönliche Meinung. Die meisten CPUs, ab 4 Kernen machen fast alles mit, so lange die GPU ausreicht, auch wenn mehr Threads immer wichtiger werden.
Die Gamingbenchmarks sind für meinen Geschmack auch eher unnötig. Hier und da ein paar Prozent mehr oder weniger FPS, mann konnte es von früheren Benchmarks erahnen. Aber wens interessiert, der schaut halt drauf.
Dass man mit TR und SKX sehr wohl gamen kann, dem wiederspreche ich nicht. Desto mehr der Anwender zum Gaming neigt und unbedingt hohe konstante Framerates braucht um seinen 144Hz Gaming Monitor zu betreiben desto mehr würde ich ihm zum Intel raten. Er bekommt ja immer noch seine 10 Kerne. Best of both worlds sozusagen. Der Threadripper kann natürlich auch zum Gamen taugen nur eben nicht das letzte Quantum an FPS rausholen, wenn man es denn unbedingt braucht. Reichen 60Hz Gaming wird die CPU fürs Gaming eher irrelevant und man achtet dann auf sein Anwendungsprofil, ob man lieber 16 Ryzen Kerne oder 10 Intel Kerne hat.

Trotzdem sind Anwendungsdurchschnittsdiagramme relativ sinnlos. Man muss sich schon genau überlegen was man wirklich mit seiner CPU anfangen will. Menschen die einfach nur „Das Beste“ haben wollen um es zu haben, wissen vielleicht gar nicht was sie überhaupt machen wollen. Nur das es „Das Beste“ bei dieser Gen. vielleicht einfach nicht gibt und es eben davon abhängt was man damit machen will. Die die das dann doch wollen, sollen am liebsten zu Intel greifen. Damit hat man bestimmt die meisten längsten Balken und kann sich freuen.

 

[xexex]

Die bekannten Hersteller (HP, Dell, Fujitsu, usw.) werden daraus (inkl. passender Grafik) aber hochperformante Workstation der Industrie anbieten, denn dort ist Zeit Geld und diese Geräte werden sich dort auch schnell bezahlt machen.

Das siehst du leider wie einige hier im Thread falsch. Dell hat ja schon gezeigt wo sie den TR sehen.
https://www.computerbase.de/news/pc-systeme/alienware-area-51-threadripper-edition.59894/

Ist das eine Workstation? Nein, auch wenn man damit natürlich auch arbeiten kann. HP wird höchstwahrscheinlich ihre OMEN Kisten damit bestücken.

AMD Workstations gibt es bereits zum Beispiel hier.
https://www.deltacomputer.com/hochleistungs-rechner/workstations/amd-epyc.html

In diesem Bereich werden seit eh und je die entsprechenden CPUs verbaut. Du wirst auch kaum SKX Workstations finden. Man nimmt für kleine, die 1151 Plattform und für größere die Xeons.
http://www.dell.com/de/unternehmen/p/desktops-n-workstations#!dlpgid=precision-desktops

Deshalb ist die Testzusammenstellung schon richtig. Vielleicht werden einige Hersteller diese CPU auch als eine Workstation anbieten, aber weder AMD noch die OEMs sehen die primäre Kundschaft in diesem Bereich. Das siehst du schon alleine an der Speicherunterstützung, die bei TR nur theoretisch mehr als 128GB ermöglicht, oder an den "tollen" bunten Boards der Anbieter.

 

[Wadenbeisser]

Schon faszinierend wie sofort wieder bis zum erbrechen auf dem rumgeritten wird wo das AMD Produkt etwas im Nachteil ist und all das als ausreichend tituliert wird wo der Intel Chip im Nachteil ist, zur Not vergleicht man eben mit einem Produkt das weit ab der Preisklasse und für einen potentiellen Käufer dadurch irrelevant ist.

Am faszinierendsten finde ich allerdings mal wieder diejenigen die singlethread Leistung zum heiligen Gral glorifizieren um zu zeigen wie schlecht das Produkt doch sei und am besten noch mit Intels 4 Kerner vergleichen um dies noch zu unterstreichen.

Ganz ehrlich, besser kann man seine Inkompetenz bei einer Systemzusammenstellung nicht beweisen denn jemand der nicht so viele Kerne benötigt sucht nicht nach einem Produkt wie dem Ripper und die extrem unterschiedlichen Preisklassen schließen sich auch gegenseitig aus.
Respekt für den Mut dies so öffentlich zu demonstrieren!

 

[Raucherdackel!]

@Wadenbeisser:

es sollte für Threadripper doch einen Gaming Anwendungsbereich geben, wenngleich dieser eher eine Nische sein wird: der kleine 8C/16C Threadripper. Genug Lanes für Multi GPU, hohe TDP des Sockels um werksseitig hohe Taktraten theoretisch auch auf allen Kernen fahren zu können, 4 Kanal Speicherinterface, mit dual ranked RAM optimiert auf niedrige Latenzen. SMT aus. Mit etwas Glück in der Silizium Lotterie und mit hohen Spannungen sind da wahrscheinlich 4,3 GHz auf allen Kernen drin.

Wenn ich mir ohne Rücksicht auf Anschaffungskosten oder Verbrauch nehmen zu müssen eine ultimative Spiele-Kiste zusammenstellen würde, würde ich genau darauf zugreifen. Und drei oder vier von den schnellsten Grafikkarten, entweder GP102 oder Vega, aber das wird sich dann morgen rausstellen....

 

[Rockstar85]

...

Stimmt, daran hatte ich auch garnicht mehr gedacht und habe das Problem dem hohen Takt zugeschoben. Die Frage dürfte auch sein, kommt der 2 CCX als Mobile oder nimmt AMD schlichtweg die 1CCX Maske mit Vega IP für Mobile und konfiguriert dann die TDP.
Die frage wäre dann ja, warum geben die Mobos soviel Power raus wenn die interne Regulierung besser wäre? Das Thema hatten wir ja schon bei Broadwell, der anders als Heizwell eben kein Hitzkopf war.

@Rul1
Wenn man die derzeitigen Releasepreise nimmt, JA! Allerdings könnte man auchn 12C 1920X nehmen und hätte immernoch die Anwendungsvorteile. Und der Preisabstand wird geringer. Man kann also sagen, wenn der 12C die Thread alle auslasten kann, dann sieht Intels 10C kein Land mehr, hierzu muss aber die Software an die Hardware angepasst sein (Handbrake ist da so ein Beispiel wo man sieht was Ryzen kann) Solange aber Programme wie Photoshop zB. als Multithreadded gelten, nunja da reicht auchn 7700K. Spannender finde ich da Igors aussage mit dem Spielen, Encoden und Streamen gleichzeitig. Hier spielt AMD eben seine Vorteile aus. Und bei AVX512 Anwendungen ist eben Intel AMD überlegen, allerdings zuungunsten der Effizienz (Die Zukunft wird zeigen wie gut/schlecht AVX2 gegen AVX512 abschneidet, grade was einhergeht mit perf/W)

Allerdings sehe ich auch einen 1900X nicht massiv im Vorteil zu einem 7820X oder 7800X.. Ja er hat mehr PCIe-Lines, der Verbrauch wird aber in Idle vermutlich auch bei 80W sein und somit wäre das eine sehr sehr sehr kleine Nische so ein System zu kaufen. Da dann eben lieber nen Intel 7820X auch wenn dieser weniger Lanes hat (oder eben nen 1700X)