Test AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X

[Ned Flanders]

Ich würde meins ja messen, hab aber kein Messgerät zur Hand.

 

[Der_Unbekannte]

ich sag nicht dass der Sockel zu klein ist. Wieso sollte er zu klein sein. Das ist eine Frage der Wirtschaftlichkeit. Problem ist dass es zum Sockel kein offizielles Pinout gibt.

Ich gehe schlicht davon aus dass man jetzt nicht plötzlich nen Zen 2 mit 32 Lanes auf AM4 sehen wird. Klar, wenn man da zb SATA Express usw raus fährt dann is das so, aber es ist kein PCIe Express.

Als der AM4 damals das erst mal in Bildern festgehalten wurde ging man von 24 PCIe aus dieser kann. Und das passt ganz zufällig zu dem was Ryzen dann brachte oder (20+4 fürn Chipsatz).

Als die News kam war meines Wissens noch nichts von Ryzens "Lane Konfigruation" bekannt.

Du kannst ruhig davon ausgehen, das den Leuten die Laneanzahl von Ryzen bekannt war. Ein genaues Pinlayout ist wie du schon sagtest, nicht vorhanden, daher ist es unmöglich, eine genaue Ansage über die Lanes zu machen.

Ich habe nie behauptet, das auf einmal 32 Lanes und damit 2x16 CF oder SLI möglich sein wird, aber zumindest wäre es im Bereich des möglichen, natürlich gepaart mit neuen Chipsätzen, weitere Funktionen hinzuzufügen. Zum Beispiel einen 2. M2 Slot zur CPU oder einen nativen 10 GBe zur CPU. Oder weit realistischer und in Folien zu lesen mit Gray Hawk: mehr USB in Form von 4 USB 3.1 und mehr USB 3.0. Ebenfalls LAN ist CPU seitig mit von der Partie. Und das alles auf AM4. Es macht so perfekt Sinn.

AMD spart sich die Lanes einfach auf.
Auf TR4 hat das AMD nicht nötig. Es kommen keine APUs und die IO Kapazitäten können vom Nutzer über die massiven Lanes nachgerüstet werden. Eine Flexibilität ist bei TR4 im Gegensatz zu AM4 nicht notwendig.

 

[DarkerThanBlack]

3 Watt? Hä????

Ja genau Hä?. Das frage ich mich auch bei deinen Kommentaren hier.

Ja hoffe auch. Damit endlich mal jemand rafft, dass ich Ryzen nicht Core i9 vergleiche.

Was du vergleichen willst interessiert hier niemand. Kapier es endlich. hier geht es nicht um Legosteine, sondern um Arbeitsgeräte.
Daher ist das Thema Threadripper und Core i9. Ich hoffe du schnallst es noch irgendwann.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Aldaric87

Er versteht halt nicht das die Intel CPU's ebenso diesen hohen Idle Verbrauch haben. Er macht weiter so, als wäre der Intel 10 Kerner bei der hälfte im Idle, er verbraucht aber lediglich 3 Watt weniger, bei (je nach Anwendungsgebiet) deutlich weniger Leistung.

Du bist derjenige der hier nicht versteht! Und das nicht zum ersten Mal. Hast du überhaupt den einkopierten Beitrag von Tom`s Hardware, welchen der Kollege @ Raucherdackel! tätigte, zur Kenntnis genommen? Die besagten Intel CPU`s haben im Idle eben nicht diesen Verbrauch. Was du teilweise an unausgegorenem Fanboysenf verzapfst, geht auf keine Kuhhaut! Bevor du solche Aussagen triffst, lies wenigstens mal den entsprechenden Beitrag korrekt.

Und vor allem, mach dich mal richtig sachkundig. Hier auf CB sind Sachen nicht erwähnt, die teils sehr wichtig sind - und auf die ich in 2 Vorpostings schon hinwies -, insbesondere zum Idle-Verbrauch als auch was den Speicher angeht. Der Idle Verbrauch ist sogar teils 3mal so hoch - was im eigentlichen Sinn nicht mal verwunderlich ist, wenn man alle Fakten ins Kalkühl zieht -. Stark abhängend vom Speicher und noch stärker, wenn der Speicher übertaktet ist. Mach dich endlich mal richtig sachkundig.

So long.........

 

[DaruDaru]

(So, und jetzt kommst du auf die Igno-Liste. Für alle anderen ist es offensichtlich, dass du ein Fanboy bist - völlig egal was du selbst von dir behauptest oder denkst.)

Vielleicht ist er ja auch einfach nur Dumm und er ist im falschen Thread.
Er könnte genauso gut in einem Zugmaschinen-Thread die Effizienz anzweifeln weil sein Dreizylinder-Lupo
im Leerlauf deutlich weniger Sprit benötigt.

Ich für meinen Teil finde die aktuelle Entwicklung gut. Da gewinnen auf jeden Fall die Kunden weil es endlich mal wieder eine spürbare Mehrleistung gibt.

 

[Iscaran]

Ergänzung (12. August 2017)

Natürlich nicht. Der Geschwindigkeitszuwachs durch mehr Kerne wird durch den Anteil an nicht parallelisierbarem Code deutlich begrenzt.
Siehe Amdahls Gesetz.

https://de.wikipedia.org/wiki/Amdahlsches_Gesetz

Das betrifft/meint aber in meinem Verständnis immer nur die Betrachtung der Paralellisierbarkeit EINES einzelnen Codes/Progammes. Der ist eben nicht 100% parallelisierbar, da es eben immer teile gibt die auf andere Teile warten müssen.

Was anderes ist aber die Situation wenn ich einfach mehrere völlig voneinander unabhängige Dinge auf einer "Serverartigen" CPU machen kann. Das ist es was auch schon aktuelle Server und Multi-CPU Cluster machen und da merkst du auch nicht dass grad ein anderer Nutzer auf dem Server-Rack BF1 @8Cores zockt...interessiert dich eben nicht wenn du 1000 Cores hast.

Beispiel eben:
1. "User1" Zockt
2. Paralell dazu "User2" sieht derweil über den zweit display TV stream (z.B. die Freundin)
3. "User3" ist derweil in office unterwegs
usw.

Das wird auch nicht durch Amdahl eingeschränkt denn die Teil-Softwares sind zu 100% unabhängig voneinander.
Das ist quasi zu 100% parallelisierbar wenn die I/O Systeme das mitmachen (und auch z.B. der RAM und die RAM-Bandbreite ausreicht).

Solche Nutzerszenarien sind doch eher das worauf eine 16C CPU abzielt - und nicht die limitierte Parallelisierbarkeit EINES Game codes - der dann eben auf 8 Threads ins "Software"-Limit (Amdahl) rennt...

In dem Fall hab ich aber noch 75% des Systems "frei" zur Nutzung.

 

[Nureinnickname!]

Ehrlich gesagt finde ich CPUs mit so vielen Kernen mittlerweile fast übertrieben.
Zumindest für den privaten Workstation-Gebrauch. Wer nutzt sowas?
Alles was sich so gut parallelisieren lässt, dass 16 CPU Kerne noch einen Speedup bringen, wäre auf ner GPU noch besser aufgehoben.

Naja soviel besser sind die GPUs dann auch wieder nicht.

Außerdem können GPUs nur bestimmte aufgaben erfüllen, CPUs hingegen sogut wie alle.

 

[aldaric]

.....

Deine Postings sind so inhaltlos, dass mir teilweise übel wird beim Lesen.

Ich gehe auf die Zahlen von 16-Bit ein, die er hier postet und zum Vergleich heranzieht. Du scheinst schon ein wenig hintendran zu sein, wenn du nichtmal bemerkst das er einen Quadcore auf dem Mainstream mit einem 16-Core HEDT Monster vergleicht was den Idle Verbrauch angeht.

Aber da ich deine Art und deine Beiträge regelrecht verachte, bist du wieder auf Ignore wo du hingehörst. Erspare dir das nächste mal die Zeit mich zu zitieren und den Versuch zu wagen mich in irgendeiner Form anzugreifen. Denn wie immer, du hast mal wieder die Hälfte hier nicht verstanden und maßt dir an, mir eine Empfehlung auszusprechen das ich mich sachkundig machen soll.

Ich empfehle dir dringend das nächste mal die Beiträge richtig zu lesen. Welcome back to Ignore, Luxmanl525.

 

[Rockstar85]

Nein, ihr versteht mich falsch, für mich sind Ryzen und Threadripper klar die "besseren" CPUs, das hält mich aber nicht davon ab, auch die Schwachstellen aufzuzeigen.
Und ich wünsche es AMD sehr, dass sie mit Raven Ridge ebenso die "bessere" CPU auf den Markt bringen.

Unter "besser" verstehe ich konkurrenzfähig trotz des Problems, dass die meiste Software auf Intel optimiert ist - Stichwort Intel-Compiler.

Hier stimmt aber was nicht: https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-strictly-technical.2500572/
ich denke vielmehr sind die hohen Taktraten der CCX dafür verantwortlich, schau dir mal an wo SOCs sonst sind.
Ich denke mit einem CCX dürfte man also bei derzeitigen Takten bei 20W ankommen, senkt man den Arbeitstakt von Ryzen stehen da schnell 10W und wir reden dann von 3Ghz takt. Ryzen ist massiv Takteffizient, solange man die VCore nicht hochtreibt. Lies dir mal den Artikel durch, solltest du ihn noch nicht kennen. Theoretisch kann AMD 6C/12T Mobiles bringen die mit 40W TDP jeden Intel i7 wegblasen. Was man davon am Ende sieht, muss man abwarten.
Gleicher Artikel zeigt auch dass die Clock by Clock IPC nur knappe 15% unter Kaby ist.. Broadwell dürfte auch eine höhere IPC haben als Kaby, ist aber auch teurer in der Fertigung

 

[Der_Unbekannte]

@AMD-Mafiosi

Zen ist genau 6,8 Prozent pro Takt langsamer als Kaby Lake. Nix mit 15 Prozent.

 

[Rockstar85]

@AMD-Mafiosi

Zen ist genau 6,8 Prozent pro Takt langsamer als Kaby Lane. Nix mit 15 Prozent.

Quelle? Ich kenne nur the Stilt seine Messungen und selbst 10% wären nichts, wenn man überlegt wo AMD vorher war.

@LuxmanL525:
Ähhm also er war Themennäher als es andere waren, aber ja melde ihn.. Vllt sperrt man dann endlich deine polemischen Beiträge. Und diese Aussage hinkt eben, man kauft keinen 7920X oder 1950X um ihn im idle rumlaufen zu lassen, aber klar, wenn man bei AMD nicht über hohen Verbrauch meckern kann, meckert man über Idle Verbräuche, die man mit ein wenig Vcore Tuning massiv Senken kann

 

[Der_Unbekannte]

@AMD-Mafiosi

Mann, informierst du dich gar nicht?

Hier:


https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/

Sry, ich hab übertrieben. Es sind 6,5 Prozent.

 

[Rockstar85]

@AMD-Mafiosi

Mann, informierst du dich kein bisschen?

Hier:

pics.computerbase.de/7/6/7/3/7/9-630.3691639222.png

Sry, ich hab übertrieben. Es sind 6,5 Prozent.

DAS nenne ich keinen Test Ich versteh auch nicht was an 10% weniger IPC so schlimm wäre..Okay nach PCPer sind es 9,2% mehr IPC, macht den Kohl auch nicht mehr Fett, weil absolut Konkurrenzfähig
Hast Du dir überhaupt mal den Thread durchgelesen, den ich postete? 850CB Punkte bei 3,3Ghz und 30W Das zeigt klar was Ryzen kann
Das wäre nen Test: https://www.pcper.com/reviews/Proce...d-Zen/Clock-Clock-Ryzen-Broadwell-E-Kaby-Lake (Wobei PCPer in letzter Zeit echt viel Mist verzapft hat)

 

[Der_Unbekannte]

Sry, kann gerade nur übers Handy schreiben. Da ist das Link Kopieren etwas schwerer.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ AMD-Mafiosi

Ähhm also er war Themennäher als es andere waren

Das ist nicht der Punkt.

Und diese Aussage hinkt eben, man kauft keinen 7920X oder 1950X um ihn im idle rumlaufen zu lassen, aber klar, wenn man bei AMD nicht über hohen Verbrauch meckern kann, meckert man über Idle Verbräuche, die man mit ein wenig Vcore Tuning massiv Senken kann

Selbstverständlich kauft man keine solche CPU um sie im IDLE Laufen zu Lassen. Darum geht es auch nicht. Offenbar ignorierst du dies absichtlich. Ansonsten empfehle ich dir, die Bedeutung des Begriffes "Polemik" im Duden nachzuschlagen. Daß du dich in der Art und Weise solch hervor tust, verwundert mich im übrigen in keinster Weise.

So long....

 

[Rockstar85]

Ich könnte ja sagen schau dir mal deine Beiträge an (grade zum Thema Vega) aber Spiegel vorhalten ist ja irgendwie Fies
Anstatt dich aufzuplustern, könntest du es ja mal erklären warum du ihn gemeldet hast.. Er trägt wenigstens zur Diskussion bei. Und Wie schon gesagt, ein Teil der hohen Idle Leistung liegt am CCX, viel mehr aber wohl am Prozess als solches. Es gibt genug Menschen die Ryzen undervolted haben und die Taktraten gesenkt bis auf den Sweetspot.. Und das ein 8C keine 10W Idle verbrauchen kann, sollte selbst DIR klar sein

Zitat von Igor: Wir müssen darauf hinweisen, dass die Ryzen Threadripper für verschiedenene Taktraten auch verschiedene Teilspannungen für die SOC-/SMU-Rails nutzen. Wenn man die Leistung des gesamten Packages bewertet, haben auch diese, von Speichertakt abhängigenTeilspannungen, einen großen Einfluss auf die ermittelten Werte! AMD hatte uns nahegelegt, die 32 GB als DDR4 3200 im Rahmen des hinterlegten Profils zu betreiben. Würde man diesen Speicher jedoch mit den Standard-SPD-Werten von DDR4 2133 betreiben, so läge die Leistungsaufnahme für das Package um mindestens 15 Watt niedriger! [das gilt natürlich auch für den Idle Betrieb]..
Weiter: Einen Großteil der aufgenommenen Mehrleistung bei den Ryzen Threadripper geht auch zu Lasten des sogenannten "Grundrauschens" der CPU, denn bereits im Idle sind es ja schon so um die 15 Watt, die man mehr an Leistung aufnimmt.

@Luxmanl525:
Dazu verweise ich auf #576.. Und wo du in 555 eine beleidigung siehst verstehe ich nicht.. Spannenderweise misst Igor aber andere Idle Werte. Und 16bit hat den Sinn einer WS Cpu nicht verstanden.. Diese wird zum ARBEITEN genutzt und idled keine 12Std am Tag
Auch hier rate ich dir: Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.. bezieht sich auf deine Sichtweise zu Igors Artikel.. Dass CB hier was anderes mist, liegt am Messverfahren, wenn er den anderen Test nicht kennt, dann ist das Unwissen.. Mehr nicht
Achja hier noch was interessantes von den Kollegen von PCPer
One of the messaging angles you will likely find in other reviews centers around power consumption per core. It’s an interesting metric even when amortized across the full system as we did below:

Threadripper 1950X: 16.75 watts
Core i9-7900X: 23.8 watts

https://www.pcper.com/reviews/Proce...20X-Review/Power-Consumption-and-Overclocking

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ AMD-Mafiosi

könntest du es ja mal erklären warum du ihn gemeldet hast.

Das habe ich. Hier kann ich das ansonsten nicht weiter Ausführen. Aber es ergibt sich schon von selbst, wenn du mal seinen Beitrag alleine # 555 schaust. Ist aber nicht nur der. Wir können das aber gerne per PN erörtern bzw. unsere Meinung Austauschen.

So long...

 

[kisser]

@Iscaran:

Völlig korrekt, was du da schreibst. Ich habe auch nichts gegenteiliges behauptet. Ich bezog mich auf den Vergleich der möglichen Nutzungsdauer einer 1080ti und eines TR. Ersteres ist ein reines "Gaming-Produkt", letzteres zwar nicht ungeeignet für Gaming, aber nicht die richtige Wahl für ein System, das überwiegend zum Spielen genutzt wird.

 

[HerrRossi]

• 13 Stunden Tag (8-21 Uhr)
• 80% Leerlauf (z.b. Office)
• 20% Hobby (spielen, encoden, usw)

• 
  
  Wer mit so einem Nutzungsprofil einen threadripper kauft, betreibt Geldverschwendung. Da soll dann der Stromverbrauch den Braten fett machen? Nicht wirklich.

 

[Ned Flanders]

Frag mich nur wie man die IPC so genau festlegen kann. Die ist doch vollkommen abhängig vom verwendeten Programm.