Test AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X

[Dai6oro]

Nicht schlecht, Respekt AMD, aber was is das für mist, wenn man spiele zocken will die nicht mal alle 16C/32T unterstützt und dann per Software umschalten muss auf eine Ryzen 1800X. und dafür 1000€ für die CPU ausgeben muss + Board Speicher ist man auf schlappen 1700-1900€ für Arsch,...

OMG nicht mal ansatzweise Zielgruppe aber mosern. Geh spielen, du bist hier falsch.

 

[mcdexter]

Schöner teil des Fazit von TH.
"Wir haben im Eigenversuch Mafia 3 auf 4K gespielt, gleichzeitig ein ellenlanges 4K-Video mit Adobes Media Encoder neu enkodiert und nebenbei noch eine virtuelle Maschine laufen lassen, auf die wir per Remote-Desktop zugreifen konnten."

Bei dem CPU geht es nicht darum die meisten FPS in Spielen zu haben. Wollen oder können aber einige wohl nicht verstehen.
Auch die neuen Intel 12-14-16 usw. Kern CPUs sind keine Spiele CPUs. Es sind in erster Linie Arbeitstiere.

 

[MPQ]

Aufgrund des Vier-Kanal-Speicherinterfaces gibt es nun auch bei AMD bis zu acht Speicherbänke auf den Mainboards, die ECC-Speicher in Form von maximal 2 TByte respektive 512 GByte pro Channel unterstützten.

Ich wusste gar nicht, dass Intels i9 keine ECC unterstützung haben. Sind die dann überhaupt wirklich workstation-tauglich? Find ich krass und ein richtig dickes plus für AMD.

 

[.Sentinel.]

Mein Punkt ist: Es gibt extrem viele Poweruser unter uns. Der Alltag ist da nicht "PC an, Spiel an, fertig!", sondern PC an, TS an, Office an, Adobe-Anwendungen an, Browser mit 12 Tabs an inkl. Youtube, Spotify, etc ...) und dann ggf. noch ein Spiel inkl. Streaming/Recording.

Das ist schlichtweg nicht so. Der 99% der User (auch der Poweruser, was auch immer das seini mag) fährt seinen Rechner hoch, startet das Spiel oder die Anwendung, die er aktiv benutzt und benutzt diese. Youtube schluckt keine Ressourcen, Spotify auch nicht. Auch nicht der Browser mit 12 Tabs (wer macht so was??) bzw. wer schaut auf 5 Bildschirme gleichzeitig.

Alle hinkonstruierte Argumente. Das macht jedoch den Threadripper nicht schlechter. Tolles Teil für Rechencrunch- Aufgaben.
In der Productivity, die für den typischen Workstationbetrieb wichtig ist, leider nicht so stark.
Da hätte ich mir aufgrund des hohen Taktes mehr ausgemalt...

Zudem mal beide Videos anschauen (obs encoding)
https://www.youtube.com/watch?v=_hUEpT5f21w

https://www.youtube.com/watch?v=ziNZlRaJlCE

Sieht für mich nicht so aus, als dass ein 1800x bei qualitativ akzeptabler CPU- gestützten Videokodierung die Butter vom Brot reisst....

Grüße
Zero

 

[Baal Netbeck]

Wow, das nenne ich mal einen guten Start

Die Leistung ist genau da wo man sie erwarten würde. Bis auf das Problem bei F1 gibt es keine unvorhergesehenen Probleme und selbst dafür gibt es direkt zum Start eine Softwarelösung.

Das zwei DIEs höhere Latenzen haben und dann ich Spielen nicht so gut sind wie die reinen 8/6 Kerner sollte jedem vorher klar gewesen sein und Ich finde es vorbildlich, das AMD hier die Möglichkeit bietet dies einzugrenzen.

Wenn CB jetzt noch ordentlichen Speicher verwenden würde . .....jaja ich weiß Intel bekommt auch keinen guten Speicher und 2667 ist die Freigabe von AMD......aber wenn ich den letzten Artikel zu Speichereinflüssen in Spielen richtig verstanden habe läuft der nur auf CL17.....und 31GB/s passen dazu....mit 2667 CL14 habe ich mit dem 1800X 40-41GB/s....mit 3200 49-50GB/s.................Da würden TR bessere Ram Latenzen sicherlich gut gefallen.


Aber Danke für den umfangreichen Test CB

 

[Popey900]

Super CPU.
Zwar nicht meine Preisklasse, aber wirklich gut.

Ich denke mein i7-2600K wird demnächst von einem Ryzen 7-1700x abgelöst.

 

[rentex]

Dito mit nem Skylake! Aber nice, AMD

 

[Krautmaster]

Ich würde vermuten das SL-X 18C in den Single Thread Anwendungen nicht dazugewinnen wird sondern da eher verlieren wird aufgrund niedrigerem Takt. Er wird vermutlich 5-10% vor TR in diesem Schema enden.

wen ich mit spekulieren würde würde ich annehmen dass der SLX 16-18C in beiden Disziplinen leicht vor dem 16C landen wird: Die Frage ist was er dabei verbraucht. Ich denke nur wenig mehr als ein i9 7900X da ~3,4 Ghz deutlich effizienter laufen sollten als die teils > 4 Ghz die der i9 10C gerade hält.

Aber preislich... wie will Intel das vermarkten? 1000€ mehr für wenig % mehr Leistung wird kaum gehen.

 

[E1nweg]

Sehr schöner Beitrag!! Vielen Dank hierfür.

Mein Punkt ist: Es gibt extrem viele Poweruser unter uns. Der Alltag ist da nicht "PC an, Spiel an, fertig!", sondern PC an, TS an, Office an, Adobe-Anwendungen an, Browser mit 12 Tabs an inkl. Youtube, Spotify, etc ...) und dann ggf. noch ein Spiel inkl. Streaming/Recording.

Bis auf Adobe tue ich das jetzt schon, nur sinds im Firefox im Schnitt um die 200 tabs. Das schafft selbst mein betagter i5 3450. Da wird gezockt, gesurft und auf dem 2 Bildschirm noch das TI7 (Dota) gestreamt. Alles ohne Probleme.

BTT: Sehr schöner Prozessor, für mich nicht so interessant aber hat einen Platz auf meiner "nice to have" Liste verdient.

 

[HeaD87]

Auch nicht der Browser mit 12 Tabs (wer macht so was??) bzw. wer schaut auf 5 Bildschirme gleichzeitig.

Öhm...ich habe aktuell über 30 Chrome Tabs offen Werde da sicherlich nicht der Einzige sein.

 

[Xekc]

Ein Monster, damit würde ich gerne mal Videos rendern.

 

[Kiergard]

"Ich weiss nicht. Man kauft für überproportional viel Geld einen "etwas" schnelleren Rechner, um sie dann wieder aufzuteilen? Unter dem Strich bekäme man mit mehreren Mittelklasse PCs dieselbe Leitung preiswerter hin selbst wenn man Strom, Platzbedarf, Aufwand beim Management berücksichtigt. Obendrein würden nicht alle VMs mit einem Schlag verschwinden wenn ein Rechner weg ist."

Hast du zum Beispiel gespiegelte Serverräume mit virtuellen Maschinen im Einsatz?
Weniger aber dafür starke Maschinen sind weitaus günstiger als mehrere Maschinen.
Alleine schon die Querverbindungen mit Glasfaser bestücken ist aufwendig. Wenn ich das für zb 4 anstatt für 2 machen müsste wäre der Aufwand vervielfacht.
Mehr Switche, mehr Kabel ziehen usw.

Dazu noch die Microsoft Lizensierung und schon ist der Rahmen massiv gesprengt.
Jede Maschine mit Pro Garantie ausstatten geht auch isn Geld.

Die CPU ist tatsächlich nix fürn Kindergarten und schon 3 mal nicht zum Zocken gedacht.

 

[Colindo]

C:\Windows\System32\cmd.exe /C start /affinity FFFF game.exe

Damit habe ich auch beim R7 1700 gute Erfahrungen gemacht, wenn man schlecht optimierte Spiele auf Kerne innerhalb eines CCX fixiert.

 

[kumpert]

Ist jetzt kein wirklich überraschendes Review. In nem anderen Review wird gesagt das schnellerer RAM wohl auch beim TR deutlich hilft, daher würde ich das noch ganz interessant finden, aber sonst hat AMD jetzt halt nen Monat lang die schnellste Desktop CPU am Markt.

 

[SimsP]

Also wer viel rendert, packt und entpackt und Videos codiert sollte zuschlagen

Eben nicht, weil das die GPU wesentlich schneller, genau so gut und preisgünstiger kann

@SimsP

Bei Cinema 4D ist die Grafikkarte schneller, kein Ding. Das letzte Quäntchen Bildqualität ganz klar über die CPU!
BG
Suessi22

Dieses Gerücht hält sich irgendwie auch hartnäckig. Mir kann aber nie jemand erklären warum FP32 auf ner GPU schlechter sein soll als FP32 auf ner CPU.
Das Gerücht stammt noch aus der Zeit als GPGPU computing in den Kinderschuhen steckte und die Software optimerungsbedürftig war. Mittlerweile bekommst du aber schon seit Jahren auf der CPU wie auch auf der GPU äquivalent gute Ergebnisse. Unterschiede in der Qualität liegen in den einzelnen Implementierungen und nicht daran, welche Hardware verwendet wurde.

 

[estros]

CB sollte für solche CPUs, die nun wirklich keinen Vorteil in Privatrechnern haben, ihren Testparcour ändern. Hier zählt nur noch Parallelität für beruflichen Einsatz.

Das heißt den Fokus auf theoretische Tests mit viel Parallelität legen und was ich mir wünsche beim Leistungsvergleich der CPUs dessen Kerne (&Threads) in Klammern aufführen. Das muss man sonst jedes Mal neu nachsehen, um die Ergebnisse interpretieren zu können.

 

[aldaric]

@SimsP:

GPU Rendering hatte schon immer eine schlechtere Qualität als Softwarerendering über die CPU.

Das du das nicht verstehst, trotz einem eignen Thread schon hier im Forum, ist nicht mehr das Problem der anderen.

Und hör auf dem TR diese Qualität abzusprechen, weil GPU ja "schneller" wäre.

 

[Ned Flanders]

wenn ich mit spekulieren würde würde ich annehmen dass der SLX 16-18C in beiden Disziplinen leicht vor dem 16C landen wird

Ja sag ich ja.... 5-10% im Schnitt vieleicht

Aber preislich... wie will Intel das vermarkten? 1000€ mehr für wenig % mehr Leistung wird kaum gehen.

Keine Ahnung...

Das wird halt das Leistungsmonster für Leute die schon immer Intel kaufen und dabei bleiben weil sie mit Intel gute Erfahrungen gemacht haben... ;-)

Aber wie auch schon mehrfach hier gesagt wurde. Das ist nicht mehr die Klasse an CPUs die gut in allem möglichen sein müssen. Die müssen gut in einigen wenigen Dingen sein. Ich finde das die Performance in Handbrake und Rendern schonmal ne gute Kombi ist. Leider bekommt Adobe halt nichts gebacken. Die währen da auch noch ganz brauchbar in dieser Riege.

 

[drago-museweni]

Danke für den Test, ich habe alles richtig gemacht mit dem R9 1800X der Threadripper ist nichts für mich, alleine der Preis und Stromverbrauch für Leute die die Kerne benötigen sicher eine gute Wahl.
Und da CF auch nicht mehr wirklich bedacht wird bei Treibern brauche ich die mehr an Landes auch nicht mehr.

 

[Martinfrost2003]

Super CPU.
Zwar nicht meine Preisklasse, aber wirklich gut.

Ich denke mein i7-2600K wird demnächst von einem Ryzen 7-1700x abgelöst.

Ist bei mir ähnlich. Ich will aber wissen, wie hoch der Aufpreis zu einem System (cpu/board) mit TR1900X oder i7 7820X dann wirklich ist.
Wenn der Aufpreis dabei nur 250-300 Euro wäre, würde ich eher zur teureren Plattform wechseln.