Test AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X

[lamma]

Hmm, zuviel Testkits rausgegeben oder wieso sieht die Verfügbarkeit so armseelig aus?
Beim Ryzen 7 sah das anders aus..

 

[MichiLH2]

Das wird jetzt vermutlich in dem ganzen Artikel-Gespamme untergehen, daher erlaube ich es mir größer zu machen.

Es wäre super hilfreich, wenn in Zukunft die Benchmark-Balken-Übersicht nicht nur mit CPU-Namen, sondern auch mit Kernen belegt werden. So muss ich jetzt auswendig wissen, welcher der CPU's wieviel Kerne hat um die Gesamtergebnisse vergleichen zu können.

Darüber hinaus gebt doch für Linux Tests bitte auch an, welche Kernel-Version ihr nutzt. Das macht nämlich ziemlich dicke Unterschiede. Habe vom letzten Wechsel im idle deutlich weniger CPU Auslastung z.B.

 

[mic_]

Danke für den Test.
Für Workstations eine Top CPU. Für Heimanwendung vielleicht für viele zu überdimensioniert und zu hoher Stromverbrauch.


Da ich eher der Zocker bin, ist TR uninteressant. Da fährt man sicherlich mit Ryzen 1800X die nächsten Jahre gut.
Der 7700K wird sicherlich in den Next-Generation Spiele dem 1800X unterliegen - wenn denn die Games auf Multi-Core geschrieben werden

 

[<jACKtHErIPPER>]

Und dem ist auch so: Der 16-Kern-Prozessor AMD Ryzen Threadripper 1950X setzt sich an die Spitze des Testfeldes, welches aus insgesamt 59 Prozessoren besteht.

 

[DerNiemand]

@CB

In dem Video benutzt ihr nicht das Tool welches der CPU beiliegt warum? Laut JayzsTwoCents muss man die Schrauben mit 1,5 nm anziehen welches das Tool macht.

du meinst wohl Nm

danke für den Test. Ach wie gut, dass ich AMD-Aktien gekauft habe

 

[kingphiltheill]

Es ist schon echt traurig wie einige diehard Intel-Fanboys hier immer noch versuchen dieses Monster von AMD kleinzureden.
Als wäre die Fazit-Seite nicht Beleg genug.

Sauber, AMD. Eigentlich schade, dass ich dafür keine Anwendung habe. 😉

 

[tic-tac-toe-x-o]

Ich weiss nicht wie die das machen (mal abgesehen davon dass die DDR4-3200 4x8GB CL14 RAM am laufen haben. Aber das kann ja nicht alles sein? Oder etwa doch?), aber bei Guru3D sieht der Prozessor erst recht gut aus: http://www.guru3d.com/articles-pages/amd-ryzen-threadripper-1950x-review,1.html

Muss ich mal nach mehr davon schauen, wo der RAM auf 3200 und mehr läuft.

Ich find die Idleverbräuche von Zen bis jetzt einfach nicht so gut. Die normalen Ryzens sind da ja noch mehr oder weniger ok, aber Threadripper saugt mir etwas zu viel wenn nichts läuft. Dafür sind die effizienter als Intel CPUs WENN was läuft find ich jetzt auf die Schnelle.

 

[oldmanhunting]

Würdest du wirklich AMD in Betracht ziehen, oldmanhunting? Was ist eigentlich aus deinen Aufrüstplänen geworden? Warten auf Coffee Lake ?

Gute Frage! Wenn die Leistung stimmt, warum nicht. Mein Sweetspot sind 6 oder 8 Kerne, wobei ich bei 8 Kernen schon ein schlechtes Gewissen habe.
Kaufe ich 12 Kerne, dann würden bei meinem Anwendungsprofil mindestens 4 Kerne mit der Zeit verrosten.
Klar warte ich auf Coffee Lake! Macht bei mir mehr Sinn und wird auch viel billiger. Ich render pro Woche ein Video, mache Internet und zocke ein Spiel, dass einen Kern auslastet. 6 schnelle Kerne sind eine Revolution für mich.

 

[Lübke]

genau so strumhungrig wie ein i9 7900X
genau so teuer wie ein i9 7900X
teils kaum schneller als ein i9 7900X (klar weil viele anwendungen gar nicht 32 threads nutzen können...)

alles in allem natürlich die bessere alternative zu intels aktuellem flagschiff i9 7900X weil noch massig reserven, aber bis auf einige bestimmte anwendungsgebiete eher nicht deutlich überlegen. also leistungskrone geht schon ok, aber so vernichtend wie einige hier schreiben wars auch nicht

was ich aber spannend finde ist der 4,2 ghz takt bei 4 kern nutzung wenn das auch bei 6 kernen möglich wäre, dann würde ich gern mal einen R5 @ 4,2 ghz für X399 mit quadchanel-ram und vollen pci-e lanes sehen. DAS wäre dann ne gaming-cpu von amd

 

[nebulus]

Auch wäre hier der Preis in Klammern dahinter auch sehr gut. Denn sonst vergleicht man eine 1000 Euro mit einer 2000 Euro CPU. Ich will auf einen Blick sehen, welche 8/12/10 Core CPU hat welche Leistung... Die komischen nummern bei den CPUs, gerade bei Intel kann sich kein Mensch merken!

 

[.Sentinel.]

@kingphiltheill

Das macht keiner- Die Multicore Leistung ist über jeden Zweifel erhaben. Einfach nur brachial.
Nur als HEDT- CPU wirds ein solches Monster schwer haben.

Man will zwar natürlich rendern, nur macht man vorher auf der Oberfläche die Viewport- Arbeit.

Und wenn der Prozessor da schwach ist, dann ist es nervig. Mit der Arbeit im Viewport- Editor verbringt man nämlich meist mehr Zeit und braucht die Performance oft dringender als beim tatsächlichen Rendervorgang.
Auch bei den heutzutage erhältlichen DTP Systemen/Video- creation Systemen läufts ähnlich...

Die Wenigsten, die das auf diesem Niveau betreiben holen sich dann zwei Workstations. Eine zum Rendern und eine zur Viewport- Konstruktion etc.

Wie gesagt- Starkes Teil, aber per se kein König in Applikationen. Nur wenns um rechenintensive Aufgaben geht...
Und das ist nun wieder eine Niesche, die nicht sehr hohe verkaufszahlen verspricht.

Grüße
Zero

 

[NameHere]

genau so strumhungrig wie ein i9 7900X
genau so teuer wie ein i9 7900X
teils kaum schneller als ein i9 7900X (klar weil viele anwendungen gar nicht 32 threads nutzen können...)..

genau so stromhungrig stimmt nicht ganz
Bsp.
Multi-Core-Last (Cinebench x-CPU):
TR 1950X - 3055 Punkte - 257 Watt
i9-7900X - 2172 Punkte - 252 Watt
Welche CPU ist effizienter?

 

[hemmi1982]

Hätte nicht gedacht das der i9 in Sachen Preis / Leistung besser abschneidet als der TR 1950x. Ansonsten Respekt an AMD. Endlich passiert was auf dem Markt. Denke Intel überholt AMD wieder aber trotzdem gut.

 

[chiller1986]

Nicht schlecht, Respekt AMD, aber was is das für mist, wenn man spiele zocken will die nicht mal alle 16C/32T unterstützt und dann per Software umschalten muss auf eine Ryzen 1800X. und dafür 1000€ für die CPU ausgeben muss + Board Speicher ist man auf schlappen 1700-1900€ für Arsch,...

also ich warte auf den Intel Coffeelake Ci-8700K, und gut ist da weis mann das für die Zukunft gerüstet ist für das Halbe Geld,...

Setzen, Note 6.

Test nicht gelesen und den Anwendungsbereich für solch eine CPU verstanden.

 

[Ned Flanders]

Man will zwar natürlich rendern, nur macht man vorher auf der Oberfläche die Viewport- Arbeit.

Und deine Einschätzung ist, dass ein TR System während der Viewport Arbeit so langsam ist, dass es einfach suckt und nervt? Verstehe ich das richtig? So deutlich suckt das man wohl eine zweite Workstation mit Intel CPU daneben stellen müsste.

genau so stromhungrig stimmt nicht ganz

Lass es, es geht dabei nicht um Inhalte.

 

[SimsP]

@SimsP:

GPU Rendering hatte schon immer eine schlechtere Qualität als Softwarerendering über die CPU.

Das du das nicht verstehst, trotz einem eignen Thread schon hier im Forum, ist nicht mehr das Problem der anderen.

Und hör auf dem TR diese Qualität abzusprechen, weil GPU ja "schneller" wäre.

Hmm basierend auf der Aussage "das war schon immer so", muss ich mir bei aktuellen Intel Prozessoren dann auch Gedanken über den FDIV Bug machen?

Dass du nicht verstehst, dass GPU Enkodierung keine schlechtere Qualität haben muss als CPU Kodierung, obwohl das 10k Leute behaupten, ist nicht mehr mein Problem.

Wer nen Threadripper für Video-Kodierung einsetzen will kann das ja gerne tun. Ich nehm die integrierte Intel GPU von meinem Notebook und bin bei vergleichbarer Qualität und Größe der Datei in etwa genauso schnell.

CPUs mit vielen Kernen lohnen sich genau dann, wenn ich sehr viele serielle Abläufe abarbeiten muss. Da sind GPUs architektur-bedingt schlecht. Aber genau das hast du eigentlich nie im privaten Umfeld oder zumindest nicht in dem Maße, dass sich mehr als 4 Kerne wirklich lohnen würden. Als Puffer kann man dann noch sagen ok 8 Kerne, kostet dank Ryzen ja auch nicht mehr viel und hat momentan ein super P/L aber mehr brauchts definitiv nicht.

 

[DEFCON2]

Ganz tolles Gerät!
Hätte gerne einen, aber soviel wie der 1950X hat mein ganzes System zusammen gekostet ... was nicht heißen soll, dass er überteuert wäre.

 

[Wattwanderer]

"Ich weiss nicht. Man kauft für überproportional viel Geld einen "etwas" schnelleren Rechner, um sie dann wieder aufzuteilen? Unter dem Strich bekäme man mit mehreren Mittelklasse PCs dieselbe Leitung preiswerter hin selbst wenn man Strom, Platzbedarf, Aufwand beim Management berücksichtigt. Obendrein würden nicht alle VMs mit einem Schlag verschwinden wenn ein Rechner weg ist."

Hast du zum Beispiel gespiegelte Serverräume mit virtuellen Maschinen im Einsatz?
Weniger aber dafür starke Maschinen sind weitaus günstiger als mehrere Maschinen.
Alleine schon die Querverbindungen mit Glasfaser bestücken ist aufwendig. Wenn ich das für zb 4 anstatt für 2 machen müsste wäre der Aufwand vervielfacht.

In so einem Fall würde ich dann doch zu deutlich potentere Hardware greifen.

Bei uns war das so, dass eine handvoll Server in einen neuen Server wegvirtualisiert wurden. Seitdem läuft der neue allein quasi im Leerlauf vor sich hin mit all den VMs.

Threadripper ist hier weder Fisch noch Fleisch. Zu langsam, um die Zahl der Server sagen wir mal mindestens zu halbieren und die Infrastruktur zu vereinfachen. Wenn man die Infrastruktur sowieso vorhalten muss, dann ist er zu teuer.

 

[Unnu]

Hat eigentlich schon jemand Tests gefunden die sich mit VMs auf TR beschäftigen?
Für so Sachen sollte so ein Vielthreader wie TR doch geradezu prädestiniert sein.
Denn mit solchen CPUs sollten sich doch ganz gut kleinere Workgroups aufsetzen lassen, oder?

@Wattwanderer:
Hast Du da ggf. Werte zur Verfügung?

 

[HerrRossi]

Danke für den Test dieses Monsters. Wer den jetzt kauft, braucht wahrscheinlich vor 2030 nicht mehr aufzurüsten