News AMD stellt FX-4350 und FX-6350 auf Vishera-Basis vor

[kalude]

Ich weis nicht, warum sich hier alle über die TDP beschweren. Nach meinen Erfahrungen sind Inter CPU´s in der Regel trotz evtl. niedriger TDP meist wärmer als AMD CPU´s

Kommt vom immer feinerem Herstellungsprozess. Dabei erzeugen die CPUs von Intel nicht mehr Wärme sondern weniger! Wo soll die Energie auch herkommen? 77 Watt sind 77 Watt und nicht 125 Watt Intels CPUs sind nur "schwerer" zu kühlen, da pro cm² mehr Transistoren zusammenkommen.

Aber ich denke, dass ich jemanden mit dem Forumsnamen "AMDisbesser" unnötig versuche was zu erklären

 

[Casi030]

Es sind nicht 30 sondern 48.
Und TDP "Thermal Design Power" gibt die thermische Verlustleistung an. Und ja, ein 8350 kann 100W mehr ziehen als ein 3470. Andere Fertigung, mehr Kerne, weit höherer Takt und was ist verkehrt daran den Plattform verbrauch anzugeben?
Beim spielen wird eben der ganze Rechner beansprucht und Crysis 3 ist gut für Multithread optimiert, da werden Kerne gut belastet was sich auf den Verbrauch auswirkt.

https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/9/

Da ist zwar kein 3470 mit dabei aber ein 3450 und da ist die Differenz zum 8350 über 100W, genau gesagt sind es 112W bei Prime 95, sprich CPU Volllast. Deine Kritik ist hier vollkommen fehl und zudem auch noch falsch.

Interessante Behauptung,also behauptest DU auch das eine 7950 unter Volllast (Spiele) rund 75Watt braucht.Das behaupte mal in der nVidia Forumsecke.
Anhang anzeigen Verbrauchstest Untervoltet.txt
Untervoltet war übrigens die reale Spannung vom FX 8150 laut gewissen Testseiten.

Ergänzung (1. Mai 2013)

Was meinst du, warum ich explizit Plattform dazu geschrieben habe, hmmm?

Zudem wurden die jeweils sparsamsten ATX-Platinen genutzt, von denen Messwerte vorliegen. Tendenziell ist hier AM3+ gegenüber 1155 natürlich im Nachteil, alleine schon vom Layout her. Der Chipsatz frisst mehr als der PCH und die Wandler müssen viel kräftiger ausgelegt werden, was beides auch den Leerlauf-Stromverbrauch nach oben treibt.

Zudem gibt's für Endkunden nur Board plus CPU, so ist das eben. AMD macht mit dem FM2 vor, dass man konkurrenzfähige Plattformen bei Perf/Watt bieten kann, für AM3+ gilt das aber nicht.

Genau so ist es und AMD wird warscheinlich auch nix mehr daran ändern aller 10xx Chips..... beim AM3+ Sockel.Es ist und bleibt ne High End Plattform,zum Stromsparen ist FM2 da.

 

[schloddabrodda]

Anhang anzeigen 338904

der i3 wird zersägt

klar, wenn doppelt so viele kerne genutzt werden...in der echten welt sieht es anders aus.

 

[Elkinator]

nein, in der "echten welt" schaut es auch nicht anders aus.

 

[Simon]

Wenn man sich mal anschaut, dass selbst das System mit FX-4300 über 15 Watt mehr als ein System mit 3770K aus der Steckdose zieht, wo letzterer die Aufgabe rund doppelt so schnell erledigt, bleibt es doch ein ziemliches Trauerspiel.

http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/6

 

[Elkinator]

die geben ja nicht an welche hardware sie genau verwendet haben, soll man das echt ernst nehmen?
nicht dein ernst?

 

[marfu]

Doch geben sie an, sogar sehr genau...

 

[Krautmaster]

@Elkinator

was du betreibst is Cherry Picking.

Anhand eines X264 Tests zu folgern / behaupten der FX-6XXX sei Meilen schneller ist auch selten dämlich, wäre ja auch irgendwie fatal wenns nicht so wär bei dreifacher Kernzahl und an die 4 Ghz oder?

Interessant wäre eher mal ein Test wie er bei den SSDs verwendet wird, Applikationsstarts und Bootzeit, mit selber SSD & selbem OS.

Die Privatanwender Desktop Applikationen die heute wie x264 volle 100% von 6 Kernen nutzen kann man an einer Hand abzählen.

Das Gaming Umfeld ist heute schon über 2 und teils 4 Kerne deutlich raus. Hier würde ich in der Tat auch eher zu einem FX für lau oder i5 aufwärts greifen - aber jeden € zuviel in die GPU buttern.

Es bleibt wie es ist. In manchen Szenarien ist der FX klar die bessere Wahl, z.B wer Videos wandelt oder Crysis 3 zocken will, - für den normalem Office PC auf Arbeit oder für meine Eltern würde ich dennoch einen i3 bevorzugen, vor allem dann, wenn es keinen Unterschied macht ob ne Intel HD Grafik oder ne Titan drin werkeln würde.

Wirf Anderen nicht vor nicht über den Tellerrand zu schauen, denn das machst du mit deinen Aussagen überdeutlich. Pack dich mal an der eigenen Nase

Edit:
bei Ottonormal-User Desktopanwendungen siehts schnell mal so aus:

https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/23/

Ich finde gar das viele Reviews / Tests das Ergebnis dahingehend verfälschen, imho versucht man natürlich Anwendungen zu nehmen die gut mit Kernzahl skalieren (sonst wären die 6 Kerner ja teils langsamer als die 2 Kerner) - aber mit Alltag hat das wenig am Hut =/

 

[flappes]

Oh mein Gott, wie kann man sich nur stundenlang über eine Wattzahl streiten?

Jeder hat andere Nutzungsgewohnheiten und jeder lastet seinen Rechner anders aus. Ob das nun 10 Euro im Jahr Unterschied ausmachen oder 100 Euro spielt absolut keine Rolle.

Fakt ist nunmal, dass AMD CPUs mehr Strom verballern.
Das hängt natürlich zum großen Teil mit der Fertigung und der Qualität zusammen, was mich als Verbraucher aber nicht interssiert, für mich zählt das Ergebnis (Leistung und Stromverbrauch).

 

[micha2]

Ich habe schon 8 Stunden gesagt, weil die Rechnung, auf die ich geantwortet hatte sogar von 10 Stunden ausgegangen war. Abgesehen davon sind bei mir viele Volllast-Stunden am Tag realistisch (sogar mehr als 10), aber nicht für Spiele sondern für bestimmte Berechnungen.

dann würde ich aber mal den alten übertakteten stromfressenden Q8300 aus dem rechner werfen und durch einen sparsameren und flotteren FX-6300 ersetzen.

Wir bezahlen zur Zeit 27ct/kWh, das ist aber hier der absolute Billig-Atomkraft-Tarif mit einem mittleren Verbrauchsvolumen (ich lebe nicht allein). Bei höherem Volumen sinken irgendwann auch die kWh-Preise. Dann sollte der Gesamtverbrauch auch schon so hoch sein, dass ein PC mit dem wie auch immer gearteten Verbrauch gar nicht mehr in der Rechnung auftaucht. Gerade hier in bestimmten Altbauten heizen einige noch mit Strom. In dem Fall kann man natürlich auch gleich die Füße mit einem FX-8350 heizen ^^

ich zahl aktuell 22,7cent und mein stromversorger liegt ca. 500km entfernt
vielleicht solltest du doch mal vergleichen. gibt auch genug bundesweite anbieter, die auch in dein gebiet liefern.

mein FX-6300 verursacht auch nur sehr geringe Mehrkosten gegenüber einem intelpendanten. eben weil er im idle nicht mehr verbraucht und die 2-4h Spielzeit pro Woche kaum ins gewicht fallen.
muss ja nebenbei noch arbeiten. das Geld für den Strom kommt ja nicht von alleine.

was rechnest du denn so 10h unter vollast? vielleicht macht es, um Strom zu sparen, sogar sinn nen FX-8320 zu kaufen.

114€ für langsame 3 Kerne.
Da ist ja ein i3 besser...

da ist einer im letzten jahr hängengeblieben

und wieso 3 kerne? immerwieder diese dumme aussage. er hat 3 module mit je 2 CPU´s und einer FPU.

Kommt vom immer feinerem Herstellungsprozess. Dabei erzeugen die CPUs von Intel nicht mehr Wärme sondern weniger! Wo soll die Energie auch herkommen? 77 Watt sind 77 Watt und nicht 125 Watt Intels CPUs sind nur "schwerer" zu kühlen, da pro cm² mehr Transistoren zusammenkommen.

Aber ich denke, dass ich jemanden mit dem Forumsnamen "AMDisbesser" unnötig versuche was zu erklären

was ist denn das für eine komische aussage. weniger wärme und schwerer zu kühlen?
kannst du das mal genauer erklären? Intel würde es bestimmt interessieren.

sind jetzt 50°C auf 2qm kühler als 50°C auf 4qm?

 

[Elkinator]

ich beurteile das thema einfach seriös...

und unterstell mir keine sachen, die ich nicht gesagt habe...

 

[Rockstar85]

Made my Day
Das reinste Popcorn Kino hier. Und Kalude, nach deiner Definition sollte sich auch jeder einen 2000€ Kühlschrank kaufen, weil er ja besser ist xD Merkst du was? Richtig, du redest Nonsense
Nochmal für die angeblichen "Green PCler" : Ein PC ist nur solange Green wie er nicht zum Spielen genutzt wird. Gamer PC und Stromverbrauch passt genauso zusammen wie Leberwurst mit Marmelade

Also bliebt einfach zu sagen: Jeder hat sein spezielles Anwendungsfeld, und es gibt kein ist besser , ist schlechter. Ich rate den ganzen AMD Hatern sich mal einen AMD neben einen Intel zu stellen. Ihr werdet nichts an Unterschied merken, da fällt eine SSD mehr ins Gewicht. Yeeha hats ganz gut Formuliert, die Plattformen kann man nicht richtig vergleichen, denn AM3 ist Stand 2009 und LGA 1155 ist Stand 2011.. Zeigt aber auch gut AMDs Fertigungsrückstand. Mich würde mal Intressieren was ein AMD Vishera mit Intels Fertigungsmöglichkeiten leisten kann Sollte Intel mal einen Prototyp bauen

 

[Elkinator]

ja, mich belustigt der blödsinn den viele hier schreiben auch sehr^^

es gibt eben leider sehr viele selbsternannte "experten", und einige stellen auch noch milchmädchenrechnungen auf die einfach nur zum lachen sind:\

 

[bloodfoot]

AM3 ist Stand 2009 und LGA 1155 ist Stand 2011.. Zeigt aber auch gut AMDs Fertigungsrückstand. Mich würde mal Intressieren was ein AMD Vishera mit Intels Fertigungsmöglichkeiten leisten kann Sollte Intel mal einen Prototyp bauen

Vielleicht haben die das gemacht und sind heilfroh das AMD/GF/TSMC noch bein 28/32nm rum gurken .
AMD würde bei 20nm dann die Module mit 6GHz + Turbo laufen lassen bei 125W TDP, damit die Forenexperten was zu schreiben haben .

 

[Daedal]

Was meinst du, warum ich explizit Plattform dazu geschrieben habe, hmmm?

Also lesen kann ich schon was du geschrieben hast:

In Spielen auch, ich habe hier gerade 198 Watt (Core i5-3470) zu 291 Watt (FX-8350) in Crysis 3 (720p, VH, GTX Titan, komplette Plattform gemessen) bei 54 zu 57 Fps. Das macht 3,67 Fps/Watt beim i5 und 5,10 Fps/Watt beim FX - der i5 ist ergo hier nur 39 Prozent effizienter. Bei Volllast mit x264 HD ist die Effizienz nahezu identisch (da Integer), der Cinebench taugt hier nicht.

Was meinst du warum ich GENAU DIESE Schlußfolgerung für eine verarsche der Leser halte?
Nur weil das Wort Plattform enthalten ist, ist deine Darstellung dennoch technischer Schwachsinn. Wieviel Strom auf die CPU alleine anfallen ist überhaupt nicht ersichtlich aus der Messung des gesamten Tests.

 

[Mr.Kaijudo]

für den normalem Office PC auf Arbeit oder für meine Eltern würde ich dennoch einen i3 bevorzugen, vor allem dann, wenn es keinen Unterschied macht ob ne Intel HD Grafik oder ne Titan drin werkeln würde.

Für den Normalen Office PC hat ein i3 ein ganz schlechtes P/L-Verhältnis, da nimmt man lieber einen Pentium G oder nen Celeron.

 

[Krautmaster]

@Mr.Kaijudo

Mag sein, ich bezog mich jetzt auf das Budget um 100€ für die CPU da der FX 6 ja im Raum stand.

P/L ist ja nicht alles. Natürlich bieten die kleineren CPUs teils ein noch besseres P/L - siehe 35€ Celeron DC.

 

[Weltenspinner]

sind jetzt 50°C auf 2qm kühler als 50°C auf 4qm?

Bei der Intelligenz mancher frage ich mich, wie sie es schaffen,
Jahre lang fehlerfrei zu atmen...

Da stand etwas von Leistung und nicht Temperatur und natürlich
hat eine höhere Leistung auf weniger Fläche/Material eine höhere
Temperatur zur Folge.
Deswegen glüht eine Glühbirne mit 40W bei über 1.500°C und
Dein PC mit 400W bei nicht mal 70°C.

 

[Daedal]

Bei der Intelligenz mancher frage ich mich, wie sie es schaffen,
Jahre lang fehlerfrei zu atmen...

Da stand etwas von Leistung und nicht Temperatur und natürlich
hat eine höhere Leistung auf weniger Fläche/Material eine höhere
Temperatur zur Folge.
Deswegen glüht eine Glühbirne mit 40W bei über 1500°C und
Dein PC mit 400W nicht.

Also wer mit einem solchen Satz einleitet, der sollte nicht einen so unsinnigen Vergleich folgen lassen.
Wie hoch der Widerstand des Wolframdrahtes ist spielt hier sicherlich kaum eine Rolle, oder?

 

[Weltenspinner]

Welche Rolle soll der Widerstand spielen? Wichtig ist,
wie viel Energie abgegeben wird. Der hohe Widerstand,
den eine CPU übrigens eben so hat, bewirkt nur, dass viel
elektrische Energie in thermische umgewandelt wird.