DevPandi schrieb:
ass die Diskussionen sich von einer "sachlichen" Ebene
Das geht ja eigentlich recht einfach.
Das Muster der AMD sponsored Titel ist aufgrund der schwächeren Architektur immer mit limitierten Raytracing Features versehen.
Nvidia sponsored Titel gehen nun langsam in das andere Extrem, das Pathtracing.
Das hat mehrere Konsequezen
1.) AMDs Titel sind keine next gen Titel im Kontext des optisch-grafisch Machbaren. Die schwächere Hardware zwingt zu weniger Effekten. Der Konsolen Fokus kommt hinzu.
2.) Nvidias Vorzeigetitel im anderen Extrem, Cyberpunk, glänzt mit Pathtracing, erfordert dann aber GPUs, die überhaupt nicht bezahlbar sind außerhalb einer Enthusiastengruppe, die eine 4080 und 4090 kaufen will.
3.) Die unoptimierten Titel brauchen mehr fps booster denn je. Damit sind wir beim Upscaling und der wenig beliebten Frame Generation, weil sogar die 4090 im Cyberpunk Pathtracing in die Knie unspielbarer fps geht.
4.) Upscaling ist dann eine Offerte für alle Systeme, wenn die DREI Techniken FSR, DLSS und XeSS zur Auswahl stehen. Dann kann sich jeder Gamer auf Basis der Hardware und der optischen Präferenz die subjektiv beste Option auswählen.
5.) AMD verhindert diese Wahl. Genau das AMD, das für "open" und "all gamers" stehen will, blockt bewusst die eine Lösung, um sich dem Vergleich zu entziehen und damit der 80-85% marketshare verzweifelt etwas entgegenzusetzen.
Wir haben also 2 Extreme, Nvidias Raytracing und pathtracing Brechstange und der daraus resultierenden DLSS und Frame Generation Technologie, um die fps via spezieller Chips zu multiplizieren = alles wird noch teurer...
Und wir haben AMDs Versäumnis, rechtzeitig in die Raytracing Architektur investiert zu haben, um nun den Rückstand an Technik und Marketshare mit Einsatz von Geld und Blocken der Konkurrenz zu kompensieren.
Weil dieser Rückstand sonst SICHTBAR wäre, das ist ja der Punkt.
Man SIEHT und kann messen, dass DLSS und RT bei Nvidia besser aussehen + performen.
Wie kann AMD das also weniger sichtbar machen?
Mit genau dem, was in AMD Sponsored Titeln - wiederholt - passiert gerade.
(Edit: Nvidia WILL ja diese Sichtbarkeit der Qualitätsunterschiede, also ist natürlich FSR in Cyberpunk.... Ob das so wäre, wäre FSR besser...? )
Das bedeutet, dass Star Field ein technisch nicht so progressiver und zeitgemäßer Titel wird, der er an Effekten hätte sein können, weil das AMD Korsett alles andere verhindern wird.
Wer das branding agnostisch betrachtet, kann doch dann SACHLICH nur zu dem Umkehrschluss kommen, dass AMD hier einen negativen Einfluss auf die technischen Möglichkeiten des Spiels hat und das PC Gaming grafisch zurückhält.
Siehe Far Cry 6, siehe Resident Evil.
Das schreiben sogar ausgrechnet die AMD reddit User, die vor Jahren bei so etwas den -100 Karma downvote in Stunden zelebriert hätten.
Nvidia geht in das andere Extrem, forciert die optische Weiterentwicklung und lässt sich das durch penetrante Preismodelle emotionslos bezahlen und kassiert die Enthusiasten ab und macht alles teurer, eben weil - siehe oben - AMD technisch mind. 1 Generation zurückliegt. So kann man auch eine 4060, die eine 4050 ist, für 150 Euro mehr verkaufen als angemessen wäre.
Nvidias Ansatz lässt zumindest die Wahl zu. Man kann sich da einkaufen oder lässt es.
AMDs Ansatz verhindert aber Optionen und limitiert next gen Effekte, ganz bewusst.
Wie man als Gamer und branding agnostischer Käufer sachlich ein sinnvolles Argument finden will, um AMD zu verteidigen, interessiert mich sehr.
Die Videos von Hardware Unboxed, DF und Gamestar sind sich hier ja auch einig.
Gerade HU ist nur mehr anti Nvidia als jedes andere Format (abseits von Gamers Nexus noch).
Aber sie sind da zumindest konsequent: Anti Konsumenten Strategien muss man thematisieren. AUCH bei AMD.
Wem Grafik und Effekte egal sind, dem ist diese Debatte a priori natürlich auch wurscht.
Wo ist übrigens FSR3?
