Mir geht es da genauso wie dem @Krautmaster. Ich brauche beim Notebook keine besondere Grafikleistung sondern mehr CPU Leistung. Bin ich deshalb ein Intel Fan Boy? Ich kaufe das, was mir persönlich wichtiger ist.
jup kann dich völlig verstehen. Damals habe ich mir nur ein günstiges Notebook mit matt Display, Athlon II x2 mit 2,3 ghz gekauft mit einer onboard IGP.
Zum Arbeiten hat das völlig ausgereicht.
Interessant war nur, mein altes Notebook war mit seinem Pentium (damals glaube ich einer der teuersten Varianten) kaum schwächer.
Aus Bastlerfreude habe ich mein Notebook dann mit einem Phenom II x4 2 ghz aufgerüstet. Ich konnte mit der Onboard Grafik sogar Bad Company 2 zocken. (zwar musste ich die IGP OC und die CPU UV, weil die Kühlung etwas zu schwach war) doch eine 64 Player map ging auf alle niedrig flüssig.
Ich habe in Laufe der Zeit gemerkt, dass der Bedarf an CPU-Performance die letzten jahren kaum geändert hat. Wieso auch, ich mach die gleichen Sachen/Anwendungen wie vor vielen Jahren. Surfen, Messenger, Filme schauen (Full HD), eventuell paar Urlaubsbilder anschauen, Office (powerpoint, World ect), etwas programmieren.
Das einzige wofür ich mich momentan interessiere ist Blender und Unity Engine. Da möchte ich aus Neugierde mal reinschauen und mich damit spielen.
Bis auf die letzten zwei Punkte, die mehr CPU Performance benötigen könnten, habe ich was CPU Performance angeht seit ca 10 Jahren immer die gleiche Performance gehabt. Das was mir bis jetzt immer gefehlt hat, und ich ein Limit gespürt habe war GPU Performance und Akkulaufzeit.
Ich könnte auf ein A10 4600M umsteigen und wenn ich dann Games auf 720p auf low spielen könnte, wäre ich also mehr als gut bedient. (Mehr GPU, Mehr Akkulaufzeit)
Was ja an Richland beachtlich ist, ist ja die Tatsache, dass die CPU selbst im idle weniger Verbraucht (naja ist eigentlich vernachlässigbar) aber ebenso mehr Performance liefert dabei aber unter dem Verbrauch des Vorgängers bleibt. Auch bei Crysis 3 verbraucht die IGP weniger, obwohl sie schneller ist.
Bei Compuerbase wurde zu mindestens nur Arbeitsspeicher (hier richte mich auch an KM).
2x 4.096 MB Kingston DDR3-2400 (9-9-9-24) angegeben.
Somit bin ich ein gutes Bsp dafür, dass jemand mehr GPU Performance fordert.
Zweifellos wäre es aber zu begrüßen wenn beides gut abgestimmt ist und beides an Performance dazu gewinnt ohne dabei mehr zu verbrauchen.
Wenn es um Office geht, würde schon eine gute Festplatte mit 7200 rpm ausreichen um ein flüssiges arbeiten zu gewährleisten.
Toll wäre es wenn AMD einen Sockel auf den Markt bringt, der die nächsten Jahre hält. Das wäre für ein Notebooks super, denn dann könnte man jedes Jahr die APU upgraden und hätte eine bessere CPU und GPU Performance. Das wird es aber wohl nicht spielen.
Zu mindestens kann man die Trinity Notebooks mit Richland APUs aufrüsten, da der Sockel gleich geblieben ist.
PS: Für die letzten zwei Programme hoffe ich dass ich verstärkt die IGP verwenden kann.
Bei Richland hingegen, wo AMD es genauso (nur eben im APU-Bereich) gemacht hat, dabei aber ausschließlich die Taktraten erhöht, also im ganzen weniger verbessert hat als die Konkurrenz, wird AMD für die gelungene Verbesserung gelobt.
Tja, dann solltest du dich besser informieren, denn es wurde mehr gemacht als lediglich die Taktraten verbessert.
Erstens gibt es ebenso jetzt einen Turbo wie bei der neuen 7790. Dann gibt es bessere P-State für Stromspartechnik, und es wurden Temp.Sensoren integriert die den Turbo verbessern. Oder glaubst du mit 44 Mhz mehr und 2133 Mhz DDR3 Ram lassen sich 20% Mehrperformance einfach so rausholen ?
Meiner Meinung nach, ist die 770 GTX genau das, was die 7970 GHZ Edition ist. AMD hat es verglichen zu NV versäumt, die 7970 als HD8970 zu taufen.
Titan LE hat sich dann sehr gut angeboten als 780 GTX zu verkaufen. Da da schon einiges deaktiviert ist, frage ich mich, wie schlecht eigentlich die Fertigung sein müsste. Interessant ob man dann nächstes Jahr die Titan (wenn die Fertigungstechnik gut genug ist) auch als 880 GTX verkaufen wird. Bin gespannt wie sich dann der Titan Besitzer fühlen wird ^^
Wobei es wohl jenen Besitzer eh egal sein wird.
Mir persönlich ist es sowieso egal, ob eine Karte umgelabelt ist, solange man Transparenz hat, welche Performance man bekommt.
Bei den Notebook-Varianten finde ich das ja wesentlich schlimmer. Da eine GPU mit gleichen Label und Bezeichnung mit GDDR5 oder GDDR3 ausgestattet werden kann und die Performance dann unterschiedlich ist.
Bei der 770 GTX weiß ich also, wo ich ca meine Performance finde und wenn der Preis zur 680 GTX ident ist, legitim. Schade finde ich es nur, dass sogar Intel früher Direct X11.1 auf den markt bringt als NV.
Wenn man dann den Gerüchten glauben darf und eine neue Erweiterung ist in ferner Zukunft, kann Direct x 11.1 doch nicht so unwichtig sein, wie gerne getan wird.
Effe
http://geizhals.at/amd-athlon-ii-x2-370k-black-edition-ad370kokhlbox-a954923.html
Dual-Core "Richland" • Taktfrequenz: 4.00GHz, Turbo: 4.20GHz •
Soll jetzt kein Vorschlag sein, eher dass es die ersten Athlon II auf Richland Basis schon gibt.
Krautmaster
Gut, DDR3 2400 verfälscht dieses Bild und sicher nicht ganz wenig. Die Frage ist wie beide gegeneinander stehen bei selbem GPU und Speichertakt (Trinity vs. Richland).
DDR 2400 bringt ja laut test, gerade mal 3% ^^ Also darf man lediglich 1866 mit 2133 vergleichen und selbst 2133 bringt Trinity noch einiges, Richland scheinbar aber mehr.
Weltspinnter
Richland war auch nie als Innovation gedacht, sondern als eine
kleine Evolution von Trinity zur Überbrückung bis die neue
Architektur fertig ist.
Ich glaub mit Richland hat man noch Kapazitäten die man hatte ausgenützt und ist somit auch den OEM-Partner etwas entgegengekommen.
Eventuell konnte man dann auch noch weritere Optimierungen bei Kaveri eingehen. So wie es aber aussieht ist Kaveri mehr oder weniger fertig
https://www.computerbase.de/2013-06/amd-zeigt-lauffaehige-kaveri-apu/
