Test AMDs „Richland“ im GPU-Test

[Kapi]

@Kapi

jep gerade die Flächeneffizienz bzw die Eus gilt es zu überarbeiten. Vielleicht deswegen Generation 7.5?

Wo failed die GPU denn? Vor allem wo auf ganzer Linie`?

Die ist meist fast 70-100% schneller als die HD4600 des Core i7 4770K - und die CPU Leistung dürfte sich ebenfalls sehen lassen können. Iris dürfte unterm Strich so schnell sein wie ne 100W Richland APU im Desktop. CPU seitig fixer, GPU seitig dezent fixer, bei 47W.

Ich würde mal sagen weder Richland noch Iris/Haswell failed.

Edit. Und der Preis is total wayne wenns um das Produkt selbst geht.

Ach, na so was. Willst du tatsächlich eine Kaufempfehlung für die Iris Pro Dinger aussprechen....?

Na dann relativiere weiter und kaufe dir ein Notebook mit einer riesigen, $650 (überteuerten) Intel CPU inkl. Iris Pro iGPU, während andere für das gleiche Geld mit einer dedizierten AMD/Nvidia-GPU 40-60% mehr Leistung im Notebook haben.

 

[Jesterfox]

Und darin ist ein AMD mit ner TDP 100W?

Derzeit nur ein E450 ;-)

Aber ich hätt da keine Bedenken sowas reinzubauen, da ist noch Luft nach oben für nen vernünftigen TopBlow-Kühler. Netzteil müsste dafür eigentlich auch reichen.

Allerdings brauch ich das in der Kiste momentan nicht, für Office und Scanner reicht der E450 dicke. Zum Zocken hab ich noch einen anderen PC (ich denke aber das ich damit eher die Ausnahme bin)


Aber für n bisschen Spielen reichen die APUs jetzt schon, ich sehs ja an meinem Notzebook mit A6 4400M was da schon so geht (und das sogar mit 1600x900). Auf der letzten LAN-Party hat ich nur das Teil dabei, denn die Spiele die noch einen echten LAN-Modus haben laufen da einwandfrei ;-)

 

[Matzegr]

Schon die Einleitung ist ja ein Witz.

Intel hat aber auch nicht geplant mit der Hd 4600 wirklich etwas großes zu liefern, sondern mit der HD 5000 und besonders der HD 5200.

Und warum steht dann bitte neben einer HD4600 ein "compare to" GT630 und HD6570 als Vergleich?

Kaveri wird vor allem bei GPGPU was ändern aber massiv Energieeffizienter war GCN auch nicht. Der wird ja weiter auf 28nm bleiben afaik.
Preislich kann AMD Intel im mobilen Segment unterbieten aber in Sachen wer das bessere Produkt liefert haben sie keine Chance. (Leider)

In Kaveri kann man ohne Probleme ne 7750 (Ne ASUS Radeon HD 7750 OC verbraucht gerade mal 41W!) verbauen. Und zum Thema Energieeffizienz: Schau dir mal den Link an.


---

Zum Thema: "1366x768 Auflösungen. Keine Spieler am Desktop hat heute noch so niedrige Auflösung schon gar nicht wenn er sich was neues kauft."

Der Test bei 1366x768 ist gar nicht mal so schlecht. Wenn man einen großen Monitor mit 2560x1440 Auflösung hat, kann man auch ohne Skalierungsprobleme die Spiele auf 1280x720 laufen lassen. Sprich, wenn es beim Test mit 1366x768 läuft, dann läuft es auch problemlos auf nen Monitor mit 2560x1440, wenn man im Spiel selber 1280x720 einstellt.

 

[zeedy]

Als ich den CPU Test gesehen hatte, hab ich mich gefragt warum AMD Richland denn überhaupt bringen musste, wenn es schon in einem halben Jahr die Kaveri's gibt. Aber die doch recht deutliche Steigerung der Grafikleistung bei verringertem Verbrauch ist schon bemerkenswert. Vor allem wenn man bedenkt, dass es sich eigentlich um Trinity 2.0 handelt.
Ich bin gespannt, was die Steamroller Kerne so leisten.

 

[Weltenspinner]

"Intel HD Craphics Leaderchip" ist kein großes Ziel? XD
Richland hat hier APU-seitig klar gewonnen. Die Iris Pro gibt
es nur als BGA und für den 4-8 fachen Preis eines A10-6800K.
Da die HD4600 das Schnellste ist, was man für seinen Desktop
kaufen kann, muss man auch diese mit den Richlands vergleichen.
Sonst kannst Du die Iris Pro gern gegen die Playstation4 antreten
lassen.
Hier gewinnt AMD deutlich. Wer ordentlich CPU-Leistung braucht,
betreibt CAD und holt sich einen i7 oder FX-8350. Fürs gehobenes
Zocken bleibt es bei i5+Grafikkarte.
Für 0815-, Media-, Kleinst- und Silentrechner ist AMD eine deutlich
bessere Wahl als Intel.

 

[KaHaKa]

Wenn "ihr" von HTPC Gehäuse redet, welche meint ihr dann?
Also im Lian Li 007 bekomme ich selbst dort eine dGPU rein.

Ich baue am WE einen Office- / Multimedia-PC in diesem Chieftec. 6,4 L ist schon ne Ansage für dGPU (eine single-slot, low-profile HD 7750 passt zwar trotzdem rein, aber ...). Jedenfalls bekommt ein A10 6700 von mir 8GB 2133MHz low profile Arbeitsspeicher und eine 256GB Samsung 840 Pro an die Seite gestellt und wird damit mein seit Langem außergewöhnlichstes Build (irgend nen 0815 Spiele-PC schraub ich ja jeden zweiten Monat mit irgendwem zusammen). Falls Interesse besteht kann ich da gern nen kleinen Erfahrungsbericht zu schreiben. Inspiriert hat mich dieser Artikel und der Bedarf einer Kommilitonin ^^.

 

[Tschaikowsky]

Wenn Leute, die keine Grafikkarte brauchen das Teil nicht kaufen weiß ich auch nicht mehr was los ist.
Freut mich auf jeden Fall für AMD, dass die APUs so gelingen.
Hoffentlich ist AMD bald wieder en par mit Intel, dann geht hier auch mal etwas weiter
am Markt.

 

[Precide]

Insgesamt bin ich jetzt nicht sonderlich beeindruckt.
CPU-Mehrleistung praktisch gleich Null, 200MHz mehr Turbo, sagt alles. Immerhin etwas weniger Verbrauch.
GPU dagegen sieht schon besser aus, aber auch nicht mehr als ein kleiner "Boost"
Trotzdem wird sich ein Bekannter von mir freuen, er hat sich damals einen A6-5400K gekauft, obwohl ich ihn vor den Ein-Modulern gewarnt habe. Trotz teurem 2133er RAM und OC auf 4,5 GHz ist die Overall-Performance recht mies.
Der Sprung jetzt auf den A10 6800k/6700 wird sicher klasse.

 

[smalM]

"nur"? Das ist ne ganze Menge!

Nein, das ist völlig egal; wer am Spielen interessierter betreibt schon einen i7-4770K ohne diskrete Grafikkarte?

Ich sehe als AMDs Ziel viel eher Nvidia das Wasser schon im GPU-Mittelklassebereich abzugraben, da sich eine dGPU nur dann lohnt, wenn sie einen deutlichen Zuwachs an Leistung bringt. Langfristig bringt AMD Nvidia in Schwierigkeiten, wenn jene ihre Entwicklungskosten nicht mehr teilweise über den Brot-und-Butter-Markt reinholen können.

 

[Krautmaster]

Ach, na so was. Willst du tatsächlich eine Kaufempfehlung für die Iris Pro Dinger aussprechen....?

Na dann relativiere weiter und kaufe dir ein Notebook mit einer riesigen, $650 (überteuerten) Intel CPU inkl. Iris Pro iGPU, während andere für das gleiche Geld mit einer dedizierten AMD/Nvidia-GPU 40-60% mehr Leistung im Notebook haben.

so werden wir noch kindischer?

Niemand will ne Kaufempfehlung für sonstwas aussprechen. Wieso auch? Ich für meinen Teil kann mir kein Iris Pro Chip stand heute kaufen.

Vllt hast du den letzten Satz überlesen, der Preis is komplett irrelevant wenns um Produkt geht. Wenn Intel es für nötig hält verkauft man die Chips auch für 100€ - wieso auch nicht? Nur wieso sollte man das tun?
Das die Iris 5200 in Intels Augen nicht der neue Standard wird ist offensichtlich. Man legt sich nicht zuletzt um AMD bzw um des eigenen Willen nicht auf breiter GPU Basis mit der Konkurrenz an. Das wär zudem unwirtschaftlich.

Die Iris 5200 macht wie ein A10 von AMD nur da Sinn wo man keine große dez. GPU dazu packen kann. Genau deswegen gibts im Desktopumfeld auch nicht diese Chips. Da überlässt Intel was GPU Perf. angeht oben raus AMD den Markt. Das hält AMD wohl klein genug (Aus Intel Sicht).
Zudem macht es wenig Sinn jeden 300€ i7 im Desktop bezüglich GPU und DIE dermaßen aufzublasen wenn 2% der Käufer diese nutzen. AMD packt dem FX auch keine GPU dazu.

Es ging schlicht darum wie behauptet wurde dass die Haswell iGPU nix reißt wo sich doch Intel so angestrengt hat und die Shader verdoppelt hat. Dann muss man aber auch mit der Iris 5200 argumentieren, ob man will oder nicht und ob diese in der Preisklasse ist oder nicht.
Dass die HD4600 mit etwas mehr Shader bei praktisch selben Architektur keine Bäume zu Richland oder auch Trinity reißt war offensichtlich und mehr als nur abzusehen ^^.

Bei den kleineren 15W Modellen Spielt da schon eher die Musik. Man wird sehen was die HD5000 / 5100 leistet (ohne den Cache).

Edit: Die APU von AMD für Desktop bedienen den Markt, bei dem ne günstige Kombination aus CPU und GPU mit ausgewogener Leistung gefragt ist. Vorsätzlich fürs Gaming. Schon die Tatsache, dass die HD4000 bei IB selten in Desktop CPUs von Intel vertreten ist zeigte das Intel gar nicht vorhat AMD bezüglich GPU da Konkurrenz zu machen. (deswegen ist der Test gegen nen i7 in meinen Augen auch etwas sinnfrei) ^^

 

[Chepre]

Wer ordentlich CPU-Leistung braucht,
betreibt CAD und holt sich einen i7 oder FX-8350. Fürs gehobenes
Zocken bleibt es bei i5+Grafikkarte.
Für 0815-, Media-, Kleinst- und Silentrechner ist AMD eine deutlich
bessere Wahl als Intel.

und was kauft man für 1280x1024er Auflösung?
(ja es gibt auch noch genug Menschen mit so einer Auflösung bei 19" ,3 alleine min. in meiner Verwandschaft)
also wenn einer auf 1280x1024 zocken will,so wird ein i5 empfohlen oder gar ein i7 von Intel freaks.

die ganzen APUs richten sich nicht an den blöden 24h power Gamer,sondern an die ganzen ALDI/Medion &Co PC Nutzer,die auch mal in der Lage sind zwischendurch ein Spielchen zuspielen und dass alles zur einem sehr Menschlichem Preis

edit.
und die Grund idee von den APUs ist nicht schlecht,es braucht nur etwas zeit.
nicht umsonst macht Intel da auch mit (auch wenn"

das Intel gar nicht vorhat AMD bezüglich GPU da Konkurrenz zu machen

"

 

[Weltenspinner]

Dein Anwendungsszenarium wollte ich eigentlich mit dem Begriff 0815-Rechner abdecken.
Damit sind nämlich genau diese Mainstream-PCs und die neben der Fleischtheke gemeint.
Folglich: AMD A10-6700 rein, die Kiste für 399 EUR übern Ladentisch und alle sind glücklich!

 

[Krautmaster]

0815 Rechner ist in einem immer filigraner unterteilen Markt eher schwer zu beschreiben. Das kann ein 35€ Dualcore Celeron auf nem 35€ Board über weite Strecken weit besser abdecken als jede APU. Vor allem dann wenn eben nicht gezockt wird.

Ich denke 95% der 0815 Rechner da draußen wird man nicht anmerken ob eine uralt GMA4500 mit HD Beschl drin werkelt, eine Intel HD Graphics eines Celeron oder eine Richland Grafik mit der Leistung einer 50 € Grafikkarte.

Edit: Kleine Erfahrung aus dem Business Bereich...

Heute teste ich neue Maschinen... Notebooks / CAD PCs / Office Kisten (sollte man meinen 0815 PCs).

Eingesetzte Software - Autocad 2D, Microstation, UG NX 7.5 für 3D, Teamcenter, EPlan P8 für Electric. Zeugs das 10k € die Lizenz kostet.

CAD PC - i7 3770K + Quadro 4000
Office PC - i7 3770K + Intel HD4000

Notebook i5 + Nvidia NVS5200
Notebook i5 + HD4000

Alle SSD (das hab ich durchgesetzt)

Stückzahl. Etwa 500 zu kaufen. (etwas 3-4 Jahre lifecycle)

Zu meiner Verwunderung macht praktisch bis auf NX absolut 0 Unterschied welche GPU drin werkelt. Alles ohne Grafikfehler wunderbar und flüssig.
Kommen wir zu NX. Die Quadro 4000 war minimal schneller (16 zu 14,5 FPS bim Modell meiner Wahl) aber ne Quado 600 hät wohl keinen Unterschied gemacht. Limitierend war die CPU auf einem Kern beim Drehen von 3D Modellen...

=> lieber die HD4000 nehmen, etwas mehr Ram den Maschinen reinpacken - 99.99% der Modelle die wir machen (große Industrieanlagen, Flurfördersysteme) juckt es nicht die Bohne ob HD4000 oder Quadro 4000

aber

Software is in der Regel der größere Preisfaktor.

 

[Kapi]

so werden wir noch kindischer?

Rege dich ab Junge und spiele jetzt nicht die beleidigte Leberwurst.

Vllt hast du den letzten Satz überlesen, der Preis is komplett irrelevant wenns um Produkt geht.

Wenn schon viel teurer, dann sollte die Leistung auch stimmen! Das ist bei Intels Iris Pro iGPU überhaupt nicht gegeben. Und jetzt egal wieviel du relativierst: Intels Iris Pro Lösungen sind deutlich teurer und auch deutlich langsamer bzw. ineffizienter.

Also: Intel Iris Pro = dicke fette Gurke. Kein vernünftiger Mensch lässt sich die überteurte Intel Iris Pro andrehen, wenn er GPU-Leistung braucht. Er greift zu einer dedizierten Nvidia oder AMD Notebook-GPU und freut sich über 40-60% (oder noch mehr) mehr Leistung.

Das die Iris 5200 in Intels Augen nicht der neue Standard wird ist offensichtlich. Man legt sich nicht zuletzt um AMD bzw um des eigenen Willen nicht auf breiter GPU Basis mit der Konkurrenz an. Das wär zudem unwirtschaftlich.

Wie denn auch? Intel kann keine konkurrenzfähigen iGPUs bauen und das wissen sie auch.

Die Iris 5200 macht wie ein A10 von AMD nur da Sinn wo man keine große dez. GPU dazu packen kann. Genau deswegen gibts im Desktopumfeld auch nicht diese Chips.

Die gibts im Desktop Markt nicht, weil sie absolut kein Schwein kaufen würde. Die iGPU ist riesig und teuer, der EDRAM ist auch nicht billig. Wer kauft denn eine $600 Intel CPU + iGPU, die nur minmal schneller als eine $140 teure AMD APU ist?

Da überlässt Intel was GPU Perf. angeht oben raus AMD den Markt. Das hält AMD wohl klein genug (Aus Intel Sicht).

Und ich dachte es liegt daran, dass Intel keine GPUs bauen kann?

Och, da ist Intel aber lieb, dass sie AMD den GPU-Markt überlassen....

Zudem macht es wenig Sinn jeden 300€ i7 im Desktop bezüglich GPU und DIE dermaßen aufzublasen wenn 2% der Käufer diese nutzen. AMD packt dem FX auch keine GPU dazu.

Es kann doch beides geben, dann kann der Kunde entscheiden. Dieser Markt existiert bekanntlich.

Ach nee, geht nicht. Keiner will eine Intel CPU + iGPU für $600, die nicht viel schneller als eine $140 AMD APU ist.

 

[Krautmaster]

Und jetzt egal wieviel du relativierst: Intels Iris Pro Lösungen sind deutlich teurer und auch deutlich langsamer bzw. ineffizienter.

wo? Link?

Also: Intel Iris Pro = dicke fette Gurke.

wo? Link?

Kein vernünftiger Mensch lässt sich die überteurte Intel Iris Pro andrehen, wenn er GPU-Leistung braucht. Er greift zu einer dedizierten Nvidia oder AMD Notebook-GPU und freut sich über 40-60% (oder noch mehr) mehr Leistung.

Kaum wer wird die kaufen, absolut richtig, der Anteil der Iris Pro CPU in Notebooks dürfte ohnehin sehr gering sein ... zeigen dir schon die Preise. Die werden wohl auch nur in Spezialfällen gebraucht dann wenn ne dicke fette dez. GPU schlicht zu viel Platz/Gewicht braucht oder die CPU Leistung ner AMD APU nicht ausreicht. Nennt sich Produktdifferenzierung.

Wie denn auch? Intel kann keine konkurrenzfähigen iGPUs bauen und das wissen sie auch.

An was machst du das fest? Schau dir Benchmarks von Kabini oder im Segment um 15W an.
http://www.tomshardware.de/kabini-a4-5000-performance-Benchmarks,testberichte-241289-7.html
ich würde sagen das THG Fazit triffts recht gut:

THG: "Aber wie schlägt sich der Core i3-3217U, ein Prozessor, der nur 17W verbraucht? In der Tat handelt es sich hier um einen gefährlicheren Gegner für die neue APU, und seine auf dem Chip eingebaute HD Graphics 4000-Einheit trampelt mit ihren 16 EUs so richtig über die 128 ALUs der A4 APU drüber, obwohl die Graphics Core Next Architektur von AMD keinesfalls von schlechten Eltern ist.
AMD positioniert die Kabini-APU aber auch gar nicht gegen den Core i3. Aber andererseits fanden wir Notebooks mit Core i3 schon ab rund 300 Euro in Online-Läden. AMD kann es sich nicht aussuchen, gegen welche Prozessoren die Kabini-APUs auf dem Markt antreten müssen."

und da wirds preislich schon interessanter. Hat aber wenig mit Richland zu tun, sondern eher mit deiner Aussage Intel könne keine konkurrenfähige iGPU bauen
Bei Multimedia steht Intel auch sehr gut da
http://www.anandtech.com/show/7007/intels-haswell-an-htpc-perspective/10

Die gibts im Desktop Markt nicht, weil sie absolut kein Schwein kaufen würde. Die iGPU ist riesig und teuer, der EDRAM ist auch nicht billig. Wer kauft denn eine $600 Intel CPU + iGPU, die nur minmal schneller als eine $140 teure AMD APU ist?

Das is mit Sicherheit nicht der Grund. Der Grund ist der dass es im Desktop Markt weniger auf Effizienz ankommt und meist ausreichend Platz für ne dez. GPU vorhanden ist. Bei 10000€ SW die drauf rennt dreht man nicht jeden € bei der Hardware für beste P/L um. Braucht man GPU Dampf baut man sich halt ne 100-3000€ GPU ein. Braucht mans nicht reicht die HD2500 auch üppig aus.

Und ich dachte es liegt daran, dass Intel keine GPUs bauen kann?

Können offensichtlich ja, so wie Iris aka 5200 den Trinity stehen lässt. Wollen weniger da nicht wirtschaftlich und kaum sinnig wenn jede 50€ dez GPU schneller ist.

Och, da ist Intel aber lieb, dass sie AMD den GPU-Markt überlassen....

wohl eher lieb zu sich selber - ich behaupte für Intel wärs ein leichtes mit Dumpingpreisen AMD komplett den Markt abzugraben. Die knabbern jetzt schon an Nullinie und sind ab und an leicht in der Gewinnzone.
Nu bekommt Intel kräftig eins auf den Deckel wenn sie das versuchen.

Aber BTT: Was Im Desktopmarkt abgeht ist einfach eine Produktdifferenzierung die Intel und AMD betreiben.
Intel CPU Power + kleine GPU - Business Segment als Fokus - AMD eher ausgewogen, Gaming Segment als Fokus. Und das macht AMD auch richtig gut mit Richland

 

[grenn]

Sorry, aber wir reden hier von Computern, mit denen man spielen kann - diese statistik sagt im Gegensaqtz zu der von Steam nichts aus:
http://store.steampowered.com/hwsurvey/

Und da steht 1920 x 1080 führend mit 30.83%.

Und mit 1366x768 gibt es auch immer hin ~21%, auch wenn viele Notebooknutzer dabei sind.
Und es gibt auch einige die nur 4-5 Jahre alte Computerspiele spielen, da ihn die neuen nicht mehr gefallen bzw. sie die DRM Maßnahmen nicht wollen.

 

[derGrimm]

Das Kaveri so schnell kommt wusste ich nicht...
Mein Athlon XP NAS wird bis Kaveri warten müssen und den Bekannten.
(Gaming Rechner bis 500€/700€ lasse ich die Wahl...)

Auf der letzten LAN-Party hat ich nur das Teil dabei, denn die Spiele die noch einen echten LAN-Modus haben laufen da einwandfrei ;-)

True Story...

Die übliche Klügscheißerei:

Während AMDs Llano- sowie Trinity-APUs auch von DDR3-2.133 und gar mehr profitieren, hielt sich der Nutzen bei Intels Ivy-Bridge-CPU in Grenzen. Ob sich diesbezüglich bei Haswell etwas geändert hat, finden wir an dieser Stelle heraus.

WTF? Hashwell? ich dachte hier wird Richland getestet^^

Während es der neue A10-6700 schafft, unter Windows auf denselben sehr guten Wert von 30 Watt wie der A10-5800K zu kommen, benötigt der schnellere A0-6800K mit 62 Watt zwei Watt mehr. Damit erzielen beide Richland-APUs jedoch immer noch sehr gute Ergebnisse, die deutlich vor der Konkurrenz aus dem Hause Intel liegen.

=> 30W+2W=62W
Meine Rechnung lautet: 62W-30W=32W=30+2W

 

[Kapi]

[Unsinn ohne Ende]

Jop, jetzt bin ich mir sicher, dass deine Brille ist Intel-blau ist. So viel Unsinn in einem Beitrag habe ich selten gelesen.

Sorry, aber ich habe keine Lust mehr auf deine geistigen Ergüsse einzugehen, das ist die reinste Zeitverschwendung. Deine Liebe zu Intel (und deren schrottigen GPUs) ist einfach stärker als dein Verstand.

Übrigens: Iris Pro ist und bleibt überteuerter Schrott. Naja, alle Intel GPUs um ehrlich zu sein.

 

[Krautmaster]

na denn, im Gegensatz zu dir kenn ich wohl die Vorzüge beider Seiten, der der Intel iGPUs und der der AMD APUs. Weder die eine noch die andere Seite ist besser, denn das "besser" hängt immer davon ab was man damit machen will und was man braucht.

Wirfst mir vor parteiisch zu sein aber solltest dich glaub eher mit Aussagen wie der letzten an die eigene Nase fassen

Die Intel iGPUs sind lange nicht mehr der "Müll" die sie mal waren. Schon seit der GMA4500 nicht mehr (die imho mit VLC 1080p besser abspielt als die HD3400 Mobility im NB meiner Freundin - dafür wird sie beim Gaming total zum kotzen sein.)
Die iGPUs sind heute sehr brauchbar. Das weiß ich nicht zuletzte dadurch, dass ich von Intel HD über HD4000 über E-350 / E-450, GMA 4500 und HD6950 alles zu Hause hab.
Was ich nicht beurteilen kann ist wie gut es sich auf aktuellen iGPUs von Intel spielt.

Man kann nicht alles von 1 - 200W und alle Preissegmente und Anforderungen über einen Kamm scheren. Oft ist die Richland iGPU sicher ungeschlagen, das bestreitet keiner. Suchst ne Dekstop APU zum Zocken wird Richland sicher punkten und Intel vorzuziehen sein. Oft aber auch genau umgekehrt.

 

[Casi030]

@quotenkiller:
Hatte sich am Anfang anders gelesen.........hab aber auch nicht alles gelesen.

@Wolfgang:
welche wurd denn jetzt verwendet?
Grafikkarte AMD Radeon HD 6570 (650/2.000), 1.024 MB
Nvidia GeForce GT 630 (902/900), 1.024 MB

oder

AMD A10-6800K + HD 6670