News Angebliches Bild einer GeForce GTX 690 im Umlauf

[TeaAlc]

Gibts eigentlich immernoch dieses starke Problem mit den Mikrorucklern?

 

[zombie]

stark soll das sproblem nicht sein und es soll nicht an den grafikkarten oder treibern liegen sondern an den spielen die nicht hinterher kommen die daten zu generieren. findet man von nvidia auf youtube nen video.

 

[chris233]

Eine völlig unnötige Machbarkeitsstudie in meinen Augen.

? Es gab von beiden Herstellern immer eine Doppel-GPU Version des Top-Modells im Ref-Design.
In dem Fall könnte man es sogar benutzen, vermute ich. Die GTX680 ist ja schon sehr leise

 

[Pontiuspilatus]

Wiso gewinnt AMD in keinem der aktuellen Benchmarks wie 3DMark 11, Unigine Heaven Benchmark oder den älteren 3DMark Vantage und 3DMark 2006?

Viel Spaß beim Spielen deiner Benchmark

Scheint so, als ob diese doch ein guter Indikator dafür sind, wie es um die Leistungsfäghigkeit der Grafikkarten in Games aussieht... => satte 25:3 zugunsten der Nvidia Geforce GTX680.

Im Schnitt keine 10% Mehrleistung (unter höheren Auflösungen wird der Abstand eher geringer als größer), dafür aber ~15% Mehrkosten? Gut das NVidia da vorne liegt...

Interessant wird eher, ob diesmal wirklich zwei vollausgebaute GK104 mit vollem Takt die GTX690 bilden oder ob es wieder Kompromisse geben wird... - und auch wie sie sich gegen die HD7990 in Sachen Leistung, Preis und Verbrauch sowie den Kühlkonstruktionen samt möglichen OC schlagen wird.

 

[chris233]

Man kann die Karten nicht wirklich vergleichen. Die 7970 war ein halbes Jahr vorher auf dem Markt. Würde AMD sie jetzt rausbringen, dann mit höherem Takt. Die 680 geht mit dem eingebauten Turbo bis 1090Mhz. ATI hat nur 925Mhz, obwohl alle 7970er 10% mehr schaffen ohne dass man die Spannung anheben muss, oder die Temps groß steigen

 

[Unyu]

Die 7970 war ein halbes Jahr vorher auf dem Markt.

Lächerlich.
72 Tage sind 2 Monate und ein paar Tage.

Abgesehen davon, es wird verglichen, was da ist und vergleichbar ist. Es gibt kein wenn, wäre. Eine 8970 kann man zurzeit jedenfalls schlecht mit der GTX 680 vergleichen, die Verfügbarkeit ist einfach noch viel zu schlecht. Aber wenn du dich an 10% aufgeilen kannst nur zu. GTX 690 und 7990 kommen womöglich gar zeitgleich auf den Markt. Hm, darf man die auch nicht vergleichen? Vermutlich hast du recht, den CF und SLI haben keine identischen Macken.

Den Taktblödsinn musst du nochmal genauer erklären. Die GPUs sind nicht identisch und die 690 muss weniger beschnitten werden, dank geringer TDP der 680.

 

[Kasmopaya]

GTX 690 und GTX 590 sind anders als der Rest. Beide setzen auf die VRAM Größe des aktuellen Topmodells. So wie wir es von 5970 und 6990 kennen.

Das spielt doch gar keine Rolle, gleicher Vram bei verdoppelter Rohleistung ist meist zu wenig, die paar MB mehr machen kein Unterschied. Die HD 5970 2x1GB ist übrigens auch ein Vram Küppel 1. Klasse, erst 2x2GB Versionen sind top. Die HD 6990 2x2GB passt auch, das hat mit dem Verhältnis Rohleistung v. Vram zu tun. Im Endeffekt ist das ganze dann immer noch Gewinnmaximierung weil es größeren Vra gibt, man will nur nicht darauf zurückgreifen. AMD machts richtig, 3GB gleich mal zum neuen Standard gemacht und die HD 7990 wird bestimmt satte 2x3 GB haben.

Und an alle die meinen das im SLI 2GB ausreichen und Metro ja das Beispiel sei. Hab ich doch geschrieben, Metro ist eben nicht das Beispiel, es ist aber sogar bei CB erkennbar das ohne HD Textur Mods, ohne 3D, ohne Downsampling, ohne zig Monitore das schon hier der Vram ausgeht. Allein an den FPS und Balken der Standard Einstellungen und Spiele die eher weniger Vram fressen. Habt ihr ein Glück das CB Shogun 2 raus genommen hat, hätte man wieder schön gesehen was heute schon der Karte fehlt. Das Nachladen und auf aufpoppen was schon viel früher stattfindet könnt ihr gar nicht an Balken erkennen. Noch dazu sollte bei so einem Preis der Vram nicht schon am 1. Tag am Limit sein. Fazit -> Vram Krüppel. Gleich mal eintragen in meine ewige Liste.

Und warum wirbt man mit der Karte mit Quad SLI. Lächerlich kleiner Vram für den Preis.

 

[Pumpi]

Die GPUs sind nicht identisch und die 690 muss weniger beschnitten werden, dank geringer TDP der 680.

Wenn NV auf der 690 nur selektierte qualli Chips verplanzt, dann könnte man wohl auch bei effektiv je 1100Mhz unter 375 Watt bleiben. Meht Takt würde nur mit schnellem Ram was bringen und wird im ref sicher nicht angeboten.

Wenn AMD nur gute Chips verpflanzt wären Taktraten von 1050/1100 Mhz durchaus denkbar. Der Speicher müsste nur relativ konservativ ausgelegt sein. Wenn man dann noch den Turbomode hinzu denkt, dann könnte die 7990 die 690 durchaus verblasen weil Luft im Speicher und Interface.

Im OC @ richtige Settings wird die 7990 gewinnen...!

 

[Unyu]

Kasmopaya
9800 GX2 folgte der 8800 GTX nach 16 Monaten mit weniger VRAM, bzw ihrem Vorgänger 7900 GX2 nach 24 Monaten mit exakt gleich großem VRAM. Du kannst mir nicht erzählen, das sei gleichzusetzen mit der GTX 690, die nur wenige Monate mit gleich großem VRAM kommt. MGPU verdoppelt keineswegs die Rohleistung, höchstens wenn die Propaganda der Hersteller endlich in den Köpfen angekommen ist und alle den Müll kaufen wollen, statt gescheites High-End zu nehmen.

Gut, bei dir ist die GTX 680 schon unterbesetzt, das ändert natürlich einiges. Wenn du die VRAM Krüppeltour durchziehen willst halte ich dich nicht auf, ich hingegen hätte mir viel vorallem mehr Bandbreite gewünscht.
Deshalb schrieb ich "weniger beschnitten". Beschnitten wird auf jeden Fall und wenn es nur wenige Mhz sind.

5970 nennst du zu selten als VRAM Krüppel. 6990 unterscheided sich nicht großartig von der GTX 590, bis auf 512MiB.

Pumpi
Ich bezweifel ganz stark, das die 690 mit höherem Takt als die 680 startet. Ebenso AMD, denn soetwas kennt die MGPU Geschichte nicht. Ich schrieb schon absichtlich beschnitten und wenn es nur wenige Mhz sind, es wird beschnitten.

 

[Pumpi]

Pumpi
Ich bezweifel ganz stark, das die 690 mit höherem Takt als die 680 startet. Ebenso AMD, denn soetwas kennt die MGPU Geschichte nicht. Ich schrieb schon absichtlich beschnitten und wenn es nur wenige Mhz sind, es wird beschnitten.

Die Geschichte kennt es auch nicht das ein Hersteller zu beginn eines Fertigungszyklus einfach mal richtig satt Volt auf die ersten Highend GPU's gibt, damit man so gut wie alles an Chips als Fullsize vermarkten kann. Desweiteren kennt es die Geschichte auch nicht das mit Performance Chips zu einer neuen Generation zuerst aufgewartet wird.

Im 3DC (Leo-News) konnte man vor ein paar Wochen lesen das 1000Mhz auf den Tahiti GPU's nicht auszuschließen seien. Die Zeit spielt für AMD, die selektierte Masse an Chips wird im AMD Lager immer besser. Desto länger NV wartet desto besser wird AMD's Konter, weil NV schon am Gesamtlimit mit dem Chip ist.

Der Grund warum NV so schnell nachlegt mit der 690.....

 

[Kasmopaya]

Gut, bei dir ist die GTX 680 schon unterbesetzt, das ändert natürlich einiges.

Nope, GTX 680 2GB ist ausreichend. Kein Vram Krüppel.

Meine GTX 580 3GB hatte schon mehr Vram, die zog schon enorme Vorteile bei Vram lastigen Settings zb. HD Textur Mods + AA bei mir. 2x GTX 580 3GB hatte noch mehr Vorteile, frag mal SLI User. Das ganze alles günstiger als die GTX 690 2x2GB.

Woher soll die das denn schaffen, zaubern kann die GTX 690 auch nicht. Sobald ein Vram lastiges Game oder Setting anliegt ist Schluss mit lustig. Bei dem Preis ein no-go. Deine GTX 295 Geschichte macht überhaupt keinen Sinn, da jeweils nur ein paar MB Unterschied waren. Ob die 590 2x 1,3 oder 2x 1,5 GB gehabt hätte spielt keine Rolle. Das wollte ich damit sagen. 2x 3GB hätten es sein müssen.

6990 unterscheided sich nicht großartig von der GTX 590, bis auf 512MiB.

Bis auf 6990 Quad CF war das eben genau spot on zur Rohleistung, guggst du Benchmarks bei CB, sogar an den Balken der Stock Games erkennbar, auch wenn richtige Vram Fresser schon länger raus sind. Wenn NV so krumme Zahlen gewählt hat hätten sie es wie die HD 7900 machen müssen. 2x 3GB und fertig. Wenn die Hersteller lieber satte Gewinne einfahren wollen ist mir das egal, ich will Vram für ein paar Jahre auf den Karten sehen, ohne Kompromisse. AMD machts doch vor. Kein sparen am Vram. Genau so solls sein. So haben sie am Ende immer die Nase vorne, gleichzeitig langlebige Karten denen garantiert nie der Vram ausgeht in Zukunft. Genau das was Standard sein sollte, nur NV macht das noch nicht so.

 

[Unyu]

Pumpi
Stimmt, die Geschichte kennt es nicht, das die Wafer derart knapp sind, das man Müll mit hoher Spannung befeuert um ihn teuer zu verkaufen. Beim nächsten Shrink wirds noch übler und bis dahin muss man durchhalten, es braucht auch noch Platz für einen Refresh. Ein Effizienzwunder darf gar nicht kommen, wenn man die nächsten Jahre nochmal was neues präsentieren möchte.

Meinst du diese News? http://www.3dcenter.org/news/vermutliche-spezifikationen-zur-radeon-hd-7990-aufgetaucht
Da ist von minimalen Taktabsenkung der 7990 die Rede, es sei den AMD will doch auf 400W gehen.

Ich bezweifel das großartig Chips gesammelt werden. Eher glaube ich an sehr hohe Preisen der MGPU Teile, bei entsprechend derart winziger Nachfrage, das großarte Sammelei gar nicht nötig ist.

weil NV schon am Gesamtlimit mit dem Chip ist.

Selbst wenn das nicht völlig falsch wäre, es ist vollkommen egal. GK104 steht zwischen Tahiti und Pitcairn. Dann kostet GTX 690 eben nur 800€ und 7990 und 900€.

Kasmopaya
Der Preis ist wahrlich ein Nogo für lediglich MGPU.

Was ist an "meiner" 9800 GX2 so unklar ist mir unbegreiflich. Sie hatte weniger VRAM als das High-End Modell 8800 GTX, war deutlich später am Markt und bot MGPU Nachteile gratis dazu. Das ist etwas so, als ob in 1-2 Jahren eine GTX 790 kommt, die nur 2x1,5GiB bietet.

Bis auf 6990 Quad CF war das eben genau spot on zur Rohleistung, guggst du Benchmarks bei CB

Fein.

2x 3GB und fertig.

AMD hatte die Wahl zwischen 1,5GiB und 3GiB. Augehend von der 2GiB 6970 waren 1,5GiB für die 7970 ausgeschloßen.
Natürlich hast du teils Recht, ich sage nur "Traurig", aber es gibt verschiedene Stufen des Bösen. Du erweckst den Eindruck als sei alles derselbe Mist. Die Technik mag es sein, die VRAM Größen sind es nicht.

nur NV macht das noch nicht so.

Bis zur GTX 480 war Nvidia hier vorne, Änderrung bringt frühestens die 4GiB GTX 780 mit GK110.

 

[Richthofen]

Man kann die Karten nicht wirklich vergleichen. Die 7970 war ein halbes Jahr vorher auf dem Markt. Würde AMD sie jetzt rausbringen, dann mit höherem Takt. Die 680 geht mit dem eingebauten Turbo bis 1090Mhz. ATI hat nur 925Mhz, obwohl alle 7970er 10% mehr schaffen ohne dass man die Spannung anheben muss, oder die Temps groß steigen

Es waren 2,5 Monate und kein halbes Jahr. Mathematik scheint nicht Deine Stärke zu sein

 

[Agent9]

naja.......schmeiß weg......microruckler sollten erst mal ausgemerzt sein....vorher isses pure Geldverschwendung...

 

[LordExtreme]

Wetten das, 85% der User die über microrückler meckern, noch nie ein SLI system hatten ?

Unter 30 FPS bekommt man eh nix mit, (ich hatte selber schon 3 sli system gehabt), und ein Spiel auf unter 30 fps zubekommen mit zwei 680 wird schon schwer(mit halbwegs normalen einstellungen)!

 

[pushorfold]

Was denkt wie viel Prozent die GTX 690 zur GXT 680 schneller sein wird? (z.B. in Battlefield 3 in Full HD, Ultra Einstellungen und 4xAA?) oder allgemein, 100% wohl nicht oder?

 

[Fischkopp]

100% wohl nicht oder?

Nö, das kommt auf das Profil für das jeweilige Spiel an, das können 0 sein, aber auch über 80%!

Dabei kommt es natürlich auch darauf an ob die 690 mit 2 Vollwertigen Chips geliefert wird! Was angesichts der Leistungsaufnahme nicht unmöglich scheint. Zwei GTX 680er verbrauchen weniger als eine GTX 590

Die GTX 590 war z.b. kaum schneller als 2 GTX 570er im SLI und weit entfernt von 2 GTX 580ern!

 

[HPC Master]

Hier ein Vorgeschmack wie gut es um die Leistungsfähigkeit der Nvidia GTX690 im DualGPU-Betrieb bestellt sein wird:

Nvidia GeForce GTX 680 SLI vs. Radeon HD 7970 CrossFireX @ Review @ HardOPC.com > ;o) Masch. Übersetzung....

Performance Fazit:

Die größte Frage in Bezug auf Performance und Gameplay-Erlebnis zu GeForce GTX 680 SLI war, ob bei Nvidia die 2GB VRAM pro GPU und weniger Speicherbandbreite im Vergleich zur Radeon HD 7970 ein Hindernis sein werden.
Unsere Tests beantworten die Frage eindeutig. In der Tat, in jedem Spiel, das wir getestet haben, bot GTX 680 SLI ein besseres Gameplay-Erlebnis im Vergleich zu Radeon HD 7970 CrossFireX. Wir haben uns speziell auf NV Surround und Eyefinity bei der maximalen Auflösung von 5760x1200 bei unserer Konfiguration getestet, um zu sehen, ob sich irgendwelche Engpässe ergeben werden. Wir finden, dass die neue Nvidia GeForce GTX 680 SLI die Leistung hat, wo es wirklich zählt.

In Mass Effect 3 GeForce GTX 680 SLI erlaubt den höchsten Gameplay-Erlebnis möglich bei 5760x1200 und durchgeführt schneller als Radeon HD 7970 CFX. In Batman sahen wir eine der extremeren Fällen, in denen GeForce GTX 680 SLI überlegen war Radeon HD 7970 CFX. Wir konnten bei 5760x1200 mit hohen Tessellation und 4xAA oder hohen Tessellation und FXAA mit normaler PhysX spielen. Mit Radeon HD 7970 CFX mussten wir Tessellation vollständig zu deaktivieren, und selbst dann 4x MSAA war nie eine spielbare Option.

Battlefield 3 war ein weiteres Beispiel, wo die GeForce GTX 680 SLI bot eine bessere Erfahrung in der Multiplayer-Teil des Spiels. Wir durchschnittlich 60-70 FPS bei 5760x1200 mit FXAA und ultra In-Game-Einstellungen mit HBAO eingeschaltet. Das heißt, die höchste In-Game-Einstellungen wurden gedreht, und die durchschnittliche Framerate war sehr hoch. Wir sahen nie die minimale Framerate unter 50 FPS. Die Radeon HD 7970 CrossFireX auf der anderen Seite musste haben Ambient Occlusion abgelehnt zu SSAO, mit Bewegungsunschärfe deaktiviert und erst dann war es meistens akzeptabel. In einigen Fällen können Sie sogar feststellen, Ausschalten Ambient Occlusion bietet die bestmögliche Leistung.

In Skyrim haben wir auch erlebt eine höhere Antialiasing möglich mit GeForce GTX 680 SLI. Zu unserer Überraschung konnten wir auf 8X MSAA + FXAA + 4X Transparency Supersampling bei 5760x1600 einstellen und immer noch über 60 FPS im Durchschnitt bekommen. Mit Radeon HD 7970 CFX konnten wir mit 8x MSAA + FXAA spielen, aber wir konnten nicht ermöglichen AMDs adaptives Supersampling. In Deus Ex sahen wir wieder starke Leistung von GTX 680 SLI und übertraf Radeon HD 7970 CFX, besonders in den Tessellation Szenen.

Speicher-Kapazität und Bandbreite

Wir wissen genau, was ihr denkt. Die Radeon HD7970 (384Bit) verfügt über 3GB VRAM, die GeForce GTX680 (256Bit) bietet 2GB VRAM, die Radeon HD 7970 hat 264GB/sec der Speicherbandbreite während die GeForce GTX 680 über 192GB/sec in der Speicherbandbreite verfügt. Sie würden erwarten, dass Radeon HD 7970 CrossFireX einfach die GeForce GTX 680 SLI unter 5760x1200 aus dem Wasser blasen würden. Die einfache Tatsache ist, das können sie nicht, und in der Tat bieten die GeForce GTX 680 SLI eine bessere Spielerfahrung mit einer besseren Leistung. Erstaunlich aber wahr. Offensichtlich müssen AMD's Treiber Ingenieure erst noch herausfinden, wie sie ihre Hardware effizienter nutzen können, denn im Moment schickt NVIDIA wieder AMD zurück in die Schule.

Es gibt ein interessantes Spiel auf jetzt suchen Grafikkarte Speichernutzung, und das ist Battlefield 3 Multiplayer. Es gibt einen großen Unterschied zwischen dem VRAM Einsatz in Einzel-und Mehrspieler. Wenn wir dieses Spiel aufgedreht in einem 64-Spieler-Server auf dem höchsten In-Game-Einstellungen sahen wir sie bekommen in der Nähe zu 5 GB VRAM-Auslastung auf Radeon HD 7970 bei 4x AA bei 5760x1200. Dieses Spiel scheint durchaus in der Lage Maximierung VRAM-Auslastung auf Grafikkarten im Multiplayer in Surround NV oder Eyefinity Auflösungen. Es macht uns wirklich ausprobieren wollen, 4GB, oder höher Grafikkarten. Ein paar 4GB GTX 680 Grafikkarten werden suchen echte interessant für uns gerade jetzt in diesem Spiel, und von dem, was Gerüchte wir gehört haben, ist sehr wahrscheinlich, Galaxy, damit dies geschieht für uns.

SLI vs CrossFireX "smoothness" (Spielbarkeit)

Wir wissen nicht, welches andere besser beschreibende Wort zu benutzen als "Spielbarkeit", um den so gefühlen Unterschied zwischen SLI und CrossFireX den wir empfinden, wenn wir Games spielen zu beschreiben. Wir haben diesen Unterschied im Gameplay-Gefühl zwischen SLI und CrossFireX schon in der Vergangenheit zum Ausdruck gebracht, in anderen Auswertungen, und wir müssen ihn wieder hoch bringen, weil es doch sehr offensichtlich war während unseres Tests von 680 SLI im Vergleich zu 7970 CFX.

Wir können Euch "Spielbarkeit" nicht gut nur mit Roh-Frameraten und Grafiken beschreiben. Die Spielbarkeit, die Frame-Übergang, und Spiel Reaktionsfähigkeit ist eine Erfahrung, die Ihnen mitgeteilt wird, während Sie spielen. Vielleicht hat es mehr zu tun mit "FrameZeiten" als mit reinen "FrameRaten." Für uns scheint es, dass SLI "viel besser spielbar" auch auf niedrigere Frameraten ist, als CrossFireX. Zum Beispiel, wo wir vielleicht ein Spiel spielbar bei 40 FPS im Durchschnitt mit SLI zu finden, empfanden wir jene 40 FPS unter CrossFireX getestet, nicht so spielbar anfühlen und wir müssen eine höhere durchschnittliche Framerate erzielen, vielleicht 50 FPS, vielleicht 60 fps für CrossFireX, wie Framerate SLI von sich 40 FPS von NVIDIA anfühlen. Nur der realen Welt die Hände auf das Gameplay kann Ihnen dies zeigen, obwohl wir es nur in Worte Ihnen kommunizieren können. Obwohl es sich um eine sehr subjektive Erfahrungsempfinden bei der Überprüfung von GPUs gibt, ist es eineso, dass wir mit Ihnen dies sicherlich besprechen müssen.

Das Ergebnis, dass sich SLI in der realen Gameplay Welt "spielbarer und flüssiger" als CrossFireX anfühlt, konnten wir mit SLI mit niedriger FPS erreichen, während mit CFX wir ein wenig höher FPS brauchen, dass es sich für Sie als "spielbar" als Ziel angefühlt haben. Wir wissen, dass irgendeine Art von SLI-Treiber-Algorithmus, um spielbare SLI Frameraten helfen führt, und dies könnte sein, warum es so viel besser anfühlt. Was auch immer der Grund für uns, fühlt sich SLI spielbarer an als CrossFireX.

Persönlich gesprochen hier, wenn ich zwischen GeForce GTX 680 SLI und Radeon HD 7970 CrossFireX spielte, fühlte ich GTX 680 SLI lieferte die bessere Erfahrung in jedem einzelnen Spiel. Ich will eine mutige und persönliche Aussage, ich würde es vorziehen, Spiele auf GTX 680 SLI spielen, als würde ich mit Radeon HD 7970 CrossFireX nach der Verwendung von beidem. Für mich GTX 680 SLI bietet einfach eine flüssigeres Gameplay Erfahrung. Wenn ich bauten eine neue Maschine mit Multi-Card im Hinterkopf, würde SLI in meinem Rechner statt CrossFireX gehen. In der Tat, würde ich wahrscheinlich für die besonderen Galaxy 680 4GB-Karten herabkommen der Hecht suchen. Nach dem Gaming auf beiden Plattformen, wurde GTX 680 SLI, mir bessere Performance bei 5760x1200 im Vergleich zu 7970 CFX. Dies gilt nicht für Single-GPU-Grafikkarten gelten nur zwischen SLI und CrossFireX.

Unterm Strich - AblschussFazit

Es läuft alles auf die Preisgestaltung und Leistung, und Sie werden, dass sowohl auf Preis und Leistung GeForce GTX 680 SLI gewinnt zu finden. GeForce GTX 680 UVP liegt bei $ 499 und die Radeon HD 7970 ist 549 $. Wenn Sie zwei dieser Grafikkarten werfen in den Mix der Unterschied kommt zu 100 $. Zwei GeForce GTX 680 Karten kostet $ 1000 und zwei Radeon HD 7970-Karten kostet $ 1100. Wenn Sie so viel Geld auf einem Grafik-Lösung, die Sie wollen, dass jeder Dollar zu zählen, und diese Dollars, wo möglich zu retten.

In jedem Spiel, das wir getestet haben war GTX 680 SLI schneller, und hat Gameplay-Optionen zur Verfügung gestellt, die die Radeon HD 7970 CFX nicht bieten konnten. Es gab überhaupt kein VRam Engpass bei 5760x1200 mit GTX 680 SLI. In der Tat, in BF3 Multiplayer der von GTX 680 SLI zur Verfügung gestellt die bessere Performance, höhere In-Game Einstellungen und eine spielbarere Erfahrung, und dies ist ein sehr sensibles Speicherfresser Spiel. Als wir am Energieausnutzung haben wir uns gefunden GeForce GTX 680 SLI war effizienter in jedem einzelnen Spiel, mit weniger Stromverbrauch, aber höherer erbrachte Spieleleistung.

Mit GeForce GTX 680 SLI zahlen Sie mit weniger Geld für eine effizientere Lösung, immer mehr Leistung, eine überlegene Gameplay-Erlebnis, und eine spielbare Gaming, als Sie mit AMD Radeon HD 7970 CrossFireX fühlen.

 

[xenon54]

Ist schon lustig wie AMD jünger damit argumentieren dass GTX 680 nicht mit HD 7970 zu vergleichen sei da es zwei drei Monate früher rausgekommen ist. Als ob die karten eine Entwicklungszeit von paar monaten hätten und NVidia dementsprechend was aus dem Hut gezaubert hat.
Die Karten werden Jahre lang in Labors entwickelt und getestet da machen paar Monate echt keinen Unterschied, ich wette zurzeit werden karten wie GTX 780/880 und HD 8970/9970 wenn nicht noch spätere Generationen entwickelt. NVidia CEO oder wer das auch immer war hat auch nicht um sonst gesagt er ''hätte mehr von 7970 erwartet'' da er ja die Benchs von GTX 680 schon kannte.
Aber das scheint bei den AMD Jüngern nicht in den Kopf hinein zu passen und müssen hier solche Kindergarten Kommentare hinterlassen.

 

[Klikidiklik]

@HPC Master:
Der Preis/Leistungspunkt geht aber eindeutig an AMD. Eine 7970 bekomme ich ab Lager zu einem Preis von 417,69 Euro und eine GTX 680 gibts erst ab 474 Euro. Macht bei 2 Karten einen deutlichen Vorteil für das AMD Gespann. Die GTX 680 ist ca. 10% schneller, verlangt dafür aber auch deutlich mehr als 10% Aufpreis. Von daher sehe ich nix anderes außer deine grüne Nvidia-Brille.