News AOC-Monitore: Zur CES gibt es krumme 160 Hz und Quantum Dots

[Krautmaster]

Und außerdem ist eine höhere Auflösung nicht nur für die Performance schlecht, auch für den Abstand, da man sehr viel näher am Monitor sitzen muss. Und wer hier mit Zoom arbeitet, hat den Sinn nicht verstanden bzw. wurde vom Marketing perfekt beeinflusst. Nach dem Motto: Höhere Zahl = besser

ich bezweifle dass du den Unterschied bei gleicher Darstellungsgröße nicht sehen würdest. Schärfer != kleiner. Und schärfer ist erstmal sicher nicht schlecht für die Augen.

Am Smartphone willste ja auch kein 640x320.

 

[Che-Tah]

4k bringt doch nur was bei 34''+. Mehr dpi = ungleich höhere Rechenleistung zum Nutzen.

Da schreien die Leute die 4k + 120 Hz haben wollen ihre Grafikkarte aber sowieso nur ENTWEDER 4k ODER 120 FPS hergibt.
Solange SLI erst recht Microruckler erzeugt ist mir eine 1440p + 120 HZ/FPS Lösung bei einer Single GPU deutlich lieber.

 

[garbel]

ich bezweifle dass du den Unterschied bei gleicher Darstellungsgröße nicht sehen würdest.

Kommt auch immer auf den Abstand an, aber mehr als 300 ppi macht bei 30 cm Sehabstand keinen Sinn mehr (also auch der ganze Smartphone-Quatsch mit 2560 x 1440 bei 6 Zoll Diagonale), je weiter weg, desto weniger natürlich. Ich sitze so 60 cm weg vom Monitor, mir reichten dann 150 ppi.

Ich hab jetzt ungefähr knapp 100 ppi (23" FullHD) und krieg auch kein Augenkrebs...

 

[Handysurfer]

Es gibt sogar Leute, die ihren PC produktiv nutzen und dafür will ich eine hohe Auflösung nicht mehr missen. Ein 21:9 würde ich schon interessant finden, aber nicht bei der Auflösung.

Weiter sehen Spiele auch schärfer aus. Es kostet zwar Leistung, aber wenn es dann auch noch besser aussieht?

Das ist logisch. Zum produktiven Arbeiten habe ich 2560x1600 S-PVA auf 30 Zoll. Selbst 1440p auf nur 35 Zoll, da auf 21:9 verteilt, wäre ln ein Rückschritt. Ich kann bereits jetzt drei Word Seiten auf 100% nebeneinander darstellen lassen und habe mehr als genug Platz für die Menüs oben und unten Platz. Oft habe ich sogar Kleinigkeiten wie einen Taschenrechner unter meinem Office-Fenster.

Da der Monitor aber nicht als Office-Monitor beworben wird, geht es auch nicht darum als primäres Ziel. Da gibt es 100% für weniger Geld sehr viel bessere Alternativen.

 

[Mac_Leod]

welcher?

 

[max_1234]

Na so lange es immer noch keine Monitore mit abnehmbaren Rahmen gibt - uninteressant!
Wenn, dann würd ich 2 oder 4 von den Dingern zusammen würfeln

mfg,
Max

 

[XeOn4785]

Ich habe hier 2560x1080 auf 35" und da ist nix pixelig. Groß ja, aber nicht pixelig. Ich glaube, die meisten hier plappern einfach nur alles nach und haben noch nie 1080p auf 27" in 16:9 oder 34/35" in 21:9 live gesehen. Nochmal, ja es ist etwas "grob", aber nicht pixelig, außer ihr klebt 20cm vorm Monitor.

MfG

 

[Blood011]

Da reichen schon 60cm und alles ist Matsch^^.
Hab den LG34UM65 ghabt und das ging garnet.

Ergänzung (16. Dezember 2015)

wie ist denn so der unterschied zwischen va und ips. Unterschied bei der reaktionszeit bzw gtg ist bei beiden zur zeit ca 5ms?
Finde ips einfach nicht so den knüller aber va hat sicher auch ausleuchtungsprobleme...

mh vllt doch lieber warten auf oled...auch wenns 5jahre dauert

Wenn dir IPS zu langsam ist dann wirste mit VA noch weniger zufrieden sein.
VA ist halt doch noch ne ecke lahmer gerade in dunklen Bereichen schmiert das Bild schon kräftig.
Blackcrushing ist bei VA auch keine Seltenheit oder Gammaschift.
Dafür brauchst dich net so mit BB und Glow rum machen wie bei IPS.
Jede Panelart hat halt Macken egal ob TN,IPS,VA.

Ja OLED wär was feines aber vorher muss dei alte Kuh noch kräftig gemolken werden.

 

[zero389]

Yo danke für deine antwort. Schade das sich oled so schleppend verbreitet. Vllt ises für so ein dauerbetrieb auch nix oder noch nix aber in irgendeiner form muss es so gehen weil das blb nervt mich und ja die reaktionszeit kommt dazu was aber beim oled alles kein thema mehr sein muss...dann mal schauen wie lang sich ips noch hält.

Btw finde 1080 auch nich so toll auf 27zoll oder 35 21:9. Hatte ich und bin von 27 zurück auf 24 weil es damals nicht viel mehr gab. Und alles full hd war.

 

[crustenscharbap]

300Hz wären ideal. Warum? Ist teilbar durch 30, und 25. Damit wäre jegliches Filmmaterial aus unterschiedlichen Regionen flüssig abspielbar.
Zudem sind die Teiler so dicht beieinander, dass kein GSync benötigt wird. Dies machen die TV Geräte schon lange.

Ich warte noch, bis 4K mit Gsync/Freesync bezahlbar und ausgereift sind. Zudem sollte es ein Sync Standard geben.

 

[Bloodie24]

@XeOn4785
Wie ist die Ausleuchtung bei Deinem Monitor?

 

[DaBzzz]

Da bin ich aber erleichtert...hätte die 21:9-Kiste anständige 1440px Höhe, müsste ich mich glatt wegen fehlendem VESA-Mount bzw. dem komischen Fuß mitohne Höhenverstellung ärgern. Aber so ist ja alles prima, kommt wegen der unterirdischen Pixeldichte nämlich eh nicht in Betracht.

Wenn AOC doch nur endlich dem u3477Pqu mal Freesync spendieren würde

 

[XeOn4785]

@Bloodie24

Die Ausleuchtung ist (bis auf eine kleine Stelle im unteren rechten Bereich) fast perfekt. Allerdings nur, wenn man frontal drauf schaut. Seitlich hellt es stark auf. Du kannst dir das hier noch anschauen:

http://www.prad.de/new/monitore/test/2015/test-benq-xr3501-teil5.html#Bildqualitaet

MfG

 

[Amusens]

naja hab meinen Monitor auf 3500xnochwas Auflösung gestellt mit dem Fazit Grauenhaft inGmae Consolen werden so klein Dargestellt das man nichts erkennt.Der einzige Vorteil ist man kann die Kantenglättung weg lassen.

 

[lynx007]

Endlich geht es mit den Monitoren voran...
Nur dieser krumme Mist gefällt mir einfach nicht...

Genauso wie es keinen Sinn macht auf 35 Zoll bei "normalem Abstand / ein Arm lang" eine Krümmung zu machen.
35 Zoll auf 21:9 sind nicht viel!

Ich finde es Super. Insbesondere bei Egoshooter ist es ein geiles Feeling bei 34" und 21:9, man ist halt mitten drin und nicht nur dabei. ;-) Sie haben vermutlich noch nie einen Live betrachtet, anders kann ich mir das nicht erklären. Auch ich war anfangs Skeptisch. Wen man aber mal davor stand, und dass zwar genau eine Armlänge!, und eine Flug bzw Renn Demo lief, dann weiß mann eigentlich auch das es mehr als nur Marketing ist.

Ich kann daher Leute die von Sinnlosigkeit reden nicht verstehen. Gibt es da vielleicht Probleme mit den Augen oder dem Gehirn? Das ist nicht böse gemeint, aber viele sind ja auch nicht Fähig 3D Filme an zu schauen. weil die Signale nicht richtig verarbeitet werden können. Oder sitzen diese Leute vielleicht 2 Meter vom Monitor? Ich weiß es nicht und ich möchte niemanden auf die Füße treten, aber die leute sollte mal entgegen ihres Egos, vielleicht doch mal zum Optiker! Denn eines kann ich sagen, und da gib ich meinen eigenen Eindruck wieder. Wer 34" und 21:9 Bildschirm kaufen möchte, den rate ich wirklich zumindest sich in echt mal so ein Teil auch in Curved mit einer RennDemo/Flug live an zu schauen. Mich hat es zumindest überzeugt und ich weiß seit dem das das es nicht nur ein Marketinggag handelt. Es ist also definitiv nicht (bei jedem) Sinnlos! Es ist zwar auch noch keine echte 3D Brille, aber es vermittelt dennoch spürbar das Gefühl von Räumlichkeit. Man hat etwas weniger das Gefühl davor zu sitzen und etwas mehr drinnen. Der Eindruck ist schon beachtlich und für Shooter/Renn Fans schon fast ein muss. Zwar nichts weltbewegendes, aber geschätzte 50€ wäre es mir geizhals schon wert drauf zu legen. Und ich war anfangs auch extrem Skeptisch.

4k bringt doch nur was bei 34''+. Mehr dpi = ungleich höhere Rechenleistung zum Nutzen...

Auch das kann ich nicht bestätigen. Von der hohen Auflösung Profitiert man schon allein an Text und Tabelen die man noch leserlich und augenschonend darstellen kann. Auch bei Bildern ist der Unterschied enorm! Schon bei 27" sieht man den Unterschied bei einer Armlänge. Jeder der das nicht Wahrnimmt, Optiker! ;-) Ob Lego oder Grafikhure, das hängt wieder davon ab was man Spielt. 120Hz plus, braucht man nicht überall. RPG, Office, Filme... es gibt also viele Situationen, wo ich mit einem Einzige Monitor 4k Sinnvoll nutzen kann. Umgekehrt, Spiel ich gerade einen Egoshooter im Mulitplayer, dann habe ich die Möglichkeit mit überschaubaren Qualitätseinbusen auf 1080p runter zu skalieren... solange bis meine Hardware Potent genug ist.

Das ist auch vermutlich auch der grund, warum wir seit Jahren auf 2160p 21:9 mit 60fps+ vergeblich warten. Wir würden gute 10 Jahre keinen neuen Monitor brauchen. Und das ist ja auch der Sinn! Nicht jeder kauft immer gern überteuert das neueste, genauso wenig jedes Jahr das billigste.... Ich möchte zum beispiel einen Monitor, den man wie zum CRC Zeitalter einfach mal 5-10 Jahre nutzen kann. Aber davon hält leider die Industrie nicht viel.

34" bei 21:9 und 2160p, Sync, 60Hz+ und Curved und das teil wäre bei einem noch annehmbaren Bild sofort gekauft. Aber keiner ist dazu willens oder fähig.... warum? Das ist doch Kartel! Mir kann man erzählen was man möchte, aber die Innovationsarmut hat ja nichts damit zu tun das es nicht technisch machbar wäre.