Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestApple vs. AMD & Intel im Test: Der M4 Pro im Vergleich zu Ryzen 9000 und Core Ultra 200S
Im Test des Apple M4 Pro im neuen Mac mini hat der Chip zwischen M4 und M4 Max bereits bewiesen, wie viel schneller er im Vergleich zu Notebook-CPUs von AMD, Intel und Qualcomm sein kann. Dieser Test liefert die Ergebnisse des M4 Pro mit 14 Kernen im Desktop-CPU-Parcours nach.
..Dass der M4 Pro mit nur etwas über 50 Watt Maximalverbrauch keinen Prozessor mit 32 Threads in hochspezialisierten Szenarien schlagen kann, der dafür jedoch das Drei- bis Vierfache an Leistung aufnimmt, ist keine klassische Niederlage..
Kann man so sehen. Aber man kann es auch anders sehen. Es war eine Entscheidung des Herstellers, die CPU so zu begrenzen. Wenn man einen FIAT Panda gegen einen F1 Wagen im Beschleuningunstest antreten lässt, würde wohl auch niemand argumentieren, dass der F1 Wagen eigentlich schneller ist, aber der Panda ja im Vergleich weniger verbraucht und deshalb (in der Beschleunigung) nicht der eindeutige Verlierer sei.
Mal anschauen, wie viel besser der MAX zum Pro ist. In der Energieeffizienz können sich Intel und AMD noch was vom M4 abschauen. Apple dagegen was von Upgradepreisen der Konkurrenz.
Und was die Leistung betrifft: So viel langsamer ist der M4 nun auch nicht, wenn man Bildebarbeitung und Videoschnitt macht - merke da inziwschen keinen Unterschied zum Ryzen meines Sohnes. Außer beim Spielen natürlich... da liegt mir meine Familie schon wieder in den Ohren. 4090 und 9950-Gamingprozessor x3D.....
Kann man so sehen. Aber man kann es auch anders sehen. Es war eine Entscheidung des Herstellers, die CPU so zu begrenzen. Wenn man einen FIAT Panda gegen einen F1 Wagen im Beschleuningunstest antreten lässt, würde wohl auch niemand argumentieren, dass der F1 Wagen eigentlich schneller ist, aber der Panda ja im Vergleich weniger verbraucht und deshalb besser (in der Beschleunigung) sei o.ä.
Alter Schwede, nicht schlecht. Ich liebäugel ja mit einem Mac Mini M4 und wäre deshalb interessiert, wie groß der Unterschied zwischen M4 und M4 Pro ist, evtl. kann man dann diese Ergebnisse als Referez nehmen.
Rein physikalisch gesehen - Input der elektrischen Leistung und Output des "Rechen"Leistung - würde mich sehr stark interessieren, wo Apple hier so stark gewinnt bzw. AMD/Intel so stark Federn lassen. Ist ja nicht so, als bauen die x86-Buden erst seit gestern CPUs. Ist jemand technisch kundig genug, um das kurz und knapp zu begründen?
Liegt aber daran, dass es eben über dem Pro noch Max/Ultra gibt. CB testet hier ein Mittelklassemodell gegen die Spitzenmodelle der Konkurrenz und es ist nur fair, das auch entsprechend anzumerken. Dieser Chip muss nicht gewinnen, um hier eine positive Beurteilung zu bekommen, er muss nur die Erwartung wecken, dass ein M4 Max eben noch mehr abräumen könnte.
Naja, wenn man hier bereits für 1650€ „nur“ gleichauf mit einer 300€ CPU liegt … einen Mac mini bspw. holt man sich ja idR nicht für die Multicore-Leistung.
Axxid schrieb:
Das Apple gerade im Singlecore so dominiert überrascht mich am meisten…
Nur dass die Wh vergleichsweise sehr günstig oder in vielen Fällen ganz umsonst ist, gerade Lastszenarien hat man idR ja keine 24/7 - Performance pro Euro bei Kaufpreis ist da doch deutlich interessanter.
Bei manchen könnte man ja meinen die tanken täglich 20 Liter Super Plus in ihren PC, so wie die vom „hohen“ Verbrauch sprechen
Bin jetzt kein Experte, aber sollte man sich beim Testaarcours nicht wundern, daß die ersten 4 Ryzens nur minima auseinander liegen? D.h. spricht das nocht dafür, daß man unterschiedliche Tests aufen lassen müssen?
@Salamimander - liegt es am Wochentag, oder stehe ich einfach nur auf dem Schlauch? Wenn es rein um Performance bei Spezialaufgaben geht, muss man eindeutig sagen, dass Apple eine CPU hat, die nicht alle übertrifft. Wenn man ein Stromsparfuchs ist oder mobil möglichst lange vom Akku leben möchte, ist die CPU sicherlich top, weil sie so viel Leistung pro Watt bringt. Aber sie ist eben nicht allen anderen CPUs überlegen, sondern einfach nur sparsam. Deshalb auch der Vergleich mit FIAT Panda und einem F1 Boliden. Für mich passt das total.
Wie die Balken wohl aussähen, wenn man den Stromverbrauch bei allen drei angleichen würde.
Der Vergleich würde auch hinken, aber die reinen Zahlen wären trotzdem Spannend.
Bin jetzt kein Experte, aber sollte man sich beim Testaarcours nicht wundern, daß die ersten 4 Ryzens nur minima auseinander liegen? D.h. spricht das nocht dafür, daß man unterschiedliche Tests aufen lassen müssen?
Nein, das ist erwartet. Die erste Runde ist ja Single-Core, da sieht man einfach: So schnell ist ein Zen 5 Kern. Die Unterscheidung zwischen den Modellen zeigt sich im Multi-Core dann ja auch sehr deutlich. Das sind dann ja die unterschiedlichen Tests
Also ich weiß nicht ob es so viel Sinn ergibt eine einzige Anwendung zu vermessen und dann darauf die Effizienz zu berechnen, während man sonst X Anwendungen und X Spiele nimmt um ein Leistungsmittel zu bilden, bzw. den Verbrauch oder die Effizienz zu ermitteln.
