Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Hat der 245K nich eh nur 125W, die 159W macht er doch nur 28s?
Ich schlag mich mit mehreren Gehäusen rum in die kein 120mm reinpaßt, da wär ein 92mm oder ein Arctic mit 100mm nötig. Wobei ich Kühler bevorzuge die einen Standard-Lüfter haben den ich im Notfall wechseln kann
Du schaust in den CPU Test und weißt wie viel FPS die CPU schafft.
Dann schaust in den Test deiner gewünschten Grafikkarte und schaust wie viel FPS die in deinem gewünschten Spiel in 4K schafft.
Beispiel CPU 100 FPS + GPU 80 FPS und du weißt die CPU wird nicht das Problem sein.
Ist doch nicht so schwer.
@BmwM3Michi Und auf seite 2 "Im Großen und Ganzen jedoch ist Arrow Lake nun endlich, wo Intel sie seit dem Launch gesehen hat - in der Nähe zu den direkten Vorgängern 13600K bis 14900K".
Das macht es immer noch nicht wirklich besser.Da jetzt die cpus besser ausgelastet werden, verbrauchen sie auch etwas mehr, als noch zu release 10-15% watt mehr. Sind aber immer noch sehr sparsam unterwegs. Laut dem PCGH test.
Spätestens zum 9950x3d test wird es neue vergleiche mit ArrowLake geben
Die Core Ultra 285K und 265K liegen bei Gamingleistung jetzt etwa gleichauf mit dem 7800X3D bei besserer Applicationleistung. Kurzer Preisvergleich auf geizhals
Also ich persönlich der zu 99% nur Gaming nutzt würde trotzdem weiter zu AMD greifen bei dieser Generation, aber sobald jemand auch nur ein bisschen mehr auch auf Applicationleistung schielt ist Intel jetzt auch Preis-Leistungsmäßig doch gar keine schlechte Alternative mehr oder?
Wie es im anderen Forum jemand treffend beschrieben hat.
Der 285K ist nicht der beste im Gaming, nicht immer in Anwendungen, nicht in der Effizienz usw.
Aber der Beste wenn alles zusammen kommt und man alles braucht.
Wer zockt ist mit dem aktuell überteuerten 9800X3D meist schneller, effizienter und günstiger.
Wer nur Anwendungen nutzt ist in vielen Fällen mit einem 9950X besser dran. Oder nimmt sogar einen Threadripper.
Ich würde ja gerne einen 285K nehmen, aber das wären gute 1000€ für den Wechsel damit ich weniger Leistung und mehr Verbrauch beim zocken hätte.
Fairerweise aber nicht viel Unterschied da ich mit FPS Limit zocke.
Dann wäre da noch der Sockel. Kommt ein Refresh, dann gibt's wahrscheinlich nur wieder das Gleiche in grün mit 100 MHz mehr und die nächste Generation braucht wahrscheinlich wieder einen neuen Sockel.
In Anwendungen trifft es aber auch nur zu, wenn sie sehr Multicorelastig sind. Und in dem PCGH test sehe ich nur Handbrake als reale Anwendung die so MC lastig ist. IM CB Test ist noch Affinity Photo und Blender.
Da muss man entscheiden wo die Priorität liegt und wie oft man solche Programme benutzt.
Ja genau sowas wie handbrake und Co wird die CPU von Intel so richtig auslasten. Ich wusste nicht das es da dann sogar 295 Watt sein kann. Damit wäre also sogar die threadripper sparsamer als bei Intel. Das war mir echt nicht bewusst gewesen. naja umso besser kann man sagen. Intel ist dann nur noch bei idle sparsamer. Wenn man aber extra den PC nur für solche Lasten einschaltet und sonst nix damit tut und es dann wieder ausschaltet und dann einen anderen PC für kleine Lasten verwendet, dann hat Intel nur noch kaum was wo man als Vorteil bezeichnen kann. Und wenn man an ein 285k PC interesse hätte, da Zahlt man auch bis zu 1600 € um was davon zu haben. Also so günstig ist ne Intel CPU ja nicht.
Aber gut zum Glück gibt es gute alterniven für das ganze.
Und wenn man es richtig anstellt dann kann man auch von einem 8 Kerner alles. heraus holen was geht, indem man der jeweiligen Software feste Kerne zuordnet.
Die „Sockelsicherheit“ ist natürlich wieder ein Minus bei Intel.
Vielleicht würde sie es ja schaffen über einen günstigeren Preis AMD Marktanteile zurückzunehmen? (Welche Ironie mit Blick auf die Vergangenheit der späten 90er/frühe 2000er Jahre 😀)
Interessant auch, wie viele Gaming-Prebuild PCs mit Intel CPU ausgeliefert werden. Als ob die OEM langfristige Lieferverträge haben und jetzt zähneknirschend Intel Prozessoren verbauen müssen die sich mit Sicherheit schlechter verkaufen. Ist mir bei den ersten Acer prebuilds mit RTX 5000er GPUs aufgefallen die vor CES reveal geleakt wurden.
Mit den normalen Einstellungen ist bei 250 Watt Schluss. Normal wird das aber nie abgerufen. Idle und Teillast ist Top. Und dann macht es sicherlich eher Sinn ein Limit bei 200 Watt zu setzen und nicht bei 300 Watt.
Grundsätzlich ist Arrow Lake sehr effizient, auch bei Last. Da muss man sich vor dem ryzen9000 nich verstecken.
Wie im anderen Beitrag schon geschrieben ist der Test bei PCGH an einigen Ecken komisch. Ein 14900KS ist knapp 10 Prozent schneller in Apps als ein 14900K, was halt komplett unrealistisch ist mit 100 MHz Taktunterschied und gleichen Powerlimits, außer man legt da irgendwo ne Keule an, die nicht existiert. Auch 5 Apps am Ende die 14 Spiele aufwiegen zu lassen und so ein Gesamtrating zu basteln, welches Intel nun vorn sieht, das haut auch nicht ganz hin - man macht es einfach nicht sondern lässt es getrennt. Dass nun auch quasi alle Arrow Lake und Core i-14000 schneller sind als ein 7800X3D .. seh ich auch nicht. Also wie gesagt, viele Sachen da.
Und wie auch schon gesagt: Wir machen auch neue Tests, mit mehr Apps für ein besseres Bild da und auch mehr Spiele. Und ner 5090 um das Limit hier weiter zu verschieben!
Ich glaube die Tests sind grundsätzlich nicht falsch, aber man kann natürlich durch die Auswahl und Wertung der einzelnen Tests viel Einfluss nehmen auf so einen Test. Wobei 1-2 Sachen definitiv auch erst mal "komisch" aussehen.
Ich würde noch den Idle-Verbrauch in den Raum werfen. Angeblich soll der Komplett-PC mit 5800x weniger verbrauchen als der Komplett-PC mit Intel 265k. Bei mir hat der 5800x + B550 (vor 4 Wochen gemessen direkt an der Steckdose) noch ca. 15 Watt mehr gezogen im Idle als jetzt der 265k + Z890 mit 192GB RAM/5600Mhz. Die restliche Hardware wurde 1:1 übernommen.
Wäre übrigens auch ein interessanter Test. Was für RAM-Geschwindigkeiten kann AMD bzw. Intel und das auch bei 4 RAM Modulen. Hier scheint Intel einen guten Job gemacht zu haben.
Ich sehe z.B. das mischen von Gaming und Anwendungen nicht wirklich als sinnvoll an. Am Ende sind das zwei Bereiche und jeder gewichtet individuell nach seinen Anforderungen. Vielen hier geht es wohl um Gaming-Leistung und für Anwendungen reicht es dann auch oder umgekehrt brauchen manche den PC für die Arbeit oder spezielle Anwendungen und dann läuft eben Gaming nebenher. Aber natürlich kann auch jeder sich einfach den richtigen Balken anschauen. Das Endergebnis steht aber trotzdem da...
Wer 10% Differenz zwischen 14900KS und 14900K misst und einfach so veröffentlicht, statt zu fragen, was bei ihm gerade komplett falsch läuft, macht keinen guten Test. Doch, da ist grundsätzlich was falsch bei PCGH.
Ich seh das Problem. Die limitieren den 14900K auf 125 Watt fest, den KS lassen sie aber Feuer frei laufen. Sie orientieren sich an einem Baseline Profil, was es beim KS für 150 Watt schlicht nicht gibt. Intel-Spec deckt aber ganz offiziell in ihren Guides mit Stand Dezember 2024 253/253 W für den 14900K als auch 320/320 W für den KS ab.
Also Ja, kann man so machen.
Das ist nun sowas was vor einem Jahr vermutet wurde: Man macht die alten CPUs lahmer um Arrow Lake besser dastehen zu lassen
Ich seh das Problem bei denen. Die limitieren den 14900K auf 125 Watt fest, den KS lassen sie aber Feuer frei laufen. Mit halbem Strom kommt dann sowas raus.
Oh man... genaueres Hinsehen zeigt dann auch, dass sie als Takt beim 14900KS 5,90 GHz hinschreiben und beim 14900K ~5,40 GHz. Das skaliert ja dann wirklich mit der geringeren Leistung. Aber was ist das für ein Müll?
Auch nen 285K ist dann ein 125 Watt Prozessor, dort gibt es keine extra Spec, da ist quasi alles die Mischung aus Baseline und Performance vom Vorgänger.
Das Problem ist aber bei all diesen Werten: Auch sie sind selbst in Intels offiziellen Spec-PDFs nur "Empfehlungen", auch bei Arrow Lake. Intel hat 14900K&KS hinsichtlich PL1=PL2 auch so angegeben. Recommended eben, keine Anweisung^^
Nur der KS halt hat nichts davon, der hat kein Baseline, da ist 253W PL1=PL2 die "Baseline" aka das Standard-Profil. Also ich fürchte da kann man sich noch 2, 3 Sachen hinwuseln wenn man will^^
Ja die Anwendung die ich so verwenden nutzen den takt aller Kerne wirklich gut. Darum fällt die Leistung auch ganz schön abwärts wenn man beim 14900k auf 125 maximal setzt. Aber auch die neuen geht die Leistung nach unten. Einer hat sogar auf 200 Watt gesetzt gehabt. Klar waren es so um die 5 % weniger leistung gesammt gewesen,dafür gleich 50-60 Watt weniger verbrauch.ich freue mich auch immer drauf das obwohl der threadripper weniger verbraucht dennoch die selbe Leistung hat. Ich könnte diesen auch drosseln bei gleicher Leistung. Ab wann die Leitung deutlich abfällt, müsste ich schauen. Auf jedenfall ganz schön effizient.
threadripper auf 200 Watt das wäre echt interessant. Musste mir dazu echt noch mal die Tests anschauen.
Bei Intel ist die Sache jedenfalls aber klar. Ab 60 Grad und Kühler wird der PC bestimmt auch leiser und so.
villeicht wird es ja später interessanter wenn mal der 285k günstiger wird. Das wird noch ne weile dauern,bis es soweit ist.
