Test Asus GeForce RTX 2060 Strix im Test: TU106 in schneller, leiser und auf Wunsch auch bunter

[psYcho-edgE]

Ich glaube das war noch zur 600er Serie.

jew. UVP
GTX 680: 499€
HD 7970: (urspr. 499€) 399€
GTX Titan: 1000€
R9 290X: 499€
GTX 780: 640€
GTX 780 Ti: 650€
R9 390X: 450€
GTX 980: 550€
GTX 980 Ti: 740€
R9 Fury X: 699€
GTX 1080 Ti: 820€
RX Vega 64: 499€
GTX 2080 Ti: 1260€

Das letzte mal war es mit der Vega 64 zu Release, da stieg der Preis dann aber anschließend stark. Effektiv war die letzte so "günstige" die R9 390X.

 

[Blade0479]

Die ordentlichen Kühler bzw. OC Varianten um die 460 und mehr Euro sind natürlich wieder gleich 100€ teurer als die Standard Kost.... Verzerrt auch wieder jegliche Tests zu der Preis Leistung dieser GPU. Und dann noch die 6GB? Neeee..... echt zu teuer.. da hilft auch jegliches Wohlwollen nicht.

 

[Bretze90]

Jederzeit würde ich dreimal eher eine Vega56 oder Vega64 kaufen als den Mist. Vor allem die Vega56 gibt's immer mal wieder für'n appel und nen ei und selbst die Vega64 wird häufig zu einem sehr guten Preis angeboten. 470€ für eine xx60er mit 6gb V-Ram ist so mieß, dass ich schon aus Prinzip nix mehr von NVIDIA kaufe.

Und was kann bitte NVIDIA dafür das ASUS hier nochmal 100€ draufpackt ?
Manchmal zweifel ich echt ob Leute sich die Tests auch durchlesen oder generell einfach nur in die Kommentare gehen und mitmeckern
Der Preis der Asus Karte ist lächerlich, keine Frage, aber die Standard version kostet 370€ und liegt genau zwischen den beiden Vegas wo sie auch leistungsmäßig liegt. Abgesehen von den 6GB Ram muss man auch bedenken das die Karte neu ist und bestimmt noch ein bisschen im Preis runtergeht, aber unter 300€ seh ich die Karte nicht, dafür bietet man zuviel Leistung.
Die einzigste Konkurenz ist die Vega 56 und da ist man schneller.


PS: Hier z.b. ne Custom die nicht völlig überzogen ist.

 

[Blade0479]

@Bretze90 ja mag alles sein, aber auch du würdest ja nicht die billigste Variante einer X beliebigen Karte kaufen - sehe du hast ja auch eine FTW .. und so gehts uns hier eben auch. Wer gleich was gescheites kaufen will in Sachen OC und Kühler der braucht doch nach den 370€ Modellen erst gar nicht Ausschau halten - ob da NV jetzt was für kann oder nicht spielt für mich als Endverbraucher auch keine Rolle. Ich kaufe ja nichts aus Solidarität.

Die PNY sieht aus wie die Gainward Phönix GS 2070 vom Kühler her..

 

[Bretze90]

Die FTW hab ich wegen des Wasserkühlers gekauft, aber es gibt immer wieder gute Customs die nicht völlig überzogen sind, auf das standard OC kann ich getrost verzichten, das krieg ich selber besser hin.
Auserdem kann man doch nicht Äpfel mit birnen vergleichen, die ganzen Preise zur Konkurenz die hier reingeschmissen werden sind auch immer die billigsten Preise, ob das die besten Customs sind Waage ich mal zu Bezweifeln ...

Man muss ja nur mal bei der Vega 56 schauen, die Strix und Nitro+ liegen ja auch schon über 400€ wenn man die amazon angebote weglässt sogar bei über 450€

Und das Asus mit 100€ Aufpreis völlig daneben liegt ist wohl jedem Klar.

 

[.Sentinel.]

@ZeroZerp

Wen interessiert es wie hoch der Prozentsatz ist bei welchem 6GB VRAM limitieren?
Es gab sie letztes Jahr und auch dieses Jahr werden es mehr und mehr.

NVIDIA platziert die Karte in den Reihen der RTX Karten derzeit ins low- end Segment.
Denkst Du, dass es angemessen ist, dann von dieser Karte Ultra- Einstellungen in 4K abzuverlangen?

Man bekommt für 200€ inzwischen 8GB
mit welchen man locker flockig die Texturen voll aufdrehen kann und das
geht mit der 2060 vielfach nicht.

Dann nenne mir die Titel, bei denen dass z.B. unter Full HD nicht funktioniert und die Karte dann nachweislich einbricht.
Wenn es so viele sind, sollte es Dir ja leicht fallen ein par zu nennen.

Rohleistung einer 1070 TI und ich muss die Texturen
oft genug auf mittel runterschrauben? Echt jetz?
Die 2060 ist schlicht untauglich.

Siehe oben. Das ist eine reine unbelegbare Behauptung, die Du hier aufstellst.

Natürlich verbraucht RTX ON mehr VRAM.
Das zeigt jeder Test.

Sämtliche moderne Effekte verlangen inzwischen nach einer acceleration structure. Das ist nicht RT exklusiv.
Dennoch muss es nicht zwingend so sein, dass diesbezüglich mehr VRAM verblasen wird, vor allem, wenn man nicht darauf angewiesen ist, das "alte" Rendermodell untersützen zu müssen.

Hast du das Gefühl das gibts umsonst?

Nein- Man zahlt derzeit sowohl finanziell einen hohen Aufpreis, als dass man trotz x- Fach höherer Beschleunigung durch die Karten derzeit auch noch Performanceeinbußen hinnehmen muss.

Mit Raytracing wird mehr Grafikkartenspeicher benötigt. Reicht ohne die neue Grafiktechnologie ein acht Gigabyte großer VRAM auch in 3.840 × 2.160 aus, ist das mit Raytracing nicht mehr der Fall.

Wer hat denn nach derzeit gültigem Stand vor mit einer 2060 mit 4K Rytracing betreiben zu wollen?

Dann sind die 11 GB der GeForce RTX 2080 Ti sinnvoll und ratsam. Schlussendlich spielt das aber keine Rolle, da für die Auflösung die Rechenleistung ohnehin nicht ausreicht.

Richtige und logische Folgerung.

Für 1.920 × 1.080 sowie 2.560 × 1.440 wiederum sind 8 GB ausreichend.

Und in derzeit 100% der angebotenen Fälle kann man die 2060 offenbar gut brauchen:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Wenn heute schon viele Games 6-7GB VRAM zuballern, jeh nach Auflösung auch mal 9-10 GB und
ich schalte RTX on ist nunmal Feierabend. Und weniger Games werden es nicht die so viel Speicher belegen.

Es besteht ein Unterschied zwischen zuballern und ohne diesen Speicher nicht mehr performant laufen.

Die OS der Konsolen brauchen 1-2 GB maximal, glaube nicht dass die nexte Playsi weniger als 12GB bekommen wird. Ich würd eher mit 16GB rechnen.

Genau- Dann nehmen wir mal die 2GB fürs OS, rechnen 8,5GB für das Programm weg (z.B. Battlefield 5), dann bleiben noch 5,5GB für den Grafikspeicher. Und damit läuft ja in Zukunft lt. Deiner Aussage nichts mehr.

Wo gibts denn mehr Geschwindigkeit, wenn das RTX Featureset aktivierst?
Ich sehe neben bling vor allem massiven Leistungseinbruch.

Es gibt ein Praxisbeispiel in der RTX Klasse- Variable rate shading in Wolfenstein 2.

RT ist auf lange Sicht sicher der Weg, aber noch ist es zu wenig und zu Leistungs-vernichtend
und damit noch unnütz.

Offensichtlich scheinen das die Tester in dem von mir oben verlinkten Test anders zu sehen. Die bescheinigen der Karte in Battlefield RT on eine überraschend gute Leistung.

Und auch die benötigte Chipfläche für diese Einheiten stehen in keinem Verhältnis zum
Nutzen.

Wieviel Chipfläche verbrauchen denn die neuen Einheiten prozentual? Quelle?
Wer bewertet denn den "Nutzen" von Grafikeffekten? Ist das nicht eine höchst Subjektive Sache?
Der eine findet Spiegelungen unnötig, der andere Ambient Occlusion, der Dritte wieder Caustics etc.
Die Leut haben schon immer geschimpft, wenn ein Effekt Leistung gekostet hat und diesen dann gleich als nutzlos und unnötig bezeichnet (AO in Crysis).
Der Effekt ist heutzutage in keinem Spiel mehr wegzudenken.

Grüße
Zero

 

[Blade0479]

auf das standard OC kann ich getrost verzichten, das krieg ich selber besser hin.

Und das Asus mit 100€ Aufpreis völlig daneben liegt ist wohl jedem Klar.

Ich versuche hier wirklich gar nichts gut oder schlecht zu reden. Habe ja selber eine NV Karte, und auch schon eine RTX..
Problem ist einfach .. RTX man weiß nie was man bei den billigen Karten nach Release bekommt in Sachen OC (Power Limit, Chipvariante usw.) in sofern, kann ich dein Argument da nicht ganz nachvollziehen in Sachen "kann ich selber"..
Und auf der anderen Seite ist bei einem billigen Kühler auch schnell Ende Gelände bei den Temps der GPU +Spawas.. Mal abgesehen dass die Stromversorgung oder der RAM evtl. auch nicht deinen Wünschen entspricht für gutes OC Verhalten.
Die teuren Modelle garantieren da wenigstens etwas Selektion (wertfrei betrachtet).
Will ich also eine gute Custom Karte und lege sagen wir mal um die 400€ hin, dann bleibt noch die Frage ob das in 2019 mit 6GB noch so eine tolle Idee ist.

 

[Bretze90]

@Blade0479

Ich hab auch nicht gesagt das ich die billigste Karte kaufen würde, aber es gibt doch immer Modelle wo P/L passt ich mein 50€ mehr für nen gescheiten Kühler und das drumherum ist ok, 100€ da müsste man schon einiges mehr bieten, in meinem Fall halt die Wakü Tauglichkeit. Aber wenn man die Preise der nächstgrößeren Karte aufruft dann langt selbst das nicht mehr.

Ich versteh nur die ganzen Leute nicht die hier rummeckern. NVIDIA liegt Preislich genau da wo man mit der Leistung liegt. Das AMD keinen Druck aufbaut ist zurzeit halt für den Kunden ärgerlich, aber warum sollte NVIDIA Vega 56 Leistung für den Preis einer 590 verkaufen da liegen 40% Leistung dazwischen. Die 6GB Ram versteh ich ja noch das es einigen nicht passt, aber die Preisvorstellung von manchen hier ist einfach lächerlich.

Klar ist die 2060 die kleinste RTX Karte, aber muss NVIDIA sie deswegen verramschen ?
Die AMD Karten mit gleicher Leistung kosten doch auch das selbe ...

 

[Blade0479]

~400€ für eine 6GB Karte in 2019 ist (mal abgesehen von der Core Performance) einfach zu teuer...

 

[Xedos99]

Viel mehr würde mich interessieren, ob sie auch den Selbstzerstörungstrieb der 2070/80 geerbt hat ?

 

[Revan1710]

die Standard version kostet 370€ und liegt genau zwischen den beiden Vegas wo sie auch leistungsmäßig liegt. Abgesehen von den 6GB Ram muss man auch bedenken das die Karte neu ist und bestimmt noch ein bisschen im Preis runtergeht, aber unter 300€ seh ich die Karte nicht,

Wieso findet ihr das immer akzeptabel, wenn eine neue Karte die gleiche P/L bietet wie 2 Jahre alte Konkurrenz?
Das ist genauso traurig, wie wenn AMD nun eine 680 mit 8 GB mit der Leistung einer Vega 56 bringt und dafür dann auch ~350€ haben will.

 

[Phear]

Selbstzerstörungstrieb der 2070/80 geerbt hat

Das war ein Thema bei den 2080 TI Karten und selbst da wurde es dramatisiert ohne Ende. Wie halt alles im Internet
Ich habe nicht von einer 2080 geschweige denn 2070 gehört, die nachweislich wegen dem "Problem" der TI Karten gestorben ist.
Man hat auch schon lange nichts mehr davon gehört, insofern handelte es sich dabei vermutlich maximal um eine Serie von gewissen Karten, wo das passieren konnte.

 

[Blade0479]

Die haben jetzt Samsung RAM verbaut, daher ist alles wieder gut.... Meine RTX die ich vor 2 Wochen gekauft habe hatte auch schon Samsung RAM und die zickt kein bisschen und lässt sich auch am Speicher gut übertakten.

 

[Pixelkiller]

dank neuerdings freesync unterstützung habe ich mal drüber nachgedacht mal wieder nvidia zu kaufen aber aktuell spricht für mich einfach zu viel dagegen
der Preis, der Treiber (ich habe mich einfach an Wattman gewöhnt, würde ich mittlerweile echt vermissen) und zu guter letzt der wenige Speicher.
ich spiele auch ältere Spiele die sind teilweise auch mal fünf Jahre alt und selbst die gönnen sich teilweise schon mehr als 6Gbyte. Ich finde ja schon 8Gbyte teilweise zu wenig.

 

[Blade0479]

Die 3GB Version der 1060 hab ich auch nie verstanden.. Das ist vielleicht noch was für den OEM Markt.. mehr aber auch nicht.

 

[Bretze90]

Wieso findet ihr das immer akzeptabel, wenn eine neue Karte die gleiche P/L bietet wie 2 Jahre alte Konkurrenz?
Das ist genauso traurig, wie wenn AMD nun eine 680 mit 8 GB mit der Leistung einer Vega 56 bringt und dafür dann auch ~350€ haben will.

Weil die alten Karten schon im Preis gefallen sind, und das hier die neue Einstiegsklasse ist. Das ist doch immer bei allen Generationen so gewesen. Die 1070ti bewegt sich bei gleicher Leistung doch auch in dem Preisgefüge.

Wo würdest du die Karte denn Preislich ansiedeln ?

Mein Tipp wäre um die 300-330€

 

[.Sentinel.]

Hab ich, das ändert aber nichts daran, dass @ZeroZerp hier und an anderer Stelle jedwede sachliche Kritik mit subjektiven Argumenten vom Tisch wischen will. So kann man mMn nicht argumentieren.

Dann gehe doch auf meine Argumentation ein und zeige die Fehler darin auf.

Der Preisanstieg zwischen Pascal und Turning ist ein objektiver Fakt.

Ja

Der Leistungsanstieg zwischen Pascal und Turning ist ein ebenso objektiv messbarer Fakt.

Wäre er. Man gesteht hier aber nicht dem Gesamtkonzept die Leistungsmessung zu, sondern nur den Geschwindigkeitsvergleich zum alten Featureset.

Dass das Preis-Leistungsgefüge bei diesem Generationssprung nicht oder nur unwesentlich besser (manche würden sogar behaupten schlechter) geworden ist, ist eine logische Konsequenz aus den beiden Fakten.

Das ist wiederum die fehlerhafte Schlussfolgerung, wenn man die Aussage meines vorhergehenden Absatzes nicht berücksichtigt.

Nur weil sich Person XY immer noch den Luxus gönnt eine Turing Karte zu kaufen, ändert das nichts an der Faktenlage. Und genau das unterschlägt @ZeroZerp mMn und darauf spielt @L1TerminalFault vlt. an.

Ich habe gesagt, dass es sowohl die Einkommenskluft zwischen den Usern hier, als auch der persönlichen Gewichtung der der neuen Effekte, als auch der Technische Horizont schwierig machen, die User hier auf einer Linie diskutieren zu lassen.

Man kann bei Turing doch ruhig sagen: "Ich habe das Geld, ich will die Leistung, aber ich weiß auch, dass das kein guter Deal ist." Warum muss man sich das unbedingt schön reden?

Muss man nicht. Das ist ja genau der Punkt.
Es wird aber auch im Gegenzug niemanden zugestanden, das erworbene Produkt als Preiswert zu erachten.
Da stellt sich auch keiner hin und sagt- Lassen wir ihn mit seiner Karte glücklich werden, er wird selbst am besten wissen, warum für ihn die Karte ein angemessenes Preis-/Leistungsverhältnis liefert.

Genau so, wie ich das Fazit dieses Tests für viel zu gnädig halte. Die Karte ist im Auslieferungszustand ~5% schneller* (was mit 13% höherer Leistungsaufnahme erkauft wird) als die FE, kostet aber 100€ oder 27% mehr. Das ist kein guter Deal und sollte von @CB mMn auch deutlicher geschrieben werden.

Exakt- In Relation ist die Karte zu teuer. Aber auch hier- Wenn sich einer z.B. in das Design der Karte verliebt hat, kann es sein, dass es ihm diesen diese 100€ Aufpreis einfach Wert sind und er allein dadurch seinen Mehrwert davon erhält, jeden Tag einen Blick durch die Fensterscheibe des Computergehäuses auf seine Grafikkarte zu werfen und sich zu freuen, wie schön diese doch aussieht.

Grüße
Zero

 

[Flynn82]

Die haben jetzt Samsung RAM verbaut, daher ist alles wieder gut....

Es wurde bereits nachgewiesen, dass das Problem nicht daran liegt und ebenfalls Karten mit Samsung RAM betroffen waren.
However, betroffen waren primär die größeren Chips und meine RTX2070 ohne Samsung Ram läuft auch seit Dezember problemlos. Wobei ich obendrein den umgekehrten Weg gegangen bin und zusammen mit untervolten der GPU effektiv in Spielen einen höheren Takt erhalte, aber mindestens 30W und einige °C besser dastehe.
Preislich bin ich als einer der Erstkäufer einer Gaming Z natürlich eh doof, war aber irgendwie auch klar. Letzten Endes würde ich aber für meine wqhd Auflösung auch keine 2060 kaufen, da mir die 6Gb auch zu wenig wären.
Die Frage wird sein wie weit es die anderen Preise runterzieht, es gab ja vor wenigen Tagen schon massive RTX Angebote, die eigentlich sonst keine gute Erklärung haben, da es ja weder ein Nachfolge- noch neues Konkurrenzprodukt bereits am Markt gibt. Vega VII wird aber definitiv interessant, je nachdem wo der Strassenpreis am Ende landet.

 

[[wege]mini]

ich spiele auch ältere Spiele die sind teilweise auch mal fünf Jahre alt und selbst die gönnen sich teilweise schon mehr als 6Gbyte.

ich persönllich nutze ja wahlweise mein notebook mit 7970m oder das andere mit 1070m. selbst die 7970m ist bei alten games, gepaart mit einem 2920xm (an der kotzgrenze übertaktet) nicht der flaschenhals (trotz 32gb ram für die cpu) und die 1070m mit 8gb limitiert so gut wie nie, mit dem 6700hq zusammen.

für mehr als 1080p muss dann (natürlich) etwas bessere hardware ran, aber wirklich "schlecht" kann ich zum jetzigen zeitpunkt die 6gb ram nicht einschätzen. auf jenden fall ist der preis zu hoch, aber immer nur auf die 6gb zu schimpfen, ergibt mMn keinen sinn.

mfg

 

[Pixelkiller]

bei 1080p wird der Speicher auch nicht so schnell zum Problem, für die kann die Karte genügen, aber der Preis und Leistung ordnet die Karte in die Mittelklasse ein und da erwarte ich das 1440 ohne Nachteile möglich