Test Asus GeForce RTX 2060 Strix im Test: TU106 in schneller, leiser und auf Wunsch auch bunter

[[wege]mini]

ich sehe, wir reden über die selben dinge

die leistungs aufnahme ist für mich halt ein no-go (passt nicht ins notebook) und die fps hinten raus sind dafür viel zu gering. der preis macht das gesamte produkt dann absolut lächerlich, aber so ist die schöne neue welt von nvidia.

mfg

p.s.

ich muss mich immer zwingen, nicht nividia zu schreiben, aber im desktop kommt mir diese marke nicht mehr "ins haus"

 

[.Sentinel.]

Man sollte einfach gegen RTX revoltieren die Karten machen einfach keinen Sinn

Wieso ergeben die denn keinen Sinn? Was ist denn der Sinn einer Grafikkarte Deiner Meinung nach?

... zu wenig speicher, zu wenig Leistung/€...

Mit welcher Leistung, welcher Arbeitsspeicherausstattung zu welchem Tarif hättest Du sie denn gern?

dann diese Reparaturfreundlichkeit der Standardmodelle

Das solltest Du demjenigen überlassen, der im Schadensfall die Karte in der Garantiezeit repariert.

was ist mit denen los ich schrotte doch nicht meine 400€ Graka

Wer bitte ist denn so belämmert und will seine 400€ Graka schrotten?

und kaufe mir 100€ Werkzeug um die WLP zu tauschen

Wieso willst Du mit einem 100€ Werkezug die WLP tauschen? Die ist auf Lebenszeit ausgelegt.

die am Ende auch noch minderwertig ist ...

Du hättest sie also auch tauschen wollen, wenn sie hochwertig gewesen wäre?

Deine Ausführungen ergeben alle keinen Sinn...

Grüße
Zero

 

[Kandalfus]

Schade dass hier nicht in 1440p und vor allem 4K getestet wurde, wie in den vorherigen Tests der RTX-Karten.

 

[[wege]mini]

der im Schadensfall die Karte in der Garantiezeit repariert.

leider bin ich schon zu lange aus der materie raus, um von aktuellen zahlen reden zu können. mit blick auf die (wahrscheinlich) zu verschrottenden iphones, denke ich aber, es hat sich in den letzten 10 jahren nichts geändert.

repariert wird nichts. mit viel "glück" lötet noch ein lohn gedumpter ingenieur aus taiwan die gpu wieder aus (beobachtet wie die maschine arbeitet) aber das board zu reparieren, wird wohl nicht passieren.

diese art des schwundes ist einkalkuliert und wenn man schon mal wirtschaftspläne gesehen hat, in denen die qualität des produktes mit der faulheit der kunden aufgewogen wird (5% mehr kosten bei nur 75% rücklauf quote trotz defektes sind "unwirtschaftlich") der fällt sowieso vom glauben ab. es geht immer nur um das geld der hersteller. und natürlich nicht um den käufer

mfg

 

[v_ossi]

[...]Wäre er. Man gesteht hier aber nicht dem Gesamtkonzept die Leistungsmessung zu, sondern nur den Geschwindigkeitsvergleich zum alten Featureset.


Das ist wiederum die fehlerhafte Schlussfolgerung, wenn man die Aussage meines vorhergehenden Absatzes nicht berücksichtigt.

Wenn aber aktuellen Spiele nur das alte Featureset bedienen, wie soll ich dann zum jetzigen Zeitpunkt den Mehrwert davon evaluieren?

Klar, BF V kann ein bisschen Reflexionen per RT aufhübschen und Wolfenstein nutzt das Adaptive Shading und FF 15 beherrscht DLSS. Das sind aktuell drei Spiele , wobei man bei BF V die niedrigere Framerate einbeziehen muss und den DLSS Effekt auch durch Rendering in 1800p mehr oder weniger gut nachahmen kann.

Wie schon oft geschrieben, das sind interessante und potentiell marktverändernde Techniken, aber ich kann und will den aktuellen Preis nicht mit Features rechtfertigen, die hoffentlich in mal mehr, mal weniger gut eingesetzt werden.

Ich habe gesagt, dass es sowohl die Einkommenskluft zwischen den Usern hier,

Das hat gar nichts mit dem Einkommen zu tun. ob ich 400, 4.000 oder 40.000€ im Monat verdiene, es ist der krasse Anstieg zur letzten Generation, der sauer auf aufstößt.

Wenn man immer streng nach Preis-Leistung einkaufen würde, wäre man ja immer in XX50er oder XX60er Gefilden unterwegs, weil es da am meisten Leistung für den $/€ gibt/gab. Aber:

Hinten kackt die Ente.

Leistung wird am oberen Ende immer unverhältnismäßig teuer, aber die 1000+ Euro der 2080Ti sind bei der gebotenen Leistung halt kein normaler Preisanstieg. Da ist es auch egal, wie NVidia die Karte benennt und ob man durch das RTX Branding etwas vollkommen Neues vorgaukelt.

als auch der persönlichen Gewichtung der der neuen Effekte, als auch der Technische Horizont schwierig machen, die User hier auf einer Linie diskutieren zu lassen.

Da sagst du es ja selbst, persönlich. Man sollte mit seinem persönlichen Geschmack eben kein objektives Urteil fällen.

Es wird aber auch im Gegenzug niemanden zugestanden, das erworbene Produkt als Preiswert zu erachten.
Da stellt sich auch keiner hin und sagt- Lassen wir ihn mit seiner Karte glücklich werden, er wird selbst am besten wissen, warum für ihn die Karte ein angemessenes Preis-/Leistungsverhältnis liefert.

Das ist doch wieder das Problem, dass du einen Einkauf relativieren willst. Es sagt ja niemand, dass RTX Käufer jetzt den ganzen Tag halb depressiv durch die Gegend rennen sollen. Sie haben ihre Karte, die wiederum bringt ihre Leistung und damit kann man auch glücklich sein und Spaß haben. Aber nur weil es finanziell vlt. keine große Investition war, heißt das im Umkehrschluss nicht, dass es ein angemessenes Preis-/Leistungsverhältnis ist.

Selbst wenn es Golddukaten klimpern würde, wenn ich auf dem WC sitze, manche Dinge sind unabhängig davon.
Und wenn du das im kleineren Maßstab haben willst: Würde mein Kaffee, den ich mir jeden Tag am Bahnhof hole von heute auf morgen 30% teurer werden, hätte der Kaffee kein gutes Preis-/Leistungsverhältnis mehr. Unabhängig davon, wie mein Einkommen aussieht, ob das eine große oder kleine Investition ist oder ob er mir schmeckt oder nicht. Entweder ich schlucke die Preissteigerung und genieße den Kaffee weiterhin oder ich kaufe bei einem anderen Anbieter, aber ich werde nicht auf einmal sagen: Hm, schmeckt mir immer noch und ich kann es mir ja leisten, also ist das Preis-/Leistungsverhältnis in meinen Augen gut.

Exakt- In Relation ist die Karte zu teuer. Aber auch hier- Wenn sich einer z.B. in das Design der Karte verliebt hat, kann es sein, dass es ihm diesen diese 100€ Aufpreis einfach Wert sind und er allein dadurch seinen Mehrwert davon erhält, jeden Tag einen Blick durch die Fensterscheibe des Computergehäuses auf seine Grafikkarte zu werfen und sich zu freuen, wie schön diese doch aussieht.

Das ist wieder vollkommen subjektiv. Noch mal, dann soll er/sie die Karte kaufen und Spaß damit haben, aber kein objektives Urteil fällen. Denn objektiv sind Grafikkarten in erster Linie Pixelschubser und müssen entsprechend nach der Leistung im Pixelschubsen bewertet werden.
Wer für Design und RGB draufzahlen möchte kann und soll das gerne tun, darf damit aber nicht das Preis-/Leistungsverhältnis insgesamt rechtfertigen.

 

[[wege]mini]

es geht immer nur um preis und leistung....

eine rtx2070m zusammen mit einem 6kern (marke egal) und das für unter 2k euro ohne "platten". das wird mein neues barebone (lustig das es sowas im notebook segment kaum noch gibt).

wer den besten preis liefert (sind ja sowieso alles clevo reseller) der macht den deal.

an sonsten schaue ich zu, was die desktop user so treiben und die sollen mal ordentlich kaufen, dann wird endlich die fertigung billiger und das, was ich möchte, wird auch preiswerter.

mfg

 

[Bretze90]

@v_ossi

Dann bewerte den Preis (nicht das ASUS Modell) doch mal Objektiv. Leistung einer Vega 64 zum Preis irgendwo zwischen Vega 56 und 64.

Würde sagen P/L passt hier doch.

Für die nur 6GB könnte man den Preis noch etwas nach unten korrigieren, dann landet man bei knapp unter 350€

Keine Ahnung warum sich hier alle so über den Preis aufregen, die Konkurenz kostet doch genausoviel.

Ich mein wer will kann sich ja gerne die Vega 64 holen, der bekommt dann halt gleiche Leistung für nen Aufpreis mit mehr VRAM und mehr Verbrauch.

 

[Revan1710]

@Bretze90
Ich sehe das immer im Kontext der früheren Generationswechsel und da macht die 2060 kein sehr gutes Bild:

Modell	UVP	Leistung	Release
660 (2GB)	229 $		Q2 2012
760 (2GB)	249 $	+ 28 %	Q2 2013
960 (2GB)	199 $	+ 9 %	Q1 2015
1060 (6GB)	249 $	+ 77 %	Q2 2016
2060 (6GB)	349 $	+ 55 %	Q1 2019

Der Leistungssprung ist wirklich ordentlich, der einhergehende Preisanstieg aber überhaupt nicht. Der UVP ist mMn mind. 50$ zu hoch.
Neben der Tatsache, dass ein 60er Modell zuvor nie teurer als 250$ war, kommt hinzu, dass das 70er Modell der Vorgängergen auch nie mehr VRam bot.

Edit: Release hinzu

 

[Bretze90]

Davor gab es in dem Leistungsbereich aber auch Konkurenz seitens AMD.
Wie gesagt wenn man die Leistung den Preisen am Markt zuordnet landet man ziemlich genau bei den 350€

Würde man die Karte auch für 250€ anbieten hätte man als Konkurenz eine 590 die man 40% hinter sich lässt. Ich finds nur verständlich das man dann auch mehr Geld verlangt.

Das Problem ist doch einzig und allein das AMD zurzeit keine Konkurenz ist. Und das was von AMD auf dem Markt ist liegt in den selben Preisbereichen.

 

[Xes]

Gibt es denn schon irgendwo Benchmarks zum Speicher Thema?

Würde mich mal interessieren an welcher Stelle eine RTX 2060 gegebenfalls ins Limit läuft, eine 1070Ti aber noch Reserven hat und wie sich das auswirkt.
Gibt es dann "nur" weniger fps oder treten deutlich spürbare Nachladeruckler auf?
Kommt es schon mit realistischen Settings/Auflösungen (in der die Karte rein von der Rechenleistung her 60fps erreichen könnte) zu Speicherproblemen oder tritt dies erst in extremen Auflösungen mit Ultra-Details auf wo die Karte eh keine ausreichend hohe Bildrate erreichen könnte?

 

[v_ossi]

@Bretze90
Das sehe ich (für uns Konsumenten leider) wie @Revan1710.

Ja, die Leistung der Karte stimmt und in Relation zu den anderen Karten am Markt ist der Preis auch nicht vollkommen aus der Luft gegriffen, aber es hat eine neue Generation bisher immer ausgezeichnet, dass das Preis-Leistungsverhältnis sich verbessert.

Jetzt nimmt NVidia (und AMD mit den 699 für die Radeon VII ebenfalls) einfach die absolute Leistung und sucht sich dann das Preisschild in Relation zu bisher verfügbarer Leistung aus. Damit 'passt' der Preis zwar ins aktuelle Gefüge am Markt, aber damit stürzt man doch gleichsam den Markt in eine unaufhaltsame Aufwärtsspirale.

Wenn die nächste XX60er Generation wieder ~50% Leistung drauflegt, sind dann 450$/€ ein akzeptabler Preis?

Die aktuellen Preise sind mMn nur möglich, weil
A) man durch den Mining Boom den Eindruck hat 'Ach, so teuer is es doch nicht (mehr)',
B) der Zeitraum zwischen 2 Generationen noch nie (? da bin ich mir nicht ganz sicher) so lang war und man nach mehr Leistung lechzt und
C) die Tech-Presse die Preise relativiert und als schlechtes Vorbild voran geht.

 

[Heschel]

Wo bleibt hier Raytracing? Keine Tests? Ist ja eine RTX - oder nicht?

 

[simosh]

Wie Computerbase hier ganz bewusst nur in 1080p testet.
Man hat die neutrale Objektivität vollends verloren.

Mir geht das auf den Keks mit diesen Firmen/Produktfärbungen, ich möchte gerne objektive Tests sehen können, aber anscheinend verkommen mittlerweile überall sämtliche Informationen zu einem schwarz/weiß Schema. Ich will aber erstmal nichts unterstellen, aber es sieht schon seltsam aus:

ja ich kann auf "E-Sports" testen: FHD, 144 Hz (Fortnite und Co und dann nicht dabei, wurde schon erwähnt, aber trotzdem nochmal ein großes dämliches LOL). Ich kann übrigens auch mit einer RX560 144Hz fahren, ich muss nur alle Regler runterschrauben. Soll ja der ein oder andere Competetive machen. Für einen Grafik-Bench finde ich das aber falsch angesetzt, denn die Grafikpracht von CS:GO & Co. entzieht sich mir, vielleicht bin ich ja blind. Und zu einem großen Teil benötigt man für diese FPS auch entsprechende (hochtaktende) CPUs.
Und da sind wir schon bei der einen Seite der falschen Medaille. Macht mal den FHD Test mit einem Ryzen Setup. "AH UPS 20 FPS weniger überall". Woher kommt das denn? "Ah Bottleneck, noch nie gehört." Hat man aber schon in der letzten Gen gehabt, schon ab ner 1070 z.T., aber ner 1080 auf jeden Fall. Zufällig genau die Leistung, die die 2060 jetzt bringen soll. Das macht die Karte jetzt nicht schlechter oder besser, sondern den Test hier. Wenn ich Grafik testen möchte, muss ich doch die Grafik auslasten, bis zur Kotzgrenze. Die ist in 4k. Ob das dann spielbar ist, sei mal dahin gestellt. Benchmark ≠ Spielen.

Nur gehört diese nicht unbedingt an einem höher auflösenden Monitor...

Das ist Ansichtssache, ich spiele WQHD mit ner RX480. Aber auch für dich, Benchmark ≠ Spielen.

zu wenig vram

Noch vor wenigen Wochen war ich anderer Meinung. Aufgrund meiner bescheidenen FHD/WQHD + 1060 + rx480 Erfahrungen war ich der Meinung, ach nur 6GB, das ist doch ok. Dann kamen (auch aufgrund der RadeonVII) wieder in die andere Richtung VRAM Diskussionen auf, da konnte ich das breite Spektrum für mich mal entdecken. Wenn man keine 4k Erfahrung hat, kann man da nicht mitreden sondern muss sich halt ein paar Sachen anschauen. Da ja für manche RT ein dickes Argument bei den RTX Karten ist, dann muss das eben auch für die 2060 herhalten. Und da es nur ein Spiel gibt derzeit, muss dieses als einziges Spiel herhalten. Ausnahmen gibts da keine. Und wenn man Benchmarks anschaut, dann ergibt sich folgendes Bild: RTX2060 - 5,5 VRAM in FHD. 2070/2080 - 7,5 VRAM in WQHD. Zack, aus die Maus. Zukunftsfähigkeit = 0, ausgehend vom derzeitigen Stand. Argument "RT/ist nur ein Spiel" kann man sich hier in die Haare schmieren, ein Argument kann nicht nur so ausgelegt werden, dass es einem persönlich in den Kram passt.

@Wolfgang
Gerade wqhd wäre doch mehr als nur interessant bei der Karte! Genau da könnte man schauen ob der Speicher zum Problem wird..

Richtig! Aber falls ich mich wiederhole: Die 2060 = 1080 Leistung, da waren sich ja alle einig. 1080 war so der Einstieg in 4k, weshalb sollte die 2060 dann tatsächlich nicht auf ihre Spieleleistung in WQHD getestet werden? Hier müssten dann für 60FPS Abstriche gemacht werden, das kann man gerne in einem Test schreiben.

Denkst Du, dass es angemessen ist, dann von dieser Karte Ultra- Einstellungen in 4K abzuverlangen?

ja, auch für dich: Benchmark ≠ Spielen.

Offensichtlich scheinen das die Tester in dem von mir oben verlinkten Test anders zu sehen. Die bescheinigen der Karte in Battlefield RT on eine überraschend gute Leistung.

Dann hör da nochmal genauer hin, DF spricht nämlich von "angepassten Einstellungen, damit das Spielerlebnis so gut aussieht wie hier dargestellt". AH, Regler spielen. Soweit also schon. Ist das FHD? Schieberegler bei einer Karte die 1080 Performance schiebt? Also... puh. Meine Nichte zockt mit ner GT 1030 auf FHD, da kann ich auch angepasste Einstellungen nutzen, damit das Spielerlebnis gut aussieht. Für 70€.

Wer bewertet denn den "Nutzen" von Grafikeffekten? Ist das nicht eine höchst Subjektive Sache?

Da geb ich dir recht. An der Stelle muss es aber für alle klar sein, das es Menschen gibt, die für 3 Spiegeleffektchen in einem Spiel (mehr ists net seit knapp nem Viertel Jahr) nicht bereit sind, in "ihrer" Kartenklasse (xx60) von heute auf morgen 100€ oder mehr hinzublättern. Und dann noch eine Custom, die Richtung 500€ kostet. Was sich übrigens auch wieder mit der "2060 ist ne FHD Karte" beißt.

Edit: Und zum Thema Benchmarks und Objektivität, was ein Wunder das HWU von NV auch bei der 2060 übergangen wurde. Ich warte nur noch auf diese Benches, ich hab immer weniger Vertrauen in andere Tester. Und das ist schade, ich mochte Technikjournalismus mal, den richtigen und so.

 

[hex_]

Ist durch die Veröffentlichung davon auszugehen, dass die vorherige Generation z. B. die GTX 1060 kurzfristig sowohl im PC- als auch im Notebook-Bereich günstiger werden wird?

 

[Oneplusfan]

Denkt ihr ernsthaft, dass es böse Absicht von CB war (oder gar von Nvidia geschmiert wurde) die Karte nicht auch in 1440p zu testen? Kann es nicht sein, dass dies aufgrund von Zeitmangel nicht gemacht wurde? Oder weil es bereits von der FE 1440p Werte gibt?
Ich kann nur für mich sprechen, aber lieber habe ich zeitnah ein Custom 2080 ti Roundup als jedes einzelne Custom Modell der 2060 in 1440p oder gar UHD zu testen.

@hex_ vermutlich nicht. Ich würde nicht auf unter 170€ für die 1060 spekulieren.
Man könnte sich aber ne Mining 1060 aus China für ~60€ bestellen, die kann man per Mod Treiber in Spielen als 1060 nutzen (sogar ähnliche Leistung). Ist natürlich nur was für Bastler.
Im Notebookbereich sehe ich schon mehr Potential für Preissenkungen.

 

[Neronomicon]

Für 470€ + 190W+ etwas übertaktet gibt es also die erste Costum RTX 2060. Glückwunsch. Die Preise laufen völlig aus dem Ruder.
Da es bestimmt auch Spieler mit zuviel Geld gibt, wird diese Karte auch gekauft werden. Der Mining Boom war nicht so gut für die Psyche der NV Oberen.
Man hat sich an die Preise gewöhnt und denkt, man ist jetzt so was wie Appel.

 

[.Sentinel.]

Wenn ich Grafik testen möchte, muss ich doch die Grafik auslasten, bis zur Kotzgrenze. Die ist in 4k. Ob das dann spielbar ist, sei mal dahin gestellt. Benchmark ≠ Spielen.

Wieso 4K? Die logische Konsequenz Deiner Forderung wäre, dass man die Karten in 7680x4320 testen muss.
Denn das ist die Kotzgrenze.

Und wenn man Benchmarks anschaut, dann ergibt sich folgendes Bild: RTX2060 - 5,5 VRAM in FHD. 2070/2080 - 7,5 VRAM in WQHD. Zack, aus die Maus. Zukunftsfähigkeit = 0, ausgehend vom derzeitigen Stand.

Man kann aber auch das Ultra Setting vernünftiger Weise mal wieder als das ansehen, was es ursprünglich mal bedeutet hat. Nämlich next- gen.
Der Anspruch mit einer Mittelklassekarte alles in höchsten Auflösungen und auf Ultra spielen zu können ist unrealistisch. Das kann man drehen und wenden wie man will. Ginge das, bräuchte es keine höherklassigen Karten.

Richtig! Aber falls ich mich wiederhole: Die 2060 = 1080 Leistung, da waren sich ja alle einig. 1080 war so der Einstieg in 4k, weshalb sollte die 2060 dann tatsächlich nicht auf ihre Spieleleistung in WQHD getestet werden? Hier müssten dann für 60FPS Abstriche gemacht werden, das kann man gerne in einem Test schreiben.

Wenn dem wirklich so wäre, würden sie es schreiben.

Wenn man das aber mal nicht vollständig ignorieren würde, würde man erkennen, dass die Karte in 1440P einen Top- Job verrichtet:
https://www.tomshw.de/2019/01/07/nv...nvidia-neue-massstaebe-in-der-mittelklasse/8/

Dann hör da nochmal genauer hin, DF spricht nämlich von "angepassten Einstellungen, damit das Spielerlebnis so gut aussieht wie hier dargestellt". AH, Regler spielen.

Echt jetzt? Bei einer Mittelklasse Grafikkarte muss ich verinzelt an Reglern drehen und kann nicht alles mit 16K auf Ultra in 144PFS zocken?
EIN Regler wurde von Ultra auf Very High gestellt. Nur weil einige Leute offensichtlich inzwischen verlernt haben, wofür Qualitätseinstellungen überhaupt in Spiele eingebaut wurden (nicht dafür, um sie mit Freuden alle überspingen zu können), wäre das Produkt plötzlich untauglich und absoluter Schrott?
Die Praxis zeigt, dass der Texturregler in einem breiten Querschnitt an Spielen ab Very High so gut wie keine optischen Vorteile bietet und einfach oft nur sinnlos VRAM verschwendet.

Da geb ich dir recht. An der Stelle muss es aber für alle klar sein, das es Menschen gibt, die für 3 Spiegeleffektchen in einem Spiel (mehr ists net seit knapp nem Viertel Jahr) nicht bereit sind, in "ihrer" Kartenklasse (xx60) von heute auf morgen 100€ oder mehr hinzublättern.

Du setzt mit Deinem Statement voreingenommen voraus, dass die neue Technik sinnlos ist und in Zukunft auch alle anderen Neuerungen von RTX nicht benutzt werden. Da es schon die ersten Titel gibt, die aber Gebrauch von den Funktionen machen, befindest Du Dich auf dem Holzweg. Zudem hats Du offensichtlich das Featureset von RTX nicht verstanden, da Du von "3 Spiegeleffektchen" sprichst.

Das ist im übrigen extrem weit verbreitet - "Wegen den par spiegelnden Pfützen."
Mit dieser Bezugnahme gibt derjenige der solche Aussagen tätigt letztenendes nur preis, dass er RTX völlig ignorant und unwissend gegenübersteht.
Das macht eine Diskussion dann immer schwierig.

Das ist wie wenn der Autohändler einem das neue Luxusmodell schmackhaft machen will und der Kunde dann ankommt und sagt:Brauch ich alles nicht. Hat doch auch nur 4 Räder, ein Lenkrad, Motor und die Straßen sind sowieso schlecht und die Autobahnen geschwindigkeitsbegrenzt.

Derjenige zählt einfach offenbar nicht zur Zielgruppe. Das spricht aber dem Produkt, egal zu welchem Preis, seine daseinsberechtigung nicht ab. Und das wird hier aber immer wieder getan.
Denkt mal nicht immer so eindimensional.

Grüße
Zero

 

[[wege]mini]

als auch im Notebook-Bereich günstiger werden wird?

da man aktuell schon gute produkte für unter 1k euro bekommt (incl. cpu, monitor, ram und "festplatte") glaube ich eher weniger, dass da noch viel spielraum nach unten ist.

die gtx1060 ist aktuell echt stark, im notebook segment. die 1070 bringt zwar mehr leistung, aber von leise oder kühl kann da keine rede mehr sein. die nachfolge generation wird wohl erst mit dem shrink interessant werden, für laptop user.

mfg

p.s.

1080€, aber ein tolles produkt, kann man nix sagen.

https://www.notebooksbilliger.de/ac...vCqd7v3wIVg9GyCh0SMQltEAQYBCABEgIN0fD_BwE:G:s

 

[zwergimpc]

Ich verstehe die Karte überhaupt nicht, nicht die Asus 2060 als auch die FE. Es wird hier ein Feature beworben was mit dieser beschnittenen Karte einfach witzlos ist, was nur von wenigen Spielen unterstützt wird und die Zukunft offen steht.

Selbst die größten Fans können nur noch relativieren, indem wir mittlerweile dort angelangt sind plötzlich Preis/Leistung für jeden einzelnen zu definieren. Interessant.

 

[nwo_reptiloid]

Die ersten 0815 Custom Modelle sind zum UVP gelistet. Für jemanden der in FullHD spielt und in naher Zukunft seinen Monitor nicht aufrüstet mag die Karte ok sein. Würde aber trotz alledem eine Vega56, wegen den weiteren 2GB VRam, vorziehen. Wer weis was für unoptimierte Games nach BlackOps4, Resident Evil2 noch kommen werden.

Ansonsten das Geld für eine Vega64/RTX2070 mit 8GB in die Hand nehmen, oder solang es noch 1070er(Ti) gibt da zu greifen. Für mich ist die RTX2060 keine Empfehlung wert, außer sie fällt bald in Richtung 300€.

die sind schlecht optimiert? schau dir mal bitte ff15 an. so dermaßen schlecht optimiertes spiel hab ich seit farcry 2 nicht mehr erlebt!!!!!!11