Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAsus-Monitore: Prototyp mit 3.840 × 2.160 bei 144 Hz und Free- oder G-Sync
Schon mal Pixelgenau auf einem UHD in 21:9 gezockt? (3840x1648) Bei einem Nachtschwarzen VA-Panel merkt man gar nicht dass der Rahmen etwas breiter wird. Und wenn man Fläche braucht (Desktop), dann ist sie vorhanden^^
Aber auch da gilt für viele scheinbar: Wenn ich einen Pixel bezahle, dann muss der euch leuchten :-)
Leute wo ist euer Problem? Wenn die Grafikkarte zu langsam ist dann stellt das Spiel auf fhd, keinerlei Skalierungsprobleme und ihr habt immer noch einen fhd Monitor mit 120 oder 144Hz. Im 2D habt ihr dann immer noch 4k. Das geht bei wqhd nicht weswegen diese Größe komplett unpraktisch ist, denn da heißt es Grafikkarte schnell genug oder nicht
Außerdem gibt es schon heute Spiele die in 4k bei 120hz gespielt werden können. Bei Rocket League habe ich mit meiner R9 290x bei 4x SSAA immer noch 105fps. Das Spiel hat quasi keine funktionierende Kantenglättung und mit SSAA sieht es gut aus
Mädelz, Jungs - zwar OT aber dennoch... , falls einer von euch nen 4K Monitor und Onedrive hat -> kann mir jemand nen Gefallen tun und das hier testen:
Jause... wenn bei dem Panelhersteller in Kombination mit ASUS' grandioser Qualitätskontrolle die Anzahl der Pixelfehler und Staubeinschlüsse mit der Auflösung skaliert, dann viel Spaß!
Das Ganze jetzt bitte noch in 40", mit ordentlichem VA-Panel und von einem vertrauenswürdigeren Hersteller als ASUS. Bei Monitoren kommt bei denen doch leider zu viel Schrott raus.
Das ganze für 2000€ und ich sag nur noch "Shut up and take my money"
Ich versuch ja auch immer zu sagen: jeder wie er möchte.
Aber ich wehre mich halt ein bisschen dagegen wenn gesagt wird "4K geht nicht" oder die Grakas sind für 4K zu lahm.
Vieles davon hat wenig mit der Hardware zu tun^^
Das war schon immer so und wird es wohl auch immer bleiben.
Als ich 2007 mit einem 30 Zoller mit 2560x1600 anfing und Viele noch mit 1280x1024 oder 1920x1200 spielten, haben alle gemeint, ich bräuchte zwei Grafikkarten um 30 FPS zu erreichen.
Trotzdem konnte ich "komischerweise" sogar 60 FPS mit nur einer Grafikkarte erreichen, die nicht mal die Beste auf dem Markt war. Diese Kommentare haben sich ca. 3-4 Jahre wiederholt und da konnte ich sogar Crysis spielen, was Viele mit ihren Aldi Low-Mid-PC nicht glauben wollten.
Wenn ich heute sagen, dass ich bereits jetzt mit einer 970 auf 60 FPS und UHD spielen kann, kommen die mit unrealistischen Benchmarks um die Ecke.
Fakt ist aber, dass jeder für sich selbst gucken muss. Wenn man Spiele hat, die super mit hohen Auflösungen funktionieren, kann man nicht sagen, es lohne sich nicht.
Ich spiele hauptsächlich EVE Online und da lohnt sich UHD extrem.
Endlich die grösste Schwäche vom Philips fehlendes G-Sync oder Free-Sync beseitigt, dazu gleich den Sprung auf 144hz ist schon wahnsinn.Aber das ganze wird sicher nicht so ein schnäppchen wie der Philips.
Da werden die neuen Pascals dank DP 1.3 gleich interessanter auch wenn Polaris das ebenfalls bieten wird.
Aber ich sitze das ganze trotzdem aus und warte ab bis OLED und HDR auf den Markt kommen denn ich will nicht in 2 Jahren wieder einen neuen Monitor kaufen.
Aber nett zu sehen das Bewegung im Monitormarkt herrscht und g-sync als auch Free-Sync immer mehr standard werden.
So, wenns nach mir ginge, jetzt nur noch das gleiche in 21:9 Curved und Hochglanzoberfläche für starke Farben, dann kauf ich das Ding für JEDES Geld :-)
bei cs habe ich das problem das die ti so wenig ausgelastet wir das sie sich nicht wirklich hoch taktet (ja system hoechstleistung/ja max leistung im nv treiber)... bekomme in 4:3 keine 300fps ..aber das ist ein anderes thema
Das ist aber kein Problem einer möglichen geringen GPU-Last, das FPS-Limit in CS:GO hast schon entfernt nehme ich an?
Ansonsten sollte CS:GO mit der 980TI und entsprechender CPU-Leistung bei 600-700fps allein in 1080p rennen. Hab mal Test mit 1024x768 gemacht, teilweise > 900fps und "nur" 50-60% GPU Auslastung, Limit ist hier wohl die CPU.
Ansonsten find ich das schon eine seltsame Diskussion. Wenn es für wen zu teuer ist, dann gehts halt noch nicht. Ich würde auch 16K Monitor und Grafikkarte die das stemmen kann gern für 500 € kaufen. Wirds in dem ein oder anderen Jahrzehnt sicher auch geben. Jetzt wäre es sau teuer bis nicht möglich.
Ich selbst bin von 27" FullHD 144hz auf 40" UHD 60hz gegangen und bin nun deutlich zufriedener als vorher. Klar, 120...144hz wären auch super, aber mir persönlich ist auf die kurze Entfernung UHD, selbst bei 40" (was ja 1440p 27" entspricht) deutlich lieber als FullHD auf 27 Zoll (son Monitor steht hier noch neben meinem bei dem PC der Frau... ahhh.... neee).
Ich tauche da lieber tiefer in die (große) detailerte Spielwelt ein, spiele aber auch Shootertechnisch max. Battlefield 4 etc. Mag eben jeder anders. Wenn es einem aber zu teuer ist, dann gehts halt nicht anders, durch rummeckern wird es sich auch nicht ändern.
Sorry, ich benutze kein OneDrive, hab keine Fotos drauf, und wüsste nicht mal wie ich mit dem Browser dahinkomme.
Aber Du kannst mir doch bestimmt einen Link zu einem Deiner Unterverzeichnisse geben, dann öffne ich die im Browser. Gerne per PN.
Aber eher könnte das umgekehrt sein, dass ich mir später mal n 5120x2160p 21:9 hole, wo Dein 4k 16:9 schon mit drin is
Aber erstmal kleinere Brötchen backen. 3440x1440 wird's erst mal für mich.
Nächstes Jahr kommt sicher wieder ne 1170 die schneller als die jetzige 1080 is.
Und die 1270 wird dann auch schnell genug für meinen 5k 21:9 sein.
große auflösungen bei monitoren auffahren schenit nicht das problem zu sein, aber der geneigte käufer ist dass immer überrascht wieviel hardware-performance nötig ist diese lösungen auch gut zu befeuern.
aktuell würde ich mir unterhalb des absoluten high-end (also auch den ominös definierten enthusiasten) bereichs maximal mit wqhd (1440p) fahren...
ich gehe dabei davon aus dass man mit dem graka mainstreambereich also grob alles unterhalb des 400€ preissegments nicht wirklich uhd tauglich ist und es dementsprechend noch keinen sinn macht sich einen solchen moni hinzustellen..
Den Monitor hat man in der Regel länger. Und UHD skaslierit mit 4:1 FHD. Sprich ich kann ohne Qualtiätseinbusen FHD auf einen UHD wieder geben. 1440 Skaliert wiederum beschissen. Film kann ich auf 1440 nicht im FUllscreen ohne qualitätsverlust anschauen......
HisN schrieb:
Schon mal Pixelgenau auf einem UHD in 21:9 gezockt? (3840x1648) Bei einem Nachtschwarzen VA-Panel merkt man gar nicht dass der Rahmen etwas breiter wird. Und wenn man Fläche braucht (Desktop), dann ist sie vorhanden^^
Aber auch da gilt für viele scheinbar: Wenn ich einen Pixel bezahle, dann muss der euch leuchten :-)
Die Idee hat ich schon, nur leider geht das auch nicht. Denn ein 21:9 sollte mindestens 34" haben damit er wirklich wirkt. Damit ich aber auf die gleichen Bildauscvhnitt komme, müsste ich ja ca einen 50" Monitor hinstellen. Den gibt es allerdings noch nicht.... Die grösten sind 40 zoll.... :-/ Und auch da ist die auswahl relativ überschaubar... https://www.computerbase.de/preisvergleich/iiyama-prolite-x4071uhsu-b1-a1362847.html?hloc=at&hloc=de
Eigentlich schade das die Monitorhersteller nicht endlich mal einen vernünfitgen Monitor rausbringen der einfach alles in sich verreint. 2160 Zeilen, 21:9, 144hz, curved, VA Panel.... eigentlich total einfach. :-/
Die Idee hat ich schon, nur leider geht das auch nicht. Denn ein 21:9 sollte mindestens 34" haben damit er wirklich wirkt. Damit ich aber auf die gleichen Bildauscvhnitt komme, müsste ich ja ca einen 50" Monitor hinstellen. Den gibt es allerdings noch nicht.... Die grösten sind 40 zoll.... :-/ Und auch da ist die auswahl relativ überschaubar...
dankeschön!
