News Asus ROG Strix XG43UQ: Neue Infos zum UHD-Monitor mit 144 Hz und HDMI 2.1

[RenoRaines]

43"....da kann ich gleich ein 48" OLED nehmen...

Genau das dachte ich mir auch. Allerdings ist der Unterschied direkt auf dem Schreibtisch schon enorm, wenn man ihn denn auf dem Schreibtisch platzieren möchte.

Aber wenn Asus 1500 oder mehr dafür haben will und die Größe keine Rolle spielt sollte man wirklich direkt zum LG greifen, der in etwa ähnlich gehandelt wird und nicht die üblichen VA Probleme mitbringt.

 

[Vitec]

Hätte auch lieber einen 35" mit den Specs für maximal 999€, aber bin schon froh, dass die specs jetzt langsam nach oben gehen. Fehlen nur noch richtige Oled Monitore die nicht überteuert sind.
ELMB Sync liest sich auch sehr nett.
Hoffentlich wird Free Sync mal so angepasst das es ab 30 fps startet, muss ja nicht wie bei Gsync premium von 1 fps losgehen.

 

[DieRenteEnte]

FreeSync schön und gut, aber GSync Ultimate mit 1-xxx Hz ist besser als irgend ein ~50-xxx Hz Frequenzbereich.

Und sobald ein Monitor die 1000 Euro Marke erreicht, kann man sich auch gleich einen OLED TV mit 120 Hz & FreeSync / GSync kaufen.

 

[I:r:O:n:I:C]

Und sobald ein Monitor die 1000 Euro Marke erreicht, kann man sich auch gleich einen OLED TV mit 120 Hz & FreeSync / GSync kaufen.

Genau das war mein Denken und das ist auch der Grund warum ich mir den LG OLED CX48 vor 2 Wochen gekauft habe bin bestens bedient besser gehts nicht
Normale Monitore wird es mit 43" und OLED nicht unter 1000€ geben ganz sicher nicht, das wird noch ne Weile dauern.

 

[Fliqpy]

Verstehe den Sinn von Mini LED auch nicht wirklich, wenn es wie bereits erwähtn schon OLEDS für gute 1000€ gibt und diese sogar noch ein besseres Bild liefern, als Mini Led´s für 2000€+. Das einzige Argument wären hier vllt noch Inputlag und die HZ wenn man ganz penibel sein möchte, aber darüber hinaus?

Ich hätte auch lieber einen OLED vor mir, aber in diesen gigantischen Größen macht das keinen Sinn und mit 60 Hz ebenso wenig.

 

[MichaG]

Artikel-Update: Auf Nachfrage von ComputerBase hat Asus die Verfügbarkeit des ROG Strix XG43UQ für Ende Mai bestätigt. Die unverbindliche Preisempfehlung liegt bei 1.499 Euro.

 

[DieRenteEnte]

@Fliqpy
Solange niemand hinter dir steht und dich mit gezogener Waffe zwingt alles im Vollbildmodus zu nutzen, kann man auch bei "gigantischen" Größen einfach den Fenstermodus verwenden.
Das ist besser als mehrere Monitore zu verwenden, weil man sich dadurch die Ränder dazwischen spart.
Auf einem gigantischen 4k Bildschirm kann man sich 4x 1080p Fenster darstellen lassen, mit nur einem einzigen Anschluss.

Alternativ kann man aufhören vor dem Bildschirm zu kleben und das gigantische Gerät weiter wegstellen bzw. an die Wand hängen.

Vielleicht sollte man von alten Gewohnheiten ablassen und Neues versuchen. Manchmal ist es deutlich besser, wenn man den Zwang zur Gewohnheit erstmal überwunden hat.

 

[jube]

Warum so übertrieben teuer? Es ist doch nur ein VA Panel!

 

[KitKat::new()]

Das ist besser als mehrere Monitore zu verwenden, weil man sich dadurch die Ränder dazwischen spart.
Auf einem gigantischen 4k Bildschirm kann man sich 4x 1080p Fenster darstellen lassen, mit nur einem einzigen Anschluss.

Hat allerdings auch den Nachteil, dass man einen merklichen Winkel hin zu den Rändern bekommt.
Außer man nutzt Monitore, welche vertikal und horizontal gecurved sind.

 

[DieRenteEnte]

@KitKat::new()
Wenn man davon ausgeht, dass man vor dem Bildschirm klebt dann ja.
Wenn man einen angemessenen Abstand hält, dann kann man es vernachlässigen.

Ich mache das so seit 4 Jahren auf 65 Zoll.
Vor dem OLED hatte ich 2-3 ca. 30 Zoll große Bildschirme auf geringerem Abstand.
Heute hängt mein Display an der Wand und ich nutze einen ca. 40 cm tiefen und leichten Tisch, den ich jederzeit verstellen kann.
Vorher hatte ich meine Displays auf einem doppelt so tiefen Tisch stehen, der zum Verstellen gefühlt 3-4x so schwer war.

Anpassung ist alles.
Es gibt sowieso extrem viele Dinge auf der Welt die man nur so macht / hat, weil es die Anderen davor auch schon so gemacht haben / hatten, selbst wenn es unlogisch, unpraktisch oder falsch war.

In vielen Jahren sehe ich Displays in Brillen eingesetzt, welche mobile Geräte wie Smartphone oder Notebooks für die meisten Dinge ersetzen oder ergänzen können.
Da heutige Displays immer größer und gleichzeitig preiswerter werden, macht es durchaus Sinn diese direkt an der Wand zu haben und klassische Monitore zu verdrängen, wenn man die Möglichkeit hat.
Ganz nebenbei spart man sich durch einen kleineren Tisch Platz im Raum, falls man kein großes Zimmer hat.

 

[imh0t3p]

Ich hätte auch lieber einen OLED vor mir, aber in diesen gigantischen Größen macht das keinen Sinn und mit 60 Hz ebenso wenig.

Mini-LEDs brennen halt nicht ein wie OLEDs. LEDs altern zwar auch, aber deutlich langsamer und dann macht sich das farblich nicht wie bei OLED-Subpixeln bemerkbar, wo das Blau schneller altert, weil bei Mini-LED die Farben hauptsächlich vom LCD kommen. Mini-LED ist halt langlebiger und besser für Desktop-Anwendungen geeignet (ich bin eigentlich OLED zugeneigt, aber bei mir sind oft Menüleisten etc. auf dem Bildschirm, deshalb wäre das für mich derzeit keine Option), aber aufwendiger herzustellen und womöglich gibt's dann auch noch einen Buzzword-Aufschlag auf den Preis.
Prinzipiell kann man mit Mini-LED deutlich bessere Ausleuchtungshomogenität als mit Edge-Lit erreichen, aber bei Local Dimming hat man halt immer gewisse Halos. Mikro-LED finde ich deshalb spannend, aber das wird so schnell vermutlich nicht bezahlbar in der Breite kommen.

Was ich aber kaum nachvollziehen kann, ist, dass Hersteller OLEDs mit nur 60 Hz anbieten. Das kann ich mir nur durch Geizen bei der Elektronik erklären. Normale LEDs könntest du problemlos alle 0,5 ms an- und ausschalten und mir fällt gerade kein Grund ein, warum das mit OLEDs nicht auch gehen sollte*. Bei Displays mit LED-Hintergrundbeleuchtung ist vor allem das LCD-Panel der langsame Part, deshalb hat das auch gedauert, bis die Hz-Werte für Monitore mal über 60 geklettert sind. Aber 120 Hz ist technisch für ein OLED-Display kein Problem, wenn es von der Elektronik schnell genug angesprochen wird.

*) Alterung vielleicht? Wenn man den Strom (und damit die Helligkeit) einigermaßen konservativ wählt und nicht so was wie Overdrive macht, sollte sich das aber in Grenzen halten. Wenn da jemand was weiß, dann klärt mich gerne auf.

 

[KitKat::new()]

Ich mache das so seit 4 Jahren auf 65 Zoll.
Vor dem OLED hatte ich 2-3 ca. 30 Zoll große Bildschirme auf geringerem Abstand.
Heute hängt mein Display an der Wand und ich nutze einen ca. 40 cm tiefen und leichten Tisch, den ich jederzeit verstellen kann.
Vorher hatte ich meine Displays auf einem doppelt so tiefen Tisch stehen, der zum Verstellen gefühlt 3-4x so schwer war.

Anpassung ist alles.

Naja, ich habe einen kleineren, der weiter weg ist. und es fällt schon etwas negativ aus, auch wenn nicht soo stark.

In vielen Jahren sehe ich Displays in Brillen eingesetzt, welche mobile Geräte wie Smartphone oder Notebooks für die meisten Dinge ersetzen oder ergänzen können.

Augmented Reality mit virtuellen "Bildschirmen" wo man seinen Kopf 90° dreht um 360° abzudecken 😀

 

[floq0r]

Wer nutzt denn solche große Bildschirme? Ich habe einen normalen Schreibtisch mit 85cm Tiefe, und mir ist selbst ein 27" Monitor zu groß. Auf die Entfernung ist 24,5" perfekt, alles darüber hinaus verursacht bei mir nach einigen Minuten derbe Kopfschmerzen.

Tut mir leid für dich Zum Coden sind 43" in 16:9 ein Traum

Deshalb habe ich mir eine Tastaturhalterung hinten unter den höhenverstellbaren Tisch geschraubt und in der richtigen Höhe fixiert. Darauf steht der Monitor und schwebt damit etwa 3 cm über der Tischplatte.

Anhang anzeigen 1057082

Eine Halterung ist keine Option für dich? Ich habe meinen 43er Dell unlängst auf einer NewStar NM-D775 montiert, das lässt eigentlich keine Wünsche offen

16:9 ist doch das neue 4:3, Wer einmal längere Zeit an 21:9 saß, bekommt 'nen Schock wenn er zu 16:9 zurück geht.

So ein Unsinn... Ich habe mehrere Jahre an 2x34" UWQHD gearbeitet und nehme 4k 16:9 any day statt diesen Sehschlitzen.

 

[HisN]

Und jeder 16:9 Moni kann 21:9 darstellen, wenn man Wert darauf legt.

 

[DieRenteEnte]

Vor allem gibt es nach wie vor Spiele, bei denen man in 21:9 oder sogar 32:9 einen Vorteil hat.

Eines der beliebtesten Spiele ist League of Legends, wo man sogar auf der untersten Linie zwei Türme gleichzeitig auf dem Bildschirm haben kann. Sehr praktisch, wenn man sich zurückzieht und der Gegner aus der Ferne irgend etwas hinterher schießt. So hat man Ewigkeiten Zeit auszuweichen oder die Flugbahn zu sehen.

Auf einem entsprechend großen 4k Fernseher ist es überhaupt kein Problem 32:9 darzustellen und diesen Vorteil zu nutzen, wenn man möchte.

 

[Mr_Funkyman]

Danke, dass die Pixeldichte in der Tabelle angegebn ist "Daumen hoch"
Bitte hinter der Diagonalen in [Zoll] auch in [cm] aufführen => "metrisches System"
Ich habe nur metrische Messmittel im Haus.

... Irgendwann schaffen wir es dann auch noch zu ppcm, px/cm anstatt ppi
aber das ist noch Zukunftsmusik. Eins nach dem Anderen.

Danke & Gruss

 

[Tyr43l]

@floq0r @HisN

Leute... ich meinte nicht 21:9 in 1080 Pixel vertikale...

Auf der Arbeit sitze ich an zwei 1080p 16:9 24" Zoll und habe diese Zuhause durch EINEN 21:9 mit 3840x1600 ersetzt. Von einmal gewonnenen Pixeln, egal ob vertikal oder horizontal, möchte ich eben nicht mehr viel hergeben.
Es geht mir um die, bei gleicher Höhe (Gehäuse in cm und Pixel), gewonnen seitlichen Bildanteile.
Zudem auch keine Monitoränder oder sonst etwas mehr anfallen, wie bei Verwendung von zwei Monitoren oder schwarze / ungenutzte Bildschirmfläche, obwohl die Fläche physikalisch da ist.

Selbst wenn ich dann 4K mit 3840*2160 hätte, finde ich die Höhe zwar nett, fehlen tut mir dann aber wiederrum die Breite. Ihr versteht nun, es ist das FORMAT!

Ihr könnt davon ja gern halten was ihr wollt und es auch drehen oder wenden, für mich ist 16:9 jedoch tot.

 

[floq0r]

@Tyr43l Hab ich schon verstanden, und ich meinte ich finde diese Sehschlitze kacke weil ich der ungenützte Platz in der Höhe an die Seiten kommt und ich dort beim produktiven Arbeiten den Kopf bewegen muss (beim Zocken siehts natürlich anders aus; Immersion) während ich bei 16:9 alles im Blick hab. Ich will dich auch nicht dazu überreden, behalt deinen 21:9 aber tu nicht so als müssten alle 16:9er erst erleuchtet werden.

 

[KitKat::new()]

Von einmal gewonnenen Pixeln, egal ob vertikal oder horizontal, möchte ich eben nicht mehr viel hergeben.

Selbst wenn ich dann 4K mit 3840*2160 hätte, finde ich die Höhe zwar nett, fehlen tut mir dann aber wiederrum die Breite. Ihr versteht nun, es ist das FORMAT!

Ich verstehs nicht. Immerhin kann man mit 4K dann auch einfach entscheiden 800 Pixel einfach ungenutzt lassen oder was anderes hinzupflanzen, wenn man ein Verhältnis mit einem Faktor von 2 oder größer braucht.
Schadet ja nicht. Zusätzliche Pixel nehm ich immer gern mit

 

[Tyr43l]

@floq0r @KitKat::new() ok, von Erleuchtung wollte ich nicht predigen. Stimmt schon.
Mir geht es eben um die effektive Nutzung der realen Bildschirmgröße und dabei finde ich 16:9 eben nicht mehr zeitgemäß.

Habe jahrelang Zuhause mit 2x 27" WHQD gearbeitet und bin nun heilfroh, das nur noch mit einem davon Pivot gemacht wird, um Seiten nahezu vollständig ( statistiken, charts, excel) anzuzeigen.
95% meiner Zeit benötige ich nur noch einen 21:9 Bildschirm mit vernünftigen Pixelmengen.
Mit 16:9 würde mein Schreibtisch völlig anders aussehen.