Avira Free Antivirus 2013 wieder Testsieger im neuesten Test

[okni]

Es ist nur komisch, das sich nur die Hersteller beschwert haben die nicht gut im Test abgeschnitten haben welch
ein Zufall!!!!!.Und was war nicht mit dem Test von c't (eine wirklich anerkannte Computerzeitschrift) in Ordnung, da war auch Avira Testsiger?????. Immer wenn in Tests Avast hinter Avira liegt, war irgendwas mit den Testverfahren nicht in Ordnung das ist nur noch Lachhaft was hier immer vorgebracht wird.

 

[Raybeez]

Immer wenn in Tests Avast hinter Avira liegt, war irgendwas mit den Testverfahren nicht in Ordnung das ist nur noch Lachhaft was hier immer vorgebracht wird.

Kannst du denn begründen, warum die Testergebnisse aussagekräftig sind? Argumente, warum sie es nicht sind, findet man in diesem Thread. Liefer doch mal ein paar Gegenargumente.

Die Ergebnisse werden einem einfach nur hingeklatscht. Avast hat die beste Schutzwirkung der kostenlosen Produkte, aber wie gut die ist wird nicht verraten. Kaspersky hat die bestnote in der Schutzwirkung bekommen (zweimal ++). Heißt das, Kaspersky hat jede Infektion verhindert?


Wenn der ADAC Reifen testet und als Ergebnis nur Schulnoten verteilt ist das genau so wenig aussagekräftig. Reifen A bekommt eine 1 beim Bremsweg, Reifen B eine 2. Wenn nicht verraten wird, wie lang der Bremsweg bei den einzelnen Reifen ist kann man mit den Noten nichts anfangen. Dann weiß man nur, dass Reifen A einen kürzeren Bremsweg hat als Reifen B. Aber ob der Unterschied 10cm oder 10m sind erfährt man nicht und das wäre durchaus wichtig zu wissen.

 

[TR47]

Und was war nicht mit dem Test von c't (eine wirklich anerkannte Computerzeitschrift) in Ordnung, da war auch Avira Testsiger?????

Schon mal eine c´t in den Händen gehabt? Diese „wirklich anerkannte Computerzeitschrift“ kürt nämlich grundsätzlich keine Testsieger. Sie überlässt bei jedem Test die abschließende Beurteilung dem Leser (und so sollte es auch sein).

 

[Inzersdorfer]

Ganz abgesehen davon: "Die meisten Scanner identifizierten 90 Prozent der Angreifer", das bedeutet, das auch die "besten" AV Programme nicht alle bekannten Schädlinge identifizieren können, deshalb kann mit ruhigem Gewissen von solcher Software als Schlangenöl (Snake Oil) gesprochen werden. Die Hersteller versprechen Schutz den sie nicht einhalten (können), nicht einmal bei der vergleichsweise trivialen Aufgabe, bereits bekannte Schädlinge zu erkennen!

 

[SEL33]

"Die meisten Scanner identifizierten 90 Prozent der Angreifer", das bedeutet, das auch die "besten" AV Programme nicht alle bekannten Schädlinge identifizieren können, deshalb kann mit ruhigem Gewissen von solcher Software als Schlangenöl (Snake Oil) gesprochen werden.

Die von dir angesprochenen "90 Prozent" sind immer noch wesentlich besser als gar keinen Schutz.

... nicht einmal bei der vergleichsweise trivialen Aufgabe, bereits bekannte Schädlinge zu erkennen!

Weit über 95% werden von den Signaturen einiger AV's locker erkannt.Schon aus juristischen/rechtlichen Gründen sollte ein AV auf Win-Rechnern benutzt werden.

 

[green-e]

Schon aus juristischen/rechtlichen Gründen sollten ein AV auf Win-Rechnern benutzt werden.

Das ist der Hauptgrund, weshalb ich überhaupt ein AV installiert habe. Man könnte auch sehr gut ohne auskommen und das sogar ohne infiziert zu werden. Wesentliches dazu wurde bereits genannt.

Bei einem AV sollte man, wenn man denn eines verwendet auf persönliche Vorlieben mehr Wert legen als auf die Platzierung des AV´s auf irgendwelchen Ranglisten. Ich kann aus Erfahrung sagen, das ich auch mit einem AV, welches nicht auf solchen Listen platziert ist sehr gut auskommen kann. Voraussetzung dafür, man begreift in etwa wie ein PC funktioniert und was erforderlich ist um diesen sicher für sich selbst und für andere zu betreiben.

 

[Raybeez]

Ganz abgesehen davon: "Die meisten Scanner identifizierten 90 Prozent der Angreifer", das bedeutet, das auch die "besten" AV Programme nicht alle bekannten Schädlinge identifizieren können, deshalb kann mit ruhigem Gewissen von solcher Software als Schlangenöl (Snake Oil) gesprochen werden. Die Hersteller versprechen Schutz den sie nicht einhalten (können), nicht einmal bei der vergleichsweise trivialen Aufgabe, bereits bekannte Schädlinge zu erkennen!

Die Aussage bezieht sich auf den Dateiscanner. Das Resultat sagt nur etwas über den Dateiscanner aus, aber nichts darüber, wie gut ein Produkt schützt.

 

[Peter Griffin]

Ich empfehle avast oder AVG. Avira ist totaler Mist. Performance ist unter aller Sau und in der Free-Version kommt noch hinzu, dass es 1000 Buttons gibt, die nur in der kostenpflichtigen Variante funktionieren. Außerdem werden diese Buttons nichtmal ausgegraut, sodass man vorher nicht weiß, welche der dargestellten Funktionen überhaupt in der Free-Version gehen. Von den nervtötenden Popups will ich garnicht erst anfangen.

Dabei war Avira AntiVirus früher eines der besten kostenlosen Antiviren-Produkte auf dem Markt. Unglaublich, wie tief das Programm gesunken ist.

 

[kernel panic]

Also in meinem Antivir Premium ist die Firewall bspw. ausgegraut und zudem ist es schneller als Avast, Kaspersky und Co. Einzig AVG ist ähnlich performant.

 

[LinuxMcBook]

zudem ist es schneller als Avast, Kaspersky und Co. Einzig AVG ist ähnlich performant.

Welche Methodik hast du zum Testen benutzt?

 

[kernel panic]

Alle AVs durften damals in einer VM das gleiche System nacheinander Scannen. Allerdings hab ich dabei nur Avira, AVG, Avast und MSE berücksichtigt. Kaspersky hab ich auf einem weiterem Notebook im Einsatz und bin froh, wenn die Lizenz abläuft. Bei dem AV muss man fast alles deaktivieren damit es nicht nervt (Verhaltensschutz usw). Auch mit den Ausnahmen kommt Kaspersky nicht klar. Anstatt sich das Kaspersky die Prüfsumme merkt, merkt es sich nur den Pfad, anders ist es nicht zu erklären, dass ich es schon x-Mal auf der Ausnahme habe.

 

[LinuxMcBook]

Du machst die Performance der Scanner echt an der Dauer eines manuellen Komplettscans fest? Wie unrealistisch ist das denn bitte?

 

[kernel panic]

Soll ich mit ´ner Stoppuhr in der Hand messen wie lange ich zum öffnen einer Datei brauch und anhand dessen die Performance beurteilen?

 

[LinuxMcBook]

Wenn du dafür eine Stoppuhr brauchst, um den Unterschied der Performance der Scanner zu beurteilen, dann würde ich sagen, dass er so gering ist, dass man seinen Scanner nach Features und nicht nach Performance aussuchen sollte!

 

[kernel panic]

Nein, aber sonst hälst du mir noch vor, ich wäre nicht objektiv!

 

[Yumix]

Wenn du dafür eine Stoppuhr brauchst, um den Unterschied der Performance der Scanner zu beurteilen, dann würde ich sagen, dass er so gering ist, dass man seinen Scanner nach Features und nicht nach Performance aussuchen sollte!

Wenn der Unterschied bei einer einzelnen Datei so groß ist dass man ihn mit einer Stoppuhr messen kann, muss der Scanner aber schon einiges an Features mitbringen um das aufzuwiegen