News Battlefield V: Weniger Raytracing für mehr Leistung auf GeForce RTX

[Ginmarr]

Alter dieses rum geeiere ...... ich will FPS sehen man man.... Ich bin raus aus dem Thema RTX schau mir keine News mehr an darüber.

 

[mykoma]

Das sind sehr ernüchternde Neuigkeiten und verleiht den Preisen der RTX irgendwie einen sehr bitteren Beigeschmack.

Ich Frage mich, warum das genau so ist, ich dachte der Chip ist extra eine separate Einheit für Raytracing.
Oder ist dem doch nicht so und der Großteil wird doch auf der regulären GPU berechnet?
Würde allerdings auch die eher maue Performance der 2080 Ti auf der GC in Metro Exodus erklären.

Sehr schade allerdings, das ein an sich toller Ansatz jetzt schon wieder im Keim erstickt wird, weil es angeblich zu viele Ressourcen kostet.

 

[andi_sco]

Es ist die erste RT Generation...

Stimme dir da voll zu

 

[major_tom111]

Es ist die erste RT Generation, so ist das mit einer neuen Technologie. Irgendwann muss ja der Anfang gemacht werden. Jetzt hier zu meckern ist unangebracht

Die Messlatte hat sich NV hier aber selbst sehr hoch gelegt, in dem sie ihr Produkt ausschließlich wegen diesem einen Feature umlabeln.
Wenn dieses Feature nun nicht vernünftig funktioniert, war der Schuss voreilig - erlaubt aber im Gegenzug die nächste Generation wieder teurer zu vermarkten, weil ja XX% schneller in RT

Erinnert ein bisschen an Tesselation (GTX400?) das Anfangs auch nicht sinnvoll funktionierte aber das Marketing voll drauf gebaut hat.

 

[exuser0815]

Mei, auf einer Radeon 9700 lief Call of Duty 2 im DirectX 9 Modus auch bescheiden Scheiße, von der FX 5800 gar nicht zu reden.

Hat deine 9700er auch 450€ mehr gekostet? Aus dem EINZIGEN Grund weil das neue Feature DX9 dabei ist?
Nein?
Dann vergleich nicht Aepfel mit Birnen!

 

[immortuos]

Dafür sieht das Spiel heute noch sehr gut aus.

Und genau deshalb lässt sich das überhaupt nicht vergleichen. BF V sieht zwar gut aus, im Vergleich zu Crysis im Jahr 2007 ist das aber lächerlich.

 

[Krautmaster]

es ist ja kein Geheimnis dass Raytracing extrem hungrig ist. Es war bis dato überhaupt nicht sinnvoll in Echtzeit einsetzbar, was erwarten hier viele also? Dass es von 0 auf 100 in 120 FPS 4K keinen Performance Nachteil bringt?
Aktuell beschränkt man sich ja schon auf einzelne Effekte und berechnet auch nicht die ganze Szenerie. Also muss man nun auch da noch etwas weiter einschränken.

Das das ganze einen fließenden Übergang gibt war klar. Der Anteil und die Performance in RT wird steigen während bisherige Engines mit steigender Raster Leistung nur noch marginal BildQuali rausholen.

Man hat erkannt dass man auch 10000 Shader draufhauen kann, in einem großen 3 nm Chip und dennoch über übliche Verfahren nur noch marginal bessere Optik auf den Schirm zaubern kann. Also begeht man einen schleichenden aber drastischen Wechsel hin zu Raytracing. Damit fangen Grafikkarten quasi fast wieder bei 0 an, haben aber eben die Möglichkeit über die nächsten Fertigungsverfahren und Architekturen wieder zu skalieren.

Das ist natürlich auch sehr im Interesse deren die diese Karten verkaufen, aber auch in Unserem sofern die Grafik besser wird.


Edit:

Man muss sich das etwa so vorstellen.

Rasterizing: Asymtotische Bildqualität die davon abhängt wie gut man seine Game Engine hingetrickst bekommt. Spiegelungen, Schatten, Licht, alles wird seit Jahren optimiert und mit enormem Aufwand verbessert. Man braucht schnell das doppelte an GPU Power um nur ein minimal besseres Bild zu bekommen (siehe oft das Ultra vs Very High Preset)
Soll man so weiter machen? Vega II mit 8192 schlecht skalierender Shader nur um einen quasi nicht sichtbaren Benefit zu ermöglichen? Ich denke nicht.

Raytracing: Man beginnt bei quasi 0 was Performance angeht, am unteren Consumer tauglichen Limit zb 1080p bei 30 FPS in verbdinung mit Rasterisierung.

Vorteil: Mit steigender Chipleistung hat man auch wieder den Benefit wie einst bei Rasterizing, die näcste Gen schafft ggf dann 1080p in 60 FPS, oder 1440p in 30FPS usw... während die mögliche Grafikqualität aber eben über der bei Raszerizing rausgeht. ohne enorme Aufwände treiben zu müssen da das Modell eben physikalisch korrekt arbeitet und nicht aus Tricksen besteht.

 

[aldaric]

Hier haben manche wohl wirklich erwartet, dass RT von 0 auf 100 direkt funktioniert. Ihr seid schon ziemlich blauäugig.
Das ist die erste Generation an Grafikkarten und die Entwickler haben mit DX erstmals Tools zur Seite gestellt, dies zu implementieren. Man muss jetzt nicht Wahrsager sein, um zu sagen, dass das nur den Anfang bedeutet.

"It just works".

Nein, anscheinend nicht.

Diese Technik hätte sich bei den Profi-Karten weiterentwickeln können, stattdessen hat man sie dem Consumer-Markt aufgezwungen und die Preise saftig angezogen.

Ergänzung (6. September 2018)

es ist ja kein Geheimnis dass Raytracing extrem hungrig ist. Es war bis dato überhaupt nicht sinnvoll in Echtzeit einsetzbar, was erwarten hier viele also? Dass es von 0 auf 100 in 120 FPS 4K keinen Performance Nachteil bringt?

Was erwartet der Kunde? Soll nVidia die Technik halt in den Quadro-Karten reifen lassen und nicht den Kunden damit gängeln und die "Preiserhöhung" mit RT erklären.

 

[Gorby]

Spieler seien nicht im Nachteil, wenn Reflexionen fehlen

Aha. Es ist also kein Vorteil, wenn ich eben Reflexionen sehen kann, die außer meinem Blickfeld sind, was ja der Gag an Raytracing ist...

Erinnert mich an Warthunder, nur war es da anders rum. Da hatte man einen erheblichen Vorteil durch niedrige Grafik, weil dann Büsche etc. gefehlt haben.

 

[scryed]

ein guter grund für den hohen mehr preis der karten kann auch sein weil sie recht hohe restbestände der „alten“ chips haben die sie aktuell den herstellern angedreht haben zb asus und co vertraglich aufgezwungen haben

von daher 1080/ti minimal im preis senken und schon füllt es die lücken zu den höheren preisen

 

[gesperrter_User]

Es ist die erste RT Generation, so ist das mit einer neuen Technologie. Irgendwann muss ja der Anfang gemacht werden. Jetzt hier zu meckern ist unangebracht

Erinnert mich an DX12, da war die erste Ankündigung 2014, Relase war 1 Jahr später. Und was ist heute? ;-)

 

[DriveByFM]

Irgendwie werden die RTX Karten immer unattraktiver, wenn jetzt schon an die Effekte runtergeschraubt werden müssen.

 

[drago-museweni]

Sollen froh sein das es kein neues Crysis gibt wie damals dann wären selbst 40FPS unter RT ein Traum gewesen....

 

[Zotac2012]

Hier haben manche wohl wirklich erwartet, dass RT von 0 auf 100 direkt funktioniert. Ihr seid schon ziemlich blauäugig.
Das ist die erste Generation an Grafikkarten und die Entwickler haben mit DX erstmals Tools zur Seite gestellt, dies zu implementieren. Man muss jetzt nicht Wahrsager sein, um zu sagen, dass das nur den Anfang bedeutet. Und welchen Vorteil es real hat, ist die andere Sache. Rasterizierung bleibt weiterhin das Maß der Dinge.

Nicht wir der Kunde / User hat RTX mit Raytracing gehypt und es als neue Ära im Gaming Bereich, dass alles verändert angepriesen, das war der CEO Huang mit seiner Präsentation und der eigenverliebten Darstellung seiner neuen RTX Grafikkarte mit Raytracing!

Das man dann die Erwartungen dementsprechend bei den Kunden / Usern schürrt, ist doch nur die logische Konsequenz. Das ganze wird dann natürlich noch gesteigert, wenn ich auch dementsprechend die anspruchsvollen Preise dazu stelle!

Und jetzt die User hier als blauäugig zu bezeichnen, wenn man von Seiten der Spieleentwickler mitteilt, das man zu Gunsten der Leistung des Spiels, auf weniger Raytracing setzt, weil gerade dieses Raytracing das Aushängeschild der neuen RTX Grafikkarte ist und der Kunde / User sich jetzt hier etwas verwundert die Augen reibt, darf einen doch nicht wirklich überraschen!

Das ist doch ne verdammt coole Entwicklung und als PC Freak eine spannende Sache für die nächsten Jahre. Der erste Schritt aus dem Tiefschlaf ist damit getan.

Muss aber nicht jeder so sehen, denn dafür das man als Beta Tester für ein neues Feature fungiert und auch ordentlich zur Kasse gebeten wird, was dann der Spielehersteller zugunsten der Leistung wieder in den Hintergrund rückt, ist weder Spannend noch ein erster Schritt, vielmehr ein weiteres Indiz, dass dieses Feature einfach zu früh präsentiert wurde.

Im Endeffekt zahlt man viel Geld für eine RTX Turing Grafikkarte mit einem Feature Raytracing, was in den meisten Games wohl nur eine Illusion bleibt und der Mehrgewinn der Turing Serie darin liegt, dass man zeigt was derzeit möglich ist [also eine Machbarkeit Studie], was aber durch die hohe Leistungsanforderung des Features, im Game nur selten so umgesetzt werden wird, dass es sich wirklich lohnt!

 

[Krautmaster]

Was erwartet der Kunde? Soll nVidia die Technik halt in den Quadro-Karten reifen lassen und nicht den Kunden damit gängeln und die "Preiserhöhung" mit RT erklären.

ich würde da den Preis mal außen vor lassen und eher auf den Mind Change und die Innovation achten. Imho stehen wir vor einer möglichen Änderung der PC Grafik die es so die letzten 30 Jahre nicht gab.

Das wird sich eher über die nächsten 10-25 Jahre ziehen, nicht von heute auf morgen stattfinden. Wie ich eben ergänzte wird man auch mit weiteren 5 Gen GPUs und 3 Generatioen Frostbite Engine und Rasterizing kaum noch sichtbare Verbesserugen bringen können und diese sichtbaren Änderungen werden extrem teuer erkauft sein, sowohl für den Kunde (100% mehr GPU Leistung für kaum optischen Benefit) als auch für die Game Entwickler die aufwendig ihre Engines tweaken).

Ich empfehle mal etwas über den Nvidia AMD Horizont hinaus zu schauen. Denn der weg von Rasterizing hin zu einer Mischung aus Rasterizing + Raytracing zu einer Raytracing only Game Engine ist weit aber wohl der gangbare Weg wenn man bessere Grafik und eine einfachere Gameengine Entwicklung will.

 

[Begu]

Keine Ahnung was Ihr erwartet, da kommt eine neue Generation auf den Markt, mit neuen Features und diese soll dann gleich zu 110% durchstarten und alles perfekt machen.

Bei der Preisvorstellung seitens Nvidia muss das definitiv ab Tag 1 fliegen können.
Wenn das ein Feature wäre wie Tesselation, dass massiv Leistung kostet aber für einen geringen Aufpreis von 5-10% kommt, DANN gäbes es keinen grund zu meckern. Aber Stand jetzt ist es einfach nur unverschämt.

 

[XTR³M³]

hat NV wohl druck gemacht, weil sonst wohl in den benches beim review nur grottige frames rausgesprungen wären

 

[4ndroid]

Mir wäre eine optionale, auf Ray Tracing spezialisierte Grafikkarte lieber die dann über SLI gebridget wird, oder über das PCI Interface wie damals bei den PPU.
Dann ist es zwar optional, würde sich aber auch schneller verbreiten da losgelöst von RTX, mit eigener Kphlung / Speicher und könnte so auch schneller an Performance gewinnen.

 

[andi_sco]

Hat deine 9700er auch 450€ mehr gekostet? Aus dem EINZIGEN Grund weil das neue Feature DX9 dabei ist?
Nein?
Dann vergleich nicht Aepfel mit Birnen!

Ich vergleiche damaliges High End mit dem heutigen!
nvidia und Ati hätten ja auch einfach 450€ mehr verlangen können

 

[Faust2011]

es ist ja kein Geheimnis dass Raytracing extrem hungrig ist. Es war bis dato überhaupt nicht sinnvoll in Echtzeit einsetzbar, was erwarten hier viele also? Dass es von 0 auf 100 in 120 FPS 4K keinen Performance Nachteil bringt?

So, wie von Nvidia Ende August die Präsentation abgehalten wurde und dabei nur um RTX geredet wurde, wundert es doch überhaupt nicht, dass alle von RTX gehyped sind. Und wenn die Auflösung für spielbare fps auf FullHD reduziert werden muss, dann ist eben nicht das, was man gewohnt ist.