News Benchmarks eines Core i7-4960X („Ivy Bridge-E“) gesichtet

[MahatmaPech]

O_O

da kauf ich mir doch lieber noch nen xeon w3680 oder w3690, bevor ich mir so einen krüppel kaufe. oder gleich noch nen 990x, oder sowas. dann spare ich unmengen beim MB, denn das habe ich schon für 1366 ^^

selbst die jetzigen 39xx cpus reißen mich nicht gerade um!

Ergänzung (25. April 2013)

Nicht nur das, sondern auch mehr Kerne.
(wobei dadurch natürlich wie du schon meintest, das Gesamtsystem betrachtet, die Energieeffizienz steigt)

o_O

6-kerner gab es schon bei der nehalem generation

 

[Satzzeichen]

Gott bin ich Glücklich in diesem Forum zu sein, also das ja wirklich kein Quantensprung , da bleibe ich schön bei meinen 3930k , hätte etwas mehr erwartet aber das :/ -

 

[MahatmaPech]

laut den screenshots (desktop-icons) siehts ja nach demselben system aus. weshalb hat der dann beim IB-E das MB "unkenntlich" gemacht?

 

[Naddel_81]

Ja aber Lynx sehe ich nicht vor 2015 !

wie bitte?
reden wir aneinander vorbei? lynx ist doch schon da und wir haben erst 2013

http://www.notebookcheck.com/Intel-USB-Fehler-bestaetigt-neues-Stepping-fuer-Lynx-Point.90723.0.html

 

[Chris007]

Wie jetzt? die ganzen intelfanboys wünschen AMD doch seit Jahren die Pest an den hals. Jetzt habt ihr was ihr wollt, AMD hat dich einem anderen Segment zugewand, Intel sitzt auf dem Quasi-Monopol und bringt seit 2 Jahren kaum ncoh Leistungssteigerung an den Tisch. *Daumen Hoch*

Was man hier im Bezug auf Wirtschaft für Kommentare liest ist echt erschreckend ^^

Intel bringt keine Leistungssteigerung da es beim Durchschnitts User keinen Bedarf gibt.
Viel viel wichtiger ist es im Smartphone und Tablet Bereich Fuß zu fassen (weshalb man sich auf integrierte Grafik und niedrige Leistungsaufnahme konzentriert.

Der Vorgänger hatte 130Watt.. jetzt noch die 6,7% dazu macht 160Watt bei gleicher Leistung wie diese 130Watt Haswell CPU, das sind nur noch rund 80% der Leistungsaufnahme!

Desto weiter man die Leistungsaufnahme runter bringt desto mehr Spielraum hat man in Zukunft dann auch wieder für schnellere Modelle..

 

[Sgt.4dr14n]

Natürlich ist das so

http://de.wikipedia.org/wiki/Mooresches_Gesetz

Kleiner Tipp, es ist bereits seit dem 4004 im Jahr 1971 so...

Du solltest meinen Post erstmal im Gesamten lesen und kein Cherrypicking betreiben.

Ich bezog mich darauf dass viele User anscheinend die erste Core-i Serie vergessen, allerdings habe ich das sowieso bereits oft genug wiederholt.

Das Mooresche Gesetz bezieht sich übrigends auf die Anzahl der Schaltungen. Wenn man allerdings den Sprung von Nehalem mit ~750mil Transistoren auf Ivy Bridge mit ~1400mil Transistoren betrachtet stimmt das Gesetz nicht mehr wirklich. Immerhin lagen dazwischen gut 3-4 Jahre und nicht nur 18-24 Monate. (Wobei Andererseits natürlich auch die Diefläche miteinbezogen werden müsste, dort ist Ivy nämlich kleiner als Nehalem. Sprich das Gesetz ergibt in Gewisserweise wieder Sinn)
Allerdings hat sich die Leistung nicht verdoppelt und darauf bezog sich mein Post. (IPC!)

Also kleiner Tipp: das nächste Mal den Post richtig lesen.

EDIT:

O_O 6-kerner gab es schon bei der nehalem generation

Also ich finde höchstens Nehalem-EX. Das war ein Serverprozessor für 3000-4000€ (was nicht deiner Aussage widerspricht).

Laut Wikipedia wurde dieser im März 2010 released, genauso wie Gulftown (Westmere Architektur) für den Desktop:
https://www.computerbase.de/2010-03/test-intel-core-i7-980x-extreme-edition/

Also hast du Recht. Immerhin war es ein Nehalem. Allerdings kamen sie zumindest zur selben Zeit heraus und damit lässt sich streiten welcher Prozessor nun der erste Hexacore war.
Für den normalen Consumer (Sockel 1366, 1156, 1155, 2011) gibt es den Hexacore allerdings eben erst seit Westmere. (Auch wenn dies nur ein Tick war, genauso wie Ivy)

 

[dgschrei]

Hab grade nochmal den Cinebench durchlaufen lassen. Ergebnis:
mit meinem moderaten Overclock auf 3,3 ghz: 5,5

Man kriegt also wenn das Ding mal auf den Markt kommt für 1000€ sage und schreibe die 2-fache Leistung, wie ich sie vor 4 Jahren für 250€ gekriegt hab. Na das ist ja ne Leistung

Da hab ich ehrlich gesagt absolut keine Lust irgendwas aufzurüsten. Wenn das so weiter geht, dann knackt mein i7-920 noch die 6 Jahre. Und die Hersteller wundern sich warum die PC-Verkäufe rückläufig sind. Wenn die neuen Geräte kaum schneller sind als die alten, warum soll man dann neue kaufen, wenn die alten noch nicht kaputt sind?

 

[pgene]

Stellt sich fast die Frage warum nicht lieber beim Xeon zugreifen.

 

[Lumi25]

Also ich gurke hier auch noch mit einem Core i5 750 rum und muss sagen für meine Games die ich zocke reicht das vollkommen aus (WOT und CIM2 derzeit).

Bei Haswell werde ich aber wohl zuschlagen allerdings spielen da auch andere Gründe eine Rolle. USB 3.0. ist für mich eine enorme Bereicherung immerhin sind auf meiner externen Festplatte mit USB 3.0. rund 160 GB Datensicherung. Mit USB 2.0. dauert das überspielen recht lange.

Ich denke aber das Haswell bei mir dann erst mal 4 Jahre halten wird. Es lohnt sich eher mehr Geld in die Grafikkarten reinzustecken.

 

[olfbc]

und mein 45 nm uralt C2Q undervoltet OC vs 22 nm Ivy nur 35%+.
Bitte 14nm Skylake go ahead , i wonna be with you!
or AMD - rock it with 16+ cores... (mein Apfelmänchen liebt dich!).

 

[Turican76]

Ivy-Bridge und Haswell werden übersprungen.

Das Problem ist,dass Sandy schon seit 2009 auf dem Markt ist und die Leute wollen mal aufrüsten.
Einfach traurig dass man soviele Jahre kein Fortschritt macht

Mainboard und CPU Hersteller versauen sich selbst die Verkäufe,denn kaum jemand rüstet wegen 5% Mehrleistung auf. Wer 300-600 Euro aus gibt will spürbaren Speed.

 

[Ganzir]

Korrekt ich werde meinen Sandy-E nicht tauschen, das sind 5% mehr in Synthetischen Benchmarks - praktischer Nutzen gleich Null.

Evtl. geringerer Stromverbrauch, bei gleicher Preislage wie der Sandy-E müssten die Strompreise aber nochmal gewaltig steigen, damit sich das in absehbarer Zeit amortisiert.

 

[C170DAW]

Also um meine Meinung zu den hier im Thread getroffenen Vergleichen zu äußern - es handelt sich hier um eine Extreme Edition für den Desktop Bereich. Somit sind die Evolutionsstufen wie folgt:

Pentium 4 Extreme Edition (Gallatin Sockel 478)
Core 2 Extreme QX9770/5 (Yorkfield Sockel 775/771)
i7-990X (Gulftown Sockel 1366)
i7-3970X (Sandy Bridge E Sockel 2011)
Core i7-4960X ( Ivy Bridge-E Sockel 2011)

Die Frage die ich jetzt als entscheidend einschätze ist die Übertaktbarkeit, weil halt Extreme Edition. Speziell ist interessant ob Ivy Bridge-E die Wärme seiner 22nm Struktur besser abführen kann und ob nun WLP oder verlöteter Heatspreader. Ich denke die Frage kann man ggf. durch Tests von Extreme Usern beantworten die ihren Ivy Bridge geköpft und dann übertaktet haben. Waren die Hitze und OC Ergebnisse dann mit Sandy Bridge vergleichbar? (2600K OC vs 3770K OC geköpft) Also ich rede schon von max OC unter Wasser/Luft ohne Trockeneis/Chiller/Kompressor/Stickstoff OC Rekord Spielereien.

Weil wenn sich ein 4960X im Schnitt um sagen wir mal 300-500 Mhz mehr übertakten lässt lohnt der Kauf. Ansonsten nicht.

Meine Meinung.

Mfg

C170DAW

 

[oldmanhunting]

und da wundert Intel sich, wenn die Desktop CPU's sich nicht mehr so gut verkaufen.
Da würde man gerne was neues haben und auf weiter Flur nichts, was sich wirklich lohnt zu kaufen.

 

[Elkinator]

es ist nicht so verwunderlich das ivy-e nicht viel schneller ist, der zuwachs von sandy auf ivy ist ja schon lange bekannt.

 

[Lars_SHG]

@ Naddel_81
Ja, aber Haswell ist uninteressant wegen den max. 4 Kernen! Insofern hilft mir da auch der beste Chipsatz wenig!
Daher habe ich hier gleich an die Haswell-E Variante (Lituya-Bay) und den dafür geeigneten Chipsatz gedacht (wenn Sie denn überhaupt kommt) und die wird vermutlich erst interessant für Nutzer von CPUs mit mehr als 4-Kernen! - Das leider aber nicht vor 2015 - vielleicht sogar noch später!
https://www.computerbase.de/2013-04/intel-roadmap-zeigt-haswell-refresh-haswell-e-und-skylake/

 

[Jaytie]

hier kann man denke ich von Feintuning sprechen. Die Änderung der Architektur bringt erstmal keine riesen Leistungssprünge mit sich. Abgesehen davon, dass man sich scheinbar sowieso schon sehr nah am Rande des möglichen befinden. Allerdings für den Privatgebrauch am Rande des Nötigen.

Mal schauen wie lange mein Core i7 - 860, welcher auf 3,8Ghz läuft noch reicht. Sieht nicht so aus als wäre ich auf Haswell angewiesen. Und das bei einer CPU, welche Q3 2009 rauskam! Das macht die Situation schon sehr deutlich.

 

[Rollensatz]

Das ist ein ganz normales Verhalten für einen Monopolisten. Warum sollte Intel pro Gen. 20% und mehr Leistung raushauen - gibt doch leider keinen "ernst zu nehmenden" Konkurrenten. Immer traurig sowas zu sehen, wirtschaftlich die richtige Entscheidung - schön die Kuh melken

 

[digitalangel18]

Was habt ihr erwartet? Das ist doch nur der Shrink. Schon der Desktop Ivybridge brachte keine nennenswerte Performancevorteile gegenüber Sandybridge. Liegt alles im erwarteten Rahmen. Optimierung der GPU und des Stromverbrauchs.

Für den Desktopmarkt dürfte dann auch Haswell nicht viel bringen, und es wird wohl frühestens beim Skylake wieder interessant. Bei den "großen" evtl. beim Haswell-E. Vorher braucht kein Normaluser ans Aufrüsten denken der momentan eine schnelle Core i CPU, ganz gleich welcher Generation, nutzt.

 

[PiraniaXL]

ca 6% mehr leistung ? hm....... nicht grade viel, wie viele schon geschrieben haben, werden nur die wenigsten aufrüsten.

Aber auf der anderen Seite, scheint auch ein toter Punkt erreicht zu sein, die heutige Hardware ist so leitungsstark, das es meistens locker für die meisten Anwendungen und Spiele reicht.

sonst war es andersrum, das die Spieleetwickler "schneller" waren, aber heute kommen ja, wenn überhaut nur noch 08/50 konsolenports für den pc die die hardware garnicht ausreizen....... intern mit 1024er res und nur hochskalliert usw...... da ist klar das die Prozis und grakas sich langweilen..... und keiner für 6% mehr leistung aufrüstet.

Mfg ;-)