News Benchmarks eines Core i7-4960X („Ivy Bridge-E“) gesichtet

[Lord Horu$]

Warum wundern sich hier alle, dass wir hier nur 6-7% Mehrleistung bekommen?
Alles was wir hier haben ist ein Shrink!

Viel wird Ivy-E nicht bieten. Vieleicht sinkt der Verbrauch durch die FinFet und die 22nm Fertigung.
Wir werden auch sehen müssen, was Intel bei der TDP macht und wie die Temps aussehen. Ivy hatte dabei aufgrund der geringen Die-Fläche ein Paar Problemchen ^^

 

[Mafrinje]

... also das ja wirklich kein Quantensprung , da bleibe ich schön bei meinen 3930k , hätte etwas mehr erwartet aber das :/ -

das sehe ich allerdings genauso. der sb-e tut es sich noch ein paar jahre.

grüße

 

[craxity]

War ja nicht anders zu erwarten.

Aber immerhin besteht jetzt die Möglichkeit einen 10-Kerner auf sein X79-Board zu schnallen. Man muss ihn nur günstig bekommen...

 

[Krautmaster]

bei der hohen Grundleistung sind 7% schon viel ^^ und abgesehen davon hat die DIE mehr Kerne im Vollausbau. Was Intel im Desktopsegment ist eben künstlich ausbremsen, einfach dadurch dass lange nicht die Kernzahl kommt die kommen könnte =/

Das natürlich etwas schade.

 

[Mr.Seymour Buds]

Also ehrlich gesagt finde ich die ~ 7% doch eine beachtliche Steigerung. Ist doch ein guter Wert für den Shrink.
Viele Posts kann ich echt nicht verstehen...
Es wird nicht bei jeder "neuen" CPU 15% Mehrleistung geben. Und das ist nicht erst seit gestern so...

 

[Fire'fly]

1) Enthusiasten haben schon immer für das letzte Prozent an Leistung ein Vielfaches gezahlt.
2) Intel entwickelt und verfeinert nur ihre bestehen Sandy/Ivy Bridge Architektur und die Jungs kochen auch nur mit Wasser, da vollbringen Intel und AMD gleichermassen keine Wunder wenn sie eine vorheriges Design optimieren/shrinken.

 

[Zwirbelkatz]

Das Problem ist,dass Sandy schon seit 2009 auf dem Markt ist und die Leute wollen mal aufrüsten.

SB gibt es seit ca. Anfang 2011.
http://geizhals.at/de/?phist=580332&age=9999
Das sind dennoch immerhin gut 2 Jahre, die ins Land gegangen sind. Eigentlich sollte man doch froh sein, dass man kein Geld auszugeben braucht ...

Wieso wird die Grenze eigentlich immer bei Sandy Bridge gezogen?

Zwischen Nehalem und Sandy Bridge liegen taktbereinigt auch "nur" ~15% Mehrleistung. [...]

Ich stimme deinen Ausführungen zu (und verstehe nicht, warum diese schlecht geredet wurden). Der Hauptunterschied ist, dass man seit etwa SB selbst bei starkem Übertakten einen halbwegs moderaten Verbrauch erzielen kann. Das war zu Zeiten von Phenom II und Westmere sicherlich nicht der Fall. Demzufolge fallen für künftiges Aufrüsten weitere Argumente weg. Gut taktbar war ein Q6600 schon 2007, allerdings war dessen Verbrauch dann bei 3,5GHz und mehr jenseits von gut und böse.

Wäre der Kentsfield seinerzeit schon so sparsam gewesen wie SB, bräuchte man selbst diesen heutzutage kaum aufrüsten und könnte ihn auf knapp 4GHz prügeln.
Ähnlich sehe ich das für i7 990x und Co, die ein gewisses Maß an Sparsamkeit erreicht haben (32nm sei Dank) und ein Aufrüsten stellenweise aus Perspektive der IPC eher uninteressant machen können. Zumal solche Systeme häufig hinter umfangreicher Wasserkühlung hängen.

 

[JSF]

Es wäre doch mal interessant verschiedene Generationen bei gleichem Takt gegenüberzustellen.
Q6600, Q9550, i7-860, i7-9XX, SB, Ivy, Haswell ...zwar mords der aufwand aber höchst interessant

 

[craxity]

Also ehrlich gesagt finde ich die ~ 7% doch eine beachtliche Steigerung. Ist doch ein guter Wert für den Shrink.
Viele Posts kann ich echt nicht verstehen...
Es wird nicht bei jeder "neuen" CPU 15% Mehrleistung geben. Und das ist nicht erst seit gestern so...

Die 7% kommen auch vom höheren Takt. Abgesehen davon funktioniert der turbo auch etwas anders. Ich glaube bei fixem gleichen Takt wird der Unterschied kaum messnar sein. Dann bleibt nur noch der geringere Stromverbrauch. Und wenn man bedenkt, dass die ganze Sockel2011-Platform auch für Multi-GPU ausgelegt ist, spielt der nterschied im Verbrauch keine große Rolle...

 

[Acrylium]

Wenn ich diese Ergebnisse richtig interpretiere lohnt sich ein Upgrade von meinem alten i7-920 noch immer nicht wirklich, oder? Vor Allem bräuchte ich wohl auch ein neues Mainboard wegen des Sockels, oder?

 

[Elkinator]

warum glauben hier viele das intel wenn sie wollen auch 20% drauflegen können?
solche sprünge sind einfach unrealistisch, auch intel kann nicht zaubern...

mehr als maximal 10% warten es in der vergangenheit ja auch nie.

 

[matty2580]

Selbst mit neuer Architektur wird Haswell eine ähnlich große IPC-Steigerung wie Ivy-Bridge haben schätzt 3DCenter. Vielleicht mit etwas Glück 1-3% mehr als Ivy-Bridge. Das dürfte man selbst in den meisten Anwendungen aber kaum spüren. Intel sieht keine Notwendigkeit mehr in größeren IPC-Steigerungen.
Rein technisch wäre das bestimmt machbar.

Und jene Rohperformance liegt gemäß der neuen Benchmarks (und auf gleichen Taktraten) bei Haswell immerhin 6,3% oberhalb des Niveaus von Ivy Bridge – dies ist zwar nicht ganz im Rahmen der ursprünglichen Intel-Prognose von "mindestens 10% mehr", aber erstaunlicherweise besser als einige andere Vorab-Benchmarks: Die allerersten Haswell-Benchmarks vom Januar ergaben nur einen Performancegewinn von 1,9%, ein kompletter Vorab-Test vom März ermittelte dagegen unter Anwendungs-Benchmarks realistische 4,7% sowie unter theoretischen Benchmarks erstaunliche (und vielleicht sogar unrealistische) 28,6% Performancegewinn. Läßt man letzteren Wert einmal außen vor, da sowieso nur in Theorie-Tests erzeugt, verdichtet sich derzeit durchaus das Feld, daß man von Haswell einen Sprung bei der CPU-Performance von zwischen 5 bis 10 Prozent erwarten kann.

Neue Haswell-Vorabtests bestätigen einen eher mäßigen Performancegewinn

 

[Pontiuspilatus]

lohnt sich ein Upgrade von meinem alten i7-920 noch immer nicht wirklich

Je nach Taktrate deines i7 und der Möglichkeiten der Anwendungen lohnt es sich mal mehr, mal weniger - und ja, ein neues MB wäre wegen des neuen Sockels 2011 auch fällig.

 

[lotharpe]

Oder ein Upgrade vom i7-920 auf einen 980, habe ich letztes Jahr auch gemacht.

 

[Acrylium]

Ja gut der 980 ist glaube ich ein ziemlicher Stromfresser, oder? Dann lieber bis zum nächsten Sockel warten.

 

[Lars_SHG]

warum glauben hier viele das intel wenn sie wollen auch 20% drauflegen können?

....weil es ohne weiteres möglich wäre! Mehr Kerne mehr Takt und schon hat man die 20% oder mehr!
Aber warum, wer mehr Kerne will, soll das auch über Xeon-CPUs teuer bezahlen und wer mehr Takt will, der kann die freigeschalteten Extreme-CPUs kaufen und selber Hand anlegen - auch für viel Geld!
Ohne Wettbewerb sollten die Fortschritte so klein wie möglich sein - aus kaufmännischer Sicht!

Langfristig gesehen aber ein Problem, was wir derzeit bestaunen können! Die PC-Absätze sinken immer weiter, weil niemand mehr alle 2 Jahre upgraden muss! Die Gründe dafür sind vielfältig
- aber ein wichtiger Grund ist sicher auch, das die CPUs Fortschritte in Mikroschritten machen
- genauso wie die GPU-Hersteller
- genauso wie die Game-Industrie
- sogar genauso wie die Konsolen-Hersteller! Man stelle sich mal vor, eine neue Generation nach 8 Jahren!!! In meiner Jugendzeit (*hust* 80er *keuch*) hätte ich mir einen solchen "nahezu" Stillstand nicht träumen lassen!

 

[Elkinator]

mehr takt ist schon möglich wenn man sie selbst übertaktet, das argument lasse ich nicht gelten...

und die IPC kann intel eben nicht so ohne weiteres steigern, das konnten sie bis jetzt noch NIE.
warum glauben das die intel fans immer?

die letzte große steigerung der IPC war weil intel es AMD nachgemacht hat und der speichercontroller in die CPU gewandert ist, das hatte sonst nicht viel mit der architektur zu tun.

 

[bensen]

Was du gelten lässt ist eher irrelevant. Du kannst nicht meckern dass hier manche über 20 % sprechen und dann einfach sagen mehr Takt zählt nicht.
Kann nicht sehen, dass wer behauptet hätte Intel könnte mal eben 20% mejhr IPC aus dem Ärmel schütteln.


Performance wäre auch weit mehr als +20% drin. 8 Kerne und höheren Takt würde man durch den Shrink locker ins TDP Budget des Sandybridge E stecken können.
EP und EX zeigen ja was geht. Der schwache Sprung im Desktopsegment ist ne rein politische Entscheidung.

 

[Elkinator]

nein, ist nicht irrelevant...

jemand der viel leistung braucht kann auch eine offene CPU kaufen, dann hat haswell wieder kaum einen vorteil...
heir träumen einfach viele von den über 10% mehr IPC, blöd das intel das bis jetzt nie geschafft hat, ausser einmal durch die integration des speichercontrollers...

 

[Zwirbelkatz]

Kann nicht sehen, dass wer behauptet hätte Intel könnte mal eben 20% mejhr IPC aus dem Ärmel schütteln.

Ich möchte damit nicht sticheln und weiß nicht, ob man die Prozessoren wirklich vergleichen kann oder sollte. Jedenfalls erreicht der "Pentium D930" mit Verkaufsstart 2005 nur 62% der Leistung des ab 2006 erhältlichen "X6800 C2D".

Warum habe ich sie gewählt? Sie verfügen beide über 3GHz Basistakt.

Eventuell sind das die Werte, die manchem im Hinterkopf herum surren und schwirren. Ich sage nicht, dass sie in derselben Preisklasse amtieren. Aber man KONNTE, wenn man wollte. Was heute anders ausschaut; oder man greift ganz oben ins Regal, wo Xeon und Co liegen und legt einige Tausender auf den Tisch.