@TE: Warum schreibst du in den Startpost Karten von denen nichtmal sicher ist ob sie erscheinen werden, geschweige denn, welche Leistung sie haben werden?
Ganz einfach, weil mir sonst die Leute per PM die Bude einrennen und ständig anfragen ob denn eine GTX 490 stark genug ist für PhysX etc. Außerdem sind die noch nicht erschienen Modelle relativ sicher und werden Gegen die HD 6 aufgestellt werden.
Ich hatte es schon x Mal mit meiner GF 8600GS probiert, aber nie hat mir der Forceware die Physx-Beschleunigung im Treiber frei gegeben, habe ich diese jedoch z.B. gg. eine GF 8800GTS etc. getauscht (mit dem selben Treiber), schon bekam ich Physx.
Das mit der 32 ALU Restriktion ist bekannt, nur ein bisschen komisch. Wir haben hier schon Benchmarks gehabt mit 8200 onboard GPUs, oder 8400er die eine GTX 280 ausgebremst haben. Kann sein das die ALU Sperre erst später in den Treiber eingebunden wurde. Kann das jemand bestätigen mit einer alten 8500 oder ION oder sowas das GPU-PhysX per Treiber bei ihm gesperrt ist? Und ab wann das geschah?
Aber eine GTS 240 würde ich mir ehrlich gesagt auch klemmen, dann besser eine GTX 460, die hat deutlich mehr Bumms und eine bessere/höhere Rechenleistung, bei fast gleichem Verbrauch einer G80/92, also = effizienter:
Die mit Abstand beste PhysX Karte ist eine die nix kostet und die man überflüssigerweise rumliegen hat. Sich extra eine Pfeil schnelle GTX 460 für PhysX zu kaufen ist nur was für echte PhysX Enthusiasten.
Jedenfalls würde ich mir lieber so was in den PC rein stecken, als eine ineffiziente Technologie auf dem Stand wie vor 4 Jahren!
Im Prinzip hast du recht, die 400er Generation(außer GF 100) hat normalerweise einen extrem guten Idle Stromverbrauch und ist vorallem die beste Wahl wenn man die PhysX Karten für immer im Rechner lassen will, auch wenn man grad kein PhysX Game zockt. Ansonsten bekommt man den Anschaffungspreis niemals mehr über die Stromrechnung wieder rein. Und umweltschonend ist es auch nicht sich ständig die neuste Hardware zu kaufen...
(mal bitte die Daten vergleichen, die sind von Anfang September, Du postest es hier einen Monat später als "neu"! ).
Trotzdem ist genau das was ich auf der 1. Seite schreibe immer noch das worum es hier geht. Wenn ihr was findet was mit PhysX zu tun hat einfach hier posten. (THX @ Kartenlehling an der Stelle)
1. Hab ich das mit dem PCIe 1x Slot noch nicht auf der 1. Seite verlinkt
2. Gibt es noch nicht viele Karten die man mit Geizhals in der Richtung finden kann (darum noch nicht auf 1. Seite)
3. Hast du hier nicht zu meckern wenn hier wer was konstruktives posten will.(egal wie alt)
4. Weis das bei weitem noch nicht jeder das solche PCIe 1x Karten unterwegs sind.
Hier die 2 Karten die ich auf die schnelle gefunden habe mit PCIe 1x beide zu langsam für PhysX und eventuell sogar gesperrt:
http://geizhals.at/deutschland/a524145.html
http://geizhals.at/deutschland/a536368.html
Oder würde es sich lohnen auf die GTX430 zu warten ? oder verbraucht die wieder soviel?
Also im GPGPU Einsatz verbraucht eine Fermi quasi nie zuviel, die sind alle drauf ausgelegt und rechnen hocheffizient zb. PhysX
Eine mögliche GTS 430 oder allgemein eine kleine aus der 400 Reihe wäre perfekt für PhysX geeignet, wenn man denn eine neue kaufen will.
edit: wenn die NV weniger in Idel braucht, könnte man dann diese als 2D nehmen, die ATI abschalten und die PhysiX.Karte undervolting/untertakten in 2D um strom zu sparen?
Nein kann man nicht, geht nur im Notebook und nennt sich Optimus und nur NV Karten lassen sich komplett abschalten.
?
