[Benchmarks] PhysX, welche Grafikkarte reicht aus?

[y33H@]

AoE3 in der Windows-Version nutzt kein PhysX, nur die Mac-Version. Oder gibts in deinem Spieleverzeichnis eine PhysX.dll?

 

[Thunderstruck]

Check es nochmal....das AOEII nur für den MAC PhysX fähig ist, das ist definitiv FALSCH!!!!

schau dir die Nvidia-Page nochmal g e n a u an und du wirst feststellen, daß

folgende Kennzeichnungen gelten: PC = Windwos Rechner

MAC

oder X360

Wenn also ein Spiel mit PhysX Unterstützung auf einem Windows-PC läuft, dann steht in der Liste nur PC.
Für AOEIII gilt sowohl PC als auch MAC siehe Index. Check it out....und du wirst den Unterschied lieben......

Age of Empires III: The WarChiefs da läuft die PhysX-Unterstützung allerdings nur für MAC !


Auszug NV Homepage

PhysX Games List—
Below is a partial listing of current and upcoming AGEIA PhysX-accelerated titles available for PC and console owners alike. PC titles can take advantage of the PhysX Accelerator to provide an enhanced gaming experience.

Game Title Developer Platform
2 Days to Vegas Steel Monkeys PC
Adrenalin 2: Rush Hour Gaijin Entertainment PC
Age of Empires III Distineer Studios PC, Mac
Age of Empires III: The WarChiefs Distineer Studios Mac
Alpha Prime Black Element Software PC
Auto Assault Net Devil PC
Backbreaker Natural Motion TBA
B.A.S.E. Jumping Digital Dimension Development PC
Bladestorm: The Hundred Years' War Koei PS3, X360
Captain Blood Akella PC, X360

 

[y33H@]

Ich seh beim Hauptspiel keine PhysX-DLL in keinem Ordner.

 

[Thunderstruck]

Zitat aus url]http://games4mac.de/content_g4m/meldung.php?action=fullnews&showcomments=1&id=4779[/url]


Eigentlich nutzt der Strategiehit Age of Empires III in der Windows-Version die Havok Physikengine, diese tauschte MacSoft aber einfach gegen die PhysX Engine von Ageia aus, wie MacSoft gegenüber Games4Mac bestätige.

Dies bedeutet, dass MacSoft einerseits eine Menge Geld gespart haben dürfte, da die Mac-Version von Havok unverhältnismäßig teuer ist, andererseits musste MacSoft hier sehr viel im Spiel umbauen, damit alle physikalischen Berechnungen von PhysX übernommen werden können.

Hab' PhysXLoader.dll für AOE3 drin.......

[http://www.physx.cwx.ru/ hier sind sämtl. Demos, Spiele usw. gelistet, die PhysX-accelerated Unterstützung bieten.

Allerdings ist AOEIII hier nur mit MAC gekennzeichnet

Gruß

TS

 

[y33H@]

Ziemlich fettes PhysX-Video mit ner halben Mio. an Partikeln. Sehr beeindruckend.

 

[Kasmopaya]

Wirklich sehr beeindruckend der Partikelflow, mich würden die Hardwareanforderungen interessieren.

 

[fox40phil]

danke für die Info y33H@ =)! sehr schön! So stell ich mir das vor.... jmd. in den Comments bei YouTube meinte das wäre nur mitm Tesla System in Echtzeit möglich... was meint ihr?
uts da nen Phenom II und 2 Gpus auch?

 

[Kasmopaya]

GT200 ist ordentlich auf GPGPU optimiert, die schaffen das bestimmt im Alleingang locker. 2GPUs packen das bestimmt.

 

[acidarchangel]

Hallo zusammen,

bräuchte mal ne kleine Entscheidungshilfe. In meinem Rechner werkeln derzeit folgende Komponente:

Asus P5KR
Core 2 Duo E6750@3,24GHz
4 GB Corsair RAM@FSB 405MHz CL4-4-4-12
Leadtek GForce 8800GTS 640MB @ 651MHz Core, 1507MHz Shader, 1003 MHz Mem
BeQuiet StraightPower 450W

Maximal gemessene Last des kompletten Systems: 260W

Wenn ich bei Sacred nun die Physx hinzuschalte gehen die Frames auf unter 20 teilweise sogar auf 12-13 zurück. Mein Board unterstützt kein SLI. Habe jetzt folgende Überlegungen:

1. Ich kaufe mir ne 8600GT/9500GT dazu (dürfte vom NT her ausreichen)
2. Ich kaufe mir ne GTX275 und packe die allein in den Rechner (würde mit meiner 8800GTS knapp werden was das NT angeht)

Was meint ihr/was könnt ihr empfehlen?

PS: Bei welcher Konstellation ist mehr Leistung zu erwarten?

PPS: Hat sich wahrscheinlich erledigt. Mein Board hat kein PCIe2.0 und zudem wird die zweite PCIe16x Schnittstelle elektrisch nur 4x angesprochen. Müsste mir für die GTX275 dann auch noch ein neues Board kaufen.

 

[Kasmopaya]

Servus

Sacred sollte ohne Kantenglättung und AF Modi gar nicht mal so ein Hardwarefresser sein. Probiers mal aus.

Würd dir eine 9600GT Green Edition oder 9800GT Green Edition empfehlen, weil GTX 275 + 8800GTS das Netzteil nicht mehr ganz packt. Dafür brauchst du wirklich ein 550Watt oder mehr.
http://geizhals.at/deutschland/a419746.html

Bei der 2. Konstellation ist allerdings bei weitem mehr Leistung zu erwarten.

Bei den PCIe Lanes würd ich mir keinen Kopf machen, die reichen für eine 9600GT Green Edition.

MfG Kasmo

 

[jadebaer]

Hallo,

habe meine IGP mal als PhysX-Karte getestet. Mit Warmonger im Singleplayer und "normales zocken". Ich habe dann jeweils mindestens 14 mal 60 Sekunden mit FRAPS gebencht. Die beiden höchsten und die beiden niedrigsten Werte bei den Minimum- und Average-FPS rausgeschmissen und dann den Querschnitt gebildet.

System: Win 7 & Geforce 182.50
Athlon 4450e @2,8GHz
2GB Mushkin 5-5-5-12@935MHz Dual
Abit AN78HD mit Geforce 8200 IGP (wenn aktiviert kneift sie dem Ram 256 MB ab)
8800GT 512MB
Samsung F1

8800GT Grafik+PhysX (IGP an) - 22,40 - 35,20 (mim fps - avg fps)

8800GT & IGP als PhysX-Karte - 21,53 - 34,23

8800GT Grafik+PhysX (IGP aus) - 22,00 - 35,92

 

[Kasmopaya]

Sehr schön gemacht mit den Benchmarks! Wird auf jeden Fall auf der 1. Seite unter Warmonger landen.

Wie kann es eigentlich sein wenn die 8800GT Grafik und PhysX rechnet, das die IGP eingeschaltet ist? Beim 1. Fall muss es sich um Messtoleranzen handeln. Die IGP hat ja im 1. Fall gar keine Aufgabe.

Naja Warmonger scheint da recht moderat zu sein mit den PhysX Anforderungen, der FPS Einbruch beim 2. Fall hält sich in Grenzen.

MfG Kasmo

 

[jadebaer]

1) Ja richtig. Als Kontrollmessung und evtl. den Unterschied mit 256MB Arbeitsspeicher weniger darzustellen. Ist halt im Bios auf "always enabled" (und HybridSLI auf auto) und dann kann man im Nvidia-Treiber auswählen, welche Karte man für PhysX nutzen will. KA, aber z.B. um mehrere Monitore anzuschließen?

2) Naja denke 'ne Tendenz ist schon zu erkennen, dass wie erwartet die Geforce 8200 IGP als PhysX-Karte schwächelt. Besitze halt kein "richtiges" Spiel mit HW-PhysX. Ich weiß noch, daß ich mal versucht habe den "Fluidmark" unter XP zu nutzen, was nicht geklappt hat. Warmonger hab ich jetzt unter Win7 getestet.

Welche Demo/Benchmark soll ich den mal durchlaufen lassen?

---
Könnte höchstens noch den 3D-Mark-Vantage installieren. Hab 'ne Version von einer PCGH-DVD den man so oft wie will in der Basisversion durchlaufen lassen kann. Hab aber keine große Lust den Mist zu installieren, deshalb bitte eine alternative Empfehlung!

 

[FAT B]

aber die werte verwundern nicht. eine weitere karte als physixbeschleuniger erzielt erst dann einen leistungsgewinn wenn sie mindestens 20% der shadereinheiten der hauptkarte besitzt. (blätter mal auf seite 3 des threads)

 

[Warhead]

Wenn ich bei Sacred nun die Physx hinzuschalte gehen die Frames auf unter 20 teilweise sogar auf 12-13 zurück. Mein Board unterstützt kein SLI. Habe jetzt folgende Überlegungen:
...
Was meint ihr/was könnt ihr empfehlen?
...
PPS: Hat sich wahrscheinlich erledigt. Mein Board hat kein PCIe2.0 und zudem wird die zweite PCIe16x Schnittstelle elektrisch nur 4x angesprochen. Müsste mir für die GTX275 dann auch noch ein neues Board kaufen.

alles humbug...

1. bekommst du bei sacred2 nur probleme mit ner zusatz-graka für physx, weil dann auch die grafikberechnung über die als physx eingestellte karte läuft. ob das jemals behoben wird, kann dir keiner sagen

2. hat das weder was mit sli noch mit pcie2.0 zu tun

3. hab ich selbst die kombi am laufen aus gtx260@16 + 86gts@4 und hab hier im fred bewiesen wie sehr das bremst...einfach mal n bissl zurückblättern


@fat b: hör auf sonen unsinn zu erzählen. das ist reinstes nvidia-gerücht-verbreiten...

 

[doesntmatter]

... im Bios auf "always enabled" (und HybridSLI auf auto) und dann kann man im Nvidia-Treiber auswählen, welche Karte man für PhysX nutzen will. KA, aber z.B. um mehrere Monitore anzuschließen?

Bei mir hatte ich IGP für folding@home bzw. GPUgrid laufen lassen, die Abgabefristen sind leider sehr knapp, stellt man bspw. bei folding@home in den "advanded options" die Workunit-Größe auf "small" dürften nur Workunits mit erreichbaren Deadlines geladen werden. Für nur wenig Watt Mehrverbrauch bekommt man so eine hervorragenden Cruncher, das Verhältnis Punkte zu Watt ist im Regelfall besser als bei Hochleistungs-Grafikkarten. Hat in diesem Anwendungsfall jedoch nichts mit PhysX, sondern der relativ leistungsfähigen Shader zu tun, d.h. der IGP arbeitet unabhängig bzw. selbstständig an der Workunit.

Die Einstellung im Bios, um IGP gleichzeitig zu aktivieren, war bei mir identisch, aber völlig anderes Mainboard: Asus M3N-HD/HDMI (750a).

 

[FAT B]

@warhead
hmn. leider muss ich sagen das du keine ahnung hast.

bzgl der beschleunigung einer 260 durch eine 86gt512 verweise ich auf pcgh. betrachtet man ergebnisse anderer user hier und ich die, die ich selbst nachvollziehen kann (8800+8600gt). stimmt was navidia sagt. du kannst es selbst nachrechnen. kannst doch prozentrechnung oder? desweiteren zählen für physxperformance hauptsächlich größe des vrams und anzahl der shadereinheiten der zweitkarte (steht benfalls auf seite 3 und 4 hier im thread).

wenn du meinst , dass des alles gerüchte sind. wünsche ich mir ein belegbares argument deinerseits.

 

[Warhead]

lies meine postings hier im fred dazu mit den benchmarks und bild dir selber ne meinung.

ne 260er gtx mit 216 shadern bräuchte also mindestens ne zusatzkarte mit 43,2 shadern. komisch ist nur, dass selbst die 8600gt beschleunigend wirkt, die nur 32 shader hat...und das sind nur 14,8%. ergo bullshit mit den min 20%...

und wenn du doch schon alles besser zu wissen schinst, frag ich mich warum auch pcgh meine aussage bestätigt? weil man liegt UNTER deinen angeblich mindestens benötigten 20%-mummpitz.

aber lass dir ruhig unsinn von nvidia eintrichtern...

 

[FAT B]

du hast offensichtlich meine beiträge auch nicht gelesen. ausserdem sehe ich nichts negatives daran, dass es auch mit rund 15% klappt. die 5% aus der nvidia aussage kann man getrost als puffer sehen den die mit angeben damit nicht jeder weint wenns doch nicht klappt. es wird ja auch von wirklich sichtbaren performenceverbesserungen ab 20% gesprochen. gerne korrigiere ich mich sogar auf 15% runter. macht meine aussage doch nicht wirklich falscher. das du dich wegen eines polsters von 5% seitens nvidia so aufregst ist schon ulkig.

 

[Warhead]

ich reg mich nicht deswegen so auf. ich halte es nur für falsch derartige aussagen, denn die min 20% kommen direkt von nvidia, zu verbreiten.

wenn du es nochmal lesen willst hier der volle text:

PhysX uses CUDA to perform the particle simulation and achieve HW simulation. The speed of this simulation can be determined by many things but some of the big ones are memory bandwidth, Streaming Processors, and Frequency. Each Streaming Processor represents a thread on which a particle simulation can run. If we just look at the number of streaming processor on the 260 it will have 192 or 216 depending on the version you purchased. The 8600 GT has 32. As we are simulating 10-20K particles every frame we can easily make use of all of the streaming processors and therefore more is better in this case. You are definitely still getting HW acceleration with the 8600GT, without that your framerate would be 1.

I hope this helps and keep in mind there is a big difference between the 260 and the 8600 GT. If you had an 8800 GTX as your secondary card it may make sense to offload physics to the second card. Our performance testing on games has shown that in order for the secondary card to add additional perf it must have at least 20% of the SPs as the primary card.

und diese aussage ist nachweislich falsch! denn extra nochmal für dich aus post #92 kopiert:

average
260GTX 38,4
260GTX + 86GT 256MB 40,5 +5,5%
260GTX + 86GTS 512MB 43,9 +14,3%

minimum
260GTX 22,3
260GTX + 86GT 256MB 23,9 +%7,2
260GTX + 86GTS 512MB 27,3 +22,4%

maximum
260GTX 119,4
260GTX + 86GT 256MB 129,4 +8,4%
260GTX + 86GTS 512MB 131,8 +10,4%

so und da kann man nun schön sehen, dass nicht allein die anzahl der shader ausschlaggebend sein kann, denn beide karten haben 32 stück davon. zudem bringt selbst die mit wenig vram bestückte und in der anbindung beschnittene gt einen messbaren gewinn.