News Benchmarks: „Vorabtest“ von Ryzen 5 3600 veröffentlicht

[Novasun]

bei dem "test" sind so einige dinge nicht besonders stimmig.

der erste eindruck ist trotzdem sehr gut - wird mit "richtigen" reviews eher noch besser für zen2. die tester hatten scheinbar nicht wirklich viel ahnung von dem, was sie da getan haben. die latenz ergebnisse sind komplett unstimmig.

Kann nun am x470 mit BetaBios liegen - oder am I/O Chip ... Ich hoffe ersteres!

 

[Nixdorf]

Zu diesem Zweck testet die Redaktion bereits seit Wochen auch ältere CPUs mit Zen, Zen+, Haswell, Skylake, Coffee Lake und Skylake-X auf aktuellem Windows mit allen verfügbaren Sicherheitspatches nach.

Ein dickes "Danke!" dafür!

 

[estros]

Sieht noch nicht nach dem großen Wurf aus, aber eine durchgängig höhere Leistung als die 2. Gen ist schonmal sehr gut, und 4.2Ghz sind zwar ordentlich(2700X Niveau), aber da geht sicher noch was. Gerade für die Spieleleistung wichtig.

 

[MichaG]

@MichaG der Beitrag kamm ja schneller als gedach danke^^

Danke für deine Mail, ist nicht untergegangen. In der Tat hatten wir den Test schon gestern Abend entdeckt. So ganz sicher waren wir da noch nicht, ob wir dazu eine News machen.

Warum denn? Das Bild ist doch das gleiche wie bei CB R15. Bei Single thread zwischen 2700x und 9900k, bei Multi-thread hinter beiden.

Da habe ich wohl geträumt, Satz angepasst.

 

[Gortha]

Die Ergebnisse der "Tests" - sofern valide - stimmen mich wirklich sehr zuversichtlich was Ryzen3000 angeht - besonders, wenn man die unterirdisch performende Ram-Konfiguration berücksichtigt!

Mit normalem RAM oder gar optmiertem Arbeitspeicher (sprich 3400MHz+ CL14/15) könnten 3600X, 3700X und 3800X dem 9900 in eigentlich allem die Rücklichter zeigen. Das ohne OC...

 

[duskstalker]

@Novasun

bei denen hat ein 1700x bessere latenzen als ein 2700x. da sind gewisse zweifel angebracht.

 

[Zotac2012]

Seltsames Ergebnis was den Single Core vom i9 9900K mit den angeblichen "brachialem" 5,0 GHz Turbotakt betrifft, im Cinebench R15 erreicht der i9 9900K gerade mal 204 Punkte?

Ich komme mit meinem i5 8600K mit sehr moderaten 4,8 GHz auf einen Single Core Wert von 211 Punkte, habe ebenfalls einen Arbeitsspeicher mit 3200 MHz Takt. Kann doch nicht sein, das der i9 9900K hier so deutlich langsamer ist?

 

[aldaric]

@Zotac2012

Naja, deutlich langsamer. Es ist wohl eher davon auszugehen das er auf einem Board läuft auf dem er eben nicht frei Strom saufen darf.

In der Regel sollte er bei 217-218 liegen, wenn man ihn frei laufen lässt. Eher interessant ist doch, dass wir hier über einen R5 3600 sprechen, also nichtmal das Performance-Modell. Was legen dann erst die größeren Modelle da drauf ?

 

[Lee Monade]

Das sieht nicht gut aus für AMD.

Was genau schaut da bitte nicht gut aus?

 

[Tunarak]

Bin extrem gespannt auf kommende Benchmarks auch wenn mein 1500X erstmal noch bleibt

Da scheint AMD ja ordentlich draufgelegt zu haben was ja so zu erwarten war im Vergleich zu den Ryzen 2000 CPUs

 

[muzafferamg58]

Hat man das beim 9900K auch gemacht?
Erinnert mich schwer an Principled Technologies.

Der Hochleistungsprozessor wurde mit hochleistungskühlern gekühlt (watercooled) xD

 

[XTR³M³]

Ist Far Cry 5 Intel Hochburg? Oder wie kommt dieser riesen Abstand zu Stande?

jupp, da rennen die intels AMD(Zen/Zen+) davon... selbst mein 4.5GHz 2700X mit 3600er speicher der bis ans limit optimiert ist, kommt da nur so lala hinterher.

 

[KCX]

@Jan Gibts eigentlich schon den angekündigten Test - Windows 1809 vs. 1903. Finde irgendwie nix bzw. habs ggf. verpasst!?

 

[Dai6oro]

@Zotac2012

Naja, deutlich langsamer. Es ist wohl eher davon auszugehen das er auf einem Board läuft auf dem er eben nicht frei Strom saufen darf.

In der Regel sollte er bei 217-218 liegen, wenn man ihn frei laufen lässt. Eher interessant ist doch, dass wir hier über einen R5 3600 sprechen, also nichtmal das Performance-Modell. Was legen dann erst die größeren Modelle da drauf ?

Sollte aber eigentlich auf den SC keinerlei Auswirkungen haben. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe sollte ein 5,0 Ghz 9900k so um die 215-220 machen. Mit den Werten ist der 3600 auf Höhe eines Stock 8700k. Das war vor nicht allzulanger Zeit die schnellste CPU überhaupt. Und dafür 199$? Stark!

 

[-Ps-Y-cO-]

Was genau schaut da bitte nicht gut aus?

Den Haufen Geld zu Zählen nach Veröffentlichung der Produkte.
AMD wird wohl noch 2 Leute Einstellen müssen!

 

[Tyr43l]

genau so CB!
Die Infos weitergeben finde ich iO, nur selber "Vorabtesten" nicht aus den aufgeführten Gründen.

Wir alle sind gespannt auf die echten Tests. Ob ich wohl ausshalte auf den 3950X zu warten?!

 

[Chillaholic]

Was genau schaut da bitte nicht gut aus?

Frag ich mich auch.
Zur Erinnerung:
Das ist das kleinste 6-Kern Modell, der 3800X und vor allem 3900X/3950 hat noch schärfere Taktraten.
Dazu ist durch XFR und Precision Boost die Taktraten Kühlerabhängig und dieser Test auf nem Boxed gemacht.
Was also soll daran jetzt schlecht sein?

 

[KnolleJupp]

Es dürfte wohl kein Geheimnis sein das der Computerbase-Redaktion sicher schon länger die neuen Ryzen CPUs vorliegen und wahrscheinlich auch entsprechende X570 Mainboards.
Und es wird sicher schon fleißig an Vergleichstests und einem entsprechend umfangreichen Bericht usw. gearbeitet.

Das sich Computerbase als - nennen wir es mal - seriöse Plattform an das NDA hält, ist wohl auch nicht anzuzweifeln. Spätestens am 07.07. werden wir es wissen.

Ich schätze Intel gerät auf jeden Fall unter Druck. Sieht man auch jetzt schon: Preissenkungen, Übertaktungstools, der Versuch bestimmte Benchmark-Programme zu "verbieten" usw. sprechen schon Bände.
Selbst wenn die neuen Ryzen den i7-9900K nicht vom Sockel stoßen, reicht es schon wenn sie für gleiches Geld mit der Leistung gleichziehen, bei vermutlich weniger Stromverbrauch.
Man muss auch bedenken das X570 die weit modernere und besser ausgestattete Plattform darstellt. Das darf man bei den Preisen für die Mainboards nicht vergessen.

Wenn selbst der Ryzen 5 6-Kerner fast an den 9900K heran kommt, was macht dann erst der 16-Kerner...?
Und die geleakten Benchmarks mit X470 Mainboards samt Beta-BIOS, sind zwar nett anzuschauen, stellen aber keine verlässliche Information dar.

Wenn schon dann müssen solche Tests mit finalen BIOS-Versionen gefahren werden.
Alleine der vermutlich nicht richtig laufende Arbeitsspeicher sorgt schon dafür das die Werte nicht so hoch ausfallen wie sie müssten.

 

[Jan]

Finde irgendwie nix bzw. habs ggf. verpasst!?

Da hatten wie Spiele-Benchmarks. Anwendungen haben noch weniger reagiert.

 

[Revan1710]

Kann nicht ganz nachvollziehen, wieso man den 3600 nicht mit dem 9600K vergleicht. Ist zwar auch interessant, wie sich der kleine Ryzen 3000 mit den bisherigen Flaggschiffen schlägt, aber erstmal geht es um die beste CPU für ~200€.

Damals war der Ryzen 1600 dank SMT-Vorteil schon oft die bessere Alternative zum 8400. Wenn man nun auch noch in der Gaming-Performance aufholt ohne teurer zu werden (9600K aktuell ~240€), wüsste ich nicht, was objektiv noch für den Intel spricht.